Г. Д. Ковалев (Санкт-Петербургская академия мвд россии) доктор социологических наук О. В попова (Санкт-Петербургский государственный университет) Артемов Г. П. А86 Политическая социология: Учебное пособие

Вид материала

Учебное пособие

Содержание Таблица 26 Оценка результативности и степень использования различных способов Таблица 27 Участке населения России в выборах 11.3. Мотивация политического поведения 11.4. Факторы электорального поведения Таблица 29 Доля устойчивых сторонников в электоратах избирательных объединений Основные понятия

Подобный материал:

• Д. O. Отта рамн санкт-Петербургский государственный университет Санкт-Петербургский, 284.06kb.
• В. А. Алмазова нии акушерства и гинекологии им. Д. О. Отта Санкт-Петербургский Государственный, 66.11kb.
• Учебное пособие санкт Петербург 2010 удк 001. 8 Ббк, 1217.72kb.
• 24-26 ноября 2011 г в Санкт-Петербурге состоится Международная конференция «М. В. Ломоносов, 43.44kb.
• Мвд россии Санкт-Петербургский университет, 661.78kb.
• Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет Факультет менеджмента, 124.06kb.
• Основание Петербургской академии наук, 49.85kb.
• Мануальная медицина в решении государственных задач. Остеопатия в педиатрии и спорте, 113.62kb.
• Учебное пособие Санкт-Петербург 2007 Латутова М. Н., Лукина Л. Г. Смазочные материалы:, 1082.59kb.
• Учебное пособие Тамбов 2008 федеральное агентство по образованию тамбовский государственный, 1607.7kb.

Доля граждан, вовлеченных в различные формы политического участия, % от числа опрошенных

Формы участия	1991 г.	1993 г.	1996 г.	1999 г.
Подписание петиций	26	17	19	19
Демонстрации	31	15	20	5
Забастовки	2	1	2	0,5
Захват зданий	1	0,4	0,5	0,5

Источник: Россия в поисках стратегии: общество и власть. М., 2000. С. 186.

редине 90-х годов участвовало больше опрошенных, однако к концу 90-х годов удельный вес этого вида участия резко снизился. Данные всероссийского исследования РНИСиНП (июнь 1998 г.), посвященного проблемам формирования среднего класса, в опре­деленной мере позволяют понять причины невысокого уровня ис­пользования населением обращений и демонстраций для решения своих проблем (табл. 26).

Таблица 26

Оценка результативности и степень использования различных способов

отстаивания собственных интересов,

% от числа опрошенных

Способ отстаивания собственных интересов	Наиболее результативные в нынешних условиях	Использовались за последний год
Обращение в суд	17,2	6,6
Обращение в государственные и общественные организации	8,9	7,4
Участие в забастовках, митингах, демонстрациях	2,7	2,9
Использование личных связей и знакомств	32,5	18,5
Участие в деятельности профсоюзов	3,2	1,4
Участие в деятельности политических партий	1,2	0,4
Решение проблем с помощью вознаграждения	19,2	10,7
Не вижу никаких способов / Ни к каким способам не прибегал	22,3	65,2

Источник: Средний класс в Российском обществе. М., 1999. С. 205.


[217]

Опыт политического участия, накопленный населением Рос­сии в 90-е годы, во многом способствовал разочарованию значи­тельной его части во всякого рода обращениях, демонстрациях митингах, т. е. в коллективных формах участия. В этих услови­ях люди вынуждены делать ставку на такие традиционные (унас­ледованные от советского и имперского периода российской ис­тории) формы влияния на решение своих проблем, как личные связи и знакомства, а также «вознаграждение» должностных лиц, т. е. взятки.

Важным видом политического поведения является протест. Он может проявляться как в конвенциональных (обращения, демон­страции, митинги), так и в неконвенциональных (несанкциониро­ванные забастовки, бойкоты, блокада транспортных путей, захват зданий и т. д.) формах. В условиях социльно-экономической и по­литической стабильности эти формы политического участия рас­пространены в меньшей степени, чем голосование на выборах и участие в избирательных кампаниях (см. табл. 23 и 25). В условиях кризиса наблюдается резкое повышение удельного веса этих форм (например, в 1968 г. во Франции в разного рода акциях протеста участвовало более 10 млн человек). Следует отметить, что такие формы конвенционального политического участия, как обраще­ния, демонстрации и митинги могут использоваться и с целью протеста против политики правительства, и с целью ее поддержки. В начале и середине 90-х годов в России нередко в один и тот же день разные движения проводили массовые мероприятия противо­положной политической ориентации. Протест может проявляться и на выборах в формах голосования против всех кандидатов, голо­сования за тех кандидатов, которые выступают от имени оппози­ции, а также уклонения от участия в голосовании (абсентеизма).

Абсентеизм может быть выражением не только политического протеста, но и аполитичности (полного отсутствия интереса к по­литике). Электоральная статистика свидетельствует о том, что в среднем около трети населения России не участвует в выборах фе­дерального уровня (табл. 27).

Это почти столько же, сколько в США и Великобритании, т.е. не мешает нормальному функционированию системы представи­тельной демократии. Проблема не том, что абсентеисты существу­ют, а в том, что часть граждан время от времени переходит от форм политического участия к абсентеизму. Особенно это важно на региональных выборах, где во многих случаях требуется учас­тие всего 25% избирателей. Но и на общегосударственном уровне (на парламентских и президентских выборах) активизация абсен­теистов может привести к неожиданным результатам. В то же

[218]

Таблица 27 Участке населения России в выборах

Год	Выборы	% от числа избирателей
1990	Верховного Совета России	64,2
1991	Президента России	66,79
1993	Депутатов Государственной Думы	54,81
1995	То же	64,73
1996	Президента России	69,81
1999	Депутатов Государственной Думы	61,66
2000	Президента России	68,74

Источники: Российские регионы накануне выборов-95. М., 1995; Выборы депу­татов Государственной Думы. 1995. Электоральная статистика. М., 1996. С.46; Вы­боры Президента Российской Федерации, 1996. Электоральная статистика. М., 1996. С. 40; Россия в поисках стратегии: общество и власть. М., 2000. С. 456.

время уход части активно настроенных граждан в разряд абсенте­истов может серьезно изменить ситуацию. Из-за недостаточного учета этого факта часто не оправдываются предвыборные социо­логические прогнозы и терпят поражение на выборах те кандида­ты, в чьем успехе было уверено большинство избирателей и ана­литиков. Все это порождает необходимость изучения мотивации участия и неучастия в политической жизни. Не меньшее значение имеет исследование мотивов голосования за партии и конкретных кандидатов.

11.3. Мотивация политического поведения

Мотивация поведения включает комплекс свойственных отдель­ному человеку или группе людей разнородных, но взаимосвязан­ных внутренних побуждений к определенным действиям. В этот комплекс входят доминирующие (центральные) и подчиненные (периферийные) побуждения. Мотив представляет собой возни­кающий на основе потребности непосредственный стимул дейст-^вия [Леонтьев А. Н. Потребности, мотивы, эмоции. М., 1971. С. 6].

Следует учитывать, что мотивы, наряду с внешней средой и по­требностями людей, являются частью механизма политического поведения [Шестопал, 2000, 130]. Они связывают потребность и Действие, способствующее ее удовлетворению. В зависимости от


[219]

воздействия внешних и внутренних факторов центральные и пери­ферийные мотивы могут меняться местами и вся их иерархия может переструктурироваться.

Вначале мы рассмотрим общие мотивы участия/неучастия в по­литической жизни, а затем — мотивы голосования на выборах. Если не принимать во внимание случайные обстоятельства, то главными причинами абсентеизма в России служат [Представи­тельная демократия и электорально-правовая культура, 161] отсут­ствие интереса к выборам и убежденность в бесполезности лично­го участия в них («мой голос ничего не изменит»). К этому нужно добавить мотивы: «нет подходящего кандидата» и «из чув­ства протеста» (Экономические и социальные перемены. Монито­ринг общественного мнения. ВЦИОМ. 1995. № 2. С. 11]. Основ­ным мотивом участия в голосовании служит стремление оказать воздействие на формирование органов власти, повлиять на поло­жение дел в стране, выразить свое отношение к власти и отстоять свои интересы (Представительная демократия и электорально-пра­вовая культура, 167].

Не менее важно знать основные мотивы, лежащие в основе электоральных предпочтений людей. Представление об этом дают материалы всероссийского опроса, проведенного Институтом сравнительных социальных исследований (рис. 40).



Источник: Представительная демократия и электорально-правовая культура. М., 1997. С. 171.


[220]

В верхней и нижней частях гистограммы расположены рацио-альные мотивы (связанные с ожиданием определенного поведения

кандидата), в средней части — оценочные мотивы (основанные на мнении избирателей о качествах кандидата). В данном случае перевес был на стороне рациональных мотивов. К ним нужно до­бавить эмоциональные мотивы (основанные на ощущениях: симпа-_тИИ/антипатии, надежде/сомнении и др.). О соотношении этих мо­тивов на президентских выборах 1996 г. можно судить на основе данных телефонного опроса ЦЭПИ СПбГУ, проведенного в мае 1996 г. В этом опросе использовался перечень мотивов, составлен­ный на базе обработки ответов респондентов на открытый вопрос: «Почему вы намерены голосовать за этого человека?» К эмоцио­нальным относились мотивы: «Он мне нравится» (1.1) и «Не хочу перемен» (1.2), к рациональным — «Меня устраивает его програм­ма» (2.1) и «Он знает, как решить проблемы страны» (2.2), к оце­ночным — «Я ему доверяю» (3.1) и «Ему нет достойной замены» (3.2). В таблице сопряженности этих суждений с намерением го­лосовать за одного из кандидатов содержались следующие значе­ния стандартизованных остатков (табл. 28).

Таблица 28

Значения стандартизованных остатков, характеризующие мотивы голосования за кандидатов в Президенты России *

За кого проголосуете?	Почему вы намерены голосовать за этого человека?
	1.1**	1.2**	2.1**	2.2**	3.1**	3.2**
Ельцин	-3,3 (43)	8,0 (174)	-4,7(22)	-2,9(42)	- 3,9 (26)	4,7 (106)
Зюганов	-0,2 (13)	- 4,3 (0)	0,9 (14)	3,7 (26).	4,3 (29)	-2,2(5)
Явлинский	3,4 (41)	-5,6(1)	5,5 (44)	1,6 (30)	0,4 (26)	-3,4(7)

* Опрос (1037 человек) проведен на базе случайного отбора избирательных участ­ков и телефонных номеров избирателей с контролем квот по полу, возрасту, обра­зованию и типу занятости.

'* Цифрами обозначены номера суждений. В скобках указаны наблюдаемые час­тоты.

Анализ этой таблицы позволяет сделать вывод о том, что у сто­ронников Ельцина преобладали эмоционально-оценочные мотивы, У сторонников Зюганова — рационально-оценочные мотивы, у сторонников Явлинского — рационально-эмоциональные мотивы. Мотивы, по которым стандартизованные остатки имеют знак

[221]

«плюс», можно считать главными у сторонников соответствующего кандидата. Мотивы, по которым стандартизованные остатки имеют знак «минус», можно считать второстепенными. Так, из 423 изби­рателей, намеренных голосовать за Ельцина, 174 человека назвали мотив «Не хочу перемен» и 106 — мотив «Ему нет достойной за­мены». Это составило 66,3% всех респондентов, намеренных голо­совать за Ельцина. Люди, выбравшие мотивы: «Он мне нравится» (43 человека), «Он знает, как решить проблемы страны» (42 чело­века), «Я ему доверяю» (36 человек) и «Меня устраивает его про­грамма» (22 человека), среди сторонников Ельцина были в явном меньшинстве.

Кластерный анализ перечисленных выше переменных дает ана­логичную структуру распределения различных типов мотивации го­лосования в 1996 г. между отдельными кандидатами в Президенты России (рис. 41).



Воспроизводство сходной конфигурации эмоциональных, раци­ональных и оценочных элементов электорального выбора с помо-цью двух разных методов анализа данных не может быть случай­ном. Оно свидетельствует о существовании особых структур моти­вации голосования у сторонников отдельных политиков.

Применение метода многомерного шкалирования позволило нлявить обособленные скопления переменных, характеризующих сказанные выше мотивы голосования, а также партийные предпо-пгения и персональные политические установки (доверие кандидатам и ощущение близости их взглядов) сторонников отдельных :андидатов в Президенты России (рис. 42).

На графике можно выделить три скопления точек, отделенных (руг от друга в двумерном пространстве. Центрами притяжения


[222]



этих точек служат переменные, обозначающие кандидатов, за ко­торых были намерены голосовать избиратели в июне 1996 г. Мы видим, что мотивы голосования, характерные для сторонников Ельцина: «Не хочу перемен» (1.2) и «Ему нет достойной замены» (3.2), располагаются довольно далеко друг от друга, хотя и в рам­ках ельцинского скопления, включающего в себя голосование за НДР («партия власти» в тот период), доверие Ельцину и иденти­фикацию с его взглядами. Это подтверждает правомерность сде­ланного ранее вывода об эмоционально-оценочном характере мо­тивации голосования за Ельцина.

У сторонников Зюганова четко выделяются мотивы голосования за кандидата: «Я ему доверяю» (3.1), «Он знает, как решить про­блемы страны» (2.2), а также голосование за КПРФ, доверие Зю­ганову и идентификация с его взглядами. Это вполне согласуется со сделанными ранее выводами о рационально-оценочной структу­ре мотивации голосования за Зюганова.

У сторонников Явлинского преобладают мотивы: «Он мне нра­вится» (1.1) и «Меня устраивает его программа» (2.1), а также го­лосование за объединение «Яблоко», доверие Явлинскому и иден­тификация с его взглядами. Результаты многомерного шкалирова­ния подтверждают вывод о рационально-эмоциональном характере мотивации голосования за Явлинского. Кроме того, они позволя­ют сделать вывод о том, что структура мотивации голосования за основных кандидатов в Президенты России на выборах 1996 г. была связана с политическими установками избирателей.

Важную информацию о мотивах голосования дает опрос на вы­ходе из избирательных участков (exit-poll). В одном из таких опро­сов, проведенных 19 декабря 1999 г. ДЕССИ, изучались мотивы го-


[223]

лосования за партии [Андреенкова Е.В. Социальная структура актив­ного электората и мотивы голосования // Россия в поисках страте­гии.., 278—280]. Факторный анализ полученных данных позволил установить, что избирателей движения «Единство» привлекала его проправительственная ориентация, избирателей объединения «Яб­локо» и движения «Отечество — Вся Россия» — оппозиционность (в 1999 г.) этих блоков Правительству, избирателей КПРФ — ори­ентация этой партии на социализм, избирателей СПС — ориента­ция на демократию и капитализм [Там же, 279]. На основе обоб­щения результатов исследования А. В. Андреенкова сделала важ­ный в теоретическом и практическом отношении вывод о тенден­циях российского электорального процесса в конце 90-х годов. Первая тенденция заключается в образовании у избирателей уста­новки на сотрудничество исполнительной и законодательной влас­ти, вторая — в формировании устойчивого электората каждой из ключевых российских политических партий [Там же, 280]. Это со­здает благоприятные условия для окончательного оформления пар­тийной системы и повышения социальной эффективности деятель­ности различных властей. Ощущение консолидации власти порож­дает у населения страны надежды на улучшение жизни. Это пред­положение подтверждается результатами мониторинговых опросов ВЦИОМ (рис. 43).




[224]

На графике видно, что с 1999 г. началось увеличение доли лЮД^ей) испытывающих чувство надежды, и уменьшение доли людей, испытывающих чувство страха, растерянности, озлоблен­ности и безразличия. Мы видим, что состояние политической сферы жизни людей оказывает влияние на их социальное самочув­ствие. В то же время политическое поведение людей зависит от их социальных характеристик.

11.4. Факторы электорального поведения

факторы электорального поведения традиционно принято рас­сматривать в рамках трех подходов: социологического, соцально-психологического и рационально-инструментального [Голосов, 2000, 85-90]. Классический вариант первого подхода предложен П. Лазарсфельдом, С. Липсетом и С. Роканом. Согласно этому подходу, электоральное поведение людей определяется их принад­лежностью к большим социальным группам, а также их положе­нием в системе социальных расколов (cleavages): между центром и периферией, городом и селом, государством и церковью, собст­венниками и рабочими [Там же, 85—86]. Основы второго подхода изложили Э. Кэмпбелл, П. Конверс, У. Миллер и Д. Стоукс в своей работе «Американский избиратель» (1960). Они рассматри­вали в качестве основы электорального поведения приверженность партии (партийную идентификацию), формирующуюся у людей в процессе их первичной социализации [Там же, 86—87]. Авторы третьего подхода, Э. Дауне и М. Фиорина, считают, что в процес­се голосования люди выбирают ту партию, позицию (идеологию и политику), которой они оценивают (на основе программы партии или результатов пребывания партии у власти) как более выгодную лично для себя. Отсюда вытекают два вида голосования: перспек­тивное и ретроспективное [Там же, 87-88]. В работе Г.В. Голосова эти подходы применены к анализу электорального процесса в со­временной России и сделан обобщающий вывод о том, что все они «работают» и в нашей стране (главным образом первый и второй), что нет оснований говорить об уникальности моделей по­ведения российских избирателей и что отклонения от общих зако­номерностей электорального поведения вызваны чисто политичес­кими факторами (прежде всего балансом сил внутри элиты) [Там же, 101].

Эти обобщения и выводы можно рассматривать в качестве ме­тодологической основы исследования факторов электорального по­ведения. Социологическими центрами России и электоральной статистикой зафиксирована связь поведения избирателей с их при-


[225]

надлежностью к основным социально-профессиональным группам (см. гл. 5) и с местом жительства избирателей: город или село центр или периферия [Выборы депутатов Государственной Думы 97—100; Выборы Президента Российской Федерации, 134, 144, 193-Овчинников, 77—79; Петров, 100]. Выявлено также влияние при­верженности партии и рационального выбора на характер электо­рального поведения [Дилигенский, 105—107; Первый электораль­ный цикл в России, 179-183; 213-216].

Опыт электоральных исследований свидетельствует о том, что участие или неучастие в выборах, голосование за тех или иных кандидатов зависят не только от упомянутых выше, но и от других причин социального и культурного порядка. Чаще всего к ним от­носят возраст, образование и доход. Кроме того, необходимо учи­тывать тендерный (от анлг. gender — род) фактор, а именно осо­бенности поведения мужчин и женщин.

Данные всероссийского опроса ЦЕССИ (май 1996 г.) свидетель­ствуют о наличии существенных различий степени участия в выбо­рах у различных возрастных групп (рис. 44).



На графике видно, что с возрастом увеличивается и степень участия в выборах. Это объясняется не только сохранившейся с советских времен привычкой ходить на всякого рода выборы у лии


[226]

среднего и старшего возрастов, но и большей степенью их вовле­ченности в решение проблем повседневной жизни, а также значи­тельной их зависимостью от государства. В качестве частичного подтверждения этого заключения можно привести данные всерос­сийского опроса ИСПИ РАН, проведенного в июле—августе 1995 _г об ориентации на участие в выборах представителей различных возрастных групп (рис. 45).



Аналогичным образом обстоит дело с образованием: с ростом уровня образования увеличивается степень участия в выборах. Так, согласно данным этого же опроса И СП И, среди людей со средним образованием ориентировались на участие в выборах 39,2% опро­шенных, а среди людей с высшим образованием — 54,9% [Поли­тическая социология, 210]. Материалы упомянутого выше телефон­ного опроса по проекту «Петербуржец—2000» (опрошено 2400 че­ловек) дают сходную информацию (рис. 46).

Высокое (-4,3) отрицательное значение стандартизованного ос­татка у людей со средним образованием свидетельствует о том, что ^сРеди них меньше, чем в среднем по всем образовательным кате­гориям, тех, кто участвовал в выборах. У людей с высшим образо­ванием — картина обратная. Наблюдаемое значение критерия хи-квадрат в таблице сопряженности этих двух признаков намного превышает табличное при уровне значимости 0,001. Все это свиде­тельствует о наличии зависимости между образованием людей и их Участием в голосовании на выборах.


[227]



В этом исследовании не зафиксирована взаимосвязь пола и до­хода респондентов с участием их в выборах (практически все вели­чины стандартизованных остатков значительно меньше 1,65). Зато установлено наличие связи между обеими этими характеристиками и партийными предпочтениями избирателей (голосованием за пар­тийные списки). Так, у мужчин и женщин наблюдается зеркально противоположное распределение статистически значимых величин стандартизованных остатков по всем избирательным объединени­ям, за исключением «Единства» и «Яблока» (рис. 47).




[228]

На графике видно, что среди сторонников КПРФ преобладают мужчины, среди сторонников ОВР и СПС — женщины, у «Един­ства» и «Яблока» они представлены в одинаковой степени. Обна­ружена также взаимозависимость голосования и возраста (рис. 48).



Среди сторонников КПРФ преобладают старшие (55—65, 66 и более) возрастные группы, а среди сторонников СПС — младшие (18—24, 25—29). У сторонников ОВР и «Яблока» не наблюдается статистически значимых величин стандартизованных остатков. Это значит, что голосование за них не связано с возрастом. Сложнее выглядит взаимосвязь голосования и образования (рис. 49).



[229]

На графике видно, что число сторонников КПРФ уменьшается с повышением уровня образования. У СПС наблюдается обратная картина. Среди сторонников ОВР больше представлены люди со средним специальным образованием, среди сторонников «Ябло­ка» — люди с высшим образованием. Голосование за «Единство» не связано с образованием избирателей. В нашем исследовании зафиксирована связь голосования за все объединения с уровнем дохода (рис. 50).



Здесь, как и в предшествующих случаях, у КПРФ и СПС зна­чения стандартизованных остатков имеют обратные знаки по всем градациям дохода. Среди сторонников КПРФ больше людей с от­носительно низкими, а среди сторонников СПС — с относительно высокими доходами. У сторонников «Яблока» и ОВР статистичес­ки значимые величины стандартизованных остатков (с противопо­ложными знаками) наблюдаются только в группе с доходами от 2000 до 4000 руб. в месяц на члена семьи, а у сторонников «Един­ства» — только в группе со средними доходами (1000—1500 руб.). Остальные градации представлены пропорционально их удельному весу в выборке.

Обобщая эти данные, можно утверждать: раскол среди избира­телей существует главным образом при голосовании за КПРФ, с одной стороны, СПС (по всем позициям) и «Яблоко» (по некото­рым позициям) — с другой. Остальные партии не вызывают по­добного противостояния.

В данном опросе также изучалась приверженность избирателей политическим партиям. На вопрос: «Вы всегда голосуете за пред-

[230]

ставителей одной и той же политической партии или ваш выбор может меняться?» — 42,2% респондентов ответили, что это посто­янный выбор, 48,4% — изменчивый выбор. Кроме того, в качестве причины голосования за конкретного депутата по одномандатному округу 21% опрошенных назвали его поддержку избирательным блоком, которому они симпатизируют. Приведенные данные сви­детельствуют о том, что, несмотря на незавершенность формирова­ния партийной системы нашей страны, у определенного числа граждан существует приверженность конкретным партиям и дви­жениям, которая в известной мере обусловливает их голосование на выборах. Таблица сопряженности альтернатив ответа на вопрос о голосовании за партии и блоки с альтернативами ответа на во­прос о характере электоральных предпочтений дает представление о доле людей с постоянным и изменчивым выбором в электоратах отдельных избирательных объединений (табл. 29).

Анализ частот и стандартизованных остатков в этой таблице по­зволяет сделать вывод о том, что за «Единство», ОВР и СПС пре­имущественно голосовали люди с изменчивым выбором, а за КПРФ, «Яблоко» и ЛДПР — с постоянным выбором. К этому нужно добавить, что среди людей, голосовавших за КПРФ, «Ябло­ко» и ЛДПР, преобладали те, которые в качестве причины голосо­вания за кандидата по одномандатному округу назвали его под­держку блоком, которому они симпатизируют. Разумеется, эти данные характерны только для Санкт-Петербурга, в целом по Рос­сии устойчивых приверженцев партий намного меньше. Отечест­венные и зарубежные исследователи электорального процесса в России считают, что доля таких избирателей составляет от 22 до 30% [Дилигенский, 105; Комаровский В. Демократия и выборы в Российской Федерации: теория и история вопроса // Социологи­ческие исследования. 1996. № 6. С. 29; Первый электоральный цикл в России, 179, 200; Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. 1995. № 4. С. 56]. Это намно­го меньше, чем в США и других западных странах (см. гл. 10).

Анализ факторов электорального выбора показывает, что пред­ставители одних и тех же социально-профессиональных групп могут в той или иной степени голосовать за кандидатов и партии, придерживающиеся противоположных политических позиций по основным вопросам государственной жизни. Характер электораль­ного поведения людей в значительной степени определяется спе­цификой их отношения к политике, уровнем их политических зна­ний и степенью развития навыков политического участия, т. е. теми их качествами, которые принято включать в структуру поли­тической культуры.


[231]

Таблица 29 Доля устойчивых сторонников в электоратах избирательных объединений

Избиратель­ное объеди­нение	Величина	Характер электорального выбора			Всего
		Посто­янный выбор	Измен­чивый выбор	Затруд­няюсь ответить
«Единство»	Наблюдаемая частота	40	116	24	180
	Ожидаемая частота	75,9	87,1	17,0	180,0
	%	22,2	64,4	13,3	100,0
	Ст. остаток	-4,1	зд	1,7	-
ОВР	Наблюдаемая частота	44	94	21	159
	Ожидаемая частота	67,0	76,9	15,0	159,0
	%	27,7	59,1	13,2	100,0
	Ст. остаток	-2,8	1,9	1,5	-
КПРФ	Наблюдаемая частота	126	25	3	154
	Ожидаемая частота	64,9	74,5	14,6	154,0
	%	81,8	16,2	1,9	100,0
	Ст. остаток	7,6	-5,7	-3,0	-
СПС	Наблюдаемая частота	67	137	26	230
	Ожидаемая частота	96,9	111,3	21,7	230,0
	%	29,1	59,6	11,3	100,0
	Ст. остаток	-3,0	2,4	0,9	-
«Яблоко»	Наблюдаемая частота	103	52	4	159
	Ожидаемая частота	67,0	76,9	15,0	159,0
	%	64,8	32,7	2,5	100,0
	Ст. остаток	4,4	-2,8	-2,8	-
ЛДПР	Наблюдаемая частота	23	11	0	34
	Ожидаемая частота	14,3	16,5	3,2	34,0
	%	67,6	32,4	0	100
	Ст. остаток	2,3	-1,3	-1,8	-

[232]

Основные выводы

• Политическое поведение проявляется в разных формах: от ли­дерства до абсентеизма.
  
• Лидерство представляет собой разновидность политической власти. Оно может быть авторитарным и либеральным, фор­мальным (официальным) и неформальным (неофициальным).
  
• Участие в политической жизни (выборах, референдумах, де­монстрациях, митингах, кампаниях и др. ) является основным видом политического поведения для большинства населения.
  
• Наиболее распространенной формой политического поведения является голосование на выборах.
  
• Менее распространено во всех демократических странах учас­тие в различных формах протеста: несанкционированных за­бастовках, блокаде транспортных путей, захвате зданий и др.
  
• Основным мотивом участия в политической жизни является стремление оказать влияние на власть, основным мотивом ук­лонения от участия служит уверенность в его бесполезности.
  
• Среди факторов электорального поведения следует выделить социальную и политическую принадлежность людей, а также их пол, возраст, образование и доход.
  

Основные понятия

Политическое поведение Политическое лидерство

Рейтинг Политическое участие

Абсентеизм Мотив

Наиболее важные термины

Формальный лидер Неформальный лидер

Авторитарный стиль лидерства Либеральный стиль лидерства

Традиционный тип лидерства Харизматический тип лидерства

Рациональный тип лидерства Конвенциональное участие

Неконвенциональное участие Рациональные мотивы

Оценочные мотивы Эмоциональные мотивы

Контрольные вопросы и задания для самостоятельной работы

1. Дайте определение и перечислите виды политического поведения.
   
2. Раскройте основные положения современных теорий политического лидерства.
   
3. Какие виды рейтингов политических лидеров обычно измеряются в социологических исследованиях?
   

[233]

4. В чем заключается принципиальное отличие лидерства от полити­ческого участия?
   
5. Каково соотношение различных форм политического участия в стра­нах представительной демократии?
   
6. Покажите специфику политического участия в современной России.
   
7. Что такое мотив политического участия?
   
8. Перечислите основные мотивы участия и неучастия в голосовании на выборах.
   
9. Какие теории используются в современной политической социоло­гии и политологии для объяснения факторов электорального поведения?
   

10. Какое влияние оказывают пол, возраст, образование и доход на по­литический выбор избирателей?