Г. Д. Ковалев (Санкт-Петербургская академия мвд россии) доктор социологических наук О. В попова (Санкт-Петербургский государственный университет) Артемов Г. П. А86 Политическая социология: Учебное пособие

Вид материала

Содержание

7.2. Состав правящих элит в различных странах
Майкл Юсим
7.3. Происхождение и структура современной российской политической элиты
Таблица 10 Социальный состав Верховного Совета СССР и РСФСР, % от числа депутатов
Таблица 11 Рекрутация современной элиты из советской номенклатуры
Таблица 12 Социальный состав Государственной Думы первого созыва (1993)
Таблица 13 Социальный состав Государственной Думы второго (1995) и третьего (1999) созывов
Основные выводы
Основные понятия

Подобный материал:

1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 18

Раздел 3 Субъекты политической жизни

Характер и тенденции политической жизни зависят не только от социально-исторических условий, но и от деятельности людей. В качестве субъектов политической жизни люди делятся на ряд взаимосвязанных категорий: элиты и массы, администрацию и общественность, политические партии и избиратели.

Глава 7. Элиты и массы

7.1. Теории политических элит

В ходе изучения предшествующих тем курса мы выяснили, что большинство населения обычно не только не придает политике большого значения, но и почти не участвует в ней (или же участвуют эпизодически). Это порождает проблему взаимоотношения рядовых граждан и правящей элиты. Элита (от франц. elite — отборная, лучшая часть) представляет собой высший, относительно замкнутый слой общества, господствующий над всеми остальными слоями в силу своего преобладания по объему экономического, политического или культурного капитала. Элита состоит из «лучших людей» по богатству, престижу, рождению, заслугам, положению, образованию и т.д. Обычно выделяют экономическую, политическую и интеллектуальную элиту. Политической элитой называют людей, занимающих наилучшие позиции в сфере государственной власти и доминирующих на этой основе над всеми остальными людьми (массами). Элита и массы образуют парные категории, теряющие свой смысл вне сопоставления. Действительно «лучшую часть» людей можно выделить только из их общей массы (если бы не было этой массы, то не с кем было бы сравнивать). Поэтому противопоставление элиты массам является основным методологическим принципом всех элитистских теорий. В то же время во многих этих теориях используется дополнительный принцип противопоставления элиты классу, социально-профессиональной группе, партии и движению.

[128]

Таким образом, лучшую часть можно выделять в любом сообществе людей. В этом смысле можно говорить о бизнес-элите, военной элите, шахтерской элите, партийной элите, профсоюзной элите, региональных элитах и т.д. Так как «лучшие» выделяются из значительного множества людей на основе того или иного типа капитала, а капиталы конвертируются, то экономическая, политическая и интеллектуальная элиты могут перемешиваться между собой. Поэтому правящая элита фактически состоит из представителей этих трех элит, у каждого из которых преобладает экономический (состояние), политический (влияние) или культурный (специальные знания и навыки) капитал. Вместе с тем для допуска в круг правящих лиц человек должен тем или иным способом овладеть символическим капиталом — завоевать моральное право господствовать над людьми. Лишь в этом случае правящая элита примет его как «человека своего круга» — круга власти.

В основе современных теорий правящей элиты лежат классические разработки Г. Моски, В. Парето, Р. Михельса, М. Острогорского и др. Гаэтано Моска (1858—1941) рассматривал элиту⁷ как немногочисленный правящий класс, монополизирующий политическую власть. Этот класс может формироваться аристократическим или демократическим путем, но всегда остается правящей верхушкой, противостоящей основной массе населения. В ходе истории власть переходит от одних элит к другим, никогда не доставаясь массам. Вилъфредо Парето (1848—1923) считал элиту группой прирожденных руководителей нации, обладающих личными качествами, обеспечивающими им превосходство над другими людьми. Он утверждал, что в обществе всегда есть элита и контрэлита, т.е. что группа «прирожденных руководителей нации» внутренне расщеплена на правящую и оппозиционную части, непрерывно борющиеся друг с другом. Поэтому он называл историю «кладбищем аристократий». Роберт Михельс (1876—1936) и Моисей Острогорский (1854-1919) дополнили теорию правящей элиты теорией партийной элиты. Они обобщили опыт создания массовых партий в различных странах мира. Создавая эти партии в XIX в., люди считали, что с их помощью им удастся подчинить своему контролю правящую верхушку государства. Однако в этих структурах гражданского общества так же, как и в структурах государства, возникло влиятельное меньшинство, присвоившее себе право принимать важнейшие партийные решения и фактически отстранившее «партийные массы» от участия в партийных делах. Р. Михельс назвал эту тенденцию «олигархизацией» политических партий (олигархия в переводе с греческого означает власть немногих). Это партийное меньшинство срастается с правящей элитой, становится ее состав-

[129]

ной частью, противостоящей не только основной массе членов своих партий, но и всему населению. Надежды на демократизацию государственной власти рушатся.

Русский политолог М. Острогорский на основе сравнительного анализа партийных систем Великобритании и США [Острогорский М. Демократия и политические партии. Т. 1, 2. М, 1929—1930] еще в начале XX в. пришел к выводу о том, что для преодоления «партийного ига» необходимо создавать временные инициативные объединения граждан, не способные обюрократиться. Такие структуры могут служить противовесом системе «постоянных партий», поскольку они позволяют всем активным гражданам оказывать влияние на политическую жизнь. Острогорский рассматривал активного гражданина как «краеугольный камень демократии».

От классического элитизма отличается так называемый демократический элитизм М. Вебера, который не считал представительную демократию неспособной противостоять власти меньшинства. Он выделил в самом правящем меньшинстве избираемую и назначаемую части. Первая часть придает власти легитимность, а вторая обеспечивает ее эффективность. Первая часть (партийные лидеры) контролирует деятельность второй (чиновников), а деятельность ее самой контролируется народом с помощью механизма выборов. Гарантией демократии служит наличие множества партий, конкурирующих друг" с другом в борьбе за контроль над бюрократией. В этой борьбе формируются лидеры, способные подчинить себе бюрократию на основе мобилизации граждан.

Однако в этом случае возникает опасность возникновения системы олигархического господства самих партийных лидеров. Особую роль в предотвращении этой опасности Вебер отводил институту президентства. Он считал, что только всенародно избираемый глава государства, несущий прямую ответственность перед гражданами, являющийся руководителем административного аппарата, наделенный правом отлагательного вето, роспуска парламента и проведения всенародного референдума, может противостоять произволу и чиновничества, и политических клик [Социологические исследования. 1988. № 5. 139—146]. Но и в этом случае демократия выглядит не как правление народа, а как правление политиков, хотя и облеченных народным доверием. Для преодоления данного противоречия были разработаны плюралистические теории власти. Согласно этому подходу в обществе существует множество конкурирующих групп интересов, уравновешивающих друг друга в сфере власти. Они образуют множество центров власти. Демократия — это баланс этих групповых интересов, автократия — доминирование одного группового интереса над остальными.

[130]

Один из основных разработчиков теории групп интересов, американский социолог А. Бентли, на основе изучения политического процесса в США показал, что для реализации своих интересов люди вынуждены объединяться в группы, которые и являются основными субъектами политики. Действия этих групп имеют массовый характер. Они оказывают серьезное давление на правительство и Друг на друга, устанавливая таким образом равновесие политических сил. Совокупность существующих в обществе неофициальных, групп интересов (профсоюзы, общественные движения, ассоциации, комитеты и др.) образует среду, в рамках которой действуют официальные структуры власти (официальные группы интересов): парламент, правительство, суд, администрация, полиция, армия [Bentley, 260-300].

К этой теории примыкает разработанная Арендом Лейпхартом теория сообщественной демократии (consociational democracy), основанной на автономии, сотрудничестве, взаимном вето и пропорциональном участии элит в управлении государством [Лейпхарт 1992, 217—218]. Этот тип осуществления власти можно также назвать демократией соучастия [Лейпхарт 1997, 29]. К плюралистическим теориям власти можно отнести и теорию полиархии (поли-архия в переводе с греческого означает власть многих) Роберта Даля. По мнению Даля, полиархией можно назвать систему представительной демократии, основанную на выборности должностных лиц; свободных, честных и часто проводимых выборах; свободе выражения; доступе к альтернативным источникам информации; автономии ассоциаций и всеобщих гражданских правах [Даль, 85—86, 90]. Эта система обеспечивает эффективный и компетентный гражданский контроль деятельности властей [Там же, 91].

С точки зрения плюралистического подхода в обществе существует множество элит, одновременно конкурирующих и сотрудничающих друг с другом. В принципе каждый класс, слой, социально-профессиональная группа, территориальная и этническая общность людей могут иметь свою элиту — незначительную часть своих наиболее авторитетных представителей, наделенных правом от имени всех остальных защищать их интересы в сфере государственной власти. Базовые социальные группы могут влиять на политическую деятельность своих элит с помощью различных институтов прямой демократии: выборов, референдумов, обращений, демонстраций, пикетов и т.д. Вместе с тем плюралистический элитаризм не разрешает проблему доминирования меньшинства над большинством [Смелзер, 542—544]. Независимо от количества элит и способа их рекрутирования они остаются выделенным из массы правящим привилегированным слоем, деятельность которого лишь в незначи-

[131]

тельной мере поддается эффективному контролю со стороны большинства населения, не участвующего в повседневном осуществлении государственной власти.

Между тем демократия — это режим, при котором существует не только контроль правящей элиты над администрацией, но и контроль рядовых граждан над самой элитой. Однако этот массовый контроль может осуществляться и фактически осуществляется в ограниченных пределах: во-первых, из-за политической некомпетентности самих масс; во-вторых, из-за их естественной политической пассивности; в-третьих, из-за столь же естественного сопротивления элит. Проблема заключается в том, что массы должны быть достаточно активными и подготовленными для воздействия на элиты. Вмешательство масс в деятельность элит снижает эффективность их контроля над администрацией, что невыгодно самим массам. Элиты заинтересованы в активной массовой поддержке их руководства администрацией, поскольку значительно уступают ей по численности, организованности и сплоченности (в современных индустриальных странах в аппарате управления задействовано более 10% занятого населения). Поэтому политическая мобилизация масс является важнейшей задачей элит при осуществлении давления как на администрацию, так и друг на друга.

Но они не всегда могут осуществлять демобилизацию масс, после того как необходимость в их активности отпадает. Это приобретает особое значение в кризисные периоды развития общества, когда в политической жизни начинают доминировать образующие контрэлиту жесткие и авторитарные лидеры, закономерно сменяющие гибких и либеральных лидеров периода стабилизации. Лидеры контрэлиты (оппозиции), опирающиеся на авторитарный стиль руководства (на силу, а не на согласие), организуют массовые действия для отстранения от власти правящей элиты, состоящей из лидеров, придерживающихся либерального стиля. Однако после завоевания власти они вынуждены подавлять спровоцированную ими же самими избыточную политическую активность населения, применяя против масс силовые методы.

Точно так же вынуждены действовать и либеральные лидеры при переходе от кризиса к стабилизации. Они поднимают массы на борьбу с авторитаризмом, вытесняя из структур власти сторонников жесткого курса, блокируя их деятельность системой гражданского соучастия в принятии и реализации государственных решений. Но после выполнения этой задачи они вынуждены ограничивать политическое участие активизированной ими общественности ради снижения степени ее некомпетентного вмешательства в управление и повышения уровня эффективности последнего.

[132]

В реальной политической жизни современных государств существуют специфические механизмы рекрутирования правящих элит и их взаимодействия с массами. Рассмотрим некоторые из этих механизмов.

7.2. Состав правящих элит в различных странах

Американский политолог Райт Миллс (1916—1962) включил в состав правящей элиты США руководителей корпораций, высокопоставленных государственных служащих (официальных руководителей государства) и военных [Миллс, 31]. Данные категории образуют ядро элиты, к которому примыкают интеллектуалы. Эти люди связаны общими интересами, ценностями, образом жизни, кругом общения и престижным образованием.

Все население США, согласно Миллсу, распределено по трем уровням в зависимости от степени доступа к власти: на нижнем уровне находится основная масса пассивного населения, фактически не влияющая на политику государства; на среднем — действуют заинтересованные группы, пытающиеся оказать давление на структуры власти; на верхнем уровне сосредоточен привилегированный слой, принимающий общеобязательные государственные решения. Миллс отмечает, что лица, принадлежащие к этому слою, «занимают в социальной системе стратегические командные пункты, в которых сосредоточены действенные средства, обеспечивающие власть, богатство и известность» (Там же, 24].

Таким образом, представители элиты обладают сопоставимыми размерами экономического, политического и культурного капитала. Объем и структура личного капитала делает их «отборной частью» американского общества, а высокая степень самоидентификации и групповой сплоченности — самой организованной частью населения, доминирующей над остальной массой «простых американцев». Между этими частями — господствующей и подчиненной — существует труднопреодолимая для основной массы представителей низов социальная перегородка.

Другой американский политолог, Майкл Юсим {Гидденс 1992, 98], для описания правящей элиты США и Великобритании ввел термин «внутренний круг» власти, в который он включил лидеров бизнеса (руководителей крупнейших корпораций), поддерживающих систематические контакты друг с другом и политическими лидерами (конгрессменами, высшими администраторами, руководителями партий и т.д.). Важнейшие государственные решения принимаются в пределах этого круга, главным образом в рамках таких неофициальных форм общения, как общественные клубы, светские приемы, встречи и т.д., а затем проводятся через официальные

[133]

структуры власти [см. об этом также: ГэлбрейтДж. Новое индустриальное общество. М., 1969]. Таким образом бизнесмены получают доступ к власти, а политики — к источникам финансирования своей деятельности.

Изучение социального состава законодательных органов США позволяет выявить структуру американской правящей элиты (рис. 22).

Среди депутатов в основном представлены юристы (главным образом владельцы адвокатских фирм), предприниматели и профессиональные политики. Остальные группы населения (рабочие, фермеры, учителя, врачи и др.) практически отсутствуют. Это свидетельствует о том, что парламент США является сугубо функциональным, а не представительным органом. Он не отражает социальный состав населения страны, а по общему мнению политологов — и не должен отражать, поскольку депутаты представляют

[134]

интересы не отдельных общественных групп, а избирателей того округа, в котором они баллотировались. Считается, что эти законодатели могут руководить административным аппаратом государства в интересах всех классов и слоев американского общества посредством принятия эффективных нормативных актов (отсюда преобладание юристов и менеджеров).

Депутаты парламента образуют внешнюю, официальную часть правящей элиты. Ее ядро, не занимающее никаких должностей в государственных органах, составляют наиболее богатые и влиятельные люди, владеющие большей частью совокупного капитала страны [Гидденс, 1992, 97—100]. По мнению политологов, демократизм политической системы заключается не в массовом вмешательстве населения в управление государством, а в том, что все руководящие должностные лица систематически избираются и сменяются населением, ориентируются на его поддержку и умеют ее получать.

Наличие правящей элиты — нормальное явление для традиционного и современного обществ. Все дело в режиме взаимодействия элиты и масс, а не в социальном составе высших органов власти. Например, в СССР в состав Верховного Совета, избранного на альтернативной основе в 1989 г., входили 35% представителей научной, технической и художественной интеллигенции, 25% представителей рабочих и крестьян, 22% руководителей государственных, партийных, профсоюзных, комсомольских органов, 18% руководителей предприятий. Таким образом, в высшем органе власти СССР рядовые граждане преобладали над руководителями разного уровня (60/40%). Приблизительно так же выглядел состав Верховных Советов союзных республик. Тем не менее, несмотря на то, что большинство населения всей страны в 1991 г. высказалось на апрельском референдуме за сохранение СССР, руководители трех республик — России, Украины и Белоруссии — приняли решение о его упразднении. И Верховный Совет СССР не только ничего не сделал для выполнения воли большинства населения, но и самораспустился. Этот факт свидетельствует о том, что страной фактически управляли не народные депутаты, а руководители государственной администрации.

7.3. Происхождение и структура современной российской политической элиты

Становление современной российской политической элиты началось во второй половине 80-х годов XX в. благодаря политическим реформам, осуществленным в стране под руководством генерального секретаря Центрального комитета Коммунистической

[135]

партии Советского Союза (КПСС), первого и последнего Президента СССР М.С. Горбачева. Всем, что мы имеем сейчас хорошего и плохого, мы обязаны этому политическому лидеру. Если бы не было М.С. Горбачева, не было бы и Б.Н. Ельцина, не было бы нынешнего российского государства, не было бы того порядка нашей жизни, который этим государством поддерживается.

Нынешняя российская политическая элита возникла путем трансформации прежней советской элиты [Крыштановская..., 269— 290]. Достаточно вспомнить, что сам первый Президент России был секретарем сначала Свердловского обкома, затем Московского горкома и кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС. Да, он был в оппозиции правящей верхушке Компартии и в конечном счете вышел из нее, а затем и приостановил ее деятельность, но тем не менее много лет он был в составе правящей элиты СССР, как и многие нынешние российские руководители. В этом нет ничего удивительного, наоборот, это естественно, поскольку у российского народа в начале создания демократического федеративного государства не было другой элиты, кроме советской.

Что представляла собой эта элита? Э. Гидденс пишет, что она включала в себя руководящих партийных работников и менеджеров (руководителей) крупных промышленных предприятий, рекрутированных в основном из среды рабочих и крестьян (в 1961 г. они составляли 85% членов ЦК компартии). Он также подчеркивает (в 1989 г.), что в составе советской элиты «доля выходцев из низших слоев по-прежнему гораздо выше, чем обычно на Западе» [Гидденс, 1992, 100], но в то же время несмотря на эгалитаристскую (от франц. egalite — равенство) идеологию высшее руководство КПСС пользовалось привилегиями, недоступными остальному населению: поездки в зарубежные страны за государственный счет, доступ в спецмагазины с товарами повышенного качества, внеочередное получение жилья и т.д. [Там же, 101]. Борьба с привилегиями — это то, с чего начал Б.Н. Ельцин свой разрыв с КПСС и свое восхождение на должность первого Президента демократического российского государства.

Надо отметить, что как в движении «Демократическая Россия», так и в движении «Коммунисты России», боровшихся за места в Верховном Совете РСФСР в 1990 г., не было сторонников сохранения привилегий, однако стратегии этих движений были различными и отличались в оценке роли рынка и государства, частной и общественной собственности в экономической жизни страны. Если сравнить составы избранного тогда Верховного Совета РСФСР с составом Верховного Совета СССР (избранного в 1989 г.), то станет очевидно их сходство (табл. 10).

[136]

Таблица 10 Социальный состав Верховного Совета СССР и РСФСР, % от числа депутатов

. ■ Социальные группы	СССР (1990)	РСФСР (1992)
Руководители государственных и общественных органов	22	25
Руководители предприятий и их структурных подразделений	18	23
Инженерно-технические работники	35	36
Рабочие и колхозники	22	10
Другие группы	3	6

Источники: Политические процессы в условиях перестройки. М., 1992. Вып. 2. С. 36; Смена. 14 апр. 1992. С. 1.

Единственное изменение — уменьшение доли рабочих и крестьян и увеличение доли разного рода руководителей. В высших органах власти СССР и РСФСР периода перестройки преобладали все те же партийные, государственные, хозяйственные, профсоюзные, комсомольские руководители и специалисты различного профиля (как, впрочем, и в Конгрессе США, с той разницей, что у нас руководители преобладали над специалистами, а у них — наоборот). Так что СССР, а тем более РСФСР управляли вовсе не «кухарки», а нормальная, по советским меркам, политическая элита, состоящая из людей, имеющих необходимое образование и пожизненно занимающихся политической деятельностью, т.е. как это ни странно — из профессионалов. Этим во многом объясняется преемственность прежней советской и нынешней российской элит. Профессионалы формируются десятилетиями, а перестройка (либеральный период российских реформ) продолжалась всего шесть лет (с 1985 по 1991 г.).

К началу 90-х годов были созданы условия для появления политиков нового типа. По всем стандартам формирования кадровых работников любой сферы (10—12 лет), в России только сейчас приходит время политиков, способных действовать в условиях демократии. До них проявили себя две когорты российских политиков: горбачевская (разрушившая власть коммунистов) и ельцинская (разрушившая власть советов). Следующей когорте на площадке, расчищенной предшественниками, предстоит создавать новую российскую политическую культуру и соответствующую ей систему политических институтов. Об этом пойдет речь в последующих главах, а здесь мы постараемся кратко воспроизвести коллективный жизненный путь современной российской правящей элиты,

[137]

учитывая неразрывную связь ее экономической, политической и интеллектуальной частей.

В работе О.И. Шкаратана и Ю.Ю. Фигантера приводятся важные эмпирические данные, характеризующие советскую правящую элиту [Шкаратан и Фигантер, 86—89]. Проведенное этими социологами исследование состава членов КЦ КПСС в период с 1966 по 1986 г. дает довольно полное представление об основных чертах высшего слоя советского общества. Так, в 1986 г. у 45% членов ЦК КПСС родителями были крестьяне-бедняки, а у 27% — неквалифицированные рабочие и батраки, т.е. среди них 72% составляли выходцы из низших слоев общества [Там же, 87].

Можно сомневаться в правомерности самого деления людей на высший, средний и низший классы и слои, можно вспомнить и то, что морально безупречных людей среди низших слоев общества не меньше, чем среди высших, а аморальных людей среди высших слоев не меньше, чем среди низших, однако низкая профессиональная компетентность в сфере управления государством, обусловленная недостаточной подготовкой низших слоев к этой деятельности, не требует особого доказательства. Но оставим в покое социальное происхождение и проанализируем качество образования (культурный капитал) членов ЦК КПСС в 1986 г. (начало перестройки).

Из 319 обследованных названными выше авторами членов ЦК 88% имели высшее образование, в том числе: техническое — 48,1%, сельскохозяйственное — 16,4%, военное — 12,5% (всего — 77%). Юридическое образование имели 1,4%, экономическое — 2,5%. Второе высшее образование было у 27,6% членов ЦК (40,4% имевших высшее образование), из них высшее партийное (комсомольское) — 57,5%, военное — 22,2%, экономическое — 2%. Второго юридического образования не было ни у кого [Там же, 88].

В то время главной проблемой стала разработка программ экономической, политической и правовой реформы страны. Можно представить, насколько компетентны были члены ЦК в этих вопросах.

Следует учитывать и то, что 78,6% членов ЦК КПСС были одновременно депутатами Верховного Совета СССР, т.е. в высшем органе государственной власти было точно такое же качество экспертизы принимаемых решений. Не удивительно, что декларированная на весь мир перестройка закончилась не обновлением, а полным крахом социалистического строя и советской власти, что исторически и не было неизбежно, поскольку в Швеции, например, не меньше, а больше социализма, чем было в СССР, и никто не может с полной уверенностью доказать, что этот вариант разви-

[138]

тия хуже, чем американский. А ведь у руководителей перестройки был еще и немецкий вариант социально ориентированной рыночной экономики, обеспечивающий высокую экономическую эффективность при таком качестве социальных гарантий, которое было невозможно даже в наиболее передовых социалистических странах. Конечно, заимствовать чужой опыт практически невозможно, но можно, по крайней мере, организовать дело так, чтобы не потерять контроль над ходом экономических и политических процессов и в конечном счете — власть в стране. Этот факт и служит обобщенным показателем профессионального уровня бывшей советской элиты, хотя бьшшей ее можно назвать условно, поскольку нынешняя российская элита в значительной степени образовалась из советской, вернее, из ее молодого поколения: «новыми русскими» стали дети и внуки «старых русских», олицетворявших собой Россию советского периода (табл. 11).

Таблица 11 Рекрутация современной элиты из советской номенклатуры, %

Группы элиты	Окружение Президента	Лидеры партий	Региональная элита	Правительство	Бизнес-элита
Всего из советской номенклатуры	75	57	82	74	61
В том числе из: партийной	21	65	18	0	13
комсомольской	0	5	2	0	38
советской	64	25	79	27	3
хозяйственной	9	5	0	42	38
другой	6	0	0	31	8

Источник: Общая и прикладная политология / Под. ред. проф. В.И. Жукова, проф. Б.И. Краснова. М., 1997. С. 624.

Обстоятельное исследование процессов трансформации советской номенклатуры в российскую элиту, проведенное сотрудниками Института социологии РАН под руководством О.В. Крышта-новской, свидетельствует о правомерности этого вывода. Социологи изучили 3610 биографий членов элит: 1996 человек — брежневской, 789 — горбачевской, 825 — ельцинской, а также взяли глубинные интервью у членов элиты, провели контент-анализ прессы, экспертные опросы и анализ статистики, т.е. применили весь арсенал методов эмпирического исследования. Исследовательская группа выделила следующие «сквозные» функциональные группы элиты: высшее руководство, правительство, парламент,

[139]

партийные лидеры, региональное руководство, бизнес-элита. В состав современной российской политической элиты были включены: Президент РФ и его ближайшее окружение, Правительство РФ, депутаты Федерального Собрания РФ (лидеры крупнейших партий и главы региональных администраций в большинстве своем входят в состав Федерального Собрания) [Крыштановская..., 269-271]. На основе обобщения фактического материала социологи выявили основные направления трансформации старой элиты в новую: приватизация финансов, сфера распределения, международные контакты, наиболее рентабельные виды производства [Там же, 277—293], и пришли к выводу, что в России произошла «революция, в которой победило молодое поколение номенклатуры», и что эта революция привела к перераспределению власти «между группой более молодых, прагматичных номенклатурщиков, часть которых стала политиками, часть — бизнесменами» [Там же, 294]. Что представляет собой новая российская политическая элита? Об этом можно судить на основе анализа состава высших законодательных органов страны. Рассмотрим состав Государственной Думы первого (1993), второго (1995) и третьего (1999) созыва (табл. 12, 13).

Таблица 12 Социальный состав Государственной Думы первого созыва (1993)

Социальные группы	% от общего числа депутатов Госдумы
Работники науки, культуры, искусства, образования	22
Работники исполнительных органов власти	20
Работники аппарата общественных организаций	12
Предприниматели	10
Работники сельского хозяйства	7
Работники правоохранительных органов	6
Инженерно-технические работники	5
Работники представительных органов власти	5
Работники средств массовой информации	3
Военнослужащие	2
Рабочие	1
Другие группы	7

Источник: Думский вестник. 1994. № 1. С. 8.

[140]

Таблица 13

Социальный состав Государственной Думы второго (1995) и третьего (1999) созывов*

\ Социальные группы	% от общего числа депутатов Госдумы
\ Социальные группы	1995 г.	1999 г.
Работники законодательных органов власти	46	42
Работники исполнительных органов власти	6	13
Работники органов местного самоуправления	4	3
Работники аппарата общественных организаций	7	12
Инженерно-технические работники	7	1
Работники науки, культуры, искусства, образования	7	8
Работники средств массовой информации	2	1
Работники правоохранительных органов	1_;5	1,5
Другие группы	19.5	18,5**

Источник: Г осударственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва. М., 1996. С. 9-10.

* Рассчитано по кратким биографиям депутатов [см.: Власть. 2000. № 3. С. 20—44]. ** В Госдуме этого созыва 13% депутатов до избрания были руководителями госпредприятий, а 3,5% — предпринимателями.

Надо отметить несопоставимость категорий учета качественного состава не только Верховного Совета РСФСР (см. табл. 10) и Государственной Думы разных созывов (см. табл. 12, 13). Тем не менее попытаемся выявить признаки присутствия в этих органах прежней и нынешней правящей элиты. В Госдуме первого созыва половину депутатов составляли специалисты технического и гуманитарного профилей, половину — работники государственного аппарата, руководители предприятий и предприниматели. В Думе второго и третьего созывов преобладали работники органов законодательной власти (46 и 42% соответственно). Среди новых депутатов много тех, кто уже работал в представительных органах федерального и регионального уровней. Вторая по численности группа депутатов состояла из руководителей предприятий, а также работников органов исполнительной власти федерального и регионального уровней (всего 23% в Думе второго созыва и 29,5% в Думе третьего созыва).

[141]

Мы видим, что в 1993 г. еще наблюдались реликты советской системы представительства (только без рабочих и крестьян); фун-ционеры + специалисты. В 1995 и 1999 г. более 40% депутатов профессионально занимались законотворчеством, а около четверти — государственным управлением. Важно и то, что около трети депутатов третьей Думы были депутатами второй и первой Дум, а часть впервые избранных депутатов была народными депутатами СССР и РСФСР. Это говорит о том, что депутатская деятельность в России все больше становится профессиональной.

Совет Федерации — Верхняя палата Федерального Собрания — в настоящее время образуется из руководителей администрации и органов представительной власти субъектов Федерации (предполагается замена руководителей представителями обеих региональных властей). Эта палата обновляется после региональных выборов. В Федеральном Собрании представлены следующие группы российской правящей элиты: лидеры наиболее влиятельных партий и движений, региональные лидеры, работники госадминистрации, предприниматели. Остальные группы правящей элиты сосредоточены в правительстве и аппарате Президента. Разумеется, надо учитывать и наличие контрэлиты — лидеров и активистов различных политических партий и общественных организаций, не представленных во всех перечисленных структурах и образующих оппозицию политическому курсу этих структур. Кроме того, оппозиция существует и в самих структурах, например в Государственной Думе (фракции КПРФ, «Яблоко» и др.). Имеются противоречия и между федеральной и региональными элитами, но это обычное явление для любого правящего меньшинства.

Для нормального функционирования элиты в условиях демократии важны не только отношения между ее отдельными группами, но и отношение к ним основной массы рядовых граждан. Составить представление об этом можно на основе всероссийских исследований, проведенных различными социологическими центрами. Необходимо разделить данные, полученные до 1999 г. и с начала 2000 г. (рис. 23, 24).

Анализ этих данных показывает, что уровень доверия населения к основным группам российской политической элиты во второй половине 90-х годов XX в. был различным. Наибольшим доверием пользовались руководители регионов. Доверие Правительству, Совету Федерации, Государственной Думе было намного ниже, но практически не менялось в течение всего периода. Доверие Президенту росло до 1997 г., а в 1998 г. резко снизилось (как и доверие руководителям регионов). Эти данные свидетельствуют о нараста-

[142]

Источник: Россия: преодоление национальной катастрофы. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1998 году / Под ред. Г.В. Осипова, В.К. Левашова, В.В. Локосова. М., 1999. С. 173 (за 1995 и 1996 г. данных по Администрации Президента нет).

нии кризиса власти, который в декабре 1999 г. вынудил Б.Н. Ельцина добровольно уйти в отставку.

Парламентские (1999) и особенно президентские (2000) выборы изменили ситуацию в стране. Сложилось новое соотношение основных группировок политической элиты, которое способствовало изменению отношения населения к ним. Об этом свидетельствуют Всероссийские опросы Фонда «Общественное мнение» (рис. 24).

К этим данным следует добавить результаты замеров личного рейтинга Президента В.В. Путина. «Положительно, с доверием» к нему относились: 44% опрошенных во II квартале 2000 г., 40% — в III квартале, 38% — в IV квартале и 39% — в начале 2001 г. [Поле мнений..., 9].

С учетом различия инструментария этих опросов можно утверждать, что в 2000 г. в сравнении с предшествующим периодом возрос уровень доверия населения группам политической элиты,

[143]

Источник: Поле мнений. Дайджест результатов исследований. Вып. 07. Январь 2001. С. 10.

действующим в сфере федеральной исполнительной власти. Уровень доверия группам элиты, представленным в региональных органах исполнительной власти, несколько снизился, а уровень доверия группам элиты, действующим в органах федеральной представительной власти, практически не изменился. Эти данные можно рассматривать как свидетельство приостановки того процесса деле-гитимации власти политической элиты России, который наблюдался в течение второй половины 90-х годов XX в.* Более того, в начале 2001 г. четко обозначился определенный рост доверия населения практически ко всем группировкам российской правящей элиты в сравнении с последним кварталом 2000 г. (см. рис. 24).

Повышение уровня доверия элите со стороны населения создает благоприятные условия для повышения эффективности осуществляемого ею руководства государственной администрацией. Однако элита не может успешно руководить администрацией без сотрудничества с общественностью (ориентированных на политическое участие граждан), которая разделена на множество борющихся за влияние на администрацию группировок.

* Доверие населения политической элите является одним из показателей легитимности ее власти.

[144]

Эффективность гражданского контроля над администрацией за-виситХот характера взаимоотношений не только различных группировок правящей элиты, но и от характера взаимоотношений элиты и общественности, от мнения которой в свою очередь во многом зависит степень доверия основной массы рядовых граждан правящей части, политической элиты.

Основные выводы

Общим для различных вариантов теории власти (классический элитизм, демократический элитизм, плюрализм) является утверждение о том, что обществом на любой стадии его развития управляет меньшинство — политическая элита.

Политическая элита делится на правящую и оппозиционную части, каждая из которых состоит из множества группировок, борющихся за контроль над государственной администрацией (чиновниками).
Правящая элита осуществляет в политической системе функцию руководства государственной администрацией, которая непосредственно управляет всем остальным населением.
Система представительной демократии создает условия для контроля над элитой со стороны активных рядовых граждан (общественности).
В обществе существует множество групп интересов, которые конкурируют друг с другом в борьбе за влияние на государственную администрацию и препятствуют монополизации власти правящей элитой.
В современных западных промышленно развитых странах правящие элиты воспроизводятся в основном за счет представителей высших классов или высшего слоя среднего класса. Имеющийся в их распоряжении экономический, политический и культурный капитал дает им больше шансов для выдвижения на государственные должности в сравнении с выходцами из рабочего и низшего класса.

» В советский период истории России правящая элита рекрутировалась главным образом за счет представителей низших классов (крестьян-бедняков и неквалифицированных рабочих). Элита современной России сформировалась в основном из представителей младшего поколения бывшей советской номенклатуры (руководителей партийных, советских, профсоюзных, комсомольских органов, а также директоров предприятий).

[145]

В период проведения радикальных экономических и политических реформ (90-е годы XX в.) правящая элита оссии пользовалась незначительным доверием населения, что в определенной мере снижало эффективность ее деятельности и мешало решению накопившихся проблем. Отчасти это было обусловлено низким профессионализмом постсоветской правящей элиты, ее некомпетентностью и неумением действовать в условиях демократического режима.
Новое поколение российской политической элиты состоит в основном из людей, обладающих достаточно высоким экономическим, политическим и культурным капиталом, подготовленных к профессиональной политической деятельности и стремящихся заниматься ею на постоянной основе.
Начало XXI века характеризуется ростом доверия населения России ко всем группам политической элиты и более благоприятными возможностями для развития системы представительной демократии. Реализация этих возможностей во многом зависит от характера взаимодействия как основных группировок правящей элиты, так и последних с активной частью различных общественных классов и слоев.

Основные понятия

Политическая элита Представительная демократия

Прямая демократия Демократия соучастия

Полиархия

Наиболее важные термины

Правящая элита Группы интересов

Неофициальные группы Официальные группы

интересов интересов

Сообщественная демократия Базовая социальная группа
Политическая мобилизация

Контрольные вопросы и задания для самостоятельной работы

Дайте определение понятия «элита» и назовите виды элит.
Что такое правящая элита?
Из каких групп состоит правящая элита?
Какую роль играет политическая элита в условиях представительной демократии?
Чем отличаются официальные и неофициальные группы интересов?
Какие социальные группы входят в состав правящей элиты США?

[146]

7 Из каких классов рекрутируется правящая элита стран Северной Америки и Западной Европы?

8. Из представителей каких классов состояла советская правящая элита?

9. Проанализируйте социальный состав депутатов Государственной Ду
мы первого, второго и третьего созывов и назовите представленные в ней
части политической элиты России.

10. Чем отличается динамика доверия населения различным группам правящей элиты в 90-е годы XX в. от динамики доверия в 2000-2001 гг.?

Blog

Содержание