Развитие производительных сил села в послевоенный период: середина 1940-х начало 1950-х гг. (На материалах Саратовской и Сталинградской областей)

Вид материала

Автореферат

Содержание Основное содержание работы Первый раздел «Сущность и особенности государственной политики восстановления производительных сил села» В заключении

Подобный материал:

• Программа дополнительного образования в помощь поступающим в вузы «Актуальные вопросы, 20.4kb.
• Колхозы нижнего поволжья в период аграрных реформ в середине 1950-х середине 1960-х, 1194.12kb.
• Надрукавана: Акулич В. А. Разработка белорусскими учеными-экономистами проблем размещения, 278.73kb.
• Приложение к первому вопросу Лекции, 230.55kb.
• Программа "развитие и размещение производительных сил республики татарстан на основе, 8175.85kb.
• При этом совершенствование производительных сил происходило в определенных социальных, 50.79kb.
• Темы контрольных работ: Экономика первобытного общества. Античная система хозяйства, 73.22kb.
• Развитие легкой промышленности на юге дальнего востока СССР ( середина 1940-х середина, 447.72kb.
• Список литературы, 28.63kb.
• Д э. н. В. П. Пахомов,, 130.61kb.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ


Во введении обосновывается актуальность темы, её хронологические и территориальные рамки, характеризуется степень научной разработанности, определяются объект и предмет, цели и задачи исследования, положения, выносимые на защиту, новизна и практическая значимость диссертации, дается анализ её методологии и источниковой базы.

Первый раздел «Сущность и особенности государственной политики восстановления производительных сил села» содержит всесторонний анализ истории формирования основ государственной политики восстановления производительных сил, её характерных черт и особенностей. В работе показано, что данная политика была нацелена на все большее вовлечение ресурсов народного хозяйства в сельскохозяйственную отрасль. Уже в годы войны началась разработка плана подъема народного хозяйства СССР, в котором были определены комплексные меры по восстановлению и развитию производительных сил²⁶. Вместе с тем, в работе подчеркивается, что меры по восстановлению и развитию производительных сил не обеспечивались соответствующими их масштабу ресурсами. Засуха 1946 г. и последующий голод в деревне обострили ситуацию в сельском хозяйстве и вынудили государственное руководство форсировать процесс восстановления производительных сил. Это, в свою очередь, обусловило мобилизационный и директивный характер предпринимаемых в целях их восстановления мер.

В послевоенные годы восстановление и развитие производительных сил села осуществлялось в рамках плановой деятельности советского хозяйства, направленной на «отключение» конкуренции для обеспечения концентрации ресурсов на главных участках хозяйственного развития. Это позволяло вовлекать в хозяйственный оборот производительные ресурсы на основе их сложения (кооперации), мобильно использовать ресурсы городов и промышленных предприятий в качестве производительных сил села, что обуславливало действие синергетического эффекта в процессе их восстановления.

Автор приходит к заключению, что в послевоенные годы процесс восстановления и развития производительных сил села происходил в привычных для советского крестьянства формах на основе общества традиционного типа. Это обстоятельство обуславливало специфический характер процесса, когда восстановление и развитие производительных сил осуществлялось вне зависимости от их денежной рентабельности в сельскохозяйственном производстве, что в целом положительно сказывалось на восстановлении материально-технической базы села.

Вместе с тем, он развивался в условиях неэквивалентного изъятия ресурсов из колхозной деревни. Это, в свою очередь, серьезно ограничивало восстановление материально-технической базы сельского хозяйства, приводило к постепенному обезлюдиванию деревни, упадку престижа сельскохозяйственного труда. Проблемы производительных сил села, таким образом, прежде всего лежали в экономических отношениях с государством, которые практически не менялись на протяжении всего исследуемого периода. Сохранявшийся при этом «баланс сил», характер взаимоотношений субъекта и объекта политики в лице государства и крестьянства вполне вписывался в структуру господствовавшего тоталитарного режима, в традиции российского общества, привыкшего жить в условиях диктата власти. Власть такие отношения вполне устраивали, т.к. позволяли ей в целом успешно решать свои экономические и политически задачи, чему, несомненно, способствовало наличие системы долгосрочного планирования и неэквивалентного обмена ресурсами между городом и деревней. Крестьянство же вынуждено было соглашаться с такой системой отношений и с такой политикой государства, поскольку в тех конкретно-исторических условиях не видело им альтернативы. Что касается собственно политики государства в сфере восстановления и развития производительных сил села, то она не только в целом оправдала себя с точки зрения решения поставленных задач, актуальных для изучаемой эпохи, но и содержала в себе некоторые элементы, которые при определенной адаптации к современным реалиям могли бы быть востребованы и в условиях восстановления производительных сил деревни после тяжелейшего ущерба, нанесенного им в начале 1990-х гг.

Содержание второго раздела работы «Основные направления развития индустриально-технической базы сельского хозяйства» показывает, что руководство страны и местные органы власти Нижнего Поволжья наращивали усилия по восстановлению и развитию индустриально-технической базы села. Были восстановлены и построены новые заводы по изготовлению сельскохозяйственной техники, на её производство перепрофилировали часть заводов военной промышленности. Кроме того, в качестве индустриально-технической базы села использовались предприятия гражданской и военной промышленности, привлекаемые для ремонта техники, изготовления необходимого оборудования. Процесс восстановления и развития предприятий сельскохозяйственного машиностроения, происходил в рамках восстановления и развития промышленного и оборонного потенциала страны, т.е. выполнялся как первоочередная задача. Это, в свою очередь, способствовало насыщению сельского хозяйства машинно-тракторной техникой, улучшению качества и модернизации машинно-тракторного парка села, увеличению его мощности по сравнению с довоенным периодом. Как показывают материалы статистики, темпы снабжения машинно-тракторной техникой исследуемого региона были выше, чем в целом по стране. Более интенсивно этот процесс происходил в Сталинградской области, что было вызвано тем обстоятельством, что государственное руководство больше внимания в плане материально-технического снабжения уделяло пострадавшим от оккупации областям.

В то же время, несмотря на перевыполнение планов по производству тракторной техники для сельского хозяйства, полностью потребности деревни в ней удовлетворены не были. Основная причина этого заключались в том, что заводы изготавливали ограниченное в номенклатурном плане количество техники.

Централизованные её поставки для нужд сельского хозяйства осуществлялись без учета потребностей колхозов, а сами хозяйства в силу экономической слабости не могли в достаточном количестве приобретать сложную технику. Положение усугублялось сокращением поголовья рабочего скота в колхозах, довоенный уровень которого, равно как и некоторых видов техники, к началу 1950-х гг. так и не был восстановлен. К этому времени общее количество живого тягла не превышало 2/3 от довоенного уровня, а количество грузовых автомашин в колхозах – 66 %. При этом мощность тракторного парка в хозяйствах Саратовской области превысила довоенный уровень на 11 %, в Сталинградских – на 24,5 %²⁷.

В разделе подробно исследуются меры, направленные на восстановление и строительство производственно-технических сооружений села. При хозяйственном строительстве государственное руководство ориентировало сельские организации использовать дополнительные резервы в виде местных строительных материалов, «народных строек» и т.д. В колхозах строились подсобные предприятия, животноводческие помещения, овоще, картофеле, зернохранилища и т.д., силами государственных и кооперативных организаций восстанавливались и строились электростанции, производственно-технические сооружения для производства, заготовок и хранения сельскохозяйственной продукции. Благодаря предпринятым мерам к концу четвертой пятилетке удалось восстановить довоенный уровень производственных сооружений в колхозах, в несколько раз увеличить количество животноводческих помещений в связи с форсированным развитием животноводства в колхозах. Повысилась обеспеченность МТС и совхозов машинно-тракторными мастерскими²⁸. Для производственного строительства выделялись большие финансовые средства, однако недостаток строительных материалов и рабочей силы не позволял их использовать в полной мере. Это привело к тому, что к началу 1950-х гг. наличие производственно-технических сооружений ни качественно, ни количественно не покрывало потребности села. Одним из наиболее слабых звеньев в работе по укреплению индустриально-технической базы села оставалась электрификация колхозной деревни. Материалы исследования показывают, что она осуществлялась по остаточному принципу и в значительной степени была отдана на откуп самому крестьянству²⁹.

В целом процесс восстановления и развития индустриально-технической базы села шел весьма неравномерно с точки зрения развития отдельных её элементов и противоречиво. В этом, на наш взгляд, проявились противоречия самой аграрной политики сталинского руководства. С одной стороны, она была нацелена на ускорение темпов восстановления экономического потенциала российской деревни, с другой, продолжала относиться к ней как к сырьевому ресурсу, одному из источников подъема промышленности со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Анализ третьего раздела диссертации «Реализация политики государства по обеспечению села трудовыми ресурсами» начинается с характеристики того катастрофического положения, в котором оказалась российская деревня в целом и Нижнего Поволжья, в частности, с точки зрения обеспеченности трудовыми ресурсами в результате прошедшей войны и голода 1946 – 1947 годов. Автор приводит данные, согласно которым сокращение трудоспособного населения в районах, подвергшихся оккупации, составило почти четыре пятых довоенного уровня³⁰. Последствия голода продолжали сказываться в исследуемом регионе вплоть до 1949 года. В процессе дальнейшего исследования автор показывает, что тенденцию сокращения трудовых ресурсов села в последующие послевоенные годы так и не удалось переломить, что в значительной степени было обусловлено интенсивным оттоком сельского населения в города с более развитой социальной инфраструктурой и более высоким уровнем жизни.

Вместе с тем, в послевоенные годы наметилась тенденция к более благоприятному соотношению мужского и женского населения, однако в результате миграционных процессов основной производительной силой российской деревни, как и в годы войны, оставались женщины. Частично недостаток рабочей силы компенсировался участием в сельскохозяйственном производстве пожилых людей и подростков, что не могло, разумеется, полностью восполнить существовавшие потребности³¹.

Особенно тяжелым на протяжении всего изучаемого периода оставалось положение с обеспеченностью села квалифицированными кадрами. Государством была разработана целая система мер, направленных на массовую подготовку и переподготовку, повышение квалификации производственных кадров для сельского хозяйства, в т.ч. специалистов и руководителей. Подготовка сельскохозяйственных кадров происходила в институтах, техникумах, организуемых при них различных отделениях и школах, специализированных училищах и школах, путем организации различных курсов, семинаров и т.д.

Благодаря расширению подготовки сельскохозяйственных кадров в послевоенные годы увеличивался их выпуск, однако в силу некоторых причин планы подготовки сельскохозяйственных кадров зачастую не выполнялись. Особенно это касалось механизаторов, массовых колхозных кадров, а так же председателей колхозов. Процесс расширения их подготовки не сопровождался соответствующим улучшением качества учебной базы, организации культурно-бытовых условий обучающихся, а также достаточной общеобразовательной подготовкой большинства обучающихся. Это сказывалось на качестве обучения, на квалификации сельскохозяйственных кадров. Тем не менее, несмотря на трудности, уже к началу 1950-х гг. удалось повысить их качественный состав, прежде всего руководителей и специалистов.

Но основная численность квалифицированных работников высшего и среднего звена была сконцентрирована не на производственных участках МТС, колхозов и совхозов, а в системе управления сельским хозяйством районного и областного звена. Данное обстоятельство искусственно консервировало состояние острого дефицита квалифицированных специалистов непосредственно в хозяйствах.

На конкретном источниковом материале в разделе освещается также вопрос о том, как на протяжении исследуемого периода происходил поиск новых, более совершенных форм системы агрозоотехнического обучения. Автор приходит к выводу о том, что к началу 1950-х гг. эта система в целом была сформирована, проявляя тенденцию к динамичному росту, что выразилось во все большем охвате ею колхозного населения. Вместе с тем, недостаток материальных и человеческих ресурсов не давал ей должным образом реализовать свой потенциал.

В четвертом разделе «Исторический опыт эффективного использования производительных сил российской деревни в восстановительный период» автор рассматривает различные аспекты деятельности партийных и хозяйственных органов Саратовской и Сталинградской областей, тружеников МТС, колхозов и совхозов по рациональному использованию трудовых и земельных ресурсов, техники, ремонтного оборудования и иных важнейших элементов производительных сил села. В разделе всесторонне анализируются факторы, сдерживавшие рост производительности труда, улучшение организации производства и хранения сельскохозяйственной продукции, формы и методы, достижения и недостатки, противоречия, связанные с данными видами деятельности. Автор, в частности, отмечает, что уже в ту тяжелую для крестьянства послевоенную эпоху государство предпринимало попытки использовать материальные стимулы к труду. Однако из-за ограниченности материальных и финансовых ресурсов меры материального стимулирования давали эффект лишь в экономически сильных хозяйствах. В целом же их уровень оставался невысоким. Так, например, в 1952 г. лишь около 10 % колхозников Саратовской области получали дополнительную оплату³². Не компенсировала недостатки материального стимулирования и пропагандистская, агитационная работа в трудовых коллективах, меры морального поощрения, организация соревнования. В сложившихся условиях государство усиливало традиционные для него меры дисциплинарного характера. Однако они давали лишь временный эффект. Сам по себе административный нажим не мог обеспечить устойчивый рост производительности труда. Это подтверждается приводимыми в исследовании примерами того, как по мере ослабления административных кампаний падала и трудовая активность колхозников.

В послевоенные годы в связи с износом техники, а также высокой нагрузкой на машинно-тракторный парк, остро встала проблема качественного обслуживания и ремонта тракторов и машин. В разделе подробно рассматриваются формы, методы работы по организации ремонта машинно-тракторной техники, делается вывод, что в результате этой работы к началу 1950-х гг. удалось повысить обеспеченность техники запчастями, улучшить её капитальный и текущий ремонт. Вместе с тем, как показывает анализ, по-прежнему ремонт техники производился наспех с использованием устаревшего оборудования и реставрированных деталей. Особенно не хватало специального оборудования для ремонта дизельных моторов, тяжелыми оставались условия труда ремонтных рабочих. Это приводило к перерасходу средств на ремонт, неудовлетворительной его организации, затягиванию сроков осенне-зимнего ремонта и, в конечном итоге, к выпуску некачественной, сделанной наспех продукции, что с неизбежностью отражалось на результатах сельскохозяйственного производства.

На эффективное использование уже отремонтированной техники негативно влияли слабая организация её технического обслуживания в процессе производства, нехватка прицепных орудий, живого тягла, повозок и автотранспорта. Все это усугублялось хроническим дефицитом персонала, обслуживающего тракторные бригады. В результате в начале 1950-х гг. агротехнические мероприятии проводились в растянутые сроки, что вело к низкой урожайности.

Ограниченность финансовых, материальных ресурсов не обеспечивала возможность повысить отдачу такого важнейшего элемента производительных сил, как земля и водные ресурсы. Тем не менее, в разделе подчеркивается, что уже в первые послевоенные годы, а именно, во исполнение специального постановления Совмина СССР и ЦК ВКП(б) (1948 г.)³³ в стране началась реализация грандиозного проекта преобразования природы. В данной связи в работе освящается проведение таких мероприятий, как массовое введение полезащитных лесонасаждений, травопольных севооборотов, строительство прудов и ирригационных сооружений для обеспечения устойчивых урожаев в засушливых степных лесостепных зонах, к числу которых относилось и Нижнее Поволжье.

Автор отмечает и то, что в послевоенные годы происходило активное вовлечение в сельскохозяйственный оборот всех земельных ресурсов, в том числе и земель, расположенных на неудобных для обработки техникой территориях. Как свидетельствуют материалы исследования, значимую роль в их использовании играли личные подсобные хозяйства. Через них в сельскохозяйственное производство вовлекались не только земельные, но и «дремлющие» трудовые ресурсы в виде семей работников колхозов и совхозов. При этом доходность и эффективность ЛПХ в значительной степени зависела от состояния производительных сил в общественном хозяйстве. В целом же ЛПХ с общественным хозяйством представляли собой единую систему, основанную на кооперации производительных ресурсов и обеспечивавшую не только расширение сельскохозяйственного производства, но и рост благосостояния крестьян. В свою очередь, исследование показывает, что данный фактор, как и меры по удовлетворению социально-бытовых потребностей сельчан, опосредовано влиял и на укрепление материально-технической базы сельского хозяйства, и на результаты его воспроизводственных процессов.

На протяжении всего изучаемого периода существовала также масса проблем, связанных с хранением, заготовкой и переработкой уже произведенной сельскохозяйственной продукции, которые так и не удалось в значительной степени решить. Речь идет, в частности, о необеспеченности хозяйств специальными помещениями для хранения и сушки зерна, овощей, размещения крупного рогатого скота, свиней, овец и птицы, подъездными путями и техникой для их вывоза, мукомольными, маслобойными и иными предприятиями, оборудованием для переработки продукции колхозов и совхозов. Пожалуй, данная составляющая производительных сил нижневолжской деревни была одной из самых отстающих в их системе. Это было связано, в частности, с тем, что основные ресурсы и усилия государства, тех, кто реализовывал его политику, были сосредоточены в сфере производства. Тем не менее, отставание в производственно-техническом обеспечении хранения, заготовки и переработки сельхозпродукции обуславливалось теми же обстоятельствами, что и решение иных задач, связанных с развитием производительных сил послевоенного лихолетья.

Определенную роль в эффективном использовании производительных сил села в тех конкретно-исторических условиях сыграло проведенное в начале 1950-х гг. укрупнение хозяйств, но оно имело и негативные последствия, которые также анализируются в работе.

В заключении подводятся итоги исследования, делаются обобщающие выводы, формулируются исторические уроки, которые можно извлечь из анализа реализации государственной политики по восстановлению и развитию производительных сил сельского хозяйства Саратовской и Сталинградской областей в послевоенный период.


Основные положения диссертации отражены в следующих авторских публикациях:

1. Публикации в ведущих научных журналах из перечня ВАК:
   

1. Ищенко Ю.В. Машинно-тракторное оснащение сельскохозяйственного производства в 1945 – середине 1950-х гг. // Вестник СГСЭУ. 2010. № 1 (30). С. 161-163. (0,5 п.л.).

2. Ищенко Ю.В. Проблемы трудовых ресурсов послевоенной деревни (на материалах Саратовской и Сталинградской областей) // Вестник СГСЭУ. 2011. № 3 (37). С. 168-171. (0,5 п.л.).


II. Научные статьи, опубликованные в других изданиях:

3. Ищенко Ю.В. Проблемы развития производительных сил села Нижнего Поволжья в послевоенной десятилетие (вопросы современной историографии) // Актуальные проблемы политической и социально-экономической жизни Поволжья: Сб. науч. тр. вып. 2 / Под ред. В.А. Динеса. Саратов: Изд-во СГСЭУ. 2005. С. 35-39 (0,6 п.л.)

4. Ищенко Ю.В. Некоторые аспекты региональной историографии материально-производственной базы Нижневолжского села во второй половине 1940-х – начале 50-х гг. // Политические и социокультурные аспекты современного гуманитарного знания. Материалы российского межвузовского научного семинара. Выпуск 2. Под ред. С.И. Савельева. Саратов: Изд. центр «Саратовский источник». 2006. С. 123-126. (0,5 п.л.)

5. Ищенко Ю.В. Баланс восстановления и развития производительных сил саратовского села в послевоенное десятилетие: планирование и практика // Современное гуманитарное знание: проблемы методологии и историографии. Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. С.И. Савельева: Саратов: Изд. центр «Наука». 2007. С. 126-133 (0,6 п.л.)

6. Ищенко Ю.В. Материально-производственная база нижневолжского села и её элементы применительно к послевоенному десятилетию: восстановление и развитие // Актуальные проблемы политической и социально-экономической жизни Поволжья. Сб. науч. тр. вып. 4 / Под ред. В.А. Динеса. Саратов: Изд-во СГСЭУ. 2007. С. 119-125. (0,5 п.л.).

7. Ищенко Ю.В. Особенности восстановления и технического переоснащения машинно-тракторных станций Саратовской и Сталинградской областей во второй половине 1940-х – начале 1950-х гг. // Актуальные проблемы современного гуманитарного знания. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. / Под ред. С.И. Савельева. Саратов: Изд. центр «Наука». 2008. С. 118 – 122. (0,5 п.л.).

8. Ищенко Ю.В. Особенности социально-производственной сферы села Саратовской и Сталинградской областей в 1945 – 1953 гг. // Вавиловские чтения – 2009: Материалы Межд. науч.-практ. конф. Ч. 1. Саратов: ООО Издательство «КУБиК». 2009. С. 339 – 341. (0,5 п.л.).

9. Ищенко Ю.В. Социокультурные условия восстановления и развития трудовых ресурсов села в послевоенный период (на материалах Саратовской и Сталинградской областей) // Актуальные проблемы современного гуманитарного знания. Сборник научных трудов Российского межвузовского семинара. Вып. 3. / Под ред. С.И. Савельева. Саратов: Изд. центр «Наука». 2009. С. 100 – 106. (0,5 п.л.).

10. Ищенко Ю.В. Некоторые факторы трудовой активности советского крестьянства в послевоенное десятилетие // Актуальные проблемы современного гуманитарного знания. Материалы межвузовского Российского семинара. Вып. 4 / Под. ред. В.Я. Романченко. Саратов: Изд-во «Саратовский источник». 2010. С. 42 – 47. (0,5 п.л.).

11. Ищенко Ю.В. Развитие сельской электрификации в Саратовской и Сталинградской областях в 1945 – середине 1950-х гг. // Материалы Межд. науч.-практ. конф. в 3 томах. Саратов: Изд-во КУБИК. 2010. Т. 3. С. 30 – 32. (0,5 п.л.).

12. Ищенко Ю.В. К вопросу о состоянии ремонтно-технической базы села послевоенной деревни. На материалах саратовской и Сталинградской областей // Актуальные проблемы современного гуманитарного знания. Всероссийский сборник научных трудов. Вып. 5. / Под ред. В.И. Бегинина: ФГБОУ ВПО «Саратовский ГАУ». 2011. С. 94-98. (0,5 п.л.)