Geum.ru

Федеральная антимонопольная служба доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации москва

Вид материалаДоклад

Содержание


3.9. Контроль за соблюдением антимонопольных требований законодательства о торговле
3.10. Примеры экстратерриториального применения российского антимонопольного законодательства
Подобный материал:
1   ...   18   19   20   21   22   23   24   25   ...   55

3.9. Контроль за соблюдением антимонопольных требований законодательства о торговле



В 2011 году в рамках контроля за соблюдением требований статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле) было рассмотрено 7 сделок. По одной из них ФАС России было выдано решение с условием о прекращении использования в целях осуществления торговой деятельности продовольственными товарами и сохранении возможности такого использования третьими торговыми операторами не входящими в группу лиц с приобретателем в отношении торговых объектов, расположенных в границах административно-территориальных образований, в границах которых доля приобретателя превышала 25%.

В течении 2011 года в целях обеспечения реализации положений Закона о торговле во исполнение поручения Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.А. Зубкова антимонопольными органами проводился мониторинг реализации положений Закона о торговле по результатам которого ФАС России предоставляла ежемесячные отчеты в Правительство Российской Федерации и ежеквартальные – в Минпромторг России.

За 2011 год в рамках мониторинга реализации положений Закона о торговле антимонопольными органами возбуждено 213 дел о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения положений Закона о торговле. Из них:

– по 92 делам приняты решения о признании нарушений, выданы предписания;

– по 54 делам приняты решения о признании нарушения, предписания не выдавались в связи с добровольным устранением нарушений;

– 54 дела прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В арбитражных судах было обжаловано 18 решений и предписаний антимонопольных органов, из которых 12 отменено судами, 6 оставлено в силе.

По результатам выявленных нарушений в отношении юридических и должностных лиц возбуждено 103 дела об административных правонарушениях по 54 нарушениям.

При этом по 350 выявленным нарушениям статьи 9 Закона о торговле дела об административных правонарушениях антимонопольными органами не возбуждались в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения 66 дел вынесены постановления о наложении штрафов в сумме 35 376 000 рублей, из них 516 000 рублей оплачены.

18 дел об административных правонарушениях прекращено по малозначительности.

8 дел об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

8 дел прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

По 18 делам постановления о наложении штрафов (17 900 000 рублей) отменены судом.

3.10. Примеры экстратерриториального применения российского антимонопольного законодательства



Действие антимонопольного законодательства в пространстве не ограничивается территорией Российской Федерации. В ряде случаев допустимо его экстратерриториальное применение. Так, в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о защите конкуренции его положения применяются к достигнутым за пределами территории Российской Федерации соглашениям между российскими и (или) иностранными лицами либо организациями, а также к совершаемым ими действиям, если такие соглашения или действия оказывают влияние на состояние конкуренции на территории Российской Федерации. Таким образом, наступление негативных последствий на российской территории от совершаемых за ее пределами действий и заключаемых соглашений является основанием для применения к таким соглашениям и действиям норм российского антимонопольного законодательства.

В качестве примеров можно привести несколько дел, рассмотренных антимонопольными органами за последние годы.


1. В 2010 году ФАС России признал действия Компании Polyrub Italia S.R.L. (Италия), связанные с приобретением и использованием товарного знака «KUREFLEX» по свидетельству о международной регистрации №849876, нарушившими часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в следующем. Приобретя исключительные права на товарный знак KUREFLEX» по свидетельству о международной регистрации №849876, Компания Polyrub Italia S.R.L. предприняла действия по препятствованию ЗАО «Курскрезинотехника» и ООО «Поликур» в использовании тождественного данному товарному знаку обозначения в качестве средства индивидуализации реализуемых ими на территории Российской Федерации рукавов резиновых высокого давления.

В частности, Компания Polyrub Italia S.R.L. обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Курской области о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. При этом, ЗАО «Курскрезинотехника» и ООО «Поликур» начали использовать обозначение «KUREFLEX» в качестве средства индивидуализации рукавов высокого давления, производимых ими на территории Российской Федерации до даты приобретения исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству о международной регистрации.

ФАС России признал указанную компанию нарушившей антимонопольное законодательство и вынесла постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.


2. В 2009 году ФАС России признал действия Компаний Bork Elektronik GmbH, Vinzer Corporation AG и Vitesse France S.A.R.L.по введению потребителей в заблуждение в отношении места производства бытовой техники и бытовой посуды, нарушившими пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (запрет на недобросовестную конкуренцию). Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в следующем.

Компания Bork Elektronik GmbH указывала, что местом происхождения реализуемой ею на территории Российской Федерации бытовой техники является Германия. Данная информация была размещена Компанией Bork Elektronik GmbH на упаковке продукции в виде словесного обозначения «BORK, GERMANY», а также на наружных рекламных конструкциях.

На упаковке товаров, а также на самих товарах Компании Vinzer Corporation AG, реализуемых на территории Российской Федерации, нанесено обозначение «Vinzer.Switzerland».

На упаковке бытовой техники и бытовой посуды Компании Vitesse France S.A.R.L., реализуемой на территории Российской Федерации, нанесено обозначение «Vitesse.France».

Из результатов проведенного ОАО «Всероссийский центр изучения общественного мнения» исследования, проведенного по заказу ФАС России, следовало, что большинство опрошенных респондентов считают, что местом производства продукции Компании Bork Elektronik Gmbh является Германия, товары Компании Vitesse France S.A.R.L. производятся во Франции, а местом производства продукции Компании является Швейцария.

Однако ФАС России было установлено, что местом производства товаров указанных Компаний, преимущественно являлись Китайская Народная Республика и Корейская Народно-демократическая Республика.

ФАС России признал компании Bork Elektronik GmbH, Vinzer Corporation AG и Vitesse France S.A.R.L. нарушившими антимонопольное законодательство и вынесла постановления о привлечении к административной ответственности каждой компании в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.


3. ФАС России в 2011 году рассмотрела дело о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное в отношении ОАО «Мозырьсоль» (Республика Беларусь), ООО «БПК», ЗАО «Предприятие МС», ЗАО «ТДС», ОАО «Группа Упак», ООО «Гроссери», OOО «Евротраст Экспо», ООО «Гильдия+», ООО «СевзапРегионСоль СПб» и ООО «Евросервис Плюс», и признала ОАО «Мозырьсоль», ООО «БПК», ЗАО «ТДС» и OOО «Евротраст Экспо» нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения о разделе рынка.

В ходе проведенного расследования было установлено, что в феврале 2010 г. и в июне 2010 г. состоялись совещания по вопросу реализации поваренной соли на российском рынке, на которых указанные компании, являющиеся поставщиками поваренной соли, достигли соглашения об условиях реализации соли производства ОАО «Мозырьсоль». Это соглашение привело к разделу товарного рынка по объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу покупателей (заказчиков), что является нарушением антимонопольного законодательства.

ФАС России признала ОАО «Мозырьсоль» нарушившим антимонопольное законодательство и вынесла постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.


4. ФАС России признала СООО «ФОРТЭКС-ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (Республика Беларусь) нарушившим часть 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части координации экономической деятельности на рынке поставок оборудования для очистки сточных вод путём включения в дилерские договоры обязательных для исполнения требований, нарушающих антимонопольное законодательство, а также проведение координационных совещаний с принятием решений по ценам на продукцию и требованиями не конкурировать между собой. Ответчик в обмен на снижение суммы штрафа признал вину и отказался от обжалования

ФАС России признала СООО «ФОРТЭКС-ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» нарушившим антимонопольное законодательство и вынесла постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 372,2 тысяч рублей.


Как видно из приведенных примеров антимонопольные органы довольно активно применяют положения Закона о защите конкуренции, касающиеся экстратерриториальности его применения. Вместе с тем в их правоприменительной практике возникает ряд проблем, в частности, отсутствие средств принуждения к исполнению на территории иностранного государства постановлений антимонопольных органов о наложении административного штрафа. Пример тому – упоминавшееся дело в отношении итальянской Компании Polyrub Italia S.R.L., в отношении которой постановление о наложении административного штрафа исполнено не было.

Кроме того, складывается практика оспаривания иностранными компаниями (в частности, белорусским ОАО «Мозырьсоль») актов антимонопольных органов в российских арбитражных судах.