Geum.ru

Федеральная антимонопольная служба доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации москва

Вид материалаДоклад

Содержание


2. ТЕМЫ ГОДА 2.1. Картели на социально-значимых рынках и привлечение виновных должностных лиц к уголовной ответственности
2.1.2. Характерные примеры нарушения антимонопольного законодательства, связанные с ограничивающими конкуренцию соглашениями на
Рынок финансовых услуг.
Торговля, общественное питание, бытовое обслуживание
Нефть и нефтепродукты
Жилищно-коммунальное хозяйство (рынок тепловой энергии)
Подобный материал:
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   ...   55

2. ТЕМЫ ГОДА




2.1. Картели на социально-значимых рынках и привлечение виновных должностных лиц к уголовной ответственности



Вопросы борьбы с антиконкурентными соглашениями (картелями), квалифицируемыми по статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) относятся к числу приоритетных задач Федеральной антимонопольной службы.

Как свидетельствует правоприменительная практика антимонопольных органов, картелями «засорены» многие социально значимые рынки российской экономики. Среди них: нефтепереработка, производство химической и сельскохозяйственная продукции, транспортные, финансовые и жилищно-коммунальные услуги, связь.

При существующих масштабах этого явления борьба с ним становится общенациональной проблемой, результаты которой непосредственно влияют на экономическую безопасность Российской Федерации.

Без оздоровления обстановки в экономике, без создания нормальной, цивилизованной конкурентной среды невозможно обеспечить отраслевую наукоемкость, реализовать планы на модернизацию.

Прогресс в решении этой задачи может быть достигнут только благодаря совместным усилиям законодательных органов, заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, включая антимонопольные и правоохранительные органы, от результативности взаимодействия которых во многом будет зависеть в целом успех дела.

2.1.1. Результаты контроля за ограничивающими конкуренцию соглашениями, согласованными действиями хозяйствующих субъектов, а также органов власти и хозяйствующих субъектов



Положительная динамика числа дел, возбужденных по статье 11 Закона о защите конкуренции, которая наблюдалась в течение 2007-2010 годов, сменилась сокращением числа указанных дел в 2011 году на 21 % по сравнению с 2010 годом (см. рис. 2.1).

Это объясняется тем, что целенаправленные усилия антимонопольных органов по противодействию картелям и иным антиконкурентным соглашениям дали свои первые результаты - в основном вскрыты масштабы поражения антиконкурентными соглашениями различных отраслей экономики, а хозяйствующие субъекты, их юридические службы стали более внимательно относиться к соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Одновременно с некоторым сокращением числа дел о нарушениях антимонопольного законодательства в части статьи 11 Закона о защите конкуренции возросло (на 23 %) количество административных дел, возбужденных по статье 14.32 КоАП (см. рис. 2.2). Общая сумма наложенных штрафов достигла 2 363, млн. рублей, что в 2,7 раза больше, чем в 2010 году (903,5 млн. рублей).

Рисунок 2.1. Количество дел о нарушении статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции»




Рисунок 2.2. Количество дел об административных правонарушениях (статья 14.32 КоАП)




Представленные данные свидетельствуют о повышении качества расследования и доказывания антиконкурентных соглашений, большей последовательности антимонопольных органов при применении мер административного воздействия.

Наибольшее количество дел по статье 11 Закона о защите конкуренции было возбуждено в 2011 году в следующих сферах:

- рынок финансовых услуг – 89 (18,5 %);

- торговля, общественное питание,

- бытовое обслуживание – 82 (17 %);

- строительный комплекс – 61 (12,7 %);

- нефть и нефтепродукты – 48 (10 %);

- транспорт – 39 (8 %);

- жилищно-коммунальное хозяйство – 37 (7,7 %);

Указанные дела составляют около трех четвертей от общего количества дел, возбужденных по статье 11 Закона о защите конкуренции в 2011 году.

2.1.2. Характерные примеры нарушения антимонопольного законодательства, связанные с ограничивающими конкуренцию соглашениями на социально-значимых рынках



В качестве характерных примеров дел о нарушениях статьи 11 Закона о защите конкуренции, расследованных антимонопольными органами в 2011 году можно привести следующие:
  1. Рынок финансовых услуг.

Дело возбуждено:
Московским УФАС России

Основание для возбуждения дела
Заявление физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства

Ответчики по делу
КБ «МИА» (ОАО), ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «СК» ПАРИ», ОАО СК «РОСНО», ЗАО «МАКС»

Существо дела
Навязывание заемщикам КБ «МИА» (ОАО) условий договора, невыгодных или не относящихся к предмету договора, в части навязывания страховой компании ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Основные доказательства
Нормативная документация Банка, представленные Банком по запросу антимонопольного органа копии документов и информация.

Решение по делу
КБ «МИА» (ОАО) и ЗАО «СГ «Спасские ворота» признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части запрещающей соглашения, если такие соглашения приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. КБ «МИА» (ОАО) и ЗАО «СГ «Спасские ворота» выданы предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Данное решение было обжаловано и суды трех инстанций признали его законным и оставили без изменений.



  1. Торговля, общественное питание, бытовое обслуживание

Дело возбуждено:
Санкт-Петербургским УФАС России

Основание для возбуждения дела
Обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства

Ответчики по делу
ООО «Лента», ООО «реал,-Гипермаркет», ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «Норма», ООО «ТД Интерторг»,

группа лиц: ООО «Агроторг», ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»

Существо дела
Осуществление организациями розничной торговли согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию розничных цен на муку пшеничную на едином уровне.

Основные доказательства
Анализ розничных цен, закупочных цен и торговых наценок на муку пшеничную организаций розничной торговли - ответчиков по делу.

Решение по делу
Признать в действиях ООО «Агроторг», ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», входящих в одну группу лиц, ООО «Лента», ООО «реал,-Гипермаркет», ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «Норма», ООО «ТД Интерторг» нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию розничных цен на муку пшеничную в период с 01.07.2010 по 15.10.2010 г.

На ответчиков наложены административные штрафы в общей сумме в 12 602 тыс. руб



  1. Строительный комплекс

    Дело возбуждено:
    Новосибирским УФАС России

    Основание для возбуждения дела
    Поступление из Железнодорожного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Новосибирской области материалов для оценки на соответствие антимонопольному законодательству

    Ответчики по делу
    Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее - ГОУ ВПО НГМУ Росздрава); группа лиц в составе: ЗАО «ЛОММЕТА» и ЗАО «ЛОММЕТА рисайклинг»

    Существо дела
    Сговор между ГОУ ВПО НГМУ Росздрава – организатором конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектных работ и ЗАО «ЛОММЕТА рисайклинг», выразившийся в том, что условия контракта были заранее известны ЗАО «ЛОММЕТА рисайклинг». Проектная документация не прошла экспертизу (возвращена с отрицательным заключением), но заказчик не направил ЗАО «ЛОММЕТА рисайклинг» претензию по качеству и не применил к Подрядчику штрафные санкции (хотя контракт позволял это сделать).

    Основные доказательства
    Протоколы опроса свидетелей, предоставленные следственными органами.

    Решение по делу
    Признать ГОУ ВПО НГМУ Росздрава и группу лиц в составе ЗАО «ЛОММЕТА» и ЗАО «ЛОММЕТА рисайклинг» нарушившими часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения ГОУ ВПО НГМУ Росздрава с группой лиц в составе ЗАО «ЛОММЕТА» и ЗАО «ЛОММЕТА рисайклинг» ограничивающего конкуренцию соглашения.

    Административные дела не возбуждались в связи с передачей материалов дела в следственные органы в целях возбуждения уголовного дела по статье 178 УК РФ.
  2. Нефть и нефтепродукты

Дело возбуждено:
Краснодарским УФАС

Основание для возбуждения дела
Обращение гражданина Н. на действия ООО «Лукойл - Югнефтепродукт», ОАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», выразившиеся в установлении розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо в муниципальном образовании город – курорт Сочи, превышающих уровень цен, установленных данными хозяйствующими субъектами в других муниципальных образованиях Краснодарского края.

Ответчики по делу
ООО «ЛУКОЙЛ – Югнефтепродукт»

ОАО «НК Роснефть – Кубаньнефтепродукт»

Существо дела
ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и ОАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» относительно синхронно и единообразно устанавливали и поддерживали розничные цены на нефтепродукты на территории МО г.-к. Сочи, путем их увеличения на один и тот же уровень (+1,50 руб./литр), превышающий уровень цен, установленный данными Компаниями в других муниципальных образованиях края

Основные доказательства
Бухгалтерские документы, экономические показатели компаний, коммерческие расходы, (издержки), прибыль), порядок распределения затрат, согласно учетной политике обществ.

Решение по делу
В действиях ООО «Лукойл – Югнефтепродукт», ОАО «НК Роснефть – Кубаньнефтепродукт установлен факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившийся в совершении согласованных действий по установлению и поддержанию розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо на территории муниципального образования город - курорт Сочи в 2010 году.

На ответчиков наложены административные штрафы в общей сумме в 26,4 млн. руб



  1. Транспорт

Дело возбуждено:
Калужским УФАС России

Основание для возбуждения дела
Поступление материала из органа местного самоуправления (представительного органа местного самоуправления)

Ответчики по делу
ИП Попова О.А., ИП Заяц Е.В., ИП Антипов Е.Н.

Существо дела
Ответчиками по делу было заключено устное соглашение об установлении и поддержании единых цен на услуги такси

Доказательства по делу
Объяснения ответчиков, публикация в СМИ

Решение по делу
1. Признать ИП Попову О.А., ИП Заяц Е.В., ИП Антипова Е.Н. нарушившими часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения устного соглашения, которое привело к установлению и поддержанию единых цен на услуги такси.

На ответчиков наложены административные штрафы в общей сумме в 60 тыс.. руб.



  1. Жилищно-коммунальное хозяйство (рынок тепловой энергии)

Дело возбуждено:
Тамбовским УФАС России

Основание для возбуждения дела


Заявления юридических и физических лиц, а также прокуратуры Тамбовской области, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства. Всего заявителей – 15.

Ответчики по делу
ОАО «Квадра», МУП «Тамбовинвестсервис» (далее – МУП «ТИС»)

Существо дела
Теплоснабжающими организациями ОАО «Квадра» и МУП «ТИС» было заключено соглашение в устной форме по вопросу реализации тепловой энергии, которое привело к установлению для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию, к разделу рынка тепловой энергии г. Тамбова по кругу покупателей (продавцов) и ограничению конкуренции на указанном товарном рынке.

Также ОАО «Квадра» злоупотребило доминирующим положением на рынке теплоснабжения действиями по экономически и технологически необоснованному отказу от заключения и исполнения договоров с потребителями на поставку тепловой энергии.

Решение по делу о

нарушении АМЗ
Признать МУП «Тамбовинвестсервис» и ОАО «Квадра» нарушившими пункты 1, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения, которое привело к установлению для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию, к разделу рынка тепловой энергии г. Тамбова по кругу покупателей (продавцов) и ограничению конкуренции на указанном товарном рынке.

Признать ОАО «Квадра» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке купли-продажи тепловой энергии действиями по экономически и технологически необоснованному отказу (уклонению) от заключения (исполнения) договоров на поставку тепловой энергии в горячей воде на 2010 год с отдельными покупателями, результатом которых является ущемление их интересов.

На ответчиков наложены административные штрафы в общей сумме в 50 6 млн. руб. (судом штраф на ОАО «Квадра» снижен с 42 до 8 млн. руб.