Geum.ru

Федеральная антимонопольная служба доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации москва

Вид материалаДоклад

Содержание


1.5.2. Конкурентная среда по результатам опроса хозяйствующих субъектов
Оценка состояния конкурентной среды по результатам опроса респондентов, представляющих крупные и средние предприятия
Оценка состояния конкурентной среды по результатам опроса респондентов, представляющих малые предприятия
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   55

1.5.2. Конкурентная среда по результатам опроса хозяйствующих субъектов



Важным инструментом, позволяющим охарактеризовать конкурентную среду, является оценка состояния конкуренции с точки зрения субъективного восприятия хозяйствующих субъектов. В качестве совокупности респондентов Росстат определил экспертное сообщество, включающее в себя предпринимателей – собственников и руководителей хозяйствующих субъектов (организаций) вне зависимости от организационно-правовой формы.

Результаты оценки состояния конкурентной среды по результатам опросов, проводимой Росстатом представлены в таблицах 1.6 и 1.7.

За 2011 год не произошло больших изменений в оценке состояния конкурентной среды. В целом уровень конкуренции, в основном, сохранился на уровне 2010 года.

Наибольшие изменения в оценке состояния конкурентной среды по результатам опроса респондентов, представляющих крупные и средние предприятия, наблюдались в сфере производства кокса и нефтепродуктов, так 27% от числа опрошенных отметили улучшение конкурентной среды (против 18% в 2010 году). По мнению респондентов, представляющих малый бизнес, наибольшее улучшение конкурентной среды наблюдалось в сфере производства пищевых продуктов, включая напитки, и табака, так в 2010 году улучшение конкурентной среды отмечали 26% опрошенных, а в 2011 уже 35%, в сфере производства и распределение электроэнергии, газа и воды (15% в 2010 г. и 24% в 2011 г.) и в сфере производства электрооборудования, электронного и оптического оборудования (19% в 2010 г. и 28% в 2011 г.).

Таблица 1.6.

Оценка состояния конкурентной среды по результатам опроса респондентов, представляющих крупные и средние предприятия

Наименование сферы деятельности
% от числа опрошенных, представляющих крупные и средние предприятия, указавших, что отчетный период:

уровень недобро-совестной конкуренции снизился
антиконкур. действий органов власти стало меньше
состояние конкурентной среды улучшилось

2010
2011
2010
2011
2010
2011

Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых
11
10
8
7
29
27

Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических
12
11
4
5
22
24

Обрабатывающие производства
13
12
3
3
17
17

Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака
15
14
4
4
19
14

Текстильное и швейное производство
11
8
4
3
14
15

Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви
15
14
4
5
23
23

Обработка древесины и производство изделий из дерева
14
13
3
4
21
18

Целлюлозно-бумажное пр-во, издат. и полиграфич. деятельность
13
10
3
2
16
15

Производство кокса и нефтепродуктов
14
5
3
3
18
27

Химическое производство
10
11
3
3
15
14

Производство резиновых и пластмассовых изделий
11
9
5
2
17
18

Производство прочих неметаллических минеральных продуктов
18
16
2
2
17
21

Металлургическое пр-во и пр-во готовых металлич. изделий
13
9
4
2
24
23

Пр-во машин и оборудования (без оружия и боеприпасов)
13
12
3
5
17
16

Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования
12
10
5
7
12
16

Производство транспортных средств и оборудования
10
14
4
3
13
12

Прочие производства
14
14
4
3
13
19

Производство и распределение эл/энергии, газа и воды
9
8
3
4
14
12


Вместе с тем, значительно сократилось доля респондентов отметивших улучшение конкурентной среды среди представителей малых предприятий в сфере производства кожи, изделий из кожи и производства обуви (с 31% в 2010 г. до 13% в 2011 г.).

Опросы представителей бизнеса фиксируют, что только незначительная часть опрошенных (как правило, менее 10%) отмечают снижение числа антиконкурентных действий органов государственной власти и местного самоуправления. В 2011 году наблюдалось, в основном, снижение доли респондентов отметивших снижение числа антиконкурентных действий органов государственной власти и местного самоуправления среди представителей малых предприятий. Наиболее сильное снижение отмечалось в сфере производства кожи, изделий из кожи и производство обуви с 16% в 2010 году до 6% в 2011году.

Таблица 1.7.

Оценка состояния конкурентной среды по результатам опроса респондентов, представляющих малые предприятия

Наименование
% от числа опрошенных, представляющих малые предприятия, которые указали, что в отчетный период:

уровень недобро-совестной конкуренции снизился
антиконкур. действий органов власти стало меньше
состояние конку-рентной среды улучшилось

2010
2011
2010
2011
2010
2011

Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых
13
11
17
13
20
27

Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических
15
20
3
1
21
26

Обрабатывающие производства
18
16
7
5
22
23

Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака
17
16
7
5
26
35

Текстильное и швейное производство
17
16
7
4
22
19

Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви
31
25
16
6
31
13

Обработка древесины и производство изделий из дерева
16
14
5
6
26
21

Целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность
18
19
6
6
25
23

Производство кокса и нефтепродуктов
23
17
10
3
20
21

Химическое производство
16
18
6
7
19
19

Производство резиновых и пластмассовых изделий
17
17
7
4
21
27

Производство прочих неметаллических минеральных продуктов
16
9
5
5
21
28

Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий
15
14
5
4
21
27

Производство машин и оборудования (без производства обужия и боеприпасов)
15
19
7
9
15
20

Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования
18
10
5
3
19
28

Производство транспортных средств и оборудования
12
17
6
5
13
22

Прочие производства
23
23
8
3
20
14

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды
15
12
9
6
15
24


Среди представителей крупных и средних предприятий доля респондентов отметивших снижение числа антиконкурентных действий органов государственной власти и местного самоуправления сохранилась практически на уровне 2010 года.

По результам «пилотного» исследования «Интенсивность конкуренции на региональных рынках Российской Федерации» проводившегося в апреле – июне 2011 года Минэкономразвития России совместно с российскими бизнес-ассоциациями в качестве основных выводов исследования интенсивности конкуренции отмечено:

- большинство предпринимателей отмечают конкуренцию на своих целевых товарных рынках, 58 % респондентов оценили интенсивность конкуренции как очень интенсивную или достаточно интенсивную (см. рис. 1.1);

- повышение интенсивности конкуренции, 62 % респондентов считает, что интенсивность конкуренции выросла за последний год (см. рисунок 1.2);


Рисунок 1.1. Ответы на вопрос «Как Вы в целом оцениваете интенсивность борьбы с конкурентами за привлечение клиентов на целевом рынке в отмеченном Вами регионе? (%)»



Рисунок 1.2. Ответы на вопрос «Как Вы оцениваете изменение интенсивности конкурентной борьбы за последний год на целевом рынке в отмеченном Вами регионе? (%)»



Кроме того, опросы показывают, что:

- большинство предпринимателей используют ценовые инструменты конкурентной борьбы, что определяется наличием конкурентного давления;

- региональные товарные рынки России характеризуются незначительным количеством компаний с крупными долями товарных рынков, лишь 13 % респондентов отметили, что на их товарном рынке присутствует компания, занимающая существенно большую долю товарного рынка по сравнению с другими компаниями;

- интенсивность конкуренции выросла за последний год в основном за счет активности компаний федерального масштаба, 51 % респондентов отметили повышение активности компаний федерального масштаба, повышение активности иностранных компаний отметили 21% респондентов.


Развитие конкуренции невозможно без формирования благоприятного предпринимательского климата, в том числе в сфере развития малого и среднего бизнеса. Исследование, описывающее состояние предпринимательского климата в России, представлено в отчете Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» («ОПОРА России») «Индекс ОПОРЫ 2010 2011». В данном исследовании представлена оценка условий для развития малого и среднего предпринимательства в 40 регионах России.

Исследование «ОПОРЫ России» основывается на опросе руководящих сотрудников предприятий малого и среднего бизнеса и индивидуальных предпринимателей. Всего при подготовке исследования было опрошено около
6 тысяч респондентов из 40 регионов России, к опросу допускались только представители топ-менеджмента компаний. Опрос осуществлялся методом телефонного интервью. Распределение респондентов по размеру компаний и по отраслевой принадлежности представлено на рисунке 1.3.

При проектировании опросной анкеты использовалась модель, состоящая из ряда факторов, определяющих наличие условий для развития малых и средних компаний в регионе. В результате исследования был построен и рассчитан интегральный индекс условий для развития малого и среднего предпринимательства (далее – интегральный индекс), на основании которого построены рейтинги для 40 регионов и для 11 городов - миллионников.

Рисунок 1.3. Структура выборки





Интегральный индекс представляет собой сумму пяти слагаемых, имеющих одинаковый вес. Каждое слагаемое в свою очередь состоит из индикаторов. Структура интегрального индекса показана на рисунке 1.4.

Рисунок 1.4. Структура индекса условий для развития малого и среднего предпринимательства




Согласно рейтингу «ОПОРЫ России» (см. рисунок 1.5) первое место среди
40 участвующих в исследовании субъектов Российской Федерации занимает Московская область.

По четырем из пяти слагаемых – «недвижимость и инфраструктура», «людские ресурсы», «финансовые ресурсы», «система поставщиков» Московская область занимает лидирующее место. Относительно слабой стороной выглядит только «административный климат и безопасность», по данному фактору Московская область занимает 7-е место. Последнее место в рейтинге занимает Иркутская область, которая получила наихудшие оценки фактора «людские ресурсы».

Невысокое положение в рейтинге Москвы и Санкт-Петербурга, не смотря на высокую концентрацию по абсолютным значениям кадров для бизнеса и развитой инфраструктуры, объясняется неудовлетворяющим бизнес предложением инфраструктуры и прочих факторов.

В отчете «ОПОРЫ России» также представлен рейтинг 11 городов-миллионников по индексу условий для развития малого и среднего предпринимательства (см. рисунок 1.6.).


Рисунок 1.5. Рейтинг 40 регионов России по интегральному индексу

1 Недвижимость и инфраструктура
2 Людские ресурсы
3 Финансовые ресурсы
4 Административный климат и безопасность
5 Система поставщиков



Интересно отметить, что Челябинск, который занял первое место в рейтинге среди городов-миллиоников, имеет самую высокую оценку (3,03 балла) по показателю «недвижимость и инфраструктура», опережая среднее значение по всем городам-миллионикам (2,65) на 14 процентов, при этом по остальным показателям незначительно превышая средние значения.

Как видно из рисунка 1.6, условия для развития малого и среднего предпринимательства в Ростове-на-Дону отличаются негативным состоянием по всем индикаторам, кроме индикатора «доступность людских ресурсов». На фоне других городов-миллионников для Ростова-на-Дону особенно негативно выглядят такие индикаторы, как «доступность финансовых ресурсов» и «система поставщиков».

Рисунок 1.6. Рейтинг российских городов-миллионников по индексу условий для развития малого и среднего предпринимательства

Слагаемые

1 Недвижимость и инфраструктура
2 Людские ресурсы
3 Финансовые ресурсы
4 Административный климат и безопасность
5 Система поставщиков

Среднее значение
2,65
2,61
2,33
3,4
3,2