Федеральная антимонопольная служба доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации москва

Вид материалаДоклад

Содержание


1.5.2. Конкурентная среда по результатам опроса хозяйствующих субъектов
Оценка состояния конкурентной среды по результатам опроса респондентов, представляющих крупные и средние предприятия
Оценка состояния конкурентной среды по результатам опроса респондентов, представляющих малые предприятия
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   55

1.5.2. Конкурентная среда по результатам опроса хозяйствующих субъектов



Важным инструментом, позволяющим охарактеризовать конкурентную среду, является оценка состояния конкуренции с точки зрения субъективного восприятия хозяйствующих субъектов. В качестве совокупности респондентов Росстат определил экспертное сообщество, включающее в себя предпринимателей – собственников и руководителей хозяйствующих субъектов (организаций) вне зависимости от организационно-правовой формы.

Результаты оценки состояния конкурентной среды по результатам опросов, проводимой Росстатом представлены в таблицах 1.6 и 1.7.

За 2011 год не произошло больших изменений в оценке состояния конкурентной среды. В целом уровень конкуренции, в основном, сохранился на уровне 2010 года.

Наибольшие изменения в оценке состояния конкурентной среды по результатам опроса респондентов, представляющих крупные и средние предприятия, наблюдались в сфере производства кокса и нефтепродуктов, так 27% от числа опрошенных отметили улучшение конкурентной среды (против 18% в 2010 году). По мнению респондентов, представляющих малый бизнес, наибольшее улучшение конкурентной среды наблюдалось в сфере производства пищевых продуктов, включая напитки, и табака, так в 2010 году улучшение конкурентной среды отмечали 26% опрошенных, а в 2011 уже 35%, в сфере производства и распределение электроэнергии, газа и воды (15% в 2010 г. и 24% в 2011 г.) и в сфере производства электрооборудования, электронного и оптического оборудования (19% в 2010 г. и 28% в 2011 г.).

Таблица 1.6.

Оценка состояния конкурентной среды по результатам опроса респондентов, представляющих крупные и средние предприятия

Наименование сферы деятельности

% от числа опрошенных, представляющих крупные и средние предприятия, указавших, что отчетный период:

уровень недобро-совестной конкуренции снизился

антиконкур. действий органов власти стало меньше

состояние конкурентной среды улучшилось

2010

2011

2010

2011

2010

2011

Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых

11

10

8

7

29

27

Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических

12

11

4

5

22

24

Обрабатывающие производства

13

12

3

3

17

17

Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака

15

14

4

4

19

14

Текстильное и швейное производство

11

8

4

3

14

15

Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви

15

14

4

5

23

23

Обработка древесины и производство изделий из дерева

14

13

3

4

21

18

Целлюлозно-бумажное пр-во, издат. и полиграфич. деятельность

13

10

3

2

16

15

Производство кокса и нефтепродуктов

14

5

3

3

18

27

Химическое производство

10

11

3

3

15

14

Производство резиновых и пластмассовых изделий

11

9

5

2

17

18

Производство прочих неметаллических минеральных продуктов

18

16

2

2

17

21

Металлургическое пр-во и пр-во готовых металлич. изделий

13

9

4

2

24

23

Пр-во машин и оборудования (без оружия и боеприпасов)

13

12

3

5

17

16

Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования

12

10

5

7

12

16

Производство транспортных средств и оборудования

10

14

4

3

13

12

Прочие производства

14

14

4

3

13

19

Производство и распределение эл/энергии, газа и воды

9

8

3

4

14

12


Вместе с тем, значительно сократилось доля респондентов отметивших улучшение конкурентной среды среди представителей малых предприятий в сфере производства кожи, изделий из кожи и производства обуви (с 31% в 2010 г. до 13% в 2011 г.).

Опросы представителей бизнеса фиксируют, что только незначительная часть опрошенных (как правило, менее 10%) отмечают снижение числа антиконкурентных действий органов государственной власти и местного самоуправления. В 2011 году наблюдалось, в основном, снижение доли респондентов отметивших снижение числа антиконкурентных действий органов государственной власти и местного самоуправления среди представителей малых предприятий. Наиболее сильное снижение отмечалось в сфере производства кожи, изделий из кожи и производство обуви с 16% в 2010 году до 6% в 2011году.

Таблица 1.7.

Оценка состояния конкурентной среды по результатам опроса респондентов, представляющих малые предприятия

Наименование

% от числа опрошенных, представляющих малые предприятия, которые указали, что в отчетный период:

уровень недобро-совестной конкуренции снизился

антиконкур. действий органов власти стало меньше

состояние конку-рентной среды улучшилось

2010

2011

2010

2011

2010

2011

Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых

13

11

17

13

20

27

Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических

15

20

3

1

21

26

Обрабатывающие производства

18

16

7

5

22

23

Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака

17

16

7

5

26

35

Текстильное и швейное производство

17

16

7

4

22

19

Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви

31

25

16

6

31

13

Обработка древесины и производство изделий из дерева

16

14

5

6

26

21

Целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность

18

19

6

6

25

23

Производство кокса и нефтепродуктов

23

17

10

3

20

21

Химическое производство

16

18

6

7

19

19

Производство резиновых и пластмассовых изделий

17

17

7

4

21

27

Производство прочих неметаллических минеральных продуктов

16

9

5

5

21

28

Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий

15

14

5

4

21

27

Производство машин и оборудования (без производства обужия и боеприпасов)

15

19

7

9

15

20

Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования

18

10

5

3

19

28

Производство транспортных средств и оборудования

12

17

6

5

13

22

Прочие производства

23

23

8

3

20

14

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

15

12

9

6

15

24


Среди представителей крупных и средних предприятий доля респондентов отметивших снижение числа антиконкурентных действий органов государственной власти и местного самоуправления сохранилась практически на уровне 2010 года.

По результам «пилотного» исследования «Интенсивность конкуренции на региональных рынках Российской Федерации» проводившегося в апреле – июне 2011 года Минэкономразвития России совместно с российскими бизнес-ассоциациями в качестве основных выводов исследования интенсивности конкуренции отмечено:

- большинство предпринимателей отмечают конкуренцию на своих целевых товарных рынках, 58 % респондентов оценили интенсивность конкуренции как очень интенсивную или достаточно интенсивную (см. рис. 1.1);

- повышение интенсивности конкуренции, 62 % респондентов считает, что интенсивность конкуренции выросла за последний год (см. рисунок 1.2);


Рисунок 1.1. Ответы на вопрос «Как Вы в целом оцениваете интенсивность борьбы с конкурентами за привлечение клиентов на целевом рынке в отмеченном Вами регионе? (%)»



Рисунок 1.2. Ответы на вопрос «Как Вы оцениваете изменение интенсивности конкурентной борьбы за последний год на целевом рынке в отмеченном Вами регионе? (%)»



Кроме того, опросы показывают, что:

- большинство предпринимателей используют ценовые инструменты конкурентной борьбы, что определяется наличием конкурентного давления;

- региональные товарные рынки России характеризуются незначительным количеством компаний с крупными долями товарных рынков, лишь 13 % респондентов отметили, что на их товарном рынке присутствует компания, занимающая существенно большую долю товарного рынка по сравнению с другими компаниями;

- интенсивность конкуренции выросла за последний год в основном за счет активности компаний федерального масштаба, 51 % респондентов отметили повышение активности компаний федерального масштаба, повышение активности иностранных компаний отметили 21% респондентов.


Развитие конкуренции невозможно без формирования благоприятного предпринимательского климата, в том числе в сфере развития малого и среднего бизнеса. Исследование, описывающее состояние предпринимательского климата в России, представлено в отчете Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» («ОПОРА России») «Индекс ОПОРЫ 2010 2011». В данном исследовании представлена оценка условий для развития малого и среднего предпринимательства в 40 регионах России.

Исследование «ОПОРЫ России» основывается на опросе руководящих сотрудников предприятий малого и среднего бизнеса и индивидуальных предпринимателей. Всего при подготовке исследования было опрошено около
6 тысяч респондентов из 40 регионов России, к опросу допускались только представители топ-менеджмента компаний. Опрос осуществлялся методом телефонного интервью. Распределение респондентов по размеру компаний и по отраслевой принадлежности представлено на рисунке 1.3.

При проектировании опросной анкеты использовалась модель, состоящая из ряда факторов, определяющих наличие условий для развития малых и средних компаний в регионе. В результате исследования был построен и рассчитан интегральный индекс условий для развития малого и среднего предпринимательства (далее – интегральный индекс), на основании которого построены рейтинги для 40 регионов и для 11 городов - миллионников.

Рисунок 1.3. Структура выборки





Интегральный индекс представляет собой сумму пяти слагаемых, имеющих одинаковый вес. Каждое слагаемое в свою очередь состоит из индикаторов. Структура интегрального индекса показана на рисунке 1.4.

Рисунок 1.4. Структура индекса условий для развития малого и среднего предпринимательства




Согласно рейтингу «ОПОРЫ России» (см. рисунок 1.5) первое место среди
40 участвующих в исследовании субъектов Российской Федерации занимает Московская область.

По четырем из пяти слагаемых – «недвижимость и инфраструктура», «людские ресурсы», «финансовые ресурсы», «система поставщиков» Московская область занимает лидирующее место. Относительно слабой стороной выглядит только «административный климат и безопасность», по данному фактору Московская область занимает 7-е место. Последнее место в рейтинге занимает Иркутская область, которая получила наихудшие оценки фактора «людские ресурсы».

Невысокое положение в рейтинге Москвы и Санкт-Петербурга, не смотря на высокую концентрацию по абсолютным значениям кадров для бизнеса и развитой инфраструктуры, объясняется неудовлетворяющим бизнес предложением инфраструктуры и прочих факторов.

В отчете «ОПОРЫ России» также представлен рейтинг 11 городов-миллионников по индексу условий для развития малого и среднего предпринимательства (см. рисунок 1.6.).


Рисунок 1.5. Рейтинг 40 регионов России по интегральному индексу

1 Недвижимость и инфраструктура

2 Людские ресурсы

3 Финансовые ресурсы

4 Административный климат и безопасность

5 Система поставщиков



Интересно отметить, что Челябинск, который занял первое место в рейтинге среди городов-миллиоников, имеет самую высокую оценку (3,03 балла) по показателю «недвижимость и инфраструктура», опережая среднее значение по всем городам-миллионикам (2,65) на 14 процентов, при этом по остальным показателям незначительно превышая средние значения.

Как видно из рисунка 1.6, условия для развития малого и среднего предпринимательства в Ростове-на-Дону отличаются негативным состоянием по всем индикаторам, кроме индикатора «доступность людских ресурсов». На фоне других городов-миллионников для Ростова-на-Дону особенно негативно выглядят такие индикаторы, как «доступность финансовых ресурсов» и «система поставщиков».

Рисунок 1.6. Рейтинг российских городов-миллионников по индексу условий для развития малого и среднего предпринимательства

Слагаемые

1 Недвижимость и инфраструктура

2 Людские ресурсы

3 Финансовые ресурсы

4 Административный климат и безопасность

5 Система поставщиков

Среднее значение

2,65

2,61

2,33

3,4

3,2