Тенденции в производстве и потреблении мясопродуктов в России 19

Вид материала

Обзор

Содержание Государственное регулирование мясной отрасли Кого услышит власть? Или весомость отраслевых организаций Антон Суриков Галина Бобылева, Росптицесоюз Александр Ремета, Группа компаний «ТАВР» Вадим Медовиков, Уральский мясной союз Александр Стоклицкий, компания «Продовольственная программа» Сергей Сухов, Департамент регулирования агропродовольственного рынка Минсельхоза РФ Сергей Юшин, Национальная Мясная Ассоциация

Подобный материал:

• Правила безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха нпаоп, 1251.63kb.
• Правила безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха*1, 929.4kb.
• Методика расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 1078.01kb.
• 28 Мировая экономика в начале 21 века, 28.83kb.
• Характеристика регионального рынка мяса и мясопродуктов рыжук Т. А. Санкт-Петербургский, 81.37kb.
• «Микробиология мяса и мясопродуктов» Специальность 110401 «Зоотехния» Пояснительная, 71.71kb.
• Три слова в одном «Э»: Энергия, экономика, экология, 183.9kb.
• Компания B2b research провела Маркетинговое исследование и анализ российского рынка, 85.59kb.
• Документированная информация составляет основу управления, его эффективность в значительной, 892.64kb.
• И экономисты, интерпретируя особенности развития капитализма в современной России,, 271.44kb.

Государственное регулирование мясной отрасли

Кого услышит власть? Или весомость отраслевых организаций

Мясо.com, №15, 2006


Скоро Госдума РФ рассмотрит во втором чтении законопроект «О развитии сельско­го хозяйства», который эксперты называют стратегически важным документом для агропромышленного комплекса страны. Как считают депутаты, законопроект помо­жет создать сельхозпроизводителям стабильные конкурентоспособные условия для развития и работы на внутреннем и внешнем рынках. Из-за важности документа парламен­тарии намериваются принять его до конца осенней сессии.

Одна из статей нового законопроекта предусматривает участие отраслевых союзов товаропроизводителей агропродовольственного сектора в формировании и реализации государственной политики в сфере сельхозпроизводства. В частности, союзам и ассоциациям будет предложено заняться разработкой проектов правовых актов и целевых программ, касающихся аграрной отрасли, и выработкой рекомендаций для органов государственной власти. Однако в этой деятельности смогут принимать участие далеко не все союзы товаропроизводителей, а лишь те, в число участ­ников которых входят производители (их объединения), выпускающие на территории России более двух третей общего объема производства отдельных видов сельскохозяйственной продук­ции и продовольствия, а также оказывающие услуги в этой сфере. Журнал «МЯСО.com» решил выяснить у производителей и отраслевых союзов их отношение к этой статье законопроекта.

Антон Суриков, Ассоциация операторов российского рынка мяса птицы:

— Вырабатывать рекомендации и выступать с предложениями к органам государственной влас­ти мы можем и сегодня. То есть у нас существуют консультативные советы при каждом блоке министерств, которые и занимаются этими вопросами. Другое дело, что правительство делает то, что само считает нужным, и лишь изредка прислушивается и учитывает рекомендации отраслевых ассоциаций. Конечно, если появится закон, который формализует эти взаимоотношения, то это будет замечательно. Однако я сильно сомневаюсь, что возможность участия ассоциаций будет грамотно регламентирована. Дело в том, что подобные законопроекты составляются и принимаются без участия самих заинтересованных сторон, то есть нас. Так что в итоге этот законопроект может даже навредить.

Если речь в законопроекте идет только о союзах производителей, то претендовать на роль участника может лишь Росптицесоюз, так как его члены действительно охватывают большую часть рынка. Если предусматривается и возможность участия ассоциаций операторов, то можем участвовать мы и, может быть, Мясной союз России и Национальная Мясная Ассо­циация.

Галина Бобылева, Росптицесоюз:

— Отраслевые союзы обязательно должны влиять на формирование мясного рынка, например помогать квотировать производство продукции. Это один из основных проблемных вопросов, существующих сегодня на рынке. Мало того, что сегодня мы сталкиваемся с большими объемами импорта, — сами российские производители мешают друг другу, так как не знают, кто сколько производит, и поэтому в дальнейшем не могут реализовать свою продукцию. Так, в птицеводстве сегодня нет проблем с производством, мы готовы наращивать объемы и делаем это с 1998 года, однако постоянно сталкиваемся с трудностями сбыта. Серьезный вопрос, которым могли бы заняться отраслевые ассоциации, — это проблемы стандартизации продукции.

При этом и государству не мешало бы больше уделять внимания регулированию рынка. Ведь сегодня оно практически не вмешивается в этот процесс — никак не влияет на тарифную политику, не занимается формированием рынка зерновых, не говоря уже о ценообразовании, на чем паразитируют посредники.

Что касается того, кто из отраслевых союзов мог бы взять на се­бя эту функцию, то главное, чтобы регулированием рынка занимались лишь те ассоциации, в учре­дителях которых числятся производители.

Александр Ремета, Группа компаний «ТАВР»:

— Необходимость передачи ряда функций по регулированию рынка ассоциациям, безуслов­но, есть. На сегодняшний день существующий государственный механизм регулирования мясно­го рынка малоэффективен. Диа­лог между мясопереработчиками, животноводами с одной стороны и государством с другой стороны не имеет обратной связи. Мы пытались создать региональную ассоциацию мясопереработчиков Южного федерального округа, объединив крупнейшие мясокомбинаты Юга России. Думаю, что отраслевые союзы должны быть связующим звеном между существующей практикой и административным ресурсом.

Вопросов, которые могли бы решать ассоциации, сегодня мно­го. Это вопросы и квотирования импорта, и воспроизводства круп­ного рогатого скота, и ценового механизма регулирования мясного рынка.

Если данная ассоциация будет перспективной и дееспособной, то мы готовы участвовать в такого рода проектах, предоставив для этого весь свой потенциал наработанных знаний и опыта.

Вадим Медовиков, Уральский мясной союз:

— Если законопроект будет принят, в первую очередь отраслевые союзы должны заняться аттестацией всех участников мясного рынка, чтобы избавить его от «однодневок» и контролировать качество производимой продукции. Необходимо, чтобы аттестация проходила по единым критериям и информация о прошед­ших аттестацию производителях, а также недобросовестных компаниях появлялась в единой базе данных. Такая система поможет взаимодействию между региональными и федеральными отраслевыми союзами и самими игроками этого рынка.

Кроме того, общественные организации могли бы взять на себя отбор добросовестных произво­дителей для участия в Национальном проекте «Развитие АПК», а именно — давать рекомендации тем, кому можно выделять кредиты по этой программе, чтобы де­ньги нацпроекта расходовались по назначению.

Эту функцию по регулированию рынка нужно передать одной крупной ассоциации, которая бы держала весь реестр и в каждом федеральном округе имела свое представительство.

Александр Стоклицкий, компания «Продовольственная программа»:

— Привлечение отраслевых ассоциаций в качестве соавторов законопроектов, консультантов — правильный и необходимый шаг. В первую очередь хотелось бы, чтобы союзы способствовали решению на государственном уровне единых стандартов для мяса. Сегодня мы работаем по устаревшим ГОСТам, в то время как на Западе приняты совершенно другие системы. Мы же как будто живем в другой реальности, в результате у нас возникают разногласия по качеству мяса. Поэтому ассоциации могли бы выработать систему стандартизации продукции, сходную с другими странами мира, чтобы наши иностранные партнеры брали на себя ответственность за поставляемую в Россию про­дукцию. Для российских производителей приближенность к общемировым стандартам поможет выйти на экспортный рынок. Ведь стандартизация — это ключевые моменты. То, чем мы кормим жи­вотных, влияет на структуру мяса, которая, в свою очередь, отража­ется на качестве колбасных и дру­гих мясных изделий.

Участвовать в этом процессе должны сразу несколько ассоциаций — производителей, трейдеров и других работающих в этом бизнесе сторон. Только тогда интересы всех групп будут учтены. И не только потому, что один конкретный союз не потянет разработку законопроекта, но и потому, что существует слишком большая вероятность лоббирования интересов одного или группы участников рынка. Поэтому оптимальным вариантом было бы создание специальной комиссии, в состав которой входили бы участники нескольких ассоциаций, работающих в конкретном сегменте рынка.

Без всяких сомнений, моя компания обязательно вступила бы в союз, который бы входил в эту группу, так как нам работать на этом рынке, и мы не можем быть не заинтересованы в его регулировании.

Сергей Сухов, Департамент регулирования агропродовольственного рынка Минсельхоза РФ:

— С точки зрения регулирования агропродовольственного рынка в настоящее время наибо­лее значимыми представляются такие направления взаимодействия, как участие в разработке проектов нормативных правовых актов, целевых программ, а также выработка рекомендаций для органов государственной власти.-

Другие функции в сфере регулирования рынка осуществляются министерством в соответствии с федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Передача функций отраслевым организациям потребует внесения изменений в действующую нормативную базу. Поэтому перечень передаваемых функций должен быть тщательно проработан и обоснован. Отраслевые объединения могут обеспечить качественную и количественную оценку последствий решений, которые принимаются министерством и затрагивают интересы всех участников рынка. Сегодня это направление заслуживает наибольшего внимания в качестве приоритетного этапа в построении механизма взаимодействия министерства с участниками рынка. В настоящее время министерство взаимодействует с большим числом ассоциаций и союзов, представляющих отдельные сектора российского рынка. При этом по отдельным видам продукции действуют несколько организаций. Например, на мясном рынке — Мясной союз России, Союз животноводов Ро­сии, Национальная Мясная Ассоциация, Росптицесоюз, Ассоциация операторов российского рынка мяса птицы. И это еще не полный перечень. Очевидно, что лишь небольшое число отраслевых объединений удовлетворяют вышеуказанному критерию. Поэтому после принятия Закона «О развитии сельского хозяйства» можно ожидать волны слияний союзов и ассоциаций. В этой связи основное пожелание связано с созданием таких отраслевых объединений, которые реально защищали бы интересы и сельскохозяйственных производите­лей, и переработчиков, и участников ВЭД.

Сергей Юшин, Национальная Мясная Ассоциация:

— Не уверен, что принятие важных решений относительно регулирования рынка целесообразно делегировать отраслевым союзам. Во-первых, потому что в различных отраслях могут действовать несколько самостоятельных организаций с нередко противоположными целями, установками и интересами. Это касается рынка мяса или, скажем, алкогольного рынка. Кому из них отдать предпочтение и по каким критериям оценивать их приоритетное право на осуществление деятельности, от которой нередко зависит судьба сотен предприятий, сотен тысяч людей? И чем они будут отвечать перед государством в случае принятия решений, в ходе реализации которых стране, участникам рынка или потребителям будет нанесен ущерб? Лучше, чтобы право принятия окончательного решения по вопросам регулирования рынка находилось в руках государства. Союзы и профессиональные ассоциации должны оказывать государственным структ­рам на региональном и федеральном уровне всестороннюю информационную поддержку, вырабатывать рекомендации и прогнозировать последствия тех или иных решений, предупреждать соответствующие ведомства о возможных негативных ситуациях на рынке в целом или для его отдельных участников. Не сомневаюсь, что это будет выгодно и самому государству. Недавний пример — кризис на алкогольном рынке. Где были соответствующие ассоциации и эксперты, почему им не удалось убедить чиновников и политиков в неминуемом негативном развитии ситуации? Отсутствие про­дуктивного диалога нанесло стране и бизнесу многомиллиардный. ущерб, а потребителям — массу неудобств. Да и имидж российского правительства пострадал. А ведь всего этого можно было избежать. Сейчас, насколько можно судить по прессе, диалог между бизнесом и властью идет в конструктивном русле, хотя время упущено. То же касается и рынка мяса — он слишком сложный и многогранный, хрупкий, как хрусталь, урони его — и не соберешь осколков. Рынок мяса не может регулировать один, даже пусть самый талантливый, чиновник или целый департамент министерства, не зная всех его особенностей, не общаясь с бизнесом, практиками, экспертами. Проблемы на рынке алкоголя могут показаться мелочью по сравнению с тем, что может случиться на мясном рынке из-за ошибочных решений.

Сегодня нет ни одной организации на мясном рынке, которая имела бы право единолично взять на себя функции по регулированию рынка. Подозреваю, что, получив такое право, большая часть союзов будут отстаивать узко­отраслевые интересы, не пытаясь взглянуть на проблему широко, открыто и неполитизированно, учитывая и интересы других уча­стников рынка, и внешнеторговые обязательства России, и стратегические задачи, стоящие перед мясной отраслью в целом. Толь­ко плотное взаимодействие ве­дущих союзов и ассоциаций может стать залогом продуманных и сбалансированных решений. Уверяю вас, у птицеводов, животноводов, поставщиков и переработчиков много общих интересов. Но и государство должно четко опре­делять и доносить до бизнес-сообщества и граждан свой страте­гический интерес и политику на мясном рынке. Иначе будет как в сказке: «Пойди туда — не знаю куда, принеси то — не знаю что». Я рад тому, как складывается наше взаимодействие с Мясным союзом, Росптицесоюзом, Ассоциацией операторов российского рынка мяса птицы. В этих организациях работают настоящие профессионалы. У нас бывают разногласия, но именно поэтому, не раз выступая вместе, мы могли с чистой совестью сказать, что наши обобщенные предложения максимально отвечали интересам большинства. Хотелось бы плотнее сотрудничать с союзами потребителей. Их голос на мясном рынке почти не слышен.

Среди учредителей Национальной Мясной Ассоциации — один из крупнейших производителей мяса птицы в стране, ОАО «Куриное Царство», и ряд производителей свинины. Они не члены Рос-птицесоюза или Свинопромсою-за, но, отстаивая их интересы, мы работаем в плотном контакте с этими ассоциациями. Возможно, на мясном рынке нужно попробовать объединить наиболее активные союзы в некую межотраслевую ассоциацию. Не думаю, что это будет просто, но, кажется, такая организация имела бы право на выражение обобщенного мнения мясного сообщества.

Что касается количественных ограничений, то это не реалистичный подход. Скорее он приведет к припискам и профанации. У нас огромная страна, и объединить под одной крышей две трети производителей или поставщиков услуг крайне сложно. Сегодня многих производителей мяса разделяет пропасть в подходах и философии, отношении к бизнесу. Есть те, кто при каждом удобном случае жалуется на жизнь и невнимание государства, убыточность производства и прочие невзгоды. Какие бы привлекательные условия не создала страна — им все мало. У таких горе-производителей цель одна — ограничить конкуренцию, поднять цены, запретить. Интересы потребителя вообще не идут в расчет. А есть производители, которые радеют за создание конкурентоспособных производств, не требуют от государства слишком многого, изыскивая возможности для развития прежде всего за счет внутренних ресурсов. Как таким разным подходам ужиться в одном отраслевом союзе?- А есть небольшие союзы, например Уральский мясной союз, которые объединяют неравнодушных единомышленников, и пользы от сотрудничества с ними государство получит больше. Принимать во внимание нужно не количество, а качество. Качество предоставляемых материалов, адекватность оценок и предложений, всесторонний подход. Не секрет, что многие ассоциации, даже сегодня, когда государство с готовностью идет на диалог, занимают пассивную позицию.

У нас вызывает вопрос и то, что законопроект предусматривает не только количественные ограничения, но и ограничения по видам деятельности. Ведь речь идет только о союзах производителей и поставщиков услуг. А объединения трейдеров или розничных торговцев не должны участвовать в процессе выработки решений? Или их мнение государству неинтересно? А почему в подготовке документов, затрагивающих жизнь каждого гражданина, не могут участвовать союзы потребителей или, к слову, ассоциация ветеринаров? Количественные ограничения отсекут от про­цесса обсуждения механизмов регулирования большинство союзов и ассоциаций, экспертное сообщество. Не смогут участвовать в этой важной работе и региональные организации.

Есть русская поговорка: мал золотник, да дорог. Не факт, что многочисленная по составу, но пассивная организация более полезна государству, чем относительно небольшие, но работоспо­собные, активные и ответственные профессиональные союзы,-


Австралия

Ассоциация скотоводов и производителей мяса Австралии (MLA) была основана в 1998 году как частная компания (находится в собственности производителей скота), переняв и объединив функции двух государственных структур— Австралийской корпорации мясной промышленности и животноводства (AMLC) и Корпорации по исследованию мяса (MRC). Большая часть финансовых ресурсов привлекается посредством торговых сборов, которые взимаются каждый раз, когда животное переходит в собственность другого владельца, вместо традиционного налога на забой скота. Правительство взимает эти сборы и передает их MLA — таким образом, MLA имеет тесные связи с прави­тельством (скорее на федеральном уровне, чем на уровне штата) и с Министерством сельско­го хозяйства и торговли. Между MLA и правительством действует соглашение, оговаривающее правила использования полученных средств в процес­се деятельности. MLA не имеет права вмешиваться в рыночные отношения посредством какого-либо контроля и регулирования, поскольку в стране сво­бодная рыночная экономика. Вместе с правительством MLA занимается такими вопросами, как доступ на рынок, безопасность пищевых продуктов, а также проблемами, связанными с вопросами глобализации и безопасности продуктов.

MLA использует базу данных властей штатов, которые управляют Национальной системой идентификации поголовья скота (NLIS), охватывающей обязательную идентификацию и электронные ушные бирки для скота. MLA имеет филиал — компанию Ausmeat, которая отвечает за стандарты и спецификации для говядины, телятины, ягнятины, баранины и козлятины. MLA контролирует Австралийские стандарты на мясные продукты (MSA), которые представляют собой научную систему градации говядины.

MLA имеет сильную финансовую поддержку со стороны фермеров (в конце прошлого года производители скота проголосовали за увеличение налога с 3,5 до 5 австралийских долларов за голову). И это при том, что фермеры не получают никаких субсидий, кроме как в исключительных ситуациях, например при сильной засухе, когда предлагается помощь в виде беспроцентной ссуды и доставки дополнительного фуража в наиболее пострадавшие районы. На экспортируемые товары субсидии не выплачиваются. Бюджет MLA составляет 170 млн австралийских долларов, и это, несомненно, больше бюджета любой другой подобной организации в мире. Австралия является лидером по экспортным поставкам мяса — 70% говядины и около 50% ба­ранины идет на экспорт.

ЕС

Европейский союз по торговле живым скотом и мясом (UECBV) был образован в 1952 году как организация, представляющая интересы национальных ассоциаций, федераций, союзов, занимающихся вопросами рынка мяса, а также трейдеров, мясокомбинатов, боен. Членами UECBV являются представители 25 стран, из них 46 национальных федераций, 1 европейская ассоциация рынка живого скота (в которую входят 11 национальных федераций), европейский мясной комитет, 16 тыс. операторов рынка мяса.

UECBV, как и другие профессиональные ассоциации, является лоббирующей группой, ко­торая правомочна давать рекомендации, выражать свое профессиональное мнение на правительственном уровне, но решения таких ассоциаций не имеют законодательной силы.

Ассоциации могут организовывать консультативные комитеты для сбора и анализа мне­ний профессионального сообщества по поводу регулирования рынков. Таким образом, ре­комендации UECBV или других профессиональных ассоциаций не являются обязательными для исполнения соответствующими государственными структу­рами, но учитываются при принятии решений, затрагивающих отрасль.

UECBV не производит сертификацию или лицензирование деятельности либо продук­ции своих членов. Этим имеют право заниматься только специально уполномоченные орга­ны, которые также специально сертифицированы, что позволяет сделать процесс получе­ния лицензий и сертификатов максимально открытым и справедливым,

(к содержанию)


Кредитные договоры на развитие животноводства заключены почти на 87% от запланированного.
Agronews.ru, 23.10.2006


Как говорится на официальном сайте «Приоритетные национальные проекты», в Иркутской области по направлению «Ускоренное развитие животноводства» на сегодняшний день заключено кредитных договоров на сумму 603,9 млн руб., или 86,9% к плану 2006 г. Сумма субсидий, полученных из федерального бюджета за пользование восьмилетними кредитами, составляет 2,5 млн руб. На оформлении находятся документы на 3,7 млн руб.

В настоящее время реконструировано 9 помещений для крупного рогатого скота на 3 тыс. 400 скотомест, построен один телятник на 120 голов, два свинарника на 400 голов и три птичника на 240 тыс. голов. На условиях лизинга поставлено 3 комплекта кормозаготовительной техники «Сенаж в упаковке», 7 комплектов доильного оборудования на 200 голов каждый, 909 голов племенного молодняка КРС.
По направлению «Стимулирование малых форм хозяйствования» на сегодня создано 25 кооперативов, в том числе - 20 снабженческо-сбытовых, 1 перерабатывающий и 4 сельских кредитных кооператива. Крестьянскими (фермерскими) хозяйствами (КФХ) на сегодняшний день заключено кредитных договоров на сумму 14 млн руб., личными подсобными хозяйствами (ЛПХ) - на сумму примерно 185 млн руб., потребительскими кооперативами - на 5,2 млн руб. Субсидий на возмещение процентной ставки из федерального бюджета КФХ выплачено 222 тыс. руб., ЛПХ - 110 тыс. руб.

ews.ru/newsshow.php?NId=31517&Page=5

(к содержанию)