«Ростовский государственный университет путей сообщения»

Вид материала

Диссертация

Содержание Официальные оппоненты Общая характеристика работы Степень разработанности проблемы. Цель и задачи исследования Объект и предмет исследования Рабочая гипотеза исследования. Теоретико-методологической основой Информационно-эмпирической базой Инструментарно-методический аппарат Основные положения, выносимые на защиту Научная новизна исследования Теоретическая и практическая значимость Апробация результатов исследования. Структура и объем диссертационной работы. Основное содержание работы Рисунок 1 – Модель корпорации в признаковом пространстве F (см. рис. 2). Пусть также предприятия обладают потенциалами х Y, призванная уменьшить число вариантов исходов x Х после осуществления контроля Y Рисунок 4 – Многокритериальная постановка задачи оценки эффективности корпорации ... Полное содержание

Подобный материал:

• Ушаков Денис Сергеевич Ростовский государственный университет путей сообщения рабочая, 523.24kb.
• Ушаков Денис Сергеевич Ростовский государственный университет путей сообщения рабочая, 501.72kb.
• Ушаков Денис Сергеевич Ростовский государственный университет путей сообщения рабочая, 853.88kb.
• Ушаков Денис Сергеевич Ростовский государственный университет путей сообщения рабочая, 376.56kb.
• Ушаков Денис Сергеевич Ростов-на-Дону 2006 Ростовский государственный университет путей, 417.05kb.
• Н. А. Чичёва Ростовский государственный университет путей сообщения, Россия, 87.08kb.
• Сберегательный фактор перераспределения в формировании реальных доходов населения, 359.75kb.
• Политика развития транспортных коммуникаций в современных условиях: зарубежный и российский, 981.54kb.
• Отчет о результатах самообследования, 1522.11kb.
• Санкт-петербургский государственный университет путей сообщения министерство путей, 581.81kb.

На правах рукописи


CЛЮСАРЬ ЮРИЙ БОРИСОВИЧ


КИБЕРНЕТИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ОРГАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ В КОРПОРАТИВНЫХ СИСТЕМАХ


Специальность: 05.13.10 – Управление в социальных и экономических системах (экономические науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук


Ростов-на-Дону – 2007 г.

Диссертация выполнена в ГОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения»


Научный руководитель: доктор технических наук, профессор

Лябах Николай Николаевич


Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Наймушин Валерий Григорьевич

кандидат экономических наук, профессор

Мясоедова Людмила Вениаминовна


Ведущая организация: Кубанский государственный университет


Защита диссертации состоится «29» мая 2007 г. в 12³⁰ часов на заседании регионального диссертационного совета по экономическим наукам КМ 212.208.12 при ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» по адресу: 347928, г. Таганрог, пер. Некрасовский, 44, ауд. Г-317.


С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148.


Автореферат разослан « 27 » апреля 2007 г.

Отзывы на автореферат в двух экземплярах, подписанные и заверенные печатью, просим направлять по адресу: 347928, г. Таганрог, ГСП 17-А, пер. Некрасовский, 44, региональный диссертационный совет КМ 212.208.12, ученому секретарю.


Ученый секретарь

диссертационного совета М.Н. Корсаков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Интеграция России в мировое экономическое сообщество, требования конкурентоспособного и эффективного развития на всех уровнях управления экономикой страны актуализировали проблемы функционирования хозяйствующих субъектов и изменения парадигмы управления ими во всех сферах, в том числе, и в военно-промышленном комплексе (ВПК). Это поставило отрасль перед задачей эффективной реструктуризации.

Макроуровень, определяемый механизмами государственного управления, формирует условия функционирования отрасли, исходя из требований экономической безопасности страны, повышения эффективности и конкурентоспособности отрасли на мировом рынке (осуществляется за счет государственных инвестиций и контроля, включения рыночных механизмов, поддержки инноваций), обеспечения экономической самодостаточности отрасли. Мезоуровень, согласующий интересы территорий, отрасли и отдельных предприятий ВПК, оптимизирует схемы взаимоотношений хозяйствующих субъектов отрасли. И, наконец, микроуровень – уровень отдельных предприятий, обеспечивает решение социально-экономических проблем работников и интересы отдельных предприятий ВПК в целом.

В существующей нормативной литературе по реструктуризации отрасли (отдельных предприятий), многочисленных научных исследованиях много внимания уделяется техническим, технологическим, организационным проблемам их преобразования, достаточно подробно исследуются идеология, структуры, механизмы реструктуризации и функционирования отрасли (предприятия) в новых условиях хозяйствования. Вместе с тем, недостаточно изученными остаются проблемы взаимодействия подсистем отрасли, смежников и потребителей, в результате которого образуется синергетический эффект (СЭ), умножающий усилия участников совместной деятельности. К таковым следует отнести:

– формирование самоорганизующегося (целесообразного) поведения сложных многокомпонентных объектов;

– использование современных технологий и методик менеджмента, раскрывающих управленческий потенциал взаимодействия (синергию) элементов системы (отдельных индивидов, их сообществ и подразделений);

– включение механизмов интеграции и дифференциации предприятий и подразделений отрасли, объединяющих ресурсы и позволяющих использовать преимущества узкой специализации деятельности;

– формализованное описание механизмов функционирования и процедур принятия обоснованных решений.

«Самоорганизация», «синергетический эффект», «принятие решений» – атрибуты кибернетического подхода к управлению сложными системами, к каковым относятся корпоративные объединения хозяйствующих субъектов.

Степень разработанности проблемы. Общие вопросы экономики и государственной экономической политики, касающиеся проблем корпоративного строительства в России, изложены в трудах Г. Мальгинова, С. Молинеуса, В. Наймушина, О. Осипенко, А. Радыгина, А. Яковлева и др.

Теоретическую основу диссертационной работы составили фундаментальные исследования отечественных и зарубежных авторов С. Бира, В. Варшавского, Н. Винера, А. Ивахненко, А. Колесникова, Й. Мюллера, И. Пригожина, Дж. Саридиса, В. Сайя, Г. Хакена, У. Эшби, посвященные методам управления объектами различной природы на основе самоорганизации.

Развитие теории корпоративного менеджмента в рамках избранной темы исследования изложено в трудах Г. Александрова, М. Альберта, Е. Ахмедовой, А. Васильева, Д. Гвишиани, С. Доннела, Л. Евенко, Н. Кондратьева, Э. Короткова, В. Кукора, Г. Кунца, И. Макаровой, М. Мескона, Б. Милнера, И. Молчанова, Р. Попова, В. Рубина, В. Рыжова, Г. Саймона, В. Слатинова, Д. Смитбурга, В. Томпсона, А. Файоля, Ф. Хедоури.

Проблемы собственно развития ВПК освещены в работах В. Бандурина, С. Викулова, Б. Егорова, А. Котова, С. Иванова, Д. Мантурова, С. Чемезова и др.

В плане построения формальных описаний, разработки инструментария планирования и управления деятельностью предприятия автор опирался на труды А. Баженюка, Л. Берштейна, О. Германовой, Г. Гореловой, Л. Заде, С. Коровина, Н. Лябаха, А. Мелихова, А. Орлова, С. Светунькова и др.

В настоящей работе анализируются также различные материалы и подходы, изложенные в работах О. Белокрыловой, Е. Бортник, И. Дергачевой, А. Кондратенко, С. Радченко, Е. Сеничевой, М. Сеничева, А. Скнарина и др.

Для практической реализации предлагаемых в анализируемых источниках механизмов описания, выявления и управления самоорганизацией и синергетическим эффектом требуется адаптация имеющегося теоретического и методического инструментария, разработка и применение формализованных процедур принятия решений, идентификации субъекта и объекта экономической деятельности. Кроме того, в настоящее время отсутствует единая методология построения корпоративной сети. Все это определило цель и задачи диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования – разработка принципов, методики и механизмов исследования и построения корпорации с целью эффективного управления ее развитием на основе формирования самоорганизующего и синергетического эффектов взаимодействия подсистем.

Для достижения поставленной цели в работе решались следующие задачи:

– уточнить основные категории, отражающие структурное и функциональное содержание корпоративного строительства;

– представить корпорацию как кибернетическую систему, способную к самоорганизации и синергетическому эффекту взаимодействия элементов;

– разработать новый подход к синтезу корпоративной структуры и культуры, основанный на принципах системности;

– систематизировать и развить методы оценки основных показателей организационного управления холдингом;

– обосновать роль и место кодекса деловой этики корпорации (КДЭК) в процедуре стратегического управления корпорацией;

– проанализировать состояние и перспективы развития ВПК, сформировав актуальные направления исследования и совершенствования деятельности (корпоративную стратегию развития);

– развить и адаптировать методы информационного обеспечения экономической деятельностью холдинга;

– внедрить разработанные в диссертации методы и методики в практику деятельности отрасли, предприятий ВПК, научные исследования и учебный процесс.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступили хозяйствующие субъекты ВПК, системы корпоративного управления.

Предмет исследования: методы и механизмы синтеза самоорганизующихся систем управления (на примере предприятий ВПК). Исследование позиционируется в рамках следующих пунктов паспорта специальности:

3. Разработка методов формализации и постановка задач управления в социальных и экономических системах.

8. Разработка методов и алгоритмов анализа и синтеза организационных структур.

Рабочая гипотеза исследования. Сложная, трудно предсказуемая и высоко конкурентная среда функционирования российских корпораций не позволяет формировать эффективную и конкурентоспособную деятельность на основе детерминированных структур и схем взаимодействий, синтезируемых субъектом управления. Необходимо ввести в строительство и практику деятельности корпораций элементы самоорганизации, объективизирующие поведение корпоративного объединения предприятий. Синергетический эффект (СЭ) взаимодействия элементов такой кибернетической системы – дополнительный потенциал развития корпорации.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования явились законодательные и нормативные акты, регулирующие экономическое поведение смежных отраслей страны и предприятий ВПК, научные труды отечественных и зарубежных ученых по данной проблеме, специалистов по управлению корпорациями и корпоративным развитием.

В данном диссертационном исследовании использовались принципы системного (структурно-функционального) и сравнительного анализов, теория самоорганизации сложных процессов, статистические методы (корреляционно-регрессионный анализ), теория нечетких множеств, позволяющая формализовать опыт и интуицию экономистов и специалистов по управлению предприятиями, имитационное моделирование, обеспечивающее реализацию сценарного подхода к управлению корпоративным развитием, методы социологического исследования.

Информационно-эмпирической базой исследования послужили данные Федеральной службы статистики РФ, отчетные материалы о деятельности ВПК в целом, и отдельных предприятий отрасли, в частности, экспертная информация, полученная на основе авторского мониторинга.

Инструментарно-методический аппарат работы составляют такие общенаучные методы, как экономический, логистический, статистический, сравнительного анализа, системного и кластерного подхода, монографический, программно-целевой, обобщения теоретических основ отечественной и зарубежной экономической науки в области теории управления и научно-технического прогресса.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. На основании сравнительного анализа деятельности предприятий ВПК в различных пространственно временных координатах доказано, что в настоящее время существует нереализованный в экономическое развитие исследуемой отрасли, в систему обеспечения государственной безопасности управленческий потенциал корпоративного развития российских организаций ВПК, заключающийся в неэффективности взаимодействия субъектной и объектной составных частей, не оптимальном структурировании и распределении управленческих функций, не достаточном использовании в теории и практике управления формализованных методов и современных информационных технологий, интеграция и дифференциация деятельности предприятий отрасли осуществляется в основном исходя из номенклатурных, политических, но не экономических интересов страны и отрасли, используемые технологии являются интуитивными, реализующими логику «проб и ошибок», что удлиняет сроки развития корпораций в ВПК, увеличивает затратность процедур (снижает эффективность и, как следствие, конкурентоспособность).

2. Показана теоретическая необоснованность и практическая недостаточность существующих подходов и методов оценки корпоративного потенциала, эффективности совместной деятельности организаций при различных схемах объединения ресурсов и организации системы управления корпорацией. В настоящее время высшим менеджментом управления экономикой страны и отрасли используются технологии, основанные на лингвистическом (описательном) моделировании базовых категорий, технологических процессов и процедур принятия решений, в то время когда многочисленные разработанные в теории формализованные подходы и методы оценки деятельности еще не нашли в практике управления корпоративным развитием должного применения по ряду причин:

– неадекватность известных математических процедур идентификации структур организации и схем принятия решений реальным процессам корпоративного развития;

– отсутствием необходимых знаний, навыков и доступных методик осуществления корпоративного строительства и управления у руководства отрасли, фирм ВПК;

– слабая мотивационность стратегического менеджмента заинтересованных организаций в объективном и эффективном развитии данного направления деятельности.

3. Обоснована роль корпоративной культуры в задаче повышения конкурентоспособности и эффективности компании. КДЭК представлен как инструмент формирования корпоративной культуры: дан анализ состояния его развития в России, выявлены недостатки внедрения, преимущества использования, сформулированы отличительные особенности КДЭК, предлагаемого для холдинга ВПК.

4. Доказано на основе теоретического анализа научной и методической литературы, а также анализа практической деятельности предприятий ВПК, что строительные блоки корпоративного объединения: структурные, функциональные и административные подразделения, группы, обеспечивающие синтез ее структуры, а также связи, создающие синергетический эффект объединения, в настоящее время в достаточной степени не описаны и не систематизированы. Показано, что в настоящее время нет практических методик оценки потенциала корпорации в целом и синергизма интеграции и диверсификации предприятий, в частности, отсутствуют формальные алгоритмы синтеза на их основе оптимальных структур организаций.

5. Выявлено отсутствие теории и практических механизмов управления синергетическим эффектом корпоративного развития на основе обоснованной интеграции и/или диверсификации производства и показано, что синергетический эффект не связан с управляемыми переменными на уровне стратегического менеджмента корпорации, что затрудняет его целенаправленное и целесообразное изменение.

Научная новизна исследования:

1. Исследован смысл содержания термина «корпоративная система». В частности: проанализированы сходства и различия возможных схем корпоративных объединений, позволившие обосновать пути корпоративного строительства в России, развита классификационная схема корпораций, позволяющая уточнить и структурировать исследуемое понятие, предложено формальное описание состояния и динамики развития корпорации на основе введения, так называемого, признакового пространства и механизма нечеткого описания значений признаков этого пространства, приведены авторские трактовки принципов системного анализа: атомарности, целостности, дифференциации элементов и согласованности их жизненных пространств, целеустремленности, адаптивности, самоорганизуемости, свободы внутренней организации.

2. Проанализировано использование основных принципов и подходов кибернетики к развитию теории корпоративного управления, в том числе: актуализирована роль положительных (развивающих) и отрицательных (стабилизирующих) обратных связей в структуре корпорации, выявлены эффекты, формирующие синергию: катализации, критической массы, обратных связей, дифференциации, введены понятия «внутренней свободы корпорации», «степень централизации корпоративного управления», «эффективности системы контроля», предложены аналитические соотношения для оценки абсолютного и относительного синергетического эффекта, информативности контроля.

3. Систематизированы и развиты модели корпоративной организации деятельности, опирающиеся на принципы самоорганизации: свободы выбора сферы и стиля управленческой деятельности, генерации необходимого разнообразия вариантов структур и схем функционирования, селекции оптимальных вариантов по внешним критериям (обеспечения конкурентоспособности отрасли и достаточной степени безопасности страны), не зависящих от внутренних корпоративных интересов.

4. Предложено использовать технологии виртуального управления в ВПК для обеспечения необходимой степени прозрачности функционирования различных уровней управления отраслью, повышения достоверности и оперативности деятельности предприятий (за счет предоставления необходимой информации в базах данных субъектов экономической деятельности), повышения качества принимаемых решений (за счет использования программных систем и баз знаний).

5. Разработана методика синтеза корпоративной стратегии холдинга (на примере ОАО «Объединенная промышленная корпорация « Оборонпром»).

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключаются в разработке теории корпоративного развития, универсальной для применения в иных отраслях народного хозяйства страны.

Практическая значимость состоит еще в том, что его основные методологические и методические выводы, инструментарий можно использовать как для теоретического анализа тенденций изменения состояния предприятия, так и эффективного управления им.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы докладывались на семинарах кафедры «Информатика» РГУ ПС, «Экономическая кибернетика» РГУ, на 2-ой международной научно-практической конференции ТрансЖАТ-2005, в Сочи, 2005 г., на Международной научно-практической конференции «Инновационный фактор национальной и региональной конкурентоспособности России», в Сочи, 2006 г., на Международной научно-практической конференции «Россия в глобализирующейся мировой экономике», в г. Ростов-на-Дону, 2006 г.

Результаты диссертационного исследования внедрены в системы информационного обеспечения отрасли, при совершенствовании структуры управления холдингом «ОПК «Оборонпром», при разработке материалов гранта Министерства науки и образования РФ «Интеграция молодежи в отношения труда и занятости» и в организации деятельности РГУ ПС (см. приложение).

Основные положения диссертации опубликованы в 7 печатных работах общим объемом 2,45 п. л., из них лично автора 2,1 п.л.

Структура и объем диссертационной работы. Диссертация последовательно раскрывает цель и задачи исследования, содержание работы изложено на 141 странице машинописного текста, состоит из введения, трех глав, заключения, двух приложений, включает список используемых источников (184 источника), содержит 22 рисунка, 5 таблиц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются цели и задачи диссертации, определяются объект и предмет исследования, указываются положения, выносимые на защиту и новизна работы, ее теоретическая и практическая значимость, методологическая и эмпирическая база, результаты апробации и публикаций материалов исследования.

В первой главе «Экономическая природа и сущность корпорации как самоорганизующейся системы» рассмотрены структурное и функциональное содержание корпоративной системы, дан анализ применимости модельных представлений теории самоорганизации к исследованию процессов в корпорации, сформулированы проблемы управления синергетическим эффектом интеграции и дифференциации элементов в корпоративной системе.

С целью классификации корпоративных структур, как правило, используются следующие признаки: размер объединения, наличие межотраслевых связей, сфера деятельности, что позволяет формализовать этот процесс, обозначив указанные признаки соответственно: х₁, х₂, х₃. В результате получили трехмерное признаковое пространство, в котором моделью корпорации будет точка К (рис. 1), однако, значения выделенных признаков, очевидно, не всегда легко задаются в числовой форме и следует использовать известные технологии теории нечетких множеств, использующие экспертов и позволяющие описать процесс классификации лингвистическими переменными, а так же учесть нечеткость используемых понятий.

Рисунок 1 – Модель корпорации в признаковом пространстве¹

Примером лингвистической переменной является переменная х₁ - «размер компании». Очевидно, что переход от одного лингвистического значения к другому не может быть пороговым. Нужен механизм «плавного» перевода переменной от одного значения к другому, что обеспечивается введением функций принадлежности нечетких множеств.

Проведенный в работе анализ литературных источников позволяет ввести классификацию признаков, характеризующих подходы и механизмы управления корпорацией на объективные и субъективные. К объективным признакам в данной работе отнесены: состояние экономики страны в целом, в отрасли и регионе, в частности; структура организации; нормативные акты, регламентирующие деятельность корпорации. К субъективным признакам относятся: стиль управления, как свободный выбор отдельного индивида, осуществляющего управление коллективом, производством; корпоративная культура, как добровольный выбор коллектива, осуществляющего совместную управленческую, производственную и бизнес-деятельность.

В работе стиль управления руководителя и корпоративная культура рассмотрены с позиции этических рычагов формирования СЭ, обоснована их роль в задаче повышения конкурентоспособности и эффективности деятельности компании, предложено объективизировать роль корпоративной культуры и стиля управления руководителя. КДЭК представлен как инструмент формирования корпоративной культуры (включающей одновременно и основные позиции выбора стиля руководства): дан анализ состояния развития КДЭК в России, выявлены недостатки внедрения, преимущества использования в корпоративном строительстве.

Предлагается ввести требования государства, как на перечень учитываемых признаков (например, присутствие государства в составе акционеров, доля государственного, регионального рынка, учет экологических факторов и пр.), так и на их значения (например, степень этого присутствия, объемы загрязнения окружающей среды и т.д.). Это позволит сформировать оптимальную, с точки зрения государственных структур, эталонную модель корпорации. Могут быть и иные критерии, отражающие позицию компании в других координатах. Можно ввести аналитическое соотношение степени близости реально существующей компании к эталонной, как взвешенную сумму отклонений действительного положения от желаемого (поддерживаемого). Различия между реальной и эталонной компаниями по учитываемым координатам определяют направление совершенствования корпоративного строительства. Фиксация позиции компании в различные моменты времени дает динамику ее изменения и возникает возможность исследовать тенденции и тренды развития.

Акцентировано внимание на возможность возникновения двойного синергетического эффекта (управленческого и производственного) в процессе совершенствования деятельности корпорации: от согласованности параметров управления корпорации, к которым далее относятся избранный стиль руководства, сформированная корпоративная культура, выстроенная структура организации; от взаимодействия подсистем корпорации, оцениваемого степенью централизации, связностью структуры, информационной и управленческой избыточностью и др. структурными характеристиками.

В работе выявлены эффекты, обеспечивающие синергию: эффект катализации; эффект «критической массы»; эффект обратных связей; дифференциация по признаку разной значимости частей системы. Положительные обратные связи приводят систему или к неограниченному росту, или к аналогичному спаду, а отрицательные – стабилизируют состояние системы. Задача стратегического менеджмента корпорации блокировать связи, определяющие деградацию системы, снижение ее эффективности и конкурентоспособности, укрепить связи роста и необходимой стабилизации развития.

В работе предложено также выделить следующие две классификационные схемы частей корпорации: А) консервативную и прогрессивную; Б) внутреннюю и периферическую.

Консервативная (структурная) составляющая, ориентирована на сохранение достигнутого уровня через укрепление традиций, системной составляющей. Прогрессивная (процессная) часть призвана выявить новые перспективные направления развития. Взвешенное взаимодействие этих составляющих обеспечивает сбалансированное развитие корпорации.

Внешняя (периферическая) часть призвана взаимодействовать с внешним окружением. На нее возложены основные функции мониторинга и компенсации внешних воздействий. Внутренняя часть системы содержит наиболее важные «жизненные органы» организации.

Отсутствие практических механизмов управления СЭ корпоративного развития на основе обоснованной интеграции и/или диверсификации производства определяется тем, что СЭ не связан с управляемыми переменными на уровне стратегического менеджмента корпорации, что затрудняет его целенаправленное и целесообразное изменение.

СЭ интеграции (то же диверсификации) – составляющая общего эффекта совместно функционирующих подсистем, отсутствующая в сумме эффектов при раздельном функционировании элементов. Для реализации синергетического эффекта необходимы:

– информационная система, обеспечивающая мониторинг корпорации и внешней среды, процедуры моделирования и принятия решений необходимыми данными;

– методики моделирования и принятия обоснованных решений, учитывающие характер (экспертный, экспериментальный, нестационарный, зашумленный и т.д.) исходных данных;

– организационное обеспечение, включающее создание нормативной базы, специальных подразделений, осуществляющих исследования и обучение персонала;

– введение прогрессивной и консервативной составляющих в систему. Баланс их взаимодействия (разнонаправленного) отслеживает соотношение сил, требующих реорганизации и сопротивляющихся им;

– разработка механизмов развития корпорации на указанных принципах;

– развитие методов оценки свободы выбора;

– формализация внешних критериев.

При синергетическом управлении эффект может уметь различный знак.

Пусть некоторые предприятия А и В функционируют в социально-экономической среде, определяемой свойствами F (см. рис. 2). Пусть также предприятия обладают потенциалами х_А и х_В соответственно. Тогда потенциалу предприятия х среда ставит в соответствие результативность F(х). На рис. 2 а) представлено раздельное функционирование заданных предприятий (предполагается, что их функционирование взаимно независимое).

В этом случае их реакции результативности будут выражаться соотношениями F(х_А) и F(х_В). Если мы объединим предприятия в одно с суммарным потенциалом

х = х_А + х_В ,

то его реакция составит значение F( х) = F ( х_А + х_В) (рис. 2 б)).





а) раздельное функционирование предприятий;




б) потенциалы предприятий объединены.

Рисунок 2 – Графическая иллюстрация возникновения синергетического эффекта при интеграции предприятий²

Исследуем знак выражения:

S_a = F ( х_А + х_В) − F(х_А) − F(х_В). (1)

Возможны следующие случаи: S_a равно нулю. Это означает выполнение принципа суперпозиции. Синергетического эффекта от объединения потенциалов предприятий нет. Если S_a > 0, то возник положительный синергетический эффект: объединение предприятий дает результат больший, чем сумма результатов функционирования предприятий без объединения. Если S_a < 0, синергетический эффект также присутствует, но он отрицателен.

Для оценки эффекта синергетического взаимодействия можно использовать абсолютные и относительные показатели. В первом случае это разность между интегральным эффектом взаимодействия систем и суммарным эффектом раздельного их функционирования (см. соотношение (1)). Во втором случае следует найти степень увеличения (уменьшения) эффекта:

. (2)

Управление синергетическим эффектом процессов интеграции и дифференциации элементов в корпоративной системе предполагает реализацию следующих этапов: выявление эффектов синергетического взаимодействия; нахождение (обоснование) его связи с интеграцией (дифференциацией) элементов; расчет оптимальной схемы преобразований, реализация схемы; контроль эффекта и коррекция (при необходимости).

В работе предложено понятие энтропии системы X = (x₁, x₂, …, x_n), состоящей из n элементов

, (3)

использовать для оценки параметров оргструктуры системы.

Если в соотношении (3) вероятности заменить на доли, занимаемые элементами системы по выпуску продукции на рынок, то оно будет отражать степень производственной однородности системы, обеспечивающей рынок соответствующим продуктом. Если характеризует степень важности подсистем (объемы делегированных полномочий), то в этом случае будем иметь среднюю характеристику распределения степени влияния, важности положения в структуре иерархии управления подсистем в сфере их взаимодействия. Например, на рынке военной техники действует один производитель - монополист. Неопределенности нет – он задает цены, сроки, качество. Из соотношения (3) при этом следует H (x) = 0, т.к. р₁ = 1. При двух производителях и их долях соответственно равных р₁ = 0,5, р₂ = 0,5, имеем H(x) = 0,30, а при р₁ = 0,9 и р₂ = 0,1, имеем H (x) = 0,11. То есть неопределенность во втором случае существенно снизилась. Первый производитель подавляет на рынке роль второго.

Если энтропия исходной системы велика, то разрабатывается и внедряется подсистема контроля Y, призванная уменьшить число вариантов исходов x_i и/или изменить их «вероятности» в сторону большей определенности.

В результате взаимодействия подсистем Х и Y возникает информация, снимающая часть неопределенности и оцениваемая как:

J (x, y) = H (x) – H (x/y). (4)

Физически H(x/y) можно трактовать как оценку остаточной неопределенности системы Х после осуществления контроля Y (усиления степени централизованности в системе).

Перечисленные характеристики не дают достаточного представления о разрабатываемой и функционирующей системе контроля (централизованного управления), т.к. не отражают ее иных (стоимостных, а также временных) параметров. В этой связи целесообразно рассмотреть также предлагаемое развитие исследуемой теории на основании ввода следующих показателей.

1. Удельной информативности по затратам

J_2з = J (x, y)/ Z, (5)

где Z – затраты на создание системы контроля.

2. Удельной информативности по времени:

J_2в = J (x, y)/ Т, (6)

где Т – интервал времени, в течение которого получена эта информация.

Оценку достоверности результатов контроля следует осуществлять по энтропии объединенной системы H (x, y).

Все указанные показатели допускают свое дальнейшее совершенствование с введением предельных переходов при Z → 0 в (5) и Т → 0 в (6). Последние предложенные показатели характеризуют «мгновенные» значения информативности – производные функций J_2з и J_2в соответственно по Z и Т.

Во второй главе «Методологическое и инструментальное обеспечение управления потенциалом корпорации» сформулированы основы кибернетического подхода к управлению корпорацией, систематизированы критерии и принципы оценки эффективности корпоративного потенциала, проанализировано структурно-информационное обеспечение управления корпорацией, корпоративная культура представлена как механизм управления корпорацией.

Проведено уточнение категориального аппарата исследования, а именно, принципов системного подхода, в частности понятий «система», « системный анализ», «управление». Системой S предложено называть совокупность элементов A некоторой природы и связей R между ними, удовлетворяющих принципам системности P.

S = (A, R, P). (7)

Параметры этой модели прокомментированы на примере корпорации: элементы ее представлены совокупностью объединенных предприятий (элементы-корпускулы, проявляющие свойства частей целого) и/или совокупность реализуемых корпорацией производственных и бизнес-процессов (элементы-волны, учитывающие энергетические, информационные и иные взаимодействия). Связи в системе в нашем случае в основном будут представлены тремя типами: информационными, функциональными и управляющими. Рассмотрена их специфика в корпоративных объединениях (обоснована первичность информационных). Раскрыты смысл и значение авторского перечня принципов системности: атомарности, целостности, дифференциация элементов, целеустремленности, согласованности жизненных пространств элементов, адаптивности структуры и параметров системы, самоорганизации, свободы внутренней организации элемента и системы.

Проведен сравнительный анализ методов оценки эффективности корпоративного управления. Например, для двух факторной модели выявлено, что по сути ее алгоритм определяет линейную дискриминантную функцию: у = а₁ х₁ + х₂ а₂ + с (см. рис. 3).



Рисунок 3 – Геометрическая иллюстрация двухфакторной модели³

Она делит все признаковое пространство на два подпространства. В одном из них левая часть приведенного выше уравнения больше нуля (зона банкротства), в другом меньше нуля – зона благополучия. Данная постановка с точки зрения системного (кибернетического) подхода вызывает много вопросов: Почему признаковое пространство двумерное (корпорация сложный объект и оперировать двумя факторами явно недостаточно)? Почему разделяющая граница имеет линейный вид (очевидно, что пропорциональная связь переменных – слишком простой вид описания)? Как обеспечить репрезентативную статистику для расчета параметров модели (в данном случае коэффициентов а₁ и а₂)? Можно ли выводы, полученные по прошлым данным экстраполировать в будущее? Иначе, является ли процесс стационарным? Ответов на первые три вопроса метод не дает, на последний вопрос ответ скорее отрицательный, чем положительный. Таким образом, рассмотренная двухфакторная модель не обеспечивает всестороннюю оценку финансового состояния предприятия, а потому возможны значительные отклонения прогноза от реальности. Аналогичный анализ проведен относительно индекса Альтмана, четырехфакторной прогнозной модели Таффлера и др.

В этой связи дана обобщающая многокритериальная постановка задачи оценивания эффективности корпоративной деятельности, инвариантная к составу частных критериев и реализующая метод максимальной алгоритмической надежности. Суть ее заключается в следующем.

Каждый из рассмотренных выше подходов должен быть применен в качестве частного критерия, отражающего одну из многих сторон многогранной деятельности корпорации. Каждый частный критерий выделяет множество гипотетических корпораций, являющихся эффективными с соответствующей точки зрения.



Рисунок 4 – Многокритериальная постановка задачи оценки эффективности корпорации⁴

На рисунке 4 они изображены овалами. Если исследуемая корпорация попадает в область пересечения двух или нескольких овалов, то степень ее эффективности соответственно усиливается (надежность быть эффективной увеличивается).

Вводится обобщенный критерий, формулируемый как максимум структурно-организационной надежности. Наилучшей эффективностью обладает корпорация, моделируемая точкой, попадающей в центр области пересечения всех овалов. Она «поддержана» всеми критериями и наиболее удалена от границ, ограничивающих эффективность корпорации.

Исследовано структурно-информационное обеспечение управления корпорацией.

Предложено объективизировать роль корпоративной культуры и стиля управления руководителя. Кодекс деловой этики корпорации представлен как инструмент (структурный элемент) формирования корпоративной культуры (включающей, как частный случай, основные позиции выбора стиля): дан анализ состояния развития КДЭК в России, выявлены недостатки внедрения, преимущества использования. Обоснована роль корпоративной культуры в задаче повышения конкурентоспособности и эффективности компании. Сформулированы отличительные особенности КДЭК, предлагаемого для холдинга ВПК.

В третьей главе «Реализация принципов, методологии и моделей управления корпорацией на примере предприятий ВПК» исследована специфика формирования и идентификации корпоративного потенциала предприятий ВПК, разработана корпоративная стратегия ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром». Дан анализ состояния, этапов и перспектив развития корпорации.

«ОПК «ОБОРОНПРОМ» - многопрофильная инвестиционно-промышленная группа - создана в 2002 году в форме закрытого акционерного общества на паритетных началах между ФГУП «Рособоронэкспорт» и ФГУП «Государственная инвестиционная корпорация» (Госинкор). После ликвидации в 2003 году Госинкора его доля в Корпорации перешла в распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество), и компания была преобразована в открытое акционерное общество. Оплаченный уставной капитал ОАО «ОПК «Оборонпром» составляет 4 млрд. 299 млн. 645 тыс. рублей.

Корпорация является головной управляющей и владельческой компанией вертолётостроительного холдинга, федеральная доля в которой составляет 51%. Основной целью создания  Холдинга является формирование современных производственных отношений в области вертолётостроения, восстановление административных и научно-технических связей между отдельными предприятиями отрасли. Мощный холдинг сможет эффективно конкурировать на мировых рынках и даст возможность привлечь инвестиции в новые разработки.

Основные направления деятельности Корпорации: участие в структурной перестройке ОПК; развитие интеграционных процессов в промышленности; оптимизация производственных  и финансово-экономических отношений предприятий; привлечение инвестиций в предприятия ОПК; консолидация пакетов акций предприятий оборонного комплекса.

Структура акционерного капитала корпорации: Росимущество РФ – 51,01%, Рособоронэкспорт 31,13%, Республика Татарстан – 15,07%, ОАО «Роствертол» - 2,79 %. Расчет «степени корпоративной свободы» по формуле (3) дает значение равное 1,09. Если государственную долю в корпорации разбить на две равные доли, то в этой, вновь образованной корпорации, степень «свободы» увеличится до значения 1,44, то есть без малого в полтора раза.

Элементарный анализ структуры управления холдингом позволяет увидеть, что обратные связи подразделений холдинга возникают лишь на уровне Совета вертолетного холдинга. Совет не имеет, однако, реальных управляющих воздействий на деятельность корпорации, оставаясь по сути «Советом», а не управляющим элементом системы.

В этой связи рекомендуются следующие изменения в структуре управления:

1. Ввести дополнительные структурные элементы (среда, инновационные центры). Дифференциация последних внутри схемы и общая интеграция названных элементов позволяет получить описанный ранее синергетический эффект.

2. Ввести дополнительные обратные связи:

– положительные – между рынком вооружений (средой) и инновационными центрами. Они будут способствовать поступательному развитию холдинга;

– отрицательные между спросом и предложением продукции на рынке, а также между акционерами и управляющими структурами, обеспечивающие устойчивость системы управления.

Предложено придать управляющие функции Совету вертолетного холдинга.

Корпоративная стратегия является основой для принятия решений при выборе проектов, реализуемых Компанией, и обеспечивает непротиворечивость комплекса проектов стратегическим целям. В корпоративной стратегии учитываются интересы Компании на различных товарно географических рынках, что позволяет взаимно усиливать эффекты технологических, финансовых и управленческих решений. Она является также основой для разработки функциональных стратегий ОАО «ОПК «Оборонпром» (маркетинговой, производственной, финансово-инвестиционной, организационной). В ходе разработки корпоративной стратегии использовались результаты SWOT-анализа, в ходе которого были определены сильные и слабые стороны Компании, ее конкурентное положение и перспективные направления развития ОАО «ОПК «Оборонпром» (см. таблицу 1).

С учетом данных принципов была сформулирована следующая Миссия ОАО «ОПК «Оборонпром»:

ОАО «ОПК «Оборонпром» – ведущая отечественная компания – производитель современных вертолетов, обеспечивающая сервисную поддержку на всех этапах жизненного цикла эксплуатации оборудования. ОАО «ОПК «Оборонпром» - флагман среди российских компаний, обеспечивающих безопасность полетов. ОАО «ОПК «Оборонпром» сочетает высокую эффективность собственного бизнеса с решением задач оборонной отрасли в области обеспечения безопасности страны.

Таблица 1 – Анализ состояния вертолетной подотрасли⁵

Сильные стороны Наличие двух научно-технических школ вертолетостроения, удовлетворяющих потребности государства; Большой потенциал новых разработок, проектов модернизации и серийного производства; Весомая государственная поддержка.	Слабые стороны Недостаточная конкурентоспособность производимой продукции; Большие сроки новых разработок; Недозагруженность заводов; Низкая производительность, недостаточное качество и уровень разработок и производства.
Возможности Повышение эффективности управления за счет формирования синергетических эффектов; Привлечение инвестиций; Совершенствование системы управления компанией, ее структуры; Мотивация кадрового состава.	Угрозы Отсутствие госзаказа на поставку вертолета; Старение основных фондов и кадрового потенциала; Зависимость от экспорта; Проникновение на российский рынок вертолетов западного производства (вступление в ВТО); Ограниченные возможности для создания научно-технического задела на перспективу.

Резюмируя все вышесказанное, можно сформулировать основные стратегические направления для ОАО «ОПК «Оборонпром» на период 2006-2010 гг.: оптимизация структуры существующего продуктового портфеля, увеличение доли Компании в основном потребительском сегменте, увеличение доли Компании в традиционном дополнительном потребительском сегменте, выход на мировые рынки, организация оказания ряда услуг по сопровождению.

Следует отметить как важнейшее свойство холдинга наличие централизованного управления, что практически исключает использование либерального стиля управления Л. С другой стороны, дочерние предприятия имеют юридическую самостоятельность, что не способствует утверждению жестко административных ЖА методов управления холдингом. Таким образом, наиболее оптимальным стилем руководства корпорацией холдингового типа следует считать зону демократического стиля Д. Учитывая, что важнейшие российские корпорации создаются при обязательном условии принадлежности контрольного пакета акций государству на рисунке 6 представлена в двух координатах логика изменения стиля руководства холдингом. Он варьируется от точки М, характеризуемой административным стилем А и высокой степенью государственного влияния, при решении проблем государственной важности, до точки К, при благоприятной внешнеэкономической обстановке. Таким образом, удается согласовать государственные и рыночные интересы акционеров.



Рисунок 5 – Зона выбора стиля управления холдингом⁶


Следующий важный вопрос, требующий своего разрешения – выбор вида культуры корпоративной деятельности. Культуры власти, личности, роли не могут считаться устойчивыми для систем рассматриваемого вида. Действительно культура власти не годится в силу особенностей построения холдинга, культура личности, опирающаяся на интеллект, харизму отдельной личности, очевидно, не является стабильной, культура роли хорошо приспособлена для ограниченных, четко расписанных технологий, что не характерно для холдингов, и потому далее рекомендуется использовать культуру задачи.

Таким образом, основной принцип работы вертолетного холдинга: достижение максимума эффективности при заданных затратах или минимума затрат при заданной эффективности. Организация будет стремиться достичь наилучшего результата, соединяя необходимые ресурсы (в данном случае находящихся в дочерних предприятиях холдинга) и подходящих сотрудников на нужном уровне организации.

В заключении диссертации изложены основные теоретические и практические выводы, сделанные в рамках проведенного исследования.

Основные положения работы отражены в следующих публикациях:

1. Слюсарь Ю.Б. Роль и место сетевых виртуальных организаций: Матер. 2-ой междунар. научн.-практ. конф. – Сочи: ТрансЖАТ, 2005. – С. 112–118.– 0,3 п.л.

2. Слюсарь Ю.Б. Количественная оценка параметров оргструктур // Рубикон: Сб. науч. работ молодых ученых № 37. – Ростов-на-Дону: РГУ, 2005. – С. 58-62. – 0,25 п.л.

3. Слюсарь Ю.Б., Кондратенко А. В. Новый подход к синтезу сложных систем управления (на примере муниципалитета) // Тезисы междунар. конф. – Краснодар, 2006. – С. 242–245. – 0,2/0,1 п.л.

4. Слюсарь Ю.Б. Управление синергетическим эффектом интеграции в корпоративной системе // Междунар. науч.-практ. конф. «Россия в глобализирующейся мировой экономике». – Ростов-на-Дону: РГУ, 2006. – С. 751–753.– 0,4 п.л.

5. Слюсарь Ю.Б. Корпоративная культура как механизм интеграции индивида в отношения труда и занятости // Монография «Проблемы молодежного рынка труда». – Ростов-на-Дону: РГУ, 2006. – С.102–107. – 0,4 п.л.

Статьи в периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК:

6. Слюсарь Ю.Б., Радченко С.А. Системный подход к реструктуризации транспортной отрасли // Вестник РГУ ПС, № 3. – Ростов-на-Дону: РГУПС, 2006. – С. 71–74.–0,5/0,25 п.л.

7. Слюсарь Ю.Б. Синергетический эффект интеграции и дифференциации элементов в корпоративной системе // Вестник РГУ. – Ростов-на-Дону: РГУ 2007.– №4 (2). – С. 315–317. – 0,4 п.л.


Подписано к печати 26.04.07.

Формат 60х84/16. Бумага офсетная.

Офсетная печать. Усл. печ.л. – 1,5.

Тираж 100 экз. Заказ №_____


Отпечатано: Издательство Технологического института

Южного федерального университета в г. Таганроге

ГСП, 17А, Таганрог, 28, Энгельса, 1