Geum.ru

Учебник для студентов юридических вузов и факультетов

Вид материалаУчебник
Подобный материал:
1   ...   149   150   151   152   153   154   155   156   157
§ 5 и 6 гл. 18 учебника).

*(274) Закон (ч. 2 ст. 27 УПК) обязывает учитывать мнение подозреваемого или обвиняемого при прекращении уголовного преследования в случаях: истечения сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК), отсутствия заключения суда или согласия иного органа на привлечение к ответственности лица, наделенного процессуальными привилегиями (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК), примирения сторон (ст. 25 УПК), объявления амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК), отказа уполномоченных органов дать согласие на привлечение к ответственности бывшего Президента РФ (п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК), а также деятельного раскаяния подозреваемого или обвиняемого (ст. 28 УПК).

*(275) Бланк постановления см. в приложении 135 к ст. 476 УПК.

*(276) Включенная в ст. 214 УПК часть 3 не имеет прямого отношения к проверке законности и обоснованности постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, выносимых в стадии предварительного расследования. Эта часть отсылает к ст. 413 и 414 УПК, в которых регламентируется порядок проверки вступивших в законную силу приговоров и иных судебных решений в связи с выявлением особых (новых или вновь открывшихся) обстоятельств.

*(277) Об органах и лицах, уполномоченных поддерживать государственное обвинение в этих странах, см. § 6 гл. 4 учебника.

*(278) По данным Судебного департамента при Верховном Суде в 2002 г. суды субъектов РФ окончили рассмотрение 0,7% от общего числа уголовных дел, подведомственных гражданским судам общей юрисдикции, районные суды - 76,9%, а мировые судьи - 22,4%. В первом полугодии 2003 г. существенных изменений не произошло: первые окончили, как и в 2002 г., 0,7% дел, вторые - 70,7%, а третьи - 28,4%.

*(279) К немногим изъятиям из этого общего положения можно было бы отнести, например, случаи, когда закон требует созыва коллегиального состава суда (3 судьи-профессионала) для дачи заключения о наличии Признаков преступления в действиях, скажем, судьи, привлекаемого к уголовной ответственности (см. § 4 гл. 9 и § 1 гл. 12 учебника).

*(280) См. ч. 4 ст. 10 Закона о военных судах.

*(281) В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 27 декабря 2002 г. (СЗ РФ, 2002, N 52 (ч. 1), ст. 5137) с 1 января 2004 г. суды присяжных можно созывать в гражданских судах этого уровня всех субъектов РФ, кроме одного - Чеченской Республики.

*(282) См. ст. 1 Закона о присяжных заседателях.

*(283) Источник официального опубликования Закона - в конце данной главы.

*(284) Источник официального опубликования Закона - в конце данной главы учебника.

*(285) Источник официального опубликования Закона - там же.

*(286) В ч. 4 ст. 7 этого Закона подсудность военных судов, дислоцированных за пределами России, определена несколько шире. Там сказано: "Военным судам, дислоцирующимся за пределами территории Российской Федерации, подсудны все гражданские, административные и уголовные дела, подлежащие рассмотрению федеральными судами общей юрисдикции, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (курсив мой. - К.Г.)".

*(287) См. п. 2 ч. 6.12 ст. 6 Договора аренды комплекса "Байконур" между правительством Российской Федерации и правительством Республики Казахстан, заключенного в Москве 10 декабря 1994 г. (реквизиты этого договора - в конце данной главы учебника).

*(288) В ч. 6 ст. 31 УПК подсудность судов такого рода определена иначе. Там сказано: "Окружному (флотскому) военному суду подсудны уголовные дела, указанные в части третьей настоящей статьи, в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы", т. е. дела о преступлениях, отнесенных к подсудности среднего звена гражданских судов общей юрисдикции (см. § 3 данной главы учебника).

*(289) Такое же правило в отношении всех судей - не только судей федеральных судов, но и мировых судей - предусмотрено ч. 11 ст. 16 Закона о статусе судей.

*(290) Термин "изменение подсудности" не следует смешивать с термином "передача дела по подсудности". В отличие от первого термина второй имеет в виду случаи, когда исправляется ошибка, допущенная при первоначальном определении подсудности дела, т. е. когда, к примеру, дело сначала попадает в один суд и там выясняется, что оно по закону должно рассматриваться другим судом - вышестоящим или, как иногда говорят, одноименным, но расположенным на другой территории.

*(291) Подробнее о такого рода заседаниях речь идет в § 6 гл. 9 учебника.

*(292) Следовало бы, однако, обратить внимание на то, что в данном бланке предусмотрена графа, которая обязывает судью определить свое отношение к избранной в отношении обвиняемого мере пресечения, т. е. решить, следует ли ее отменять или изменять. Между тем в тексте статей УПК, регламентирующих действия судьи в данной стадии, нет прямого указания на его обязанность корректировать меру пресечения по делу, которое он считает неподсудным. И это логично: корректировкой меры пресечения должен заниматься тот судья, которому дело подсудно, ибо он будет рассматривать дело по существу, и он будет нести ответственность за обеспечение законности и обоснованности всех действий и решений по данному делу.

*(293) Изъятием из этого положения является указание в ч. 2 ст. 238 УПК на то, что судья, принимая решение о приостановлении производства по делу в связи с уклонением обвиняемого от явки по вызовам суда, "избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск".

*(294) В своем определении от 8 апреля 2004 г. N 132-О (СЗ РФ, 2004, N 24, ст. 2477) Конституционный Суд РФ пошел значительно дальше. Он фактически высказался за то, что судья при назначении судебного заседания не вправе сам принять решение, подтверждающее правомерность назначенного в ходе предварительного расследования домашнего ареста или заключения под стражу. Он может принять такое решение только после проведения судебного заседания с соблюдением правил, установленных для предварительных слушаний (о них см. ниже - § 4 данной главы учебника).

*(295) Данное требование лишает всякого смысла возлагаемую на судью обязанность проверить, приняты ли меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества (п. 5 ст. 228 УПК). Зачем возлагать на судью такую обязанность, если ему не дозволено по своей инициативе предпринимать что-либо?

*(296) К сожалению, бланк такого постановления в приложения к ст. 477 УПК не включен. Похоже, при составлении названного постановления, как предписывается ст. 475 УПК, можно было бы прибегнуть к приему аналогии - ориентироваться на структуру бланка постановления о наложении ареста на имущество, содержащегося в приложении 12 к ст. 477 УПК. Однако такого рода постановление едва ли реализуемо практически, поскольку судебные приставы-исполнители не относятся к числу участников уголовного судопроизводства, наделенных правом осуществлять по всем делам следственные действия, включая такие, каким является наложение ареста на имущество.

*(297) При обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК, такое дело могут возбудить прокурор, следователь или дознаватель.

*(298) Таким судом может быть: мировой суд, районный суд (там, где нет соответствующего мирового судьи) или военный гарнизонный суд (по делам частного обвинения, подведомственным военным судам, - см. § 7 гл. 15 учебника).

*(299) В приложении 38 к ст. 477 УПК данное постановление предлагается называть иначе: постановлением о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона.

*(300) Об особенностях проведения судебного разбирательства по делам частного обвинения см. § 11 гл. 17 учебника.

*(301) При характеристике перечня оснований следовало бы учитывать также позицию Конституционного Суда РФ, которая изложена в его упомянутом выше (см. сноску 2 на с. 438 учебника) определении от 8 апреля 2004 г. N 132-О.

*(302) Об этих предписаниях подробно речь идет в § 1, 2 и 5 следующей главы учебника.

*(303) См. п. 3 постановления Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами группы депутатов Государственной Думы" от 29 июня 2004 г. (СЗ РФ, 2004, N 27, ст. 2804).

*(304) Вопрос о конституционности установленных ч. 7 ст. 236 УПК условий обжалования постановлений, выносимых по итогам предварительных слушаний, после введения в действие Кодекса неоднократно рассматривался Конституционным Судом РФ. Он фактически признал эти условия не соответствующими Конституции РФ и дал свои разъяснения о том, как следует понимать их (см. с. 596 учебника).

*(305) Процессуальный институт возвращения уголовного дела прокурору внедряется в практику уголовного судопроизводства (после того, как состоялось введение в действие УПК 2001 г.) взамен существовавшего ранее процессуального института направления судом уголовного дела для дополнительного расследования.

*(306) В п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК, к сожалению, допущено существенное отступление от сформулированной в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ нормы.

*(307) Столь категоричная формулировка данного положения, содержащегося в ч. 2 ст. 325 УПК, довольно часто мотивируется суждением о том, что суд присяжных - наилучшая форма защиты прав человека, а поэтому-де ей должно быть отдано предпочтение при формировании состава суда. Между тем оно (это суждение) крайне сомнительно, поскольку не соответствует объективным данным и не отражает многовекового зарубежного и многолетнего отечественного опыта использования суда присяжных при разбирательстве уголовных дел.

Но дело не только в том, что такой состав суда не обладает качествами, незаслуженно приписываемыми ему. А и в том, что данная формулировка "расходится" с предписанием, содержащимся в ч. 2 ст. 47 Конституции РФ, где сказано, что "обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом (курсив мой. - К.Г.)". Другими словами, обвиняемого по групповому делу нельзя принудительно предавать суду присяжных только потому, что его соучастник хочет этого. Приведенное конституционное предписание требует уважительного отношения к правам всех лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

*(308) БНАФОИВ, 1999, N 34-35.

*(309) Обоснованность и справедливость такого безусловного подчинения суда волеизъявлению государственного обвинителя вызывает серьезные сомнения по ряду соображений. Среди них можно было бы упомянуть, в частности, тот факт, что даже в гражданском судопроизводстве мнение, волеизъявление, суждение, позиция одной из сторон по поводу какого-то из основных вопросов, являющихся предметом судебного разбирательства, не рассматривается безоговорочно как обстоятельство, обязывающее суд идти на поводу у нее (стороны), подчиняться "безропотно" ее воле. Об этом недвусмысленно сказано в ч. 2 ст. 39 ГПК: "Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (курсив мой. - А.Т.)". И данное положение полностью соответствует ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Можно также отметить, что предусмотренное в действующем УПК решение вопроса о юридическом значении отказа государственного обвинителя от обвинения почти полностью игнорирует права и законные интересы лиц, пострадавших от преступления. Их возражения против прекращения дела судом не должны учитываться. У них даже нет права в нормальном порядке обжаловать такое "совместное" решение суда и государственного обвинителя. А это тоже говорит о несогласованности решения в УПК рассматриваемого вопроса с предписаниями Конституции РФ, в частности, с ч. 1 ее ст. 46, гарантирующей всем право на судебную защиту. Не согласуется это решение и с одним из основополагающих предписаний самого УПК, в п. 1 ч. 1 ст. 6 которого на первое место назначения (цели, задачи) уголовного судопроизводства поставлена "защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений".

*(310) Прим. ред: данная норма, как указывалось выше (см. § 4.1 и 4.2 гл. 4, § 1 и 2 гл. 7, § 2 гл. 11 и § 3 гл. 12 учебника), предусматривает положение о том, что для допроса подозреваемого, обвиняемого требуется его согласие и что если он дает согласие, то его должны предупредить о возможном использовании данных им показаний в качестве доказательств при постановлении приговора или иного решения даже при том условии, что он (подозреваемый, обвиняемый) при рассмотрении его дела в суде откажется подтвердить эти показания.

*(311) Представляется, что после допроса эксперта сторонами вопросы ему могут быть заданы и судом. Однако закон (ч. 2 ст. 282 УПК) и по данному поводу "молчит". И не случайно: дает знать о себе та же тенденция не допустить проявления судом активности и тем самым - стремления осуществлять объективное, полное и всестороннее исследование обстоятельств уголовного дела. За этой тенденцией явно просматривается ошибочная трактовка взаимоотношений между состязательным началом и требованиями всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

*(312) Первая попытка, как известно, была начата императорским указом в ноябре 1864 г. и завершилась в марте 1917 г. по решению Временного правительства, не дав ощутимых результатов: тогда более чем за 50 лет удалось внедрить такие суды лишь в некоторых центральных губерниях Российской империи.

Не получилось "триумфального шествия" этих судов и в странах континентальной Европы, где начиная с первой половины XIX в. они существовали почти повсюду, но к нашему времени практически полностью "исчезли" (см. § 5 гл. 15 учебника), поскольку не оправдали надежд тех, кто ожидал от них существенную демократизацию правосудия, безошибочное и справедливое его функционирование, многое другое.

*(313) Такие списки составляются на основе предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели, о котором речь идет ниже в данном параграфе.

*(314) Более полное представление о том, как практически организуется работа по составлению списков кандидатов в присяжные заседатели в субъектах РФ, можно получить при ознакомлении с распоряжением Мэра г. Москвы от 14 августа 2002 г. N 462-РМ "О составлении единых общих списков присяжных заседателей города Москвы на 2003 год" (см. "Вестник Мэра и Правительства Москвы", 2002, N 35). Этим распоряжением установлен срок завершения работы по составлению списков, определены конкретные обязанности руководителей административных округов города, районных префектур и управ, утверждены количество кандидатов в присяжные заседатели от каждого района города для включения в списки, составлявшиеся отдельно для Московского городского суда и для Военного окружного суда Московского военного округа (для первого предписывалось отобрать 93 тыс., а для второго - 55 тыс. москвичей), а также утвержден Порядок составления общих списков присяжных заседателей.

*(315) Порядок формирования списков присяжных заседателей для Верховного Суда РФ и окружных (флотских) военных судов несколько отличается от изложенного выше. Кандидаты в присяжные заседатели для участия в разбирательстве уголовных дел в Верховном Суде РФ отбираются аппаратом этого Суда путем случайной выборки из общих и запасных списков, составленных в субъектах РФ (см. ст. 9 Закона о присяжных заседателях), а для участия в разбирательстве дел в указанных военных судах - высшими исполнительными органами государственной власти субъектов РФ по представлению председателей соответствующих судов (см. ч. 4 ст. 4 того же Закона).

*(316) Такими списками пользуются в тех субъектах РФ, где они имеются. Это позволяет существенно сократить время для обеспечения явки в суд дополнительно вызванных кандидатов в присяжные заседатели.

*(317) Думается, что данное положение нуждается в корректировке. Нерационально держать "в секрете" от присяжных то, как подсудимый персонально реагирует на предъявленное ему обвинение и как он сам поясняет свое отношение к нему, ибо им предстоит решить не только вопрос о причастности подсудимого к преступлению, но и о том, заслуживает ли он снисхождения.

*(318) Первоначально эта форма распространялась на уголовные дела о 19 составах преступлений, таких, как мелкое хищение государственного и общественного имущества, мелкое хулиганство, уклонение от уплаты алиментов, и др. Затем ее применение постепенно расширялось и было распространено на дела о почти 40 составах преступлений.

*(319) Бланк такого приговора см. в приложении 37 к ст. 477 УПК.

*(320) Как уже отмечалось выше, там, где по каким-то причинам нет мировых судей, дела такого рода должны рассматриваться в районных или приравненных к ним судах. В случаях, когда эти дела подведомственны военным судам, их рассматривают гарнизонные суды.

*(321) В ст. 320 УПК говорится только об уголовных делах, поступающих в мировой суд с обвинительным актом. Между тем, если мы обратимся к ч. 1 ст. 31 УПК, то увидим, что к подсудности этих судов отнесены и дела, по которым проводится предварительное следствие. Следовательно, такие дела тоже могут поступать в мировые суды, естественно, с обвинительным заключением. К сожалению, по всей видимости, по причине недосмотра составителей УПК в нем - несмотря на его многократную корректировку и широко рекламируемые усилия по т.н. мониторингу - по данному вопросу оказался явный пробел: ни в его главе 41, ни в разделе XI ("Особенности производства у мирового судьи") по поводу таких дел ничего не сказано. Представляется, что до внесения в действующий УПК поправки, которая устранит данный пробел, есть все основания распространить на рассмотрение дел, поступающих в мировой суд с обвинительным заключением, порядок, установленный ст. 320 УПК.

*(322) В данной главе рассматриваются вопросы, относящиеся к постановлению приговора судом первой инстанции.

*(323) В ст. 322 УПК установлено, что мировым судьей приговор выносится в порядке, установленном гл. 39 УПК, т. е. в общем порядке.

*(324) Пункт 7 названного постановления пленума Верховного Суда РФ.

*(325) См. также п. 15, 16, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре".

*(326) СЗ РФ, 2000, N 33, ст. 3345.

*(327) Следует, однако, иметь в виду, что единолично рассматривают уголовные дела и судьи федеральных судов общей юрисдикции (п. 1 ч. 2 ст. 30 УПК).

*(328) Для кассационного обжалования постановления судьи о заключении под стражу или об отказе в этом установлен сокращенный срок - до 3 суток (ч. 11 ст. 108 УПК); для такого же обжалования решения Генерального прокурора РФ или его заместителя о выдаче (экстрадиции) по запросу иностранного государства - до 7 суток (см. ч. 9 ст. 463 УПК и § 3 гл. 25 учебника).

*(329) Среди названных лиц не упомянуты частный обвинитель и его представитель. Учитывая, что в ч. 1 этой же статьи УПК говорится о возможности апелляционного обжалования судебных решений "сторонами", а также то, что частный же обвинитель (см. п. 45 ст. 5 УПК, ст. 43 УПК) - сторона, он и его представитель являются субъектами рассматриваемого права.

*(330) Следует отметить, что понятия "жалоба", "обжалование" (применительно к апелляции) УПК употребляет как родовое, охватывая им и жалобы, и представления государственного обвинителя (см., например, ч. 1, ч. 4 ст. 354, ч. 2 ст. 360 УПК).

*(331) Разъясняя приведенное положение УПК, Пленум Верховного Суда РФ указал, что суд апелляционной инстанции (а равно - и кассационной инстанции) при проверке судебного решения вправе выйти за пределы апелляционной или кассационной жалобы, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного (см. п. 22 упомянутого выше постановления от 5 марта 2004 г. N 1).

*(332) См. § 2 гл. 19 учебника.

*(333) Следовало бы учитывать, что жалоба близкого родственника потерпевшего, его супруга или супруги может быть признана кассационной лишь в тех случаях, когда это лицо допущено к участию в деле в качестве защитника, законного представителя подсудимого, представителя потерпевшего.

*(334) См. также п. 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1.

*(335) См. п. 25 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1.

*(336) В существенной мере дискуссионным можно было бы считать данное в п. 25 неоднократно упоминавшегося выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 истолкование понятия "непосредственное исследование доказательств" судом кассационной инстанции как их "оглашение". Закон (ч. 4 ст. 377 УПК) вложил в это понятие более широкое содержание.

*(337) Названные нарушения требуют анализа: не во всех случаях они точно сформулированы в ч. 2 ст. 381 УПК. Так, какое доказательство является недопустимым, решено в самом законе (см. ст. 75 УПК), суд же, руководствуясь этими указаниями, принимает решение "об исключении доказательства" (ч. 5 ст. 235 УПК). Если такими доказательствами суд обосновал приговор - имеет место основание отмены, изменения приговора, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК. Вместе с тем, если суд, нарушив ст. 75 УПК, положил в основу приговора доказательства, признанные данной статьей недопустимыми, - имеется основание отмены, изменения приговора, предусмотренного ст. 381 УПК: "нарушение уголовно-процессуального закона".

Перечень указанных оснований может быть расширен (об этом свидетельствует сопоставление ч. 2 ст. 245 УПК РСФСР 1960 г. и ч. 2 ст. 381 действующего УПК).

*(338) В системе кассационных оснований, предусмотренных УПК, имеется пробел, поскольку ею не охвачены, например, нарушения норм гражданского закона, который в уголовном процессе может применяться.

*(339) См.