Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности советская криминалистика

Вид материала

Литература

Содержание Индивидуальный признак дает возможность отличить данный объект от всех ему подобных 82 Идентификационные признаки принято делить на внешние и внутренние. Сказанное позволяет сделать лишь один вывод: сре­ди идентификационных признаков имеются только су­щественные, а поэтому деление

Подобный материал:

• Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 3419.12kb.
• Психология допроса малолетних свидетелей методическое пособие введение, 501.67kb.
• Генетическая теория причин преступности, 597kb.
• Профилактика пьянства и алкоголизма в войсках — одна из мер предупреждения преступности, 229.27kb.
• Опорный конспект по теме 8 Предупреждение преступности. Понятие предупреждения преступности, 47.16kb.
• Контрольная работа по криминологии, 91.82kb.
• Мер по совершенствованию учебно-воспитательного процесса с целью предупреждения неуспеваемости, 19.48kb.
• Правила от 14. 12. 90 г. Стандартные минимальные правила организации объединенных наций, 239.77kb.
• Криминалистика как наука Введение, 746.79kb.
• Действенным фактором противодействия данным преступлениям является целенаправленное, 370.33kb.

§ 2. Идентифицируемые и идентифицирующие объекты

Краеугольным принципом всякой идентификации, в том числе криминалистической, является деление ее объектов на идентифицируемые и идентифицирующие. Напомним, что идентифицируемыми называются объек­ты, тождество которых надо установить, а идентифици­рующими—объекты, способствующие отождествлению, за исключением тех, которые предполагаются искомыми и имеют особое название. Возьмем в качестве простей­шего примера индивидуальной идентификации установ­ление конкретного огнестрельного оружия по следам на пуле, изъятой с места происшествия. Здесь искомое ору­жие представляет собой идентифицируемый объект, а пуля играет роль идентифицирующего объекта. Иденти­фицирующими объектами являются также пули, полу­ченные в результате экспериментальной стрельбы из

73

предполагаемого пистолета, например обнаруженного у подозреваемого или обвиняемого. Эти пули необходимы для целей сравнительного экспертного исследования.

Объект, который согласно предположению может явиться идентифицируемым (искомым), было предло­жено именовать проверяемым'. В случае, если предполо­жение оказывается правильным, проверяемый объект становится идентифицированным и применительно к нему понятия проверяемого и идентифицируемого объ­екта совмещаются.

В литературе высказано мнение, что при идентифи­кации, обусловленной так называемыми встречными идентификационными связями, каждый из взаимодейст­вовавших объектов может рассматриваться и как иден­тифицируемый, и как идентифицирующий. В качестве иллюстрации приводится следующий пример.

При совершении кражи на поверхности сейфа возник­ли следы взлома в виде вмятин и соскобов краски; у подозреваемого изъят ломик, на котором обнаружены частицы краски.

Применительно к данному примеру утверждается, что сложный акт, в котором осуществлены встречные свя­зи, необходимо разделить на элементарные акты одно­стороннего отражения, т. е. дифференцирование изучать факт отображения ломика во вмятинах на сейфе и факт переноса частиц краски с сейфа на ломик. Якобы в пер­вом случае устанавливается тождество ломика, который и является идентифицируемым объектом, а во втором случае отождествляется сейф по частицам краски на ломике².

Эти рассуждения не лишены интереса. С формально­логической точки зрения они правильны, однако не мо­гут быть признаны вполне корректными с позиций реальной действительности. Первый случай отождест­вления ломика по вмятинам на сейфе бесспорен и ни в каких пояснениях не нуждается. Сложнее другой слу­чай—с частицами краски. Прежде всего необходимо уяснить, о какой идентификации по частицам краски идет речь—индивидуальной или групповой. Трудно

' См.: Колдин В. Я. Идентификация при производстве кри­миналистических экспертиз. М., 1957, с. II.

² См.: Колдин В. Я. Идентификация и ее роль.., с. 25—26.

представить себе практическую возможность переноса на ломик такой частицы слоя краски, которая представ­ляет собой недеформированный фрагмент покрытия сей­фа с четкими индивидуальными границами, соответству­ющими контурам участка на сейфе, с которого эта час­тица отделена. Практически может встать вопрос об ус­тановлении однородности или неоднородности краски с ломика и материала покрытия сейфа. Но тогда и кусочек краски с ломика, и образец вещества покрытия сейфа являются объектами идентифицирующими.

Допустим все же, что следователю посчастливилось обнаружить на ломике кусочек краски с индивидуаль­ным строением его внешних границ, а на поверхности взломанного сейфа соответствующий ему изъян в слое покрытия. Нельзя забывать, что следователь ищет не сейф, который ему известен, а орудие взлома, имеющее отношение к краже, с одной стороны, и к преступнику— с другой. Поэтому при обнаружений кусочка краски на предполагаемом ломике естественно возникает вопрос:

не является ли он тем самым кусочком, который был от­делен с определенного участка поверхности сейфа? На первоначальном уровне этот кусочек может мыслиться как идентифицируемый объект, а изъян в слое покры­тия сейфа — как объект идентифицирующий. Допустим далее, что удалось бесспорно установить происхождение частицы краски с данного сейфа. Исключение факта случайного попадания фрагмента красочного слоя на ломик и тем более обнаружение каких-либо косвенных доказательств причастности ломика к взлому (напри­мер, получены показания свидетеля, видевшего, как по­дозреваемый с данным ломиком шел в направлении к месту происшествия) позволяет следователю рассмат­ривать как идентифицируемый объект не кусочек краски, а сам ломик.

Можно, конечно, рассуждать по-другому, если так можно выразиться, академически.. Совмещение внешних границ кусочка краски с ломика и дефекта в красочном слое на сейфе означает установление целого по частям. Как идентифицируемый объект здесь следует рассмат­ривать единый, ненарушенный слой покрытия на сейфе, каким он был до взлома. Идентифицирующими же объ­ектами являются кусочек краски с ломика и дефект (или оставшаяся часть) красочного покрытия сейфа. Строго говоря, совпадения идентифицируемого и иден-

75

тифицирующего объектов и при таком ходе рассужде­нии не получается. Поэтому представляется целесооб­разным вообще отказаться от тезиса о том, что один и тот же объект может быть одновременно и идентифи­цируемым, и идентифицирующим, как не вполне состоя­тельного.

При отождествлении, осуществляемом в форме опо­знания, идентифицирующим объектом является мыслен­ный образ искомого объекта, сложившийся в результате его предшествующего восприятия определенным лицом. Именно он сопоставляется с проверяемым объектом з процессе опознания и в положительном случае позволя­ет решить вопрос о тождестве.

Представляет теоретический и практический инте­рес вопрос о делении объектов на идентифицируемые и идентифицирующие применительно к групповой иденти­фикации. Очевидно, что идентифицируемым объектом в данном случае является конкретное подразделение той или иной классификационной системы либо так называе­мый специальный класс, к которому удается отнести предмет исследования или несколько предметов, срав­ниваемых между собой. К идентифицирующим следует отнести, во-первых, сами предметы исследования и, во-вторых, понятие группы, тождество которой устанавли­вается в каком-либо конкретном случае.

Например, при установлении судебным экспертом факта производства выстрелов на месте происшествия из пистолета-пулемета ППШ идентифицируемым объ­ектом является оружие названной системы. Это — определенная группа оружия, идентификационным «паспор­том» которой является описание, включающее техничес­кие данные о конструкции и материальные признаки, возникающие в результате его применения.

Рассматриваемой группе соответствует понятие, ха­рактеризуемое определенным комплексом признаков (признаков понятия). Обнаруженные на месте происше­ствия 'продукты выстрела в виде пуль, повреждений, несгоревших порошинок, порохового окапчивания и т. д. являются идентифицирующими объектами.

Если в процессе исследования возникает необходи­мость уточнить какие-либо признаки, свойственные ору­жию данной системы, путем осмотра одного из ее образцов или производства экспериментальных выстре­лов, то использованный для этого экземпляр пистолета-пулемета, а также следы его действия, возникшие при проведении экспериментов, тоже могут рассматриваться как идентифицирующие объекты.

Весьма многообразен круг идентифицирующих объ­ектов в ряде актов отождествления, осуществляемых следователем или судьей. Проследим это на примере идентификации определенной массы вещества, не име­ющего собственной, устойчивой формы (например, по­рошкообразного или жидкого). Существует мнение, что такую идентификацию произвести принципиально воз­можно*.

Не составляет большого труда изготовить строго определенное количество какого-либо вещества с таким сочетанием компонентов, которое является единствен­ным в своем роде, т. е. неповторимым. Индивидуаль­ность состава может быть обусловлена не только изготовлением, а и условиями хранения и использования вещества, теми примесями, которые случайно попали в данную массу. Известны случаи обнаружения непов­торимых комплексов микропримесей в конкретных ем­костях (цистернах, бочках, канистрах, бутылях) с го­рючей жидкостью, а также сосудах с чернилами.

Признаки состава, индивидуализирующие опреде­ленную массу вещества, могут быть выявлены с по­мощью современных методов и средств экспертного исследования. Однако оценка индивидуальности комп­лекса признаков здесь крайне затрудняется из-за воз­можности последовательного разделения исходного объема вещества на более мелкие порции. При таком разделении индивидуальность ' состава утрачивается, поскольку теперь он становится характерным для нес­кольких масс. Игнорирование этого обстоятельства экс­пертом может привести к даче ошибочного заключения.

' См. по этому вопросу: Митричев В. С. Научные основы и общие положения криминалистических идентификационных ис­следований физическими и химическими методами. — До'кт. дясс. М., 1971, с. 45; Селиванов Н. А. Актуальные теоретические вопросы криминалистической идентификации. — Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 15, 1972, с. 146—И9; Шляхов А. Р. Физи­ческие и химико-биологические методы в криминалистике, их место В экспертизе и значение в формировании новых видов криминали­стической экспертизы.—В сб.: Криминалистическое исследование вещественных доказательств физическими, химическими и биологи­ческими методами. Вып. I. М., 1969, с. 5.

77

Предположим, что по случайным причинам состав горючей жидкости в емкости, находящейся у А., стал индивидуальным. Затем часть этой жидкости была передана Б. Спустя определенное время неизвестное лицо совершило поджог, а на месте происшествия сле­дователь обнаружил остатки горючей жидкости, ис­пользованной преступником. Подозрение падает на Б., у которого при обыске обнаруживается такая же горю­чая жидкость, какая осталась на пожарище. При срав­нении образцов жидкости судебный эксперт убежда­ется в полном совпадении качественного и количест­венного состава микропримесей, образующих многооб­разный и довольно специфический комплекс. У экспер­та, естественно, возникает желание дать заключение, что жидкость с места происшествия и жидкость, изъятая у подозреваемого, ранее находились в одном и том же сосуде, который обнаружен у Б. Если поджог совершил действительно Б., то экспертное заключение ущерба делу не причинит, если же поджог явился делом рук А., то вывод эксперта окажется грубейшей ошибкой, пос­кольку в емкости, хранящейся у подлинного преступни­ка, находится точно такая же горючая жидкость, а та, что была обнаружена на месте происшествия, никогда в сосуде, принадлежащем Б., не находилась.

Установить, производилось ли дробление какой-ли­бо массы вещества специфического состава на более мелкие части, средствами и методами экспертной работы невозможно. Поэтому высказано суждение, что эксперт в подобных случаях должен ограничиться констатаци­ей однородности состава сравниваемых веществ и ука­занием, что этому составу свойственна специфичность. Осуществить же индивидуальную идентификацию опре­деленного объема вещества могут лишь следователь и суд, используя для этого заключение эксперта об одно­родности и специфичности состава и имеющиеся в деле доказательства того, что масса вещества, полагаемая индивидуальной, никогда, ни на какие более мелкие части не делилась.

Итак, субъектами такой идентификации являются, кроме эксперта, следователь и суд.

Возникает вопрос: какие объекты являются здесь идентифицирующими?

Представляется, что к их числу прежде всего отно­сятся образцы вещества, которые подвергались сравнительному исследованию при производстве экспертизы. Но так как их однородность и специфичность состава не очевидны, они установлены путем использования специальных знаний в форме соответствующего умозак­лючения, то отождествляющим объектом следует счи­тать и заключение эксперта. Поскольку же такого ро­да заключение, как отмечено выше, ограничивается кон­статацией однородности и специфичности состава иссле­дуемых веществ, постольку круг идентифицирующих объектов должен быть расширен за счет средств доказывания, позволяющих исключить факт дробления оп­ределенной массы вещества, индивидуальной по свое­му составу. В зависимости от конкретных обстоятельств расследуемого преступления роль идентифицирующих объектов могут играть различные доказательства: по­казания допрашиваемых лиц о том, что определенная масса вещества на более мелкие части не делилась;

подвергнутая осмотру емкость с интересующим сле­дователя веществом, имеющаяся у обвиняемого (подоз­реваемого), и другие.

Решение более сложной задачи — индивидуализация расследуемого преступления в целом, понимаемого в смысле индивидуального единства всех его составных элементов,—требует дальнейшего расширения круга идентифицирующих объектов, функции которых выпол­няют, по существу, любые средства доказывания.

Особый вид идентифицирующих объектов составля­ют образцы для сравнения. Они делятся на две группы. В первую группу входят образцы, являющиеся отобра­жениями проверяемых объектов. Многие из них отобра­жают внешнее строение объектов, причем либо кон­формно, без преобразования, либо в преобразованном виде.

Примерами конформного отображения могут слу­жить отпечатки рук подозреваемого на дактилокарте, оттиски печати, которые требуется сравнить с оттиском на сомнительном документе, машинописные тексты, напечатанные на машинке, которая согласно предпо­ложению использовалась для изготовления докумен­та — вещественного доказательства.

Строение проверяемых объектов преобразование отоб­ражают динамические следы орудия взлома или следы от полей канала ствола оружия на экспериментальных пулях. Некоторые образцы отображают особенности,

внутренне присущие проверяемому объекту. Ими явля­ются образцы почерка и подписей.

Образцы второй группы представляют собой срав­нительно небольшие части предметов или масс ве­ществ, которые необходимо сопоставить с каким-либо вещественным доказательством с целью установления общности или различия их состава.

Иногда для получения такого образца отчленяется часть предмета. Например, при расследовании кражи из магазина от тюка текстильной ткани отрезается не­большой кусок для сравнительного экспертного иссле­дования с тканью, обнаруженной при обыске у подозре­ваемого и предполагаемой похищенной.

В качестве образцов может быть использовано нес­колько предметов, взятых из их общей совокупности, например обнаруженной при обыске. Часто расследова­ние убийства, совершенного выстрелом из ружья, приво­дит к обнаружению у подозреваемого ружейных патро­нов. Возникает необходимость сравнения их определен­ных составных частей и вещественных доказательств выстрела с целью установления или исключения одно­родности. Если подозреваемый располагает большим запасом боеприпасов, то изымается некоторая совокуп­ность, включающая все виды и разновидности обнару­женных патронов.

От сыпучих и жидких веществ (зерна, муки, кероси­на, .чернил и т. д.) в качестве образцов отделяются со­ответствующие порции.

Во всех случаях объем сравнительных образцов дол­жен быть достаточным для того, чтобы исследователь с помощью доступных ему методов и средств мог с над­лежащей полнотой выявить идентификационные приз­наки, позволяющие решить поставленный перед ним вопрос.

§ 3. Идентификационные признаки

Одним из фундаментальных понятий в теории кри­миналистической идентификации является понятие идентификационных признаков. Вопрос о них наиболее пол­но разработан применительно к отождествлению различного рода материальных тел.

80

Высказано мнение, что идентификационными приз­наками являются те свойства предметов и живых су­ществ, которые используются для их узнавания¹.

К числу идентификационных могут быть отнесены лишь такие признаки, которые характеризуются относи­тельной устойчивостью, способны остаться без сущест­венных изменений (сохранить качественную определен­ность) в течение так называемого идентификационного периода, т. е. с момента осуществления соответствую­щей объективной связи до момента решения вопроса о тождестве².

Нередко материальные тела отождествляются при помощи преобразованных отображений их признаков. Например, исполнитель рукописи устанавливается по характерным особенностям строения текста, которые представляют собой преобразованные отображения свойств (признаков) почерка, являющегося индивиду­альной системой двигательных навыков письма³.

Предложено несколько осуществляемых по различ­ным основаниям делений идентификационных призна­ков. Большое практическое значение имеет деление признаков на общие и частные. Общие признаки харак­теризуют строение объекта идентификации в целом. Это например: общие размеры, форма, цвет предмета, тех­ническая выработанность почерка, величина и связан­ность письменных знаков в рукописном тексте.

Частные признаки дают представление о характере отдельных частей объекта отождествления. К их числу

' См.: Терзиев Н. В. Идентификация и определение родовой (групповой) принадлежности. М., 1961, с. 26.

² Нельзя согласиться с высказыванием М. Я. Сегая о необхо­димости исключения из определения понятия идентификационного признака термина «устойчивый». Это обосновывается тем, что роль идентификационных могут играть и случайные признаки (напри­мер, комочек засохшей грязи на обуви, отобразившийся в следе) (см.: Се га и М. Я. Методология судебной идентификации, с. 171—172).

Совершенно очевидно, что здесь случайные признаки неосно­вательно противопоставлены • устойчивым. Кстати говоря, если ко­мочек грязи на обуви сохранился до момента идентификации, то он, несомненно, относится к категории относительно устойчивых.

³ Видимо, это является главной причиной того, что некоторые авторы понимают идентификационные признаки не как .свойства материальных объектов, а как внешние проявления свойств (см., например: Колдин В. Я. Идентификация при производстве кри­миналистических экспертиз, с. 13).

относятся детали папиллярных узоров на пальцах и ла­донях рук (мостик, глазок, вилка и т. д.), зазубрины на режущей части холодного оружия, элементы мик­рорельефа на стенках канала ствола огнестрельного оружия, особенности строения отдельных знаков руко­писи и многие другие.

Деление признаков на общие и частные недопустимо смешивать с их делением на групповые (родовые, ви­довые и т. д.) и индивидуальные*. Логические основа­ния этих делений различны. В первом случае, как ука­зывалось выше, основанием деления является относимость признака ко всему объекту или его отдельной части, а во втором — относимость признака ко всем представителям какой-либо группы объектов 'либо к ее единственному представителю. Групповые признаки присущи всем объектам, входящим в ту или иную груп­пу; их распространенность весьма широка. Индивиду­альный признак принадлежит лишь объекту данного рода и, следовательно, позволяет выделить его из чис­ла всех других членов группы. Такие признаки сравни­тельно редки, однако их существование не подлежит никакому сомнению. Так, индивидуальным признаком предмета, изготовленного в составе серии однородных нумерованных изделий, является обозначение его номе­ра. Совершенно очевидно, что данный признак харак­теризует предмет в целом, а не какую-либо часть его. Следовательно, по одному делению он относится к об­щим признакам, а по . другому — к индивидуаль­ным.

Индивидуализация осуществляется не по одному признаку. Индивидуальный признак дает возможность отличить данный объект от всех ему подобных. Однако всякая индивидуальная идентификация предполагает предварительное отнесение отождествляемого объекта к определенной группе. Значит, ив случае использования индивидуального признака в основе вывода о тождестве должен лежать комплекс признаков (признаки, состав­ляющие групповую характеристику, плюс индивидуаль­ный признак).

' К сожалению, такое смешение допускают отдельные авторы, неосновательно рассматривающие термины «общий признак» и «родовой, видовой признак» как синонимы (см., например: Бел­кин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание, с. 77).

82

Идентификационные признаки принято делить на внешние и внутренние. Первые характеризуют внешнее строение объекта, находясь на его поверхности (цвет, форма, наружные размеры, элементы рельефа и др.). Ко вторым относятся признаки химического состава, внутренней структуры объекта, свойства, обусловленные составом и внутренней структурой (кристалличность, аморфность, однородность либо неоднородность по сос­таву или плотности, температура плавления, кипения, коэффициент рефракции и т. д.). " С точки зрения способов восприятия, фиксации и оценки идентификационных признаков их делят на качественные (атрибутивные) и количественные.

Если первые описываются терминами, выражаю­щими качественную сторону объекта идентификации, то вторые подвергаются количественному определе­нию.

Примерами атрибутивных признаков могут служить:

тип, вид, разновидность папиллярного узора на коже пальца; способ начала или окончания при выполнении определенного письменного знака; форма участка из­носа на подошве обуви.

К количественным признакам относятся, например:

число папиллярных линий между центром и дельтой пальцевого узора; количество нарезов в канале ствола огнестрельного оружия; величина угла наклона наре­зов; высота и ширина письменных знаков в рукописном тексте; количественный элементный состав дроби или картечи.

Некоторые идентификационные признаки могут ха­рактеризоваться и с качественной, и с количественной стороны. Так, цвет предмета обычно описывается пос­редством общепринятой терминологии (фиолетовый, си­ний, зеленый и т. д.) на основе его зрительного восприя­тия и оценки. Однако такой метод дает не вполне точ­ный, приблизительный результат, поскольку он в зна­чительной мере подвержен субъективным влияниям. Гораздо точнее количественная характеристика цвета, получаемая при помощи метода спектрофотометрии и содержащая данные об относительной величине энер­гии излучения, приходящейся на различные длины волн света, отражаемого исследуемым телом.

В связи с этим представляется целесообразным на­ряду с атрибутивными и количественными идентифика-

ционными признаками различать атрибутивно-количест­венные.

Небезынтересно деление признаков на необходимые и случайные. Чтобы точнее оценить значение тех и других для идентификации по материально фиксированным отображениям, следует обособленно рассматри­вать это деление применительно к отождествляемым (отражаемым) и отождествляющим (отражающим) объектам.

Необходимы все те признаки идентифицируемого объекта, в которых проявляется его сущность. Очевид­но, что без них предмет не был бы тем, чем он явля­ется. К случайным относятся признаки, не затрагиваю­щие сущности объекта. Без них он не утратил бы сво­их основных качеств и способности выполнять опреде­ленные функции. Например, для пистолета той или иной модели необходимыми являются следующие приз­наки: состав материала, обеспечивающий надлежащую прочность; размеры ствола и его канала; наличие, ко­личество, направление и крутизна нарезов; конструк­тивные особенности, отличающие данную модель от всех других. Случайный же характер имеют различно­го рода микронеровности (царапины, вмятины, следы коррозии и др.), возникающие в процессе изготовления, хранения и применения пистолета. Не изменяя сущнос­ти пистолета как предмета определенного целевого наз­начения, эти случайные признаки играют большую роль в сфере криминалистической идентификации, пос­кольку благодаря им части, .отображаемые при стрель­бе на пулях и гильзах, приобретают индивидуальность.

В отражающем объекте (например, следе) необхо­димыми признаками являются отображения, соответст­вующие признакам объекта идентификации. Случайны же все те особенности, которые обусловленные строе­нием отражаемого объекта, а иными, посторонними для него причинами. Например, в результате неравномерно­го наложения краски или сдвига пальца при дактилоскопировании в отпечатке могут появиться ложные дета­ли. При недостаточно тщательной предварительной очи­стке следа ноги от посторонних включений в виде пало­чек, камешков, осыпавшихся кусочков грунта на слепке могут отобразиться особенности, которые легко принять за отображения признаков строения подошвы обуви. Таким образом, если случайные признаки отражаемого

объекта крайне важны для его отождествления, то слу­чайные признаки отражающего объекта затрудняют идентификацию, являясь помехами.

Представляет интерес вопрос о наличии или отсут­ствии оснований для деления идентификационных приз­наков на существенные и несущественные.

Понятия существенных и несущественных признаков одних и тех же предметов, рассматриваемых в разных аспектах, неоднозначны. Признак, весьма существен­ный для характеристики предмета с точки зрения его применения в соответствии с целевым назначением, может не представлять никакой ценности как средство отождествления. И наоборот, признак, совершенно без­различный с точки зрения назначения предмета, может стать исключительно важным в идентификационном от­ношении. Приведем простейший пример. Камешек, слу­чайно застрявший между двойными скатами автомоби­ля,—деталь, которая ни в какой мере не характеризу­ет ходовых качеств данного транспортного средства. Другими словами, в аспекте эксплуатации автомаши­ны—это признак несущественный. Однако если возника­ет задача идентифицировать эту машину по следам ее колес, то указанный признак становится существенным. Вот противоположный . пример. Химический состав и толщина стекла, существенные для его оценки в от­ношении прочности и прозрачности, безразличны для исследователя, производящего трасологическую иденти­фикацию по следу пальца, оставленному на этом стек­ле. Если признак пригоден для целей отождествления, то он является существенным именно в этом отноше­нии. Непригодность признака для этих целей лишает его возможности находиться в числе существенных. Но в таком случае он не может быть признан и идентифи­кационным.

Нельзя не согласиться с утверждением М. Я. Сегая, что «идентификационными должны быть признаны все те признаки материального объекта, которые могут оказаться существенными при отождествлении объек­та»'. Тем самым он признает, что все идентификацион­ные признаки с точки зрения пригодности для отож­дествления существенны.

' Се га и М. Я. Методология судебной идентификации, с. 171. 85

Сказанное позволяет сделать лишь один вывод: сре­ди идентификационных признаков имеются только су­щественные, а поэтому деление идентификационных признаков (а не признаков вообще) на существенные и несущественные не имеет под собой никаких логичес­ких оснований.

Предпринята попытка обосновать такое деление ссылкой на то, что есть более существенные идентифика­ционные признаки и есть менее существенные¹.

Спору нет, это действительно так. Но все дело в том, что даже самый малосущественный идентифика­ционный признак относится к категории существенных. Его нельзя назвать вообще несущественным. Итак, идентификационные признаки являются всегда призна­ками существенными с точки зрения пригодности их для целей отождествления. Что же касается их срав­нительной ценности, то лучше пользоваться выражени­ем «более и менее значимые признаки».

Определенным своеобразием отличаются некоторые идентификационные признаки, используемые при груп­повом отождествлении. Как известно, сущность этой формы отождествления заключается в сравнении груп­повых комплексов материальных признаков нескольких объектов с целью отнесения их к одной или разным группам либо в сопоставлении групповой характеристи­ки какого-либо объекта с набором признаков, прису­щим понятию конкретной группы. Во втором случае наряду с признаками материальных объектов исполь­зуются признаки понятий или, говоря другими словами, признаки мысленных (идеальных) объектов. Последние признаки черпаются исследователем из разных источни­ков. Нередко они хранятся в его памяти, будучи на­коплены в результате собственного опыта или путем оз­накомления с соответствующими печатными трудами (монографиями, статьями, практическими руководства­ми, учебниками, методическими пособиями, справочни­ками, научными отчетами). Например,, при установле­нии системы и модели огнестрельного оружия, приме­ненного преступником, используются содержащиеся в справочных альбомах технические данные об оружии различных видов, систем и моделей.

' См., например: Белкин Р. С., Винберг А. И. Кримина­листика и доказывание, с. 95.

При решении вопроса об однородности нескольких промышленных изделий по источнику происхождения могут использоваться групповые характеристики соот­ветствующих партий продукции, содержащиеся в тех­нической документации проверяемого предприятия.

Сказанное позволяет дополнить рассмотренные вы­ше деления идентификационных признаков делением их на признаки материальных (реальных) объектов и приз­наки мысленных (идеальных) объектов (признаки аб­страктных понятий).

Возможны и другие деления идентификационных признаков.

При рассмотрении осуществляемых с криминалисти­ческими целями актов .отождествления в их полном объеме нельзя не коснуться идентификационных приз­наков, используемых следователями и судьями в рам­ках предписанных им процессуальных действий. Решая вопрос о тождестве тех или иных объектов, они пользу­ются идентификационными признаками, фиксируемыми в различных процессуальных документах. Можно ска­зать и иначе: они заимствуют их из различных источ­ников доказательств. При этом одни признаки воспри­нимаются непосредственно, как это бывает в случаях осмотров мест происшествий, вещественных доказа­тельств и трупов или проведении обысков и эксперимен­тов. Другие признаки воспринимаются опосредствован­но—через заключения экспертов и показания допра­шиваемых лиц.

Таким образом, нельзя исключить возможность де­ления идентификационных признаков по способу их восприятия на воспринимаемые непосредственно и вос­принимаемые опосредствованно.

В деятельности следователя и судьи различные виды отождествления, а значит, и различные виды иденти­фикационных признаков, тесно переплетаются между собой. Установление истины по делу означает прежде всего выяснение всех элементов состава преступления и правильную юридическую квалификацию содеянного. Установление всего комплекса конкретных обстоя­тельств дела, приводящее к выводу о совершении прес­тупления определенным лицом, есть индивидуальная идентификация, в процессе которой используются общие и частные, атрибутивные и количественные, необходи­мые и случайные, воспринимаемые непосредственно

87

и опосредствованно признаки преступника, жертвы прес­тупления, всего преступления в целом.

При юридической оценке- содеянного имеет место групповое отождествление состава преступления, для чего используются признаки понятия определенного преступления, предусмотренного в соответствующей статье Уголовного кодекса.