Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности советская криминалистика

Вид материала

Литература

Подобный материал:

• Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 3419.12kb.
• Психология допроса малолетних свидетелей методическое пособие введение, 501.67kb.
• Генетическая теория причин преступности, 597kb.
• Профилактика пьянства и алкоголизма в войсках — одна из мер предупреждения преступности, 229.27kb.
• Опорный конспект по теме 8 Предупреждение преступности. Понятие предупреждения преступности, 47.16kb.
• Контрольная работа по криминологии, 91.82kb.
• Мер по совершенствованию учебно-воспитательного процесса с целью предупреждения неуспеваемости, 19.48kb.
• Правила от 14. 12. 90 г. Стандартные минимальные правила организации объединенных наций, 239.77kb.
• Криминалистика как наука Введение, 746.79kb.
• Действенным фактором противодействия данным преступлениям является целенаправленное, 370.33kb.

Глава IV ПРОБЛЕМЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ

§ 1. Понятие и структура криминалистической техники

В самых общих чертах криминалистическая техника определяется как отдел или одна из составных частей криминалистики. Но это определение не раскрывает существа рассмат­риваемого понятия, не отражает его специфи­ческих особенностей. Для того чтобы уяснить его сущность, необходимо хотя бы бегло про­следить за тем, как исторически зарождалась криминалистическая техника.

Криминалистика в виде самостоятельной отрасли знания сложилась сначала преиму­щественно как система технических приемов и средств обнаружения фиксации и исследо­вания материальных признаков преступле­ния, а также запечатления примет преступ­ника'. Первые попытки научной разработки технических приемов криминалистики были предприняты во второй половине XIX века. В известной мере они были обусловлены по­требностью в точной регистрации внешности преступников, обеспечивающей возможность достоверного отождествления их личности. Эта потребность возникла в связи с быстрым ростом профессиональной преступности. Для того чтобы избежать уголовной ответственно-

' До появления первых работ по криминалистиче­ской технике .сведения о некоторых тактических прие­мах следствия приводились в уголовно-процессуальной литературе (см., например: Баршев Я. Основания уголовного судопроизводства. Спб., 1841; Ж и р я-ев А. Теория улик. Дерпт, 1855). Однако они, будучи тесно связаны с положениями науки уголовного про­цесса, представляли собой, по существу, комментария к нормам уголо'вно-процессуального права и имели характер отдельных разрозненных рекомендаций, не составлявших целостной научной системы.

115

сти за рецидив, профессиональные преступники часто прибегали к сокрытию своих подлинных имен и фами­лий. Средства криминалистической техники прежде все­го предназначались для разоблачения лиц, сделавших преступность своей профессией.

Постепенно разрабатываются и совершенствуются различные методы регистрации внешности преступни­ков: антропометрия, т. е. метод измерения отдельных частей тела человека, фотография, «словесный порт­рет», дактилоскопия. Разрабатывая их, криминалисты использовали новейшие достижения науки и веками накопленный народный опыт.

Причины развития криминалистической техники, ра­зумеется, нельзя свести только к потребности в совер­шенной системе регистрации преступников. Необходи­мо учитывать также, что прогресс науки и техники, с одной стороны, позволял преступникам прибегать к на­иболее ухищренным способам совершения преступле­ний, а с другой—криминалистам более эффективно использовать следы и иные вещественные доказательст­ва в борьбе с преступностью.

Австрийский криминалист Ганс Гросс в своем изве­стном «Руководстве для судебных следователей» сде­лал первую попытку связать воедино, привести в опре­деленную систему технические приемы расследования. С развитием естественных и технических наук, в осо­бенности медицины, физики, химии, все более расширя­лись возможности использования вещественных доказа­тельств в целях раскрытия и расследования преступле­ний.

Необходимо указать еще на одну важную причину интенсивного развития криминалистической техники. Буржуазный уголовный процесс, пришедший на смену феодальному, розыскному процессу, отказался от системы формальных доказательств и от пытки как одного из основных способов «доказывания», результатом чего явились ослабление роли признания обвиняемого и по­вышение значения вещественных доказательств. Это обстоятельство послужило толчком к созданию техни­ческих средств и методов, облегчающих обнаружение, изъятие и фиксацию вещественных улик.

Технические средства в уголовном процессе со вре­менем стали все шире применяться не только при обн-а-

ружении, фиксации, изъятии вещественных доказа­тельств, но и при их исследовании.

Постепенно разрабатываются оригинальные методы исследования, находящие применение главным обра­зом в области криминалистики. Так, в 1894 году извест­ный русский криминалист Е. Ф. Буринский создал весь­ма эффективный метод выявления невидимых текстов в документах, получивший название фотографического цветоделения.

Понятие криминалистической техники сложилось не сразу. На разных этапах исторического развития опре­деление ее изменялось. В самых первых руководствах по криминалистической технике наряду с техническими описывались отдельные приемы, по существу не имею­щие характера технических*. Позже стали пользоваться термином «тактика расследования», которым вначале некоторые криминалисты обозначали совокупность тех­нических и тактических приемов расследования².

Однако со временем намечается четкое разграниче­ние между техническими и иными приемами расследо­вания преступлений, и криминалистическая техника вы­деляется в самостоятельный раздел криминалистики, отличающийся от других ее разделов—тактики и ме­тодики расследования.

Криминалистическая техника—это система техни­ческих средств и методов, используемых для преду­преждения преступлений, их предварительного рассле­дования и разрешения уголовных дел в суде. Однако ограничиться данным определением нельзя. Оно не поз­воляет провести четкую границу между криминалисти­ческой техникой и смежными отраслями знания, обслу­живающими уголовный процесс (судебной медициной, судебной психиатрией, судебной автотехникой и т. д.).

Определить криминалистическую технику в узком, собственном смысле слова невозможно без указания ближайших целей и материальных объектов, .на кото­рые направлено использование технических средств и методов криминалистики.

' См., например: Рейсе Р. А. Научная техника расследования преступлений. Спб., 1912; Трегубов С. Н. Основы уголовной техники. П., 1.915.

² См., например: В е и и г а р т Альберт. Уголовная тактика. Овруч, 1910.

117

В разделе криминалистической техники изучаются технические средства и методы, которые применяются:

в деятельности по предупреждению преступлений; при проведении следственных действий с целью фиксации материальной обстановки преступления, обнаружения и изъятия следов; в ходе предварительного исследова­ния вещественных доказательств; в уголовной регистра­ции; при розыске и задержании преступников; при про­изводстве -криминалистических экспертиз.

Высказывалось мнение, что криминалистическая техника представляет собой систему специализирован­ных отраслей знания, на которых основаны все виды судебной экспертизы. В эту систему включают судеб­ную психологию, судебную медицину, судебную бухгал­терию, судебную автотехнику и т. д,¹.

Приведенная точка зрения представляется несостоя­тельной, поскольку она игнорирует принципиальное различие закономерностей, связей и отношений, изучае­мых в рамках научных дисциплин, которые искусствен­но объединяются.

Имеется и противоположная позиция. Некоторые ав­торы предлагают выделить из предмета криминалисти­ки средства и методы,- применяемые при производстве криминалистических экспертиз. С их точки зрения, наи­менование «криминалистическая экспертиза» неправо­мерно, 'разработка методов судебной экспертизы в рам­ках криминалистики недопустима, а соответствующие разделы следует включить в другие научные дисципли­ны, в частности в судебную медицину. Это аргументи­руется тем, что при производстве криминалистических экспертиз используются не данные науки криминалис­тики, а положения, выработанные в области техники, физики, химии, медицины, и что экспертные заключе­ния не могут основываться на положениях криминалис­тики как науки юридической².

' В этой связи небезынтересно привести следующие высказы­вания русского криминалиста С. Н. Трегубова: «В широком смыс­ле под .криминалистикой разумеются все вспомогательные для уго­ловного права науки. ...Судебная медицина — такая же отрасль уголовной техники, как и судебно-медицинская экспертиза—спе­циальный вид общей научно-технической экспертизы» (см.: Т р е-губов С. Н. Основы уголовной техники. П., 1915, с. IX и 14).

² См.: Кубицкий Ю. М Пограничные вопросы судебно-ме-дицинской и криминалистической экспертизы. — Вопросы судебной экспертизы и криминалистики. Алма-Ата, 1959.

118

Приведенные аргументы нельзя признать состоя­тельными, ибо они игнорируют своеобразие кримина­листической техники, которая сложилась в результате ассимиляции достижений ряда естественных и техниче­ских наук.

В отличие от других правовых наук криминалистика имеет не только юридический, но и технический харак­тер. При производстве экспертиз используются те поло­жения криминалистики, которые имеют своей целью решение не правовых, а технических вопросов.

Было и другое предложение: выделить средства и методы криминалистической экспертизы в самостоя­тельную науку, поскольку, с одной стороны, кримина­листическая экспертиза достигла необходимой для это­го степени зрелости, а с другой — возможности ее даль­нейшего развития ограничиваются тем, что в кримина­листике объединяются разнородные вопросы, такие, как тактика следствия и методика экспертизы⁴. Однако и эта точка зрения вызывает серьезные возражения. Представляется, что успехи в развитии определенных разделов тех или иных наук нельзя считать достаточ­ным основанием для выделения их в самостоятельные научные дисциплины. Что же касается различных от­делов криминалистики, то они четко разграничены между собой и их неоднородность ни в коей мере не пре­пятствует их успешному развитию.

Технические средства и методы криминалистики со­здаются путем экспериментальных исследований, на основе обобщения следственной, экспертной и судебной практики, при активном использовании достижений ес­тественных и технических наук.

Криминалистическая техника, будучи разделом нау­ки криминалистики, может быть определена как науч­но-выработанная система технических средств и мето­дов, созданных на основе соответствующих теоретичес­ких положений, обобщения следственной, экспертной н судебной практики, а также активного применения до­стижений естественных наук и предназначенных для использования при осуществлении мер защиты от пре­ступлений, проведении следственных, оперативных и су-

• См.: Шляхов А. Р. Предмет, метод и система советской нау-ки криминалистической экспертизы. — Вопросы судебной экспертизы и криминалистики. Алма-Ата, 1959.
  

дебных действий (в частности, при собирании вещест­венных доказательств, их следственном осмотре и пред­варительном исследовании, а также в процессе крими­налистической экспертизы) с целью предупреждения преступлений, их предварительного расследования и правильного разрешения уголовных дел в суде.

Приведенное определение содержит несколько весь­ма существенных элементов. Прежде всего в нем под­черкивается, что криминалистическая техника;— не слу­чайная совокупность технических средств, а их целост­ная система, выработанная на научной основе, путем изучения практики борьбы с преступностью и активно­го использования данных естественных и технических наук¹.

• Было бы неправильно понятие криминалистической техники определять посредством термина «совокуп­ность технических средств»². Слово «совокупность» до­пускает различные толкования. В результате его ис­пользования определяемое понятие получило бы два различных значения—научное и практическое.

В первом из двух значений криминалистическая тех­ника представляет собой научную систему технических средств или, другими словами, систематизированное описание этих средств, их приведенные в определенный порядок образы. В этом же смысле можно говорить о системе технико-криминалистических рекомендаций, адресуемых следователям, специалистам, экспертам.

Во втором—практическом, утилитарном значении криминалистическая техника является суммой прибо­ров, инструментов, приспособлений, находящих приме-


' А. И. Винберг правильно подчеркивает, что данные других наук не механически переносятся в криминалистику, а активно пе­рерабатываются, приспосабливаются к задачам расследования, что криминалистика сама создает приемы и способы исследования, кото­рые не известны ни физике, ни- химии, ни биологии (см.: В и н-б е р г А. И. Введение в криминалистику. М., 1950).

² Такого рода неточность, например, допущена Н. П. Яблоковым в определении понятия судебной фотографии как раздела кримина­листической техники. Он пишет, что «судебная фотография явля­ется отраслью криминалистической техники и представляет собой совокупность (выделено нами.—Н. С.) специальных приемов фотографической съемки, применяемых при следственных действиях и криминалистическом исследовании вещественных доказательств» (Криминалистика. М., 1963, с. 64).


нение при выполнении следственных, оперативных и экс­пертных действий.

Выражение «научно-выработанная система» в на­шем определении, как представляется, позволяет избе­жать двусмысленности понятия. Оно показывает, что речь идет не о простой сумме орудий труда, а о разде­ле науки.

К числу технических средств относятся: оборудова­ние, аппараты, приборы, инструменты, приспособления, материалы. Под методами мы понимаем характер, спо­собы и определенную последовательность действий по применению технических средств криминалистики.

Научно-технические средства реализуются в конк­ретных действиях, к числу которых относятся: создание условий, затрудняющих совершение преступлений; точ­ное отображение обстановки мест происшествий; фик­сация хода и результатов проведения других следствен-• ных действий; собирание, осмотр и исследование веще­ственных доказательств; регистрация примет преступ­ников и ряда специальных объектов; розыск и опозна­ние лиц, совершивших преступления. Под собиранием вещественных доказательств понимается их обнаруже­ние, фиксация, изъятие и сохранение.

Применительно к криминалистической экспертизе в рамках криминалистической техники разрабатывают­ся научные основы технических средств, методы и част­ные методики производства различных видов крими­налистических экспертиз, вопросы логики экспертных исследований и правила составления заключений.

Многообразие вопросов, решаемых в уголовном про­цессе с помощью криминалистической техники, обус­ловило многообразие применяемых для этого техничес­ких средств и методов.

По своему целевому назначению средства и методы криминалистической техники делятся на два вида. Од­ни из них предназначены для создания условий, зат­рудняющих совершение преступлений или облегчающих 'их последующее раскрытие, а также для обнаружения, изъятия и фиксации доказательств. Они применяются преимущественно при выполнении следственных дейст­вий. Это— комплекты научно-технических средств для следователей и работников оперативно-технических от­делов органов МВД (следственные чемоданы и порт­фели), передвижные криминалистические лаборатории,

приборы для обнаружения сокрытых предметов, звуко­записывающие аппараты, применяемые для фиксации показаний на допросах. Технические средства профи­лактического характера используются в оперативной работе.

Технические средства второго вида предназначены для исследования вещественных доказательств и находят применение главным образом при производстве кри­миналистических экспертиз. К их числу относятся:

средства и методы судебно-исследовательской фотогра­фии, оптические приборы (лупы, микроскопы и др.), аналитические люминесцентные лампы, аппаратура для спектрального анализа, электронные приборы (инфрак­расные преобразователи и др.), химическое оборудова­ние для исследования криминалистических объектов и некоторые другие.

В курсе криминалистической техники можно разли­чать две части. В первой части дается понятие, пока­зывается значение, уясняется структура данного раз­дела криминалистики, описываются технические сред­ства, применяемые в следственной и оперативной рабо­те, физические и химические методы исследования, воп­росы судебной фотографии; во второй—излагаются рекомендации по работе с различными видами вещест­венных доказательств, освещаются вопросы организа­ции и использования криминалистических учетов. Во второй части имеется несколько отделов: трасология, судебная баллистика и судебное почерковедение, тех­нико-криминалистическое исследование документов,уче­ние о признаках внешности человека, описание крими­налистических учетов.

Изложенная схема построения курса криминалисти­ческой техники является традиционной. С нашей точки зрения, она нуждается в некотором усовершенствова­нии.

Представляется, что в первой части курса, кроме того, должны быть изложены общие положения методи­ки криминалистических исследований. Это диктуется необходимостью обеспечить единый методический под­ход к изучению различных видов криминалистических объектов — следов, документов, внешности человека и т. д. Указанные положения могут касаться общих для разнородных криминалистических исследований прие­мов сравнения, критериев соответствия и различия

признаков, их вариационности, вопросов интерпретации комплексов совпадающих идентификационных призна­ков и т. д.

Некоторые криминалисты обоснованно считают це­лесообразным создание в рамках учения о кримина­листической технике отдела, посвященного вопросам обнаружения, изъятия и исследования различного рода веществ и материалов (лакокрасочных покрытий авто­машин, стекол-рассеивателей автомобильных фар, го­рюче-смазочных материалов, почв, волокон и др.).

Это предложение аргументируется тем, что методы исследования названных объектов в сугубо кримина­листических аспектах, например с целью установления единого источника происхождения сравниваемых образцов, другими науками не разрабатываются и разрабатываться не будут (В. С. Митричев).

Таким образом, структура курса криминалистичес­кой техники могла бы выглядеть следующим образом.

Часть I

1.Понятие значение и система криминалистической техники.

2. Научно-технические средства, применяемые в след­ственной и оперативной работе.

3. Физические методы исследования в кримина­листике.

4. Химические и физико-химические методы исследо­вания криминалистических объектов.

5. Судебная фотография.

6. Общие положения методики криминалистических исследований.

Часть II

1. Трасология.

2. Судебная баллистика.

3. Судебное почерковедение.

4. Технико-криминалистическое исследование доку­ментов.

5. Криминалистическое учение о признаках внешнос­ти человека.

6. Обнаружение, изъятие и исследование в качестве вещественных доказательств материалов и ве­ществ.

7. Уголовная регистрация (криминалистические уче­ты).

123

§ 2. Правовые основы и формы применения средств криминалистической техники

Все более широкое внедрение техники в расследова­ние преступлений—одна из характерных черт современ­ного уголовного процесса. Несмотря на перспективы пос­ледовательного сокращения преступности в СССР, тен­денция к расширению сферы применения научно-техни­ческих средств в уголовном судопроизводстве сохранится и в будущем. Это необходимо для успешного решения задачи полного искоренения преступности в нашей стране.

Своеобразная технизация собирания и исследования судебных доказательств не самоцель, и она ни в коем случае не должна быть использована в ущерб законнос­ти. Недопустимы такие технические средства и методы, применение которых не согласуется с целями и принципа­ми социалистического правосудия. Другими словами, ис­пользование криминалистической техники не должно противоречить действующему законодательству.

Допустимость применения некоторых научно-техни­ческих средств прямо предусмотрена уголовно-процессуальными кодексами союзных республик. Это касается запечатлевающей (фиксирующей) техники: фотографии, следокопировальных материалов, измерительных инстру­ментов, приспособлений для вычерчивания схем, звуко­записывающих аппаратов. Разумеется, кодексы не дают исчерпывающего перечня этих технических средств, а средства и методы исследовательской техники в них во­обще даже не упомянуты. Тем не менее исследования вещественных доказательств и некоторых других объ­ектов посредством соответствующих приборов и приспо­соблений вполне правомерны, если, конечно, в отноше­нии того или иного средства закон не предусматривает запрета, а его применение соответствует целям и принци­пам советского уголовного процесса. Во многих случаях успешное исследование вещественных доказательств без определенных технических средств невозможно.

Требование дать в законе исчерпывающий перечень технических устройств, применение которых для фиксации и исследования доказательств было бы правомерно, является нереальным. Осуществить его практически нельзя, поскольку развитие современной техники исключительно динамично, она беспрерывно совершенствуется и обновляется.

В следственную и судебную практику можно внедрять лишь те из новинок современной техники, которые спо­собны обеспечить надежные результаты при строгом соб­людении законности.

Следует различать допустимость использования тех­нических средств и методов вообще, т. е. безотноситель­но к тому, кто, в какой стадии уголовного процесса, по отношению к каким объектам и с какими целями их применяет, и допустимость специальную, т. е. в отноше­нии определенных участников уголовного процесса, применяющих технику, и конкретных целей ее применения.

Общая допустимость должна иметь своими предпо­сылками, во-первых, научную состоятельность метода или средства и, во-вторых, его соответствие принципам гуманизма и демократизма советского права.

Внешним проявлением научной состоятельности тех­нического средства является точность, истинность результатов его применения. Средства и методы, относящиеся' к числу научно-состоятельных, при их использовании для фиксации и исследования судебных доказательств дают о последних правильное, неискаженное представление, соответствующее действительности.

Для признания метода научно-состоятельным не обя­зательно, чтобы с его помощью соответствующий вопрос решался во всех без исключения случаях, так как резуль­тативность исследования зависит не только от достоинств метода, но и от иных факторов, в частности от объема, состояния, свойств исследуемого материала.

В отношении такого специфического объекта исследо­вания, как тело человека, можно применять лишь такие средства и методы, которые не наносят ущерба здоровью освидетельствуемого, не причиняют физических страданий и не связаны с унижением человеческого достоинства.

Научная состоятельность любого метода может быть окончательно выявлена лишь в процессе его практичес­кого применения. Однако к проверке на практических материалах можно допускать только те приборы и прис­пособления, которые положительно зарекомендовали се­бя в экспериментальных условиях.

Представляется целесообразным установить правило, в силу которого новые технические средства внедрялись бы в следственную, судебную и экспертную практику на основании специального решения соответствующего компетентного органа'.

Принципиальная допустимость метода отнюдь не оз­начает возможность его применения в любой форме и с любыми целями. Один и тот же метод, будучи пригоден для решения одной задачи, может оказаться несостоя­тельным при решении другой задачи.

Пределы использования научно-технических средств обусловлены различными факторами. Самые общие гра­ницы их применения зависят от пределов доказывания в уголовном процессе, необходимого объема расследования по делу. Правильно определить объем расследования— значит обеспечить сочетание полноты следствия с его быстротой и экономичностью.

Говоря о пределах применения научно-технических средств, нельзя не считаться с реальной возможностью их использования, которая в ряде случаев оказывается ниже имеющихся потребностей.

Ограничения в использовании некоторых технических средств обусловлены иногда их недостаточным количес­твом. Правда, подобные ограничения были характерны главным образом для начального периода внедрения тех­ники в расследование преступлений².

Однако и сейчас нельзя исключить временных затруд­нений с использованием отдельных технических средств, преимущественно новинок.

Ограничения могут касаться применимости техничес­кого средства в отношении конкретного вещественного

' Примером такого органа может служить действовавшая в 60-х годах при Министерстве юстиции РСФСР комиссия по новой техни­ке, на которую возлагалась апробация новых научно-технических средств, рекомендованных их авторами для применения в судебно-экспертных учреждениях.

² Интересно отметить, что в дореволюционной России после организации в Петербурге судебно-фотографической лаборатории об­ращения в нее ограничивались наиболее важными случаями. В цир­куляре Министерства юстиции от 23 декабря 1892 г. прямо указы­валось: «В учрежденную при прокуроре Санкт-Петербургской су­дебной палаты лабораторию надлежит обращаться с требованиями относительно судебно-фотографических исследований лишь в наибо­лее выдающихся случаях, когда разъяснить дело иными указанными в законе способами исследования затруднительно».

Эта мера вызывалась тем, что в стране в тот период имелась только одна судебно-фотографическая лаборатория и удовлетворить потребности по более широкому кругу дел она не могла.

доказательства, исследуемого тем иля иным участником уголовно-процессуальной деятельности. Это связано с характером и степенью воздействия, которым могут под' вергаться исследуемые объекту в рамках определенной формы применения научно-технических средств. На фор-му использования средств криминалистической техники влияют: а) процессуальное положение лица, применяю­щего технику; б) цель применения (фиксация, исследо­вание доказательств); в) значение полученных резуль­татов (оперативное, доказательственное).

Следователь и специалист применяют научно-техни­ческие средства главным образом с целью обнаружения, фиксации и изъятия доказательств. При этом результа­тами применения техники являются обнаруженные и изъятые вещественные доказательства либо их матери­ально-фиксированные отображения в виде фотографиче­ских снимков, кинолент, схем, слепков, отпечатков сле­дов. Приложенные к протоколу следственного действия, они имеют значение средств доказывания.

Наряду с этим указанные лица в ряде случаев исполь­зуют технику для предварительного исследования веще­ственных доказательств. Выводы, сделанные в результа­те такого рода исследований, доказательственного значе­ния не имеют и ни в каких процессуальных актах фик­сироваться не должны. Они могут использоваться лишь с оперативными целями — при выдвижении следствен­ных версий и определении путей поиска доказательств.

Компетенция суда в применении средств криминалис­тической техники в принципе не отличается от компетен­ции следователя и специалиста.

Оперативные работники применяют криминалистичес­кую технику главным образом с целью быстрого раскры­тия преступлений.

• Важнейшее требование, предъявляемое к названным формам использования криминалистической техники,— принятие всех необходимых мер к сохранению изымае­мых, фиксируемых и исследуемых доказательств в их первоначальном, неизмененном виде. Таким образом, для предварительного исследования вещественных доказа­тельств допустимо применять лишь такие технические средства, которые не оказывают на изучаемые объекты механического, химического, термического и иных воз­действий, вызывающих в них необратимые изменения.

Это ограничение в выборе научно-технических средств не распространяется на такую форму использования кри­миналистической техники, как экспертиза. В ходе эксперт­ного исследования применяются средства как фиксиру­ющей, так и исследующей техники. Особенностью этой формы является получение в результате ее реализации экспертного заключения, которое согласно закону явля­ется источником доказательств.

Снятие ограничения в выборе средств криминалисти­ческой техники применительно к экспертизе не следует понимать в смысле ничем не ограниченного произвола" эксперта. Равно как. следователь и специалист эксперт должен стремиться к тому, чтобы избежать (а' при невозможности — свести к минимуму) изменения исследу­емых вещественных доказательств.

Для случаев последовательного применения несколь­ких различных методов в литературе содержится реко­мендация экспертам начинать исследование с таких ме­тодов, которые не изменяют исследуемых объектов или изменяют их в минимальной степени.

Вопрос о границах исследования вещественных дока­зательств не нов. Он возникал еще в практике русских дореволюционных судов. В материалах судебной практи­ки того времени встречаются указания относительно сох­ранности вещественных доказательств в связи с проведе­нием экспертных исследований¹.

В литературе встречаются небезынтересные высказывания, касающиеся пределов применения технических средств и методов судебным экспертом. Так, примени­тельно к экспертизе документов русский криминалист С. Н. Трегубов писал: «Вообще надлежит заметить, что ввиду встречаемого на практике бесконечного 'разнообра­зия способов совершения подлогов эксперту в выборе методов и приемов исследования должна быть предостав-

* Например, в разъяснении ст. 374 Устава уголовного судопро­изводства Сенатом сказано: «Чтобы отсылке для испытания подвер­галась, по возможности, толькр большая или меньшая часть этих ве­ществ, дабы в случае сомнения, освидетельствование их могло быть проведено над остальною частью».

В решении Уголовно-кассационного департамента Сената по де­лу Подкованцевой (№ 73/919) говорилось: «Если химический анализ чернил, коими написано долговое обязательство, угрожает опасно­стью уничтожения самого документа, то суд может отказать в произ­водстве этого анализд».

лена полная свобода»*. Однако он предлагал сделать исключение для таких методов исследования, которые изменяют документ, приводя к частичному или полному его разрушению. Например, он считал, что применение для исследования сильнодействующих химических реак­тивов может быть допущено только с разрешения следо­вателя. По мнению С. Н. Трегубова, несоблюдение мер предосторожности нарушает интересы как обвинителя, так и подсудимого, ибо обе стороны могут быть лишены возможности требовать проведения повторной эксперти­зы документов.

Приведенные высказывания не лишены оснований. Вопрос этот не утратил своего значения до настоящего времени.

Представляется целесообразным установить в законе правило, согласно которому в случае, если поставленный перед экспертом вопрос может быть решен только при помощи методов, которые изменяют объект в степени, исключающей возможность проведен-ия повторной экспер­тизы, эти методы могут быть применены только с разре­шения органа, назначившего экспертизу.

Значительный интерес представляет вопрос о разгра~~ ничении компетенции следователя и эксперта в приме­нении н-аучно-технических средств. В связи с этим очень важно уяснить, в каких случаях следователь вправе ог­раничить применение научно-технических средств для изучения вещественного доказательства рамками след­ственного осмотра, н-е прибегая к экспертизе. В литера­туре высказана мысль, что это допустимо «в тех случа­ях, когда путем следственного применения криминалис­тической техники устанавливаются факты, очевидные для/ всех участников процесса»².

Думается, что очевидность результата применения научно-технических средств не может служить единст­венным критерием в решении данного вопроса.

С нашей точки зрения, анализ вещественного доказа­тельства может быть ограничен следственным осмотром лишь при условии, если очевиден н-е только полученный результат, но также ход исследования и явления, лежа­щие в его основе.

' Трегубое С. Н. Основы уголовной техники. П., 1915, с. 177. ² Криминалистика. М., 1963, с. 26.

9 Заказ 1671 129

. В заключение необходимо вкратце рассмотреть воп­рос об условиях успешного применения научно-техниче­ских средств при расследовании преступлений. К числу таких условий прежде всего относится техническая гра­мотность лица, применяющего эти средства. Неправиль­ное их использование приводит к порче, а иногда и к полной утрате вещественного доказательства. В ряде случаев это является причиной получения ложных вы­водов о тех или иных фактах, имеющих значение для 'дела.

Применение научно-технических средств, осуществляемое в рамках следственных, судебных или экспертных действий, должно быть оформлено в соответствии с законом.

Результаты применения научно-технических средств подлежат критической оценке. Последняя включает оцен­ку научной состоятельности средства или метода, допус­тимости его применения в данной конкретной форме и правильности произведенных действий с технической точ­ки зрения. Работа эксперта должна быть оценена и в отношении действительного наличия признаков, перечис­ленных в заключении, а также с точки зрения соблюдения законов логики при формулировании выводов. Окон­чательная оценка достоверности результатов примене­ния научно-технических средств и их значения для дела производится путем сопоставления со всеми другими доказательствами, собранными в ходе расследования.