Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности советская криминалистика

Вид материала

Литература

Содержание Иначе говоря, можно дать такое определение: пред­мет криминалистики—

Подобный материал:

• Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 3419.12kb.
• Психология допроса малолетних свидетелей методическое пособие введение, 501.67kb.
• Генетическая теория причин преступности, 597kb.
• Профилактика пьянства и алкоголизма в войсках — одна из мер предупреждения преступности, 229.27kb.
• Опорный конспект по теме 8 Предупреждение преступности. Понятие предупреждения преступности, 47.16kb.
• Контрольная работа по криминологии, 91.82kb.
• Мер по совершенствованию учебно-воспитательного процесса с целью предупреждения неуспеваемости, 19.48kb.
• Правила от 14. 12. 90 г. Стандартные минимальные правила организации объединенных наций, 239.77kb.
• Криминалистика как наука Введение, 746.79kb.
• Действенным фактором противодействия данным преступлениям является целенаправленное, 370.33kb.

§ 3. Дискуссионные вопросы соотношения предметов уголовно-процессуальной науки, криминалистической тактики и методики раскрытия преступлений

В криминалистической литературе неоднократно подвергались обсуждению вопросы соотношения объема и содержания знаний, включаемых в состав процессуаль­ной науки и криминалистики, в частности ее разделов— методики и тактики.

Развитие науки неизбежно сопровождается некото­рым перераспределением материала между отдельными отраслями, и в особенности между смежными науками. Именно поэтому вновь и вновь приходится возвращаться к обсуждению этих вопросов.

Рассмотрим сначала некоторые аспекты соотношения предмета методики раскрытия преступлений и предмета уголовно-процессуальной науки.

Можно ли ограничить систему приемов и методов, разрабатываемых криминалистикой, собиранием и исследованием доказательств при расследовании, т. е. толь­ко уголовно-процессуальной деятельностью и только в стадии расследования? Нам представляется, что имеет­ся ряд оснований для отрицательного ответа на этот вопрос'.

С самого начала мы хотим сделать оговорку. Несом­ненно, между наукой уголовного процесса и кримина­листикой существует теснейшая связь. Во многом, мож­но даже сказать в основном, задачи криминалистики предопределяются задачами уголовного процесса. Вмес­те с тем имеются значительные особенности в задачах, стоящих перед криминалистикой. Криминалистика не ограничивается уголовно-процессуальной сферой, она выходит за ее рамки. Это, конечно, не означает, что кри­миналистика может нарушать принципы и отдельные положения уголовного процесса. Дело в том, что ок-а касается таких явлений или таких сторон явлений, имею­щих отношение к деятельности органов, ведущих борьбу с преступностью, которые не регламентируются и по

'Отметим, что автор VI глава этой книги Н. А. Якубович огра­ничивает сферу интересов криминалистики только процессуальной деятельностью.

своему характеру не могут регламентироваться уголовно-процессуальными нормами.

Расследование преступлений (и предварительное следствие, и дознание), как известно, осуществляется после возбуждения уголовного дела. Между тем к пред­мету криминалистики относятся приемы и методы, при­меняемые еще до возбуждения уголовного дела'.

В конечном счете, основной задачей, стоящей перед криминалистикой, является способствование предупреж­дению и искоренению преступлений. Как известно, эту задачу выполняет не только криминалистика. Статьей 2 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союз­ных республик она поставлена перед уголовным судо­производством в целом. Но разрешается она кримина­листикой специфически: криминалистика разрабаты­вает наиболее рациональные приемы, методы и средства по выявлению, собиранию, исследованию и оценке фак­тических данных, обеспечивающих раскрытие преступле­ний. Достигает она этого, в частности, путем приспособ­ления для своих целей современных возможностей раз­личных наук и изучения и обобщения практики выяв­ления и расследования преступлений².

Выявление преступлений связано с важнейшей проб­лемой латентной преступности. Реализация задачи неот­вратимости наказания во многом затрудняется тем, что значительное количество преступлений (особенно хище­ний, должностных и хозяйственных) не выявляется, остается вне поля зрения правоохранительных органов. Поэтому проблема латентной преступности имеет непос­редственное отношение к задаче предупреждения и иско­ренения общественно опасных деяний.

Разрабатываемые криминалистикой специальные приемы, методы и средства раскрытия преступлений обычно используются при выявлении преступлений. При


' На это указывал ряд криминалистов. В частности, еще в учеб­нике 1950 года А. И. Винберг писал: «Криминалистика существует и там, где вовсе нет уголовного процесса. Приемы криминалистики в отличие от процессуальных действий осуществляются еще до на­чала уголовного дела» (Криминалистика. Ч. I. М., 1950, с. 21).

² В утоловно-процессуальном законе не упоминается термин «выявление преступлений», в нем говорится об «обнаружении пре­ступлений». Мы же предпочитаем термин «выявление», который, по нашему мнению, предполагает более активное начало, свойственное криминалистике.

этом многие из них применяются вне сферы уголовно-процессуальной деятельности; это относится и к крими­налистической технике, и к тактике, и к методике.

Вопросы рассмотрения сообщений и заявлений о пре­ступлениях относятся к уголовному процессу и к прокурорскому надзору, причем линия их разграничения четко не определена. В соответствующих же научных дисцип­линах обычно ограничиваются обсуждением процедур­ных сторон этих вопросов. Что же касается наиболее рациональных приемов, способов и средств выявления и собирания необходимых фактических данных, то они никем, кроме криминалистов, не разрабатываются'.

Еще в учебнике криминалистики 1949 года отмеча­лось, что «криминалистические приемы и способы при­меняются и до возбуждения уголовного дела»².

В качестве примера можно указать на следующие формы деятельности, связанной с проверкой сигналов о преступлениях: организация внезапных инвентариза­ций для проверки наличия определенных материальных ценностей, сохранности товаров; ознакомление с опре­деленными документами, фиксирующими передвижение и транспортировку товаров; изготовление фотокопий этих документов; отобрание объяснений должностных лиц, причастных к проверяемым операциям; организа­ция необходимых проверок и ревизий деятельности определенных учреждений и предприятий; получение необходимых заключений специалистов (несудебных экспертов) о свойствах предметов, взаимосвязи процес­сов, происхождении определенных признаков и т. д.

Все перечисленные и другие не процессуальные дейст­вия проводятся с использованием криминалистической техники, в соответствии с рекомендациями криминалис­тической тактики и методики.

Нередко успешность деятельности по выявлению преступлений определяется знанием лицами, ее осущест


' На это, в частности, указывает П. М. Шаламов в своей работе «Некоторые проблемы криминалистики» (М., 1965, с. 33).

² Винберг А. И., Шавер Б. М. Криминалистика. М., 1949, с. 3. Авторы, давая определение криминалистики, писали, что это «•наука о специальных приемах и методах обнаружения, собирания, фиксации и исследования доказательств, применяемых для раскры­тия преступлений и используемых для розыска и опознания преступ­ников».

вляющими, указанных рекомендаций по тактике и мето­дике расследования преступлений, умение вовремя и к месту их применить. Названную деятельность по выяв­лению преступлений нередко осуществляют работники предварительного следствия, дознания, которые прово­дят и расследование по уголовным делам'.

Современные пособия по методике расследования отдельных видов преступлений, как правило, содержат специальные разделы с рекомендациями по методике проверки и разрешения заявлений и сообщений о совер­шенном или подготавливаемом преступлении.

Недостаточная разработка в криминалистике проб­лемы выявления (обнаружения) преступлений может быть объяснена исторически сложившимся подходом к определению задач и предмета этой науки.

Следует отметить, что зарождение криминалистики было связано прежде всего с разработкой приемов, методов и средств собирания доказательств по уже обна­руженным преступлениям (прежде всего таким, как убийство, кража, подделка документов и т. п.). Поэтому внимание криминалистов сосредоточивалось не на выяв­лении событий преступлений, а на установлении и изоб­личении виновных, соответственно чему и разрабатыва­лись криминалистические приемы и методы.

Этим же объясняется и структура прежних пособий по расследованию преступлений, в которых авторы ос­новное внимание уделяли использованию криминалисти­ческой техники и тактике проведения отдельных следст­венных действий. Что же касается методики расследо­вания, она оставалась на втором плане.

С не процессуальным применением криминалистичес­ких методов, приемов и средств связана деятельность по выявлению преступления мерами оперативно-розыск­ного характера, а также при выполнении заданий следователя в процессе расследования уголовного дела. УПК предусматривает выявление (обнаружение) мера­ми оперативно-розыскного характера преступлений и лиц, их совершивших (ст. 118), а также проведение ро-


' Практически прокурор часто поручает следователю проводить предварительную проверку заявлений и сообщений о преступлениях, а уголовно-процессуальный закон (ст. 109 УПК РСФСР) обязывает следователя и орган дознания принимать необходимые меры по пос­тупившим к ним непосредственно заявлениям и сообщениям.

зыскных действий по уголовному делу (ч. 4 ст. 127). Регламентация этих мер в уголовно-процессуальном за­коне отсутствует, поскольку подобная деятельность орга­нов дознания осуществляется вне уголовно-процессуальной сферы. Однако эта деятельность имеет весьма важ­ное значение для раскрытия преступления как в части установления самого события преступления, так и в час­ти изобличения виновного'. Можно сказать, что раскры­тие сложного замаскированного преступления практи­чески невозможно без применения оперативно-розыскных мер в той или иной форме. В ряде случаев, когда мы сталкиваемся с замаскированными преступлениями, со­вершенными особо изощренными способами, применя­емыми лицами, обладающими преступным опытом, ус­пешность их раскрытия и изобличение виновных во мно­гом определяются качеством оперативно-розыскной дея­тельности.

В юридической литературе единодушно отмечается важная роль этой деятельности для раскрытия и пре­дупреждения преступлений². Споры, ведущиеся в этой связи, носят характер уточнения отдельных выражений. терминов³.

Многие криминалисты полагают, что предотвраще­ние преступления относится к задачам криминалисти­ки. В. П. Колмаков писал: «Объектом изучения крими" налистики как юридической науки являются преступле-

* Н. А. Щелоков так определяет понятие «оперативно-розыскная деятельность»: «Под оперативно-розыскной деятельностью следует понимать систему разведывательных (поисковых) мероприятий, осу­ществляемых милицией в строгом соотве.тствии с требованиями за­кона, для предотвращения и раскрытия преступлений, а также для розыска и задержания преступников» (см.: Щелоков Н. Д. Совет­ская милиция. М., 1971, с. 51).

² См.: Л у зги н И. М. Об особенностях оперативно-розыскных действий и их-месте в криминалистике.—Тезисы доклада на межву­зовской конференции по криминалистике. М., 1960, с. 5; В и н-берг А., Качаров Г., Миньковский Г. Теория судебных доказательств в уголовном процессе.—«Соц. законность», 1963, № 3, с. 24; Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методо­логические проблемы советской криминалистики, с. 38—43 и др.

³ Одни говорят, что эта деятельность является «составной частью некоторых этапов доказывания (связанных с обнаружением доказа­тельств)»; другие—средством «обнаружения источников доказатель­ственных фактов»; третьи — средством «обнаружения объектов — но­сителей доказательственных информации» и т. п.

39

ния замышляемые, готовящиеся, начавшиеся и со­вершаемые. Но криминалистика изучает их с позиций предотвращения и раскрытия, что достигается посредством разрабатываемых и рекомендуемых ею научных методов»' (выделено нами.—В. Т.). Общеизвестно, что изучение и предотвращение замышляемых преступле­ний осуществляется вне процессуальной сферы.

В криминалистике, особенно в методике, важное место занимают вопросы организационной деятельно­сти по раскрытию преступлений как в стадии расследо­вания, так и до нее². Причем наряду с научной органи­зацией труда (НОТ) следователя³, включающей плани­рование следствия по конкретному делу, а также по группе дел,—это организация подготовительной работы по проверке заявлений и сообщений⁴, организационная деятельность по подготовке одновременного внезапного проведения большого числа следственных действий и проверочных мероприятий и др.⁵.

Особо следует остановиться на том, что непроцес­суальная деятельность по уже возбужденному уголов-

' Колмаков В. П. Введение в курс науки советской кримина­листики. Одесса, 1973, с. 6.

² В этой части мы солидаризируемся с М. П. Шаламовым, указы­вавшим на такую задачу криминалистики (см.: Шаламов М. П. Некоторые проблемы советской криминалистики. М., 1965, с. 31, 32). Об этой стороне криминалистики упоминает и А. Н. Колесниченко (см. автореф. его докт. дисс.: Научные и правовые основы исследова­ния отдельных видов преступлений. Харьков, 1967, с. 15). Еще зна­чительно раньше А. Н. Колесниченко и В. П. Колмаков относили к предмету криминалистики «организацию следственной работы» (см.:

Тезисы докладов на научной конференции по работам, выполненным в 1955 году. Харьков, 1956, с. 11).

³ Проблему НОТ следователя мы относим к криминалистиике, по­скольку она непосредственно связана с успешностью его деятельнос­ти по раскрытию преступлений в целом и, в частности, эффективнос­тью выполнения им отдельных следственных действий.

' ⁴ В. П. Попов относит к предмету криминалистики проверочные мероприятия по первичным материалам (см.: Вопросы советской кри­миналистики. Алма-Ата, 1959, с 13—14).

⁶ Для иллюстрации можно указать на весьма сложную органи­зацию одновременного внезапного проведения по делу о крупных хищениях неучтенной продукции первоначальных следственных дей­ствий: осмотра и изъятия документов на нескольких промышленных предприятиях и в торговых предприятиях; организации инвентари­заций товаров, готовой продукции, полуфабрикатов и сырья и осмот­ра их на тех'же предприятиях; большого числа обысков у заподоз­ренных лиц, их родственников.


ному делу, проводимая наряду с предварительным следствием, нередко выполняется не только аппаратами органов дознания, но и работающими в составе следст­венных отделов органов прокуратуры криминалистами и с их помощью непосредственно следователями. Эта деятельность, связанная с «предварительным исследованием» предметов, могущих стать вещественными доказательствами, а также и самих вещественных доказа­тельств, все больше привлекает внимание ученых-кри­миналистов¹.

В связи с рассматриваемым вопросом следует оста­новиться на предложении Р. С. Белкина и Ю. И. Краснобаева о включении в понятие предмета криминалисти­ки «закономерностей возникновения, собирания, иссле­дования и использования доказательств»².

В содержании науки криминалистики действительно важное место занимают исследования закономерностей возникновения фактических данных—следов, оставляе­мых в результате совершения преступления. Мы хотим этим подчеркнуть, что наука криминалистика исследует явления, возникающие вне сферы уголовного процесса, поскольку они имеют место в реальной действительности

¹ В частности, можно назйать: Селиванов Н. А. Основания и формы применения научно-технических средств и специальных по­знаний при расследовании преступлений. В сб.: Вопросы криминалис­тики. Вып. 12, 1974; Он же. Вещественные доказательства. М., 1972, гл. III.; Викторова Л. Н. Криминалистическое исследова­ние документов с целью установления последовательности выполне­ния их фрагментов. М., 1972; Власов В. П. Следственный осмотр и предварительное исследование документов. М., 1961; Зотов Б. В. Применение экспертизы на предварительном следствии. • М., 1956;

Соколовский 3. М. О применении следователем криминалисти­ческих знаний при исследовании вещественных доказательств.—«Сов. государство и право». М., 1957; Дворкин А. И. Предварительное исследование вещественных доказательств при расследовании прес­туплений.—Автореф. канд. дисс. М., 1974.

² Белкин Р. С., Краснобаев Ю. И. О предмете советской криминалистики.—«Правоведение», 1967, № 4, с 94; Криминалистика. Т. I. М., 1969, с. 10. В другом месче Р. С. Белкин замечал: «Точнее говоря, при совершении преступления возникают не доказательства, а те фактические данные, которые впоследствии в соответствии с за­коном приобретают по расследуемому делу значение судебных дока­зательств». Здесь и далее под понятием «возникновение доказа­тельств» имеется в виду возникновение будущих доказательств (см.:

Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики, с. 53—54).

еще до того, как правоохранительным органам ста­новится известно о преступлении.

В свете сказанного выше о значении для раскрытия преступлений непроцессуальной деятельности соответ­ствующих органов нельзя согласиться с мнением А. А. Эйсмана, будто бы для строгого и четкого отгра­ничения предмета криминалистики от предмета процес­суальной науки достаточно указания на то, что крими­налистике свойственна разработка проблем «техничес­ких средств», «тактических приемов», «методики»'. Это было бы так, если бы названное отграничение можно было свести только к уголовно-процессуальной сфере.

Нельзя не упомянуть о том, что за рамки процессу­альной сферы выходит проблема участия общественно­сти в выявлении, раскрытии и предупреждении пре­ступлений. Большинство криминалистов включают эту деятельность в предмет криминалистики, хотя она не регламентирована, а только упоминается в процессу­альном законе.

В заключение отметим, что сферу криминалистики нельзя ограничить рамками предварительного следст­вия в силу еще одного обстоятельства.

Ссылаясь на мнение М. М. Гродзинского, Н.В.Тер-зиева, А. И. Винберга, В. П. Колмакова и других, а также на зарубежных криминалистов, Л. Е. Ароцкер утверждает, что «криминалистика не является наукой только для предварительного следствия и дознания; ее приемы и методы должны применяться в деятельности суда»². У Р. С. Белкина также можно встретить указа­ние на то, что распространенным становится мнение, что сферой применения криминалистики является не только предварительное, но и судебное следствие³.

Подробно рассматривая применение на суде крими­налистических приемов, средств и методов, Л. Е. Ароц­кер дает такое определение: «Под криминалистической тактикой судебного следствия подразумевается система основанных на уголовно-процессуальном законе кри­миналистических приемов и методов планомерной под-

' См. § 2 гл. II настоящей книги.

²Ароцкер Л. Е. Криминалистические методы судебного разбирательства уголовных дел.—Автореф. докт. дисс. М., 1965, с. 7.

³ См.: Криминалистика. М., 1968, с. 15.

отовки и проведения судебного следствия в целом и отдельных судебных действий, направленных на уста­новление истины по делу»'. Он убедительно показыва­ет, что в суде используются криминалистические реко­мендации как по тактике, так и по методике расследо­вания отдельных видов преступлений².

Таким образом, представляется, что в существую" щие определения предмета криминалистики целесооб­разно внести уточнения, исходя из того, что:

1) криминалистика научно разрабатывает не только проблемы расследования, но и проблемы выявления (обнаружения) преступлений;

2) криминалистика не ограничивается сферой уго-ловно-процессуальной; она изучает явления и разраба­тывает рекомендации о приемах, методах и средствах не только в пределах уголовно-процессуальной регла­ментации, но и вне ее: и в стадии предварительного следствия и дознания, и в стадии возбуждения уголовно­го дела, и до нее.

Иначе говоря, можно дать такое определение: пред­мет криминалистики—это система средств и методов деятельности правомочных органов по раскрытию и предупреждению преступлений, сосгоящая в выявлении, собирании и исследовании фактических данных, на осно­вании которых устанавливаются общественно опасные деяния и виновность лиц, их совершивших, а также принимаются меры по предупреждению преступлений.

В этом определении говорится о той же деятельно­сти тех же органов, которая является предметом науки уголовного процесса (раскрытие преступлений) и час­тично криминологии (предупреждение преступлений). Однако это не должно никого смущать. При однород­ности предмета различные науки могут ставить перед собой разные задачи и разрешать их своими специфи­ческими средствами и методами. К тому же при большой близости криминалистики, науки уголовного процесса и частично криминологии неизбежно их известное взаи­мопроникновение.

Можно согласиться с краткой характеристикой вза­имосвязи криминалистики и уголовного процесса, кото-.

' Указ. автореферат, с. 14. ² См. там же, с. 15.

43

рая дается в одном из наиболее содержательных вузов­ских учебников по криминалистике: «Процессуальная наука определяет пределы и условия применения кри­миналистических рекомендаций в сфере судебного ис­следования, компетенцию различных участников про­цесса в использовании криминалистических средств, приемов и методик, предмет доказывания и пр.»'.

Что же касается взаимосвязи криминалистики и криминологии в отношении предупреждения преступле­ний, то разграничение их лежит по следующей линии.

Действующий процессуальный закон (ст. 21 УПК РСФСР) содержит адресованное органам расследова­ния и суда требование выявлять причины преступления и принимать меры к их устранению. Это указание отно­сится к судопроизводству по каждому уголовному делу, что и определяет отношение к предмету криминалисти­ки разработки средств, приемов и методов по предуп­реждению преступлений. Но вместе с тем применитель­но к криминалистике данное указание ограничивает разработку этой проблемы рамками отдельного уголов­ного дела. Что же касается криминологии, предметом которой также являются причины преступлений и раз­работка мер по их устранению, то там идет речь не только (и не столько) об отдельном преступлении, сколько о причинах преступности в целом, о преступле­ниях определенных видов.

Следует заметить, что взаимопроникновение назван­ных наук весьма значительно. С одной стороны, уста­новление криминологией общих причин преступности невозможно без конкретного знания причин отдельных конкретных преступлений. С другой стороны, научная разработка криминалистических рекомендаций по вы­явлению причин отдельного преступления и разработка предупредительных мероприятий невозможна без освое­ния соответствующих общих криминологических поло­жений, относящихся к названным вопросам.

Вторая группа вопросов, до сих пор вызывающих дискуссии о системе криминалистики, относится к со­отношению объема и содержания криминалистической тактики, с одной стороны, и методики раскрытия и рас­следования преступлений — с другой.

' Криминалистика. М., 1963, с. 16.

44

Широкий и всесторонний обмен мнениями по этим во­просам- состоялся в середине 50-х годов на специальном заседании совета ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР'.

В то время обращала на себя внимание недостаточ­ная разработанность криминалистикой системы прие­мов расследования, общих для всех видов преступле­ний. Все признавали необходимость таких разработок, однако принадлежность этих проблем к тактике либо к методике оценивалась по-разному. Именно тогда А.Н. Васильев сформулировал понятие тактики следст­вия, в котором методике расследования отдельных ви­дов преступлений отводилось место, по существу подчи­ненное тактике².

Однако такой взгляд на роль тактики и методики разделялся не всеми. В частности, С. А. Голунский, об­ращаясь к общему учению о раскрытии преступлений, считал, что «может быть, правильнее было бы говорить в таком случае об «общей методике» следствия». Пра­вомерность использования самого термина «тактика» вызывала у него сомнения³.

Развивая далее соображения о соотношении методи­ки и тактики, С. А. Голунский отмечал, что каждый раздел криминалистики должен иметь общую часть, и указывал: «Для -методики мы пытаемся создать такой

' Обсуждались два доклада: А. И. Винберга «О системе науки советской криминалистики» и Ар Н. Васильева «Тактика следствия, ее содержание и место в системе науки советской криминалистики» (см: в сб.: Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 7. М., 1956, с. 153—164).

² Тактика следствия (впоследствии названная А. Н. Василье­вым «следственная тактика») определялась как «система приемов расследования преступлений всех видов и служащих основой для' разработки методики расследования отдельных видов преступлений» (см.: Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 7, с. 152).

³ Так, он говорил: «Я хочу обратить внимание на то, что термин «тактика» применяется лишь к ограниченному кругу человеческой деятельности. Мы никогда не слышали о тактике сельского хозяй­ства, тактике искусства, о тактике в медицине... Этот термин, на­сколько я мог установить, применяется лишь в трех сферах чело­веческой деятельности: в военном деле, классовой борьбе и спор­те... Если термин «тактика» и может применяться в данной обла­сти, то в известной степени только в условном смысле» (см. там же, с. 162).

45

раздел, выделив в него общие вопросы методики. Но для тактики ничего похожего мы пока не создали»'.

Тогда же Г. Н. Александров подчеркивал важность и самостоятельность методики: «Самостоятельный раз­дел криминалистики—это методика расследования. Применяя тактические и технические приемы, методика обеспечивает выполнение тех замыслов, которые содер­жатся в следственной версии и в плане расследования. Это то, что мы называем искусством расследования»².

Л. И. Ураков отмечал, что общие вопросы тактики в криминалистике можно назвать «общей методикой» и что общую и частную методику надлежит объединить в один раздел криминалистики³.

В начале 60-х годов Н. В. Терзиев писал: «Нельзя согласиться с тем, что вся совокупность способов про­ведения различных следственных действий принадле­жит к области тактики. По нашему мнению, было бы лучше применять для этого термин «методика». Ведь именно методикой называется совокупность способов и приемов систематического, последовательного и целесо­образного проведения какой-либо работы. Это как раз тот термин, который наиболее подходит для обозначе­ния совокупности способов и приемов выполнения раз­личных следственных действий»⁴.

Совершенно определенно поднимал вопрос о необхо­димости создания и разработки такого самостоятель­ного раздела криминалистики, как общая методика расследования преступлений, В. И. Теребилов.

В учебнике криминалистики 1959 года В. И. Тереби­лов в главе «Основные положения методики расследо­вания отдельных видов преступлений» писал: «Из всех методических указаний, относящихся к расследо­ванию отдельных видов преступлений, следует выде­лить такие, которые имеют прямое отношение к рассле­дованию всех или большинства уголовных дел незави­симо от квалификации преступления. Их можно услов­но назвать «общими методическими указаниями по

' Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 7, с. 162.

² Там же, с. 159.

³ См. там же, с. 158.

⁴Терзиев Н. В. К вопросу о системе науки советской кри­миналистики.—«Правоведение», 1961, № 2, с. 153.

расследованию преступлений». В соответствии со сказанным в этой главе имеется параграф «Некоторые об­щие методические и организационные указания, относящиеся к расследованию всех видов преступлений»'.

Позднее А. Н. Колесниченко рассматривал «общие черты», «характерные для всех методик»². В учебнике криминалистики 1968 года имеется специальная глава «Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений»³, а в учебнике 1970 года—пара­граф с таким же названием⁴.

Вопреки этим тенденциям А. Н. Васильев с самого начала утверждал, что общие положения методики рас­следования преступлений либо входят в содержание на­уки уголовного процесса, либо относятся к следствен­ной тактике⁵.

Общие вопросы методики расследования преступле­ний и теперь многие относят к тактике расследования. Представляется, однако, что это не должно исключать попыток по-иному подойти к решению затронутых во­просов. В частности, следует попытаться выявить ус­тойчивые, закономерные взаимосвязи между элемента" ми методики как системы, что- может оказаться плодо­творным для выяснения места общих вопросов раскры­тия преступлений.

Если обратиться к общепринятому толкованию тер­мина «методика», то можно увидеть, что он расшифро­вывается как «совокупность способов, методов, приемов для систематического, последовательного, наиболее це­лесообразного проведения какой-либо работы»⁶.

Представляется, что это толкование и следует поло­жить в основу рассматриваемого нами понятия, приме­няя его к последовательному выполнению главной за-

' Криминалистика. М., 1959, с. 353—358.

² См.: Колесниченко А. Н. Указ. автореферат, с. 19.

³ См.: Криминалистика. М., 1968, с. 476. Следует заметить, что автор данной главы Г. Г. Зуйков вплотную подошел к пробле­ме самостоятельного значения общей методики расследования пре­ступлений. Он говорит о том, что нужно различать два раздела:

а) общие положения методики расследования и б) методику рас­следования по отдельным видам преступлений (там же, с. 479).

⁴ См.: Криминалистика. Т. II. М., 1970, с. 241.

⁵ См.: Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 15. М., 1961, с. 34—36.

⁶ БСЭ. Изд. 2-е. Т. 27. М., 1954, с. 314.

дачи, поставленной перед криминалистикой,— раскры­тию преступлений и их предупреждению. Понятие мето­дики неразрывно связано с понятием метода исследова­ния.

Рассматривая вопрос о методе, определяя его значе­ние для криминалистики, Р. С. Белкин и А. И. Винберг присоединяются к словам болгарского ученого Н. Стефанова: «Метод—это способ познания, .изучения, ис­следования явлений природы и общественной жизни, способ достижения какой-либо цели, решения задачи, «путь действительного познания»'.

Подчеркивая обобщающий характер методики рас­следования преступлений, С. П. Митричев писал, что она «является по существу обобщением выработанных наукой и практикой наиболее ценных приемов и мето­дов раскрытия преступлений и обнаружения лиц, их совершивших»².

А. Н. Колесниченко отмечал: «В методике расследо­вания приемы криминалистической техники и тактики, соединяясь, приобретают новое качество—качество определенной системы приемов»³.

При обсуждении вопроса о методике расследования нельзя забывать, что основная конечная цель науки криминалистики—обеспечить раскрытие каждого пре­ступления и предупредить возникновение новых. Сколь интересны ни были бы научные изыскания в криминалис­тике, они бесплодны, если не оказывают того или иного влияния на разрешение главной задачи.

Поскольку речь идет о конкретных преступлениях, постольку выводы науки криминалистики в конечном счете сводятся к разработке рекомендаций, направлен­ных на их раскрытие. Таким образом, методика рассле­дования преступлений синтезирует в себе все, что дают остальные части криминалистики. Она представляет со­бой конкретно сформулированный комплекс научных рекомендаций по деятельности органов, призванных раскрывать преступления, основанный на достижениях

'Белкин Р. С., Винберг А, И. Криминалистика и дока-зывание. М., 1969, с. 14.

²Митричев С. П. Теоретические основы советской крими­налистики. М., 1965, с. 46.

³ К о л е с и и ч е и к о А. Н. Указ. автореферат, с. 9.

48

криминалистики в области ее общей теории, тактики и техники.

В известном смысле методика расследования пред­ставляет собой как бы внедрение в практику научных достижений общей теории, тактики и техники⁴. При этом методика последовательно анализирует их, приво­дит в определенную систему, предназначенную для вы­явления, собирания, проверки .и оценки фактических данных в конкретных обстоятельствах, разрабатывает на этой основе методические рекомендации.

Если обратиться к истории разработки частных ме­тодик, то можно увидеть, что в интересующем нас пла­не их конструкция претерпела существенные изменения. Прежде центральное место в методических пособиях за­нимало исследование средств установления фактиче­ских данных. Методика строилась в виде описания важ­нейших следственных действий², по ходу изложения ко­торых уже во вторую очередь упоминались обстоятель­ства, выясняемые с их помощью. В связи с этим глав­ное внимание направлялось на тактические указания, относящиеся к проведению отдельного следственного действия.

Однако в дальнейшем при столкновении с более трудными делами (особенно о хозяйственных преступ­лениях) все острее ощущалась необходимость в измене­нии конструкции методических пособий. Стало очевид­ным, что эффективность рекомендаций по расследова­нию предопределяется прежде всего четким и полным формулированием того, что подлежит выяснению по отдельным группам дел, т. е. наиболее типичных об­стоятельств, имеющих значение для дела.

Лишь постепенно сложилась такая структура част­ных методик, при которой прежде формулируется, что именно подлежит устанавливать (обстоятельства, име-

' Но в то же время методика этим не исчерг.ы-дется. Она имеет свою общую теоретическую часть.

² Можно сослаться на такую известную работу, как «Настоль­ная книга следователя», изданную в 1949 году. При изложении частных методик в ней вообще не было специальных разделов (глав или параграфов), посвященных формулированию подлежа­щих установлению обстоятельств, имеющих значение для дела. Некоторые частные методики полностью строились по принципу описания следственных действий.

4 Заказ 1671 49

ющие значение для дела), а затем—как это устанав­ливается (с помощью каких средств)¹.

Представляется, что разработка общетеоретических вопросов методики расследования имеет важное значе­ние не только сама по себе, но и для дальнейшего раз­вития методики расследования отдельных видов пре­ступлений. Поэтому никак нельзя согласиться с попыт­ками оторвать общетеоретические вопросы от методики расследования преступлений и перенести их в раздел общей теории криминалистики. Такой вывод, в частно­сти, можно сделать из высказывания Р. С. Белкина:

«Четырехчленная система криминалистики имеет пре­имущества перед трехчленной еще и в том, что она... разрешает непрекращающиеся споры о том, к какому разделу криминалистики относятся те или иные теорети­ческие концепции, например... учение о планирова­нии,— к тактике или методике...»². . По тем же соображениям неприемлемо и предложе­ние о выделении ряда общих проблем (о версии, плани­ровании и др.) в общую часть криминалистики.

Обеднение методики расследования (а также и так­тики) за счет изъятия теоретических основ и перенесе­ния их в раздел общей теории не принесет пользы. С одной стороны, такой подход лишает разделы методики и тактики общетеоретических основ, а с другой — за­гружает раздел общей теории частными для нее проб­лемами.

В заключение отметим, что к общетеоретическим проблемам методики расследования можно отнести:

соотношение общей методики расследования пре­ступлений и частных методик;

значение для методики раскрытия (расследования) преступлений уголовно-правовых и уголовно-процессу-альных положений;

' Именно по этому пути в 50-е и 60-е годы пошли криминали­сты ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР (реорганизован­ного во Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности) — В. И. Теребилов, Г. И. Качаров, В. Г. Танасевич, 3. Т. Баранова (Гаврилина), В. В. Брат-ковская, И. Л. Шрага и др., подготовившие ряд методических по­собий по указанной схеме.

'Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологи­ческие проблемы советской криминалистики, с. 103—104.

50

значение для методики принципов науки управле­ния;

криминалистическое понятие обстоятельств, имею­щих значение для уголовного дела, и их роль в конст­руировании методик расследования;

соотношение в методике расследования обстоя­тельств, имеющих значение для дела, и средств их ус­тановления;

установление для данной группы дел круга типич­ных средств доказывания и принципов их определения;

понятие криминалистической характеристики групп преступлений и ее влияние на методику расследования;

влияние следственных ситуаций на методику рассле­дования;

определение поэтапности расследования, связанной с его процессом и изменяемостью непосредственных за­дач;

значение организации расследования для методики расследования;

планирование расследования и его значение для планомерной деятельности правоохранительных орга­нов по раскрытию (расследованию) преступлений;

значение непроцессуальных средств выявления фак­тических данных для методики расследования преступ­лений, в частности криминалистические аспекты взаи­модействия следователя с органами дознания;

использование специальных познаний в раскрытии (расследовании) преступлений;

связь методики раскрытия (расследования) преступ­лений и методики их предупреждения.

§ 4. Проблемы развития и изменения системы криминалистики

Как уже отмечалось, деление советской криминалис­тики на три отрасли — технику, тактику и частную ме­тодику сложилось уже к середине 30-х годов'.

Можно ли считать, что принятое (и фактически су­ществующее сейчас) деление криминалистики является

' См.: Митричев С. П. Теоретические основы советской кри­миналистики. М., 1965, с. 25. Обособление техники и тактики на­чалось-еще значительно раньше и может быть прослежено в рабо­тах, относящихся к началу века.

оптимальным для ее развития и не может претерпеть в будущем никаких изменений?

На протяжении последних десятилетий изменения содержания естественных наук, появление новых отрас­лей знаний внутри уже сложившихся наук и выделение таких отраслей в самостоятельные науки было типич­ным явлением. В юридических науках этот процесс шел медленнее, но и здесь можно отметить появление криминологии, становление юридической психологии и развитие многих новых направлений и отраслей внутри юридических наук, отчасти связанное с применением идей и методов социологии, статистики, логики и кибер­нетики. Коснутся ли подобные изменения также и кри­миналистики?

В этой связи представляется целесообразным рас­смотреть вопрос о месте проблем криминалистической экспертизы в общей системе криминалистики и струк­туру этой науки в целом.

Совокупность знаний и методик, относящихся к про­изводству почерковедческих экспертиз, технической экспертизы документов, трасологических, судебно-баллистических и некоторых других экспертиз, традицион­но включают в предмет криминалистической техники.

В этой последней указанные знания и методики рас­сматриваются в соответствующих разделах (судебном почерковедении, трасологии и т. д.) наряду с данными о способах обнаружения, собирания и фиксации объек­тов, их значением в процессе доказывания и т. п. Таким образом, предполагается, что содержание и объем дан­ных этого отдела науки (например, трасологии) долж­ны удовлетворять запросы судьи, следователя и вместе с тем эксперта-криминалиста.

Это традиционное представление о месте судебно-почерковедческих, трасологических и других эксперт­ных познаний в составе криминалистики разделяли и разделяют многие криминалисты'.

Наряду с этим неоднократно и настойчиво высказы­валось мнение, что учение о криминалистической экс­пертизе (или о судебной экспертизе) представляет со­бой самостоятельную часть (отрасль) криминалистики

' См.: Митричев С. П. Теоретические основы советской криминалистики. М., 1965, с. 21; Криминалистическая экспертиза. Вып. I, 1966, с. 8.

или даже самостоятельную науку, существующую наря­ду с криминалистикой'.

В пользу первой точки зрения подчеркивалось, что и те научные данные, которые традиционно относятся к следственной технике, к тактике и методике расследо­вания отдельных видов преступлений, и те, которые от­носятся к криминалистической экспертизе, имеют од­ну и ту же область приложения и одинаковые конечные задачи. Неоднократно правильно указывалось на то, что способы обнаружения, изъятия, сохранения, копи­рования следов существенно влияют на способы их ис­следования. И обратное влияние не менее очевидно: со­бирают те следы, которые есть смысл исследовать. По­нимание механизма следообразования равно необходи­мо как тому, кто изымает следы и после экспертизы использует их в качестве доказательства, так и тому, кто исследует их. Именно на основе единства и взаимо­обусловленности средств и методов собирания и иссле­дования объектов конкретного вида возникали такие отделы следственной техники, как трасология, судебное почерковедение и т.п.

Все эти соображения в пользу единства науки пред­ставляются довольно убедительными.

- Вместе с тем мы разделяем точку зрения тех уче­ных, которые рассматривают науку не только как не­кую абстрактную совокупность знаний, но и как реаль­ную систему научных учреждений, ученых, литератур­ных источников и т. д., образующих действующий соци­альный институт. При таком подходе следует обратить­ся к рассмотрению фактов, характеризующих реальное положение дел.

Криминалистические учреждения, занимающиеся также и научными исследованиями в этой области в нашей стране, уже более двух десятков лет обособились

' См.: Тарасов-Родионов П. И. .Советская криминалисти­ка.—«Соц. законность», 1951, № 7. С. П. Митричев упоминаете подобных предложениях Ю. М. Кубицкого (см.: Митричев С. П. К вопросу о научных основах советской криминалистики. — В сб.:

Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 7, 1956;

Джангельдин Н. А. Место криминалистической экспертизы в системе курса криминалистики.—В сб.: Вопросы советской крими­налистики. Алма-Ата,с.110.

и образовали совершенно самостоятельную, внутренне однородную систему, с единым методическим и науч­ным руководством. Обособились и кадры научных ра­ботников, занимающихся вопросами экспертизы, их специальная подготовка и круг научных интересов. Возникла специальная экспертно-криминалистическая литература — книги, статьи, сборники с четко выражен­ным профилем. Нередко проводятся специализирован­ные конференции -и симпозиумы, посвященные только экспертным проблемам. В последнее время обособилась также и система координации научных работ в области криминалистической экспертизы и «остальной» кримина­листики'.

Можно ли отнести эти явления на счет случайных или конъюнктурных обстоятельств? Очевидно, что нет.

Стремительное развитие средств криминалистиче­ской экспертизы и еще более интенсивное, опережаю­щее развитие научных исследований и разработок в этой области—факт общеизвестный. А рост объема знаний, их внутренняя дифференциация, численный рост научных кадров, усложнение научного руководства си­стемой неизбежно порождают тенденцию к организаци­онному обособлению соответствующего подразделения науки.

В каком направлении пойдет этот процесс дальше? Приведет ли он к полному обособлению учения о кри­миналистической экспертизе как отдельной науки от ос­тальной части криминалистики с появлением собствен­ной системы подготовки специалистов, кафедр, к выде­лению особой специальности, зафиксированной в обще­принятой классификации наук?

Нам представляется, что процесс обособления уже близок к своему завершению и не приведет к полному отделению учения о криминалистической экспертизе от криминалистики.

Научные проблемы криминалистической экспертизы и неотделимые от них вопросы оперативной (поисковой,

* В большинстве вузов страны учебный курс криминалистики построен по традиционной схеме (введение, техника, тактика, ме­тодика). Однако в некоторых специальных средних и высших учеб­ных заведениях организована подготовка экспертов-криминалистов. Существует также самостоятельная система повышения квалифика­ции экспертов-криминалистов.

54

фиксирующей) техники составят и впредь содержание единой отрасли криминалистической техники. Внутри этой отрасли нетрудно усмотреть ряд общетеоретиче­ских проблем, равно относящихся как к теории экспер­тизы, так и к учению об оперативной (следственной, судебной) технике.

Тогда учения о различных видах криминалистичес­кой экспертизы и учения о различных технических сред­ствах и методах собирания доказательств (и предуп­реждения преступлений) составят как бы две особен­ных части — соответственно учения об экспертизе и уче­ния о технике собирания доказательств (и предупреж­дения преступлений).

Существенная внутренняя перестройка, как пред­ставляется, должна коснуться раздела криминалистики, состоявшего из тактики и методики.

Продолжительные дискуссии, посвященные разгра­ничению их компетенции, нашедшие отражение и в этой книге, с очевидностью свидетельствуют о существова­нии большого круга проблем, общих как для тактики, так и для методики. Речь идет о теории версий и плани­рования расследования, об учении о взаимодействии следователя с оперативными органами, о научной орга­низации труда следователя, о теоретических проблемах профилактической деятельности следователя, о проблем­ных-ситуациях, и о криминалистических характеристиках преступлений и некоторых других.

Все названные проблемы разрабатывались как «тактиками», так и представителями «методики». Следу­ет обратить внимание на то, что эти проблемы в их об­щей формулировке составляют общую теорию раскры­тия (расследования) и предупреждения преступлений без подразделения на тактику проведения отдельных следственных действий или на методику расследования отдельных видов преступлений. В свою очередь четко обособляются две особенные части этой отрасли науки, построенные неодинаковым образом.

Первая особенная часть включает в себя учения об особенностях тактики проведения отдельных следствен­ных действий (осмотра, обыска и т. д.), а вторая осо­бенная часть—учения об особенностях расследования отдельных видов преступлений (убийств, краж и т. д.).

Представление об описанной структуре науки кри­миналистики дает следующая схема: