Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности советская криминалистика

Вид материала

Литература

Содержание Наряду с этими нормативными

Подобный материал:

• Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 3419.12kb.
• Психология допроса малолетних свидетелей методическое пособие введение, 501.67kb.
• Генетическая теория причин преступности, 597kb.
• Профилактика пьянства и алкоголизма в войсках — одна из мер предупреждения преступности, 229.27kb.
• Опорный конспект по теме 8 Предупреждение преступности. Понятие предупреждения преступности, 47.16kb.
• Контрольная работа по криминологии, 91.82kb.
• Мер по совершенствованию учебно-воспитательного процесса с целью предупреждения неуспеваемости, 19.48kb.
• Правила от 14. 12. 90 г. Стандартные минимальные правила организации объединенных наций, 239.77kb.
• Криминалистика как наука Введение, 746.79kb.
• Действенным фактором противодействия данным преступлениям является целенаправленное, 370.33kb.

§ 1. Система криминалистики

Под системой криминалистики понимают сложившийся порядок элементов (отраслей, разделов), на которые делится эта наука.

Как уже отмечалось, в науковедческой ли­тературе широко распространен правильный, по нашему мнению, взгляд на систему пока­зателей того, достигла ли данная наука самос­тоятельности и внутренней целостности или нет. Эти показатели носят характер объектив­ных социальных фактов: наличие общеприня­того наименования, наличие самостоятельных кафедр, лабораторий, институтов или факуль­тетов для разработки и преподавания этой науки, существование обособленной литера­туры, фактически сложившейся дифференциа­ции науки на отрасли и отделы, образование устоявшихся связей с другими науками.

Для криминалистики все эти критерии самостоятельности давно уже имеются, и никто не оспаривает ее права на существование как особой отрасли знания.

Приняв такой подход к характеристике самостоятельности науки в целом, мы, очевид­но, должны с той же меркой подойти и к выяв­лению ее подразделений — отраслей, отделов и т. д. Иначе говоря, о реальном существова­нии таких подразделений мы должны судить исходя не только из логического деления пред­мета науки на определенные части (теоретичес­кий критерий), но и из исторически сложивше­гося реального обособления этих частей в виде существования каких-либо внутренних подраз­делений кафедр и лабораторий, наличия групп специалистов узкого профиля, обособления литературы в виде тематических сборников работ, подборки в периодических изданиях и т. п.

Приведенным критериям в известной мере отвечает исторически сложившееся и выдержавшее испытание временем деление криминалистики на три отрасли: тех­нику, тактику и методику расследования преступлений.

В целостной структуре науки этим трем отраслям предшествуют «Введение», посвященное науковедческим проблемам, и общетеоретическая часть, чаще всего так­же включаемая во «Введение».

Таким образом, система криминалистики в ее нынеш­нем состоянии может быть представлена в следующем виде:

1) Введение в науку (предмет науки, система, метод, задачи и т. д.);

2) Общая теория криминалистики (учение о собира­нии и исследовании доказательств, теория идентифика­ции и другие проблемы);

3) Криминалистическая техника;

4) Криминалистическая тактика;

5) Методика расследования преступлений.

Мы уже отмечали, что к «Введению в науку» с точки зрения строгого внутреннего единства следовало бы относить только науковедческие проблемы, т. е. такие, объектом которых является сама наука—криминалис­тика.

Между тем в литературе вопросы науковедения обыч­но рассматриваются совместно с проблемами теории идентификации, общего учения о собирании и исследова­нии доказательств и другими общетеоретическими воп< росами*.

В состав «науковедческого» введения, как уже отме­чалось, входят: учение о предмете, системе и задачах науки криминалистики, учение о методах науки, вопросы истории науки, данные о состоянии криминалистики

' Так, в книге «Введение в криминалистику...» А. И. Винберга наряду с предметом, системой, методами и историей науки рассмат­ривается теория идентификации. Р. С. Белкин в рамках «общей тео­рии криминалистики» рассматривает как вопросы теории доказывания, так и методологию деятельности по раскрытию преступлений (см.: Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологиче­ские проблемы советской криминалистики, с. 99).

27

в других социалистических странах, критика реакцион­ных тенденций буржуазной криминалистики.

Далее следует общая теория криминалистики, содер­жащая такие учения, теории, которые являются общими для всех отраслей этой науки—техники, тактики и мето­дики. Областью приложения общей теории в отличие от «Введения» является не сама наука, а практическая деятельность по раскрытию преступлений (доказыванию).

Общая теория криминалистики, в ее современном виде, представляет собой по преимуществу учение о ме­тодах раскрытия преступлений и доказывания.

В составе общей теорий криминалистики первой и по времени возникновения, и по степени зрелости должна быть названа теория идентификации, положения которой носят универсальный характер для всей криминалис­тики.

Наряду с традиционной и хорошо разработанной тео­рией идентификации в фонд общей теории криминалис­тики, по нашему мнению, входят обобщенные данные о способах доказывания на основе иных форм свя­зей причинной, субстанциональной, фунциональной и т. д.'.

К сожалению, эти проблемы (за исключением тео­рии идентификации и отчасти теории установления при­чинных связей)² еще очень слабо разработаны, вслед­ствие чего соответствующий раздел общей теории кри­миналистики остается несколько однобоким..

Выделение двух отраслей криминалистики—техники и тактики не связано ни со стадиями расследования, ни с особенностями различных уголовных дел, ни с различием в уровне общности решаемых задач. Тем не менее оно очень отчетливо заметно: соответствующая специализация наблюдается в сфере исследований и в области преподавания, в научной, учебной и справочной литературе.

Описанная система, являющаяся традиционной, принимается в настоящее время большинством ученых.

' Э и с м а н А. А. Заключение эксперта. М., 1970; Л у з г и н И. М. Расследование как процесс познания.—Автореф. докт. дисс. М., 1968, с. 10.

² См.: Соколовский 3. М. Экспертное исследование при­чинной связи по уголовным делам. Киев, 1970.

28

Вместе с тем развитие самой науки, подчас неравномер­ное в различных отделах и направлениях, влечет извест­ное перераспределение материала, смещение «акцентов» и другие изменения.

Эти изменения заставляют время от времени вновь обращаться к вопросу о системе науки, обсуждать своев­ременность и целесообразность тех или иных струк­турных изменений. Эти вопросы, часто вызывающие острые дискуссии, рассмотрены в § 3 и 4 гл. II этой книги.

§ 2. Криминалистика в системе юридических наук

В свое время много споров вызывал вопрос о том, яв-ляется ли криминалистика юридической наукой¹. Этот вопрос далеко не праздный. Он имеет не только теоре­тическое, но и. сугубо практическое значение: в какой системе государственных организаций должны находиться криминалистические учреждения (научные и практи­ческие), кто должен руководить их деятельностью, ком­плектовать кадры, финансировать. Понятно, что только признание таких подразделений «своими» обеспечит им необходимые условия развития.

В практическом аспекте названный вопрос давно и бесповоротно решен. Все криминалистические учрежде­ния, как научные, так и практические, находятся в сис­теме правоохранительных органов (прокуратура, МВД, Министерство юстиции). В теории в целом преобладает правильный взгляд на криминалистику как на юридичес­кую науку.

Предпринятый выше анализ предмета криминалисти­ки убеждает в том, что этот предмет как в познаватель­ной его части (закономерности следообразования, пове­дения людей во время совершения преступления и в ходе его раскрытия и т. д.), так и в части разработок (реко­мендации в области техники, тактики и т. п.) целиком принадлежит к области раскрытия преступлений и судеб-

* Обзор различных точек зрения см.: Предмет советской крими­налистики и ее место в системе юридических наук.—«Соц. закон­ность», 1952, № 3, с. 77.

29

ного доказывания. Криминалистика не исследует и не разрабатывает никаких иных объектов, кроме тех, кото­рые возникают в ходе преступления или в ходе его рас­крытия. Сказанное в равной степени относится ко всем отраслям криминалистики: технике, тактике и методике. Оно справедливо, по нашему мнению, и для теории кри­миналистической экспертизы.

Между тем высказывались мнения, что криминалис­тическая техника (и, следовательно, криминалистическая экспертиза в отличие от тактики и методики) не являет­ся частью юридической науки, а должна быть отнесена к области естественных и технических наук'. Это заблуж­дение имеет несколько причин. Во-первых, его авторы, очевидно, молчаливо предполагают, что объектом юриди­ческой науки могут быть только правовые нормы. Меж­ду тем в любом определении любой юридической науки подчеркивается, что она изучает не только нормы, но и деятельность, регулируемую этими нормами. Хорошо из­вестно, что применение криминалистической техники во всех формах является именно такой деятельностью, в общем виде регулируемой нормами уголовного про­цесса.

Вторая причина заблуждения состоит в том, что за основание классификации принимается не предмет нау­ки, а ее методы (причем не все, а некоторые). Факт ис­пользования какой-либо наукой микроскопа или энцефалографа не превращает эту науку в физику, так же как применение в криминалистике слепочных материалов не дает основания считать ее отраслью стоматологии или декоративного искусства.

Наконец, третья причина заключается в недооценке сложности внутреннего состава современных наук. Мно­жество наук, таких, как биофизика или физическая хи­мия, астроботаника или кибернетика, не укладываются в жесткие рамки традиционной классификации, склады­вавшейся в течение долгой истории развития научного познания².

' Этого взгляда придерживался и ряд процессуалистов, в част­ности М. С. Строгович (см.: Он же. Кур' советского уголовного процесса. Т. I. М., 1968, с. 102),

² См.: Кедров Б. М. Классификация наук. Т. II. М., 1965, с. 531.

30

Классификации наук лишь в общих чертах, весьма приблизительно позволяют располагать современные на­уки в «ячейках» своих жестких схем.

Криминалистика является юридический наукой и в силу этого принадлежит к системе общественных наук. Этому нисколько не противоречит то обстоятельство, что она использует некоторые методы естествознания и тех­ники. Это так же понятно, как и то, что она использует данные, по своему «происхождению» относящиеся не к естественным наукам, а к наукам о мышлении (через логику и психологию).

Криминалистика ближе всего соприкасается с наука­ми уголовного права и уголовного процесса.

Центральное для науки уголовного права понятие состава преступления имеет существенное значение при построении методик расследования преступлений. Приз­наки конкретных составов определяют в конечном счете предмет расследования по каждому делу. Не удивитель­но поэтому, что почти все исследования по частной мето­дике включают в себя в том или ином аспекте анализ уголовно-правовой стороны соответствующего деяния.

Вместе с тем содержание наук уголовного права и криминалистики столь различно, несовпадение их пред­метов столь явно, что никаких затруднений при их разграничении не возникает.

Напротив, разграничение криминалистики и уголовно-процессуальной науки не столь просто. Относительно легко разграничить науки тогда, когда объекты их поз­нания принадлежат к разным классам, а их разработки касаются разных сфер практической деятельности. Такие науки имеют свои области приложения. Разграни­чение смежных наук сложнее, потому что их объекты соприкасаются, а иногда даже частично пересекаются. Именно такое отношение, характерно для криминалистики и науки уголовного процесса.

В качестве объектов процессуальной науки обычно упоминаются в первую очередь нормы процессуального права и далее возникающие на их основе процессуаль­ные правоотношения и правоприменительная деятельность органов суда, прокуратуры, следствия по рассле­дованию и разрешению уголовных дел.

В определениях же предмета криминалистики в числе специфических для нее объектов, как правило, называют

«технические средства», «тактические приемы» и «мето­дику» раскрытия (расследования) преступлений.

Можно ли считать указания на «технические средст­ва», «тактические приемы», «методику» достаточными для строгого и четкого отграничения предмета кримина­листики от предмета науки уголовного процесса?

Думается, что да, но только при том условии, что са­ми названные понятия будут точно и строго определены, причем не общесемантически (ссылками на словари, энциклопедии и т. п.), а специфически — как однознач­ные термины юридического научного языка.

Все наиболее общие и существенные действия, связан­ные с расследованием преступлений и с доказыванием в особенности же те действия и отношения, в которых воз­можно столкновение интересов; возникновение конфлик­тов, регулируются процессуальным законом.

При построении правового регламента учитываются соответствующие обстоятельства, и наука уголовного процесса исследует их равно как соответствующие нор­мы я деятельность, прямо предусмотренную нормами права'.

Наряду с этими нормативными (процессуальными) правилами, определяющими деятельность по раскрытию преступлений и доказыванию, существуют правила мень­шей общности, конкретизирующие и детализирующие первые, но не имеющие характера правовых норм, а яв­ляющиеся научными рекомендациями. Это и есть тех­нические, тактические и методические рекомендации криминалистики, составляющие предмет разработки последней.

Различие в уровнях общности нормативных процессуальных правил и следующих за ними конкретизирую­щих их научных (криминалистических) правил и реко­мендаций можно иллюстрировать следующим примером.

Статьи 168—173 УПК, РСФСР устанавливают общие и наиболее существенные (для достижения целей право­судия) правила проведения обыска. К их числу относится формулировка общей задачи этого следственного дей-


* Интересно отметить, что С. С. Алексеев, определяя общее по­нятие предмета юридической науки, указывает на такой объект по­знания, как «объективные закономерности права», изучение которы;

позволяет совершенствовать право, повышать его эффективность (см, А л е кс еев С. С. Указ. работа, с. 95),

ствия, обязательность вынесения постановления и санк­ции прокурора о его проведении, взаимоотношения участ­ников обыска, права и обязанности следователя и обыс­киваемого лица. Некоторые правила вытекают из дру­гих, более общих норм УПК (например, из ст. ст. 20,127 и др.). Все они носят характер нормативных правил, принадлежат процессу и являются объектами процессу­альной науки.

Очевидно, что в реальных ситуациях и по отдельным видам уголовных дел возникает множество более детальных и конкретных вопросов'. Например, в нормах про­цессуального права не сказано о том, надлежит ли на­чать обыск с данного помещения или другого, где ис­кать тайники, как толковать то или иное поведение обыскиваемого, применить ли металлоискатель или га­зовый анализатор, ультрафиолетовый или инфракрасный осветитель. Точно так же вне прямого и непосредствен­ного правового регулирования лежат вопросы о том, в какой последовательности лучше выяснять отдельные эпизоды преступления в ходе допроса или как произво­дить осмотр места происшествия—от центра к перифе­рии или от периферии к центру.

Действующий закон содержит сравнительно подроб­но разработанные правила, относящиеся к проведению экспертизы, в том числе криминалистической. Но за пре­делами этих правил на более конкретных уровнях лежит очень большой объем данных, касающихся техн-ики и ме­тодики исследования различных видов следов и иных объектов, естественно, не входящих в состав норматив­ных предписаний.

Все эти вопросы, находящиеся по степени детализа­ции и конкретизации ниже уровня нормативного регули­рования (на субпроцессуальном уровне), и составляют то, что принято обозначать техническими, тактическими и методическими средствами и приемами раскрытия прес­туплений, собирания и исследования доказательств. Именно они и являются основными объектами науки криминалистики.

* В книге «Криминалистика» (Криминалистическая тактика. Т. II. М., 1970, с. 14, 15) правильно отмечено, что закон не может регламентировать весь комплекс приемов проведения следственных действий, «Процессуальный порядок производства следственных дей­ствий реализуется через тактические приемы их проведения».

При таком соотношении предметов криминалистики и науки уголовного процесса провести между ними стро­гую разграничительную линию в области доказывания вельзя. Правильнее говорить о довольно широкой «поло­се», в которой находятся проблемы, общие для обеих наук.

Понятно, что процессуальная наука не может огра­ничиться рассмотрением только общих характеристик, например взаимоотношений следователя и обвиняемого, или общих ситуаций, возникающих при осмотре. Она по необходимости должна проследить и частные следствия, детали этих отношений, находящиеся за пределами пра­вового регулирования, т. е. по существу в сфере криминалистики. Точно так же криминалистика не может огра­ничиться исследованием только деталей поведения учас­тников процесса или частных ситуаций обстановки происшествия, закрывая глаза на более общие свойства и закономерности. Следовательно, и криминалистика по необходимости восходит в своих исследованиях на уро­вень, подлежащий правовому регулированию, т. е. в сфе­ру интересов процессуальной науки'.

Вследствие этого и научные рекомендации, даваемые обеими науками («конструкции» и разработки), оказы­ваются весьма близкими по содержанию. Но это совсем не означает, что процессуальная наука представляет теоретическую базу для криминалистики, тогда как кри­миналистика, лишенная собственной теории, лишь реали­зует процессуальную теорию в своих рекомендациях. Неверно представление и об обратном соотношении этих наук.

Криминалистика содержит развитые теоретические элементы (теория идентификации, теория версий и пла­нирования, общее учение о следах и др.) и наряду с этим разработки, конструктивные элементы и, так же как и отраслевые юридические дисциплины, является смешан­ной «теоретико-прикладной наукой».

¹ Вместе с тем уголовно-процессуальная наука занимается мно­жеством вопросов, которые никакого отношения к криминалистике не имеют (порядок обжалования решений, подсудность и т. д.). Соответственно и криминалистика занимается проблемами, очень да­лекими от интересов уголовно-процессуальной науки (методика уси­ления контраста изображений, состав порошков для проявления сле­дов и др.). Все сказанное выше касается разграничения этих наук в сфере их общих интересов — процесса доказывания.

34