М. В. Ломоносова Факультет журналистики Единый государственный экзамен белаякнига
| Вид материала | Книга |
- М. В. Ломоносова Факультет журналистики Единый государственный экзамен белаякнига, 3892.98kb.
- Основные сведения о егэ единый государственный экзамен (егэ), 1105.66kb.
- Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова факультет журналистики, 158.75kb.
- М. В. Ломоносова филологический факультет слово грамматика речь выпуск II сборник научно-методических, 97.35kb.
- Правила и процедура проведения егэ единый государственный экзамен (егэ) это основная, 132.13kb.
- Санкт-петербургский государственный университет факультет журналистики инновационный, 218.56kb.
- М. В. Ломоносова Факультет журналистики реферат, 141.83kb.
- М. В. Ломоносова факультет журналистики Курсовая, 971.61kb.
- М. В. Ломоносова Факультет журналистики Кафедра зарубежной журналистики и литературы, 148.79kb.
- М. В. Ломоносова Факультет журналистики Самостоятельная работа, 206.23kb.
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
Факультет журналистики
Единый государственный экзамен
Б Е Л А Я К Н И Г А
Москва. 2008
Рекомендовано к публикации решением Ученого совета
факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова
Единый государственный экзамен. Белая книга. - М.: Факультет журналистики МГУ, 2008.
Книга «Единый государственный экзамен. Белая книга» составлена из материалов печати, радио и телевидения, посвященных злободневным проблемам реформы российского образования. Она обращена ко всем, кто неравнодушен к будущему нашей страны.
ОТ СОСТАВИТЕЛЕЙ
Эта книга могла быть раз в десять толще. Ведь откликов на введение Единого государственного экзамена в средних школах России и Болонской системы – в ее вузах, только за последние годы опубликованных в наших печатных СМИ и на соответствующем сайте Интернета, оказалось столько, что их компьютерная перепечатка заняла почти восемьсот страниц. Перед нами возник вопрос: а станут ли читать столь объемную книгу? В особенности весьма занятые руководители страны, которым она в первую очередь адресована? К тому же абсолютное большинство школьных и университетских преподавателей, российских академиков и политиков, писателей и публицистов, самих учащихся и их родителей, публично высказавшихся о последствиях внедрения ЕГЭ и Болонской системы в российское образование, по существу единодушно признавало их не просто непродуманными, двойственными и т. п., но в основном негативными уже сегодня и тем более в будущем. Факт этот позволил нам, оставляя за пределами задуманного издания суждения-дубликаты, а также мнения авторов, совпавшие с опубликованными ранее, ограничиться коллективными и персональными выступлениями (аналитическими статьями, письмами в высокие инстанции, статистическими данными, «свидетельскими показаниями» и т. д.), выразившими отношение к нынешней реформе российского образования с наибольшей полнотой, ясностью и убедительностью.
И тем самым придавших настоящему сборнику характер книги особой – книги белой, т. е. объективно и в интересах всех россиян высвечивающей проблему, жизненно их волнующую, однако пока – по чиновничьей ли оплошности или бюрократическому умыслу – подлинного всенародного обсуждения не получившую. А оно, убеждены мы, в данном случае совершенно необходимо.
В.Я. Линков, профессор факультета
журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова,
В.А. Недзвецкий, профессор
филологического факультета МГУ
имени М.В. Ломоносова,
И.В. Петровицкая, ст. преподаватель
факультета журналистики МГУ
имени М.В. Ломоносова.
ЕГЭ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ
«Нет» – разрушительным экспериментам в образовании! Открытое письмо В. В. Путину // Первое сентября. – 2004. – № 38, 29 мая
Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!
Обращаемся к Вам с чувством глубокой тревоги за будущее российского образования. Образования, которое мы можем потерять, если будет продолжен проводимый в последние годы Министерством образования губительный курс. Курс на реформы неподготовленные, осуществляемые в крайней спешке, не решающие подлинных проблем, вызывающие справедливые протесты в обществе и разрушающие лучшие отечественные традиции образования.
Преобразования необходимы. Мы обязаны найти адекватные ответы на радикальные изменения, происходящие в стране и мире. Национальная система образования может и должна исполнить свою историческую миссию – внести весомый вклад в процветание Отечества и в укрепление национальной безопасности страны. Образование – стратегический ресурс России. Наше главное достояние – граждане России.
Предлагаемые реформы игнорируют подлинные проблемы школы, не ориентированы на обеспечение равных условий для получения образования. Как правило, вопрос о содержании образования заменяется обсуждением вопроса лишь о контроле качества.
Непосредственным поводом к данному обращению стали действия бывшего Министерства образования, направленные на повсеместное введение Единого государственного экзамена (ЕГЭ). Мы убеждены, что массовое внедрение ЕГЭ в существующем виде недопустимо. Вот наши аргументы:
1. Совмещение итоговых школьных и вступительных вузовских испытаний в принципе невозможно. Цели общего среднего образования и профессионального высшего принципиально различны.
2. ЕГЭ резко ускорит процесс примитивизации содержания школьного образования. Это разрушит общепризнанные традиции российской школы, превратит ее в инструмент натаскивания на ЕГЭ.
3. Достоверная оценка результатов школьного обучения не может быть установлена разовым тестированием.
4. Технологии, применяемые при массовом проведении ЕГЭ, не могут обеспечить объективность оценок. Неизбежны массовые списывания, подтасовки, фальсификации.
5. ЕГЭ не уменьшит «коррупционный налог», а перераспределит его со вступительных экзаменов на школу. Коррупция в результате введения ЕГЭ умножится и окажет негативное воздействие на воспитание молодежи.
6. Аргументированная концепция ЕГЭ отсутствует. Многие результаты эксперимента неизвестны общественности, отсутствуют научные гипотезы и критерии подведения итогов.
7. При проведении ЕГЭ нарушены необходимые требования к педагогическому эксперименту. Не опубликованы полные содержательные и финансовые отчеты.
Будущее образования – проблема государственная, а не узковедомственная. Поэтому мы предлагаем:
– имеющиеся планы по расширению эксперимента и внедрению ЕГЭ не могут даже обсуждаться в правительстве до публикации полного отчета о результатах эксперимента и проведения широкой профессиональной и общественной дискуссии;
– необходимо оперативное создание независимой от министерства комиссии, которая проведет анализ итогов мероприятий по модернизации образования (проекты школьных образовательных стандартов и план перехода к профильной школе вызывают не меньшие опасения, чем ЕГЭ);
– должны быть приняты меры, исключающие в будущем возможность келейного принятия важных решений в сфере образования;
– требуется принципиально новая концепция системы государственной оценки качества образования, не навязанная административно, а созданная как результат общественного и профессионального согласия.
Мы считаем, что реализация этих мер позволит наметить эффективный новый курс, определяющий развитие российской системы образования в XXI веке.
Академики и члены-корреспонденты Российской академии наук: С. И. Адян, Д. В. Аносов, Н. С. Бахвалов, И. П. Белецкая, К. А. Валиев, В. А. Васильев, В. П. Дымников, Ю. А. Золотов, В. А. Ильин, В. В. Козлов, С. К. Коровин, П. С. Краснощеков, О. Б. Лупанов, Г. И. Марчук, Е. И. Моисеев, С. М. Никольский, Г. И.Савин, В. М.Счастливцев, Ю. Д. Третьяков, И. Р. Шафаревич, В. Л. Арлазаров, В. И. Бердышев, И. В. Волович, А. Л. Волынский, Э. И. Григалюк, Ю. Г. Евтушенко, Л. Н. Королев, А. Г. Куликовский, Л. Д. Кудрявцев, Ю. В. Матиясевич, А. С. Марфунин, Н. Н. Олейников, А. Н. Паршин, Ю. С. Попков, Ю. П. Попов, С. Г. Похожаев, И. Г. Русяк, Б. А. Севастьянов, Е. М. Чирка, Ю. А. Флеров, Л. М. Чайлахян.
Академики и члены-корреспонденты Российской академии образования: Б. М. Бим-Бад, В. П. Зинченко, И. С. Кон, Э. А. Манушин, А. А. Миролюбов, Н. Н. Нечаев, А. М. Новиков, А. И. Пискунов, С. М. Слонимский, C. О. Шмидт, А. М. Абрамов, В. С. Лазарев, И. И. Логвинов, Г. Л. Луканкин, В. Г. Маранцман, В. М. Монахов, Т. С. Назарова, И. Ф. Раздымалин, В. Я. Слипенко, Д. И. Трайтак, В. С. Хелемендик.
Действительные члены и члены-корреспонденты Российской академии естественных наук и Российской академии космонавтики, заслуженные деятели науки и высшего образования Российской Федерации: А. А. Батьков, А. И. Барбашин, А. А. Белолипецкий, Д. Е. Ванин, В. И. Волгин, В. И. Дмитриев, Л. А. Жукова, А. П. Зубехин, В. М. Калиниченко, М. П. Кащенко, В. И. Левин, Л. А. Муравей, В. М. Пасконов, В. Х. Постаногов, В. Н. Решетников, Б. С. Стечкин, В. М. Таланов, В. А. Таранушич, Д. К. Шевченко, В. М. Тихомиров, А. Н. Томилин, В. С. Черепанов, Б. М. Щедрин, А. В. Язенин.
Преподаватели вузов и научные сотрудники академических институтов, в том числе МГУ им. М. В. Ломоносова, Санкт-Петербургского университета, Московского физико-технического института (Государственный университет), Математического института им. В. А. Стеклова РАН, Института прикладной математики им. М. В. Келдыша, Института вычислительной математики РАН, Физического института им. П. Н. Лебедева РАН: С. М. Авдошин, Л. Я. Адрианова, В. Б. Алексеев, В. П.Алексеев, И. В. Алексеев, Н. Н. Андреев, Т. И. Андронова, В. А. Антонова, О. В. Антонова, М. А. Артамонов, А. П. Афанасьев, В. В. Афанасьев, О. В. Баев, Ю. Г. Балакирев, А. Б. Бакушинский, Р. Г. Баранцев, Л. А. Бахвалов, В. А. Белин, Э. С. Беляева, В. Е. Бенинг, М. Б. Беркинблитт, В. С. Бондарь, Н. Г. Борисова, С. П. Брабандер, Н. П. Брусенцов, В. И. Бувальцева, Т. В. Бурлыкова, В. Ф. Быкадоров, В. В. Вавилов, А. Н. Вараксин, А. И. Васильев, А. Н. Васильев, В. И. Веселевич, Е. Н. Васильева, А. Л. Вернер, А. В. Викулин, А. Г. Витухновский, Г. М. Волков, А. А. Волков, Е. А. Волков, С. Н. Волкова, Н. Н. Волковская, С. А. Волошин, В. А. Волчек, В. П. Воронин, Е. И. Выбрин, Т. К. Гадельшин, М. А. Гаврилова, В. Я. Галкин, В. И. Галкин, Э. А. Гирш, Ю. Л. Говоров, Е. А. Григорьев, В. Г. Григорьев, Н. Л. Григоренко, Я. Р. Гринберг, А. А. Гришнев, В. И. Грозав, А. В. Гуляев, С. Ю. Гуснин, Г. Н. Давыдова, Ю. К. Данилейко, Е. В. Данилов, Н. Н. Данилов, В. М. Дацук, Д. В. Денисов, О. И. Денисова, А. Н. Дойников, Н. П. Долбилин, Т. П. Дубова, В. Н. Дубровский, Л. И. Еременко, А. К. Ерофеев, Н. Н. Ефимов, Г. В. Ефремова, Н. Н. Жамская, М. С. Жигалов, А. Г. Журавлева, Ю. Н. Журавлев, О. Н. Журавлева, И. Г. Журкин, И. М. Закоременный, С. В. Залесов, И. П. Звягин, В. М. Зуев, А. Ф. Измаилов, Ю. С. Ильяшенко, Н. И. Ионкин, А. С. Исаев, А. В. Ишмухаметов, А. Н. Кабемков, В. А. Кажан, А. Г. Казанский, М. А. Казарян, Н. А. Калачинская, В. В.Калугин, Т. В. Капустина, В. В. Капучин, В. М. Карнаухов, Б. А. Картозия, А. И. Каухов, Г. В. Киотина, Ю. В. Кириченко, Г. М. Кобельков, В. П. Ковалев, Е. А. Кожан, З. Д. Коломейцева, В. В. Кондратьев, Н. А. Коноплин, Л .Г. Корнейчук, В. Ю. Королев, А. И. Корольков, А. В. Корчак, Л. Г. Коршунов, И. В. Косолапова, Н. И. Краснопенова, В. И. Крашенинин, В. Е. Кривцов, Л. В. Крицков, В. И. Крюк, И. Т. Крячков, Т. В. Кубышкина, Н. Д. Кугучурова, С. Л. Кужеков, А. Л. Кузнецов, А. К. Кукушкин, И. Г. Кулеев, А. Я. Купряжкин, Л. М. Лазаренко, Е. А. Лапшин, Л. П. Латышева, М. Л. Левкина, М. В. Леонов, Г. В. Лисичкин, С. А. Ложкин, В. В. Локоть, Н. В. Локоть, И. С. Ломов, Е. А. Лопаницын, В. В. Лохнин, Е. Н. Лычкин, И. Ф. Мазанько, Г. Г. Малинецкий, Н. В. Малиновская, В. А. Малинноков, М. Г. Мамаев, С. А. Максимов, А. Н. Марасов, С. К. Матвеев, В. И. Мауиль, И. В. Машечкин, Г. Ф. Миронов, С. Ф. Митенева, А. А. Мить, А. В. Морозов, Н. И. Морозова, В. И. Морозов, В. В. Морозов, В. Г. Мотанов, Д. Л. Мурышкин, З. Я. Нагимов, Л. Н. Назаров, Н. В. Насонова, Б. П. Невзоров, Д. А. Неволина, Ю. М. Нейман, Н. В. Нетребко, В. В. Нефедов, Н. Ю. Нецветаев, Л. Ю. Ногинова, С. Н. Орлик, Н. В. Осташенкова, В. Н. Павлов, В. Ф. Павлов, Е. А. Памятных, В. С. Панферов, О. И. Парфенюк, А. Э. Пасенчук, Е. С. Петрова, В. Я. Перминов, Г. П. Петунина, Е. А. Пименов, А. Я. Подрабинович, И. М. Познанкин, А. А. Полетаев, Я. П. Понарин, А. А. Попов, В. В. Попов, В. Н. Попов, М. Г. Попов, Н. Н. Попова, А. М. Попов, Б. Т. Порбонов, Б. Т. Породнов, Б. А. Потехин, А. В. Прошкин, И. В. Прошляков, С. И. Пручкин, Г. Я. Пятибратов, А. Г. Разборов, А. И. Разов, Ю. И. Разоренов, Рамиль Альварес Х., А. Н. Реймерс, С. И. Репин, В. Ю. Решетов, Г. И. Рузайкина, В. Н. Рыбкин, К. К. Рыбников, Б. Д. Рыжиков, А. П. Ряховский, А. П. Савостьянов, В. В. Сагарадзе, Ю. В. Сафрошкин, И. П. Сеготская, С. Г. Селетков, Ю. Н. Семин, Г. Е. Сенькина, А. Г. Сергеев, И. Н. Сергеев, Ю. И. Сидоренко, И. С. Сильченков, Р. А. Симонов, А. П. Скорин, В. И. Смирнов, В. А. Смирнов, А. Б. Соболев, В. Т. Соломатин, Н. В. Сорокина, П. И. Соснин, Т. М. Сошнина, Л. А. Старостина, Т. А. Старцева, Ю. И. Сухарев, А. П. Танкеев, В. Г. Тарасова, Т. М. Тимакова, Л. Н. Тимофеева, С. А. Тихомиров, А. Н. Тихонов, Э. А. Томило, Н. П. Трифонов, С. В. Тульский, Е. Е. Тыртышников, Н. М. Тюннев, В. В. Угрозов, А. В. Усков, Ю. А. Устынюк, В. Г. Ушаков, Ф. Ф. Фаттиев, М. В. Федотов, А. Н. Филиппов, Б. Н. Филиппов, В. В. Фомичев, Е. Н. Хайлов, М. М. Хапаев, В. И. Харитонов, Т. Г. Ходот, Н. В. Цибульская, С. В. Чебанов, Е. Л. Черамных, В. Г. Чирский, В. Н. Чубариков, Г. П. Чубарова, Т. М. Чурекова, Л. А. Чурмасова, С. А. Шавнин, О. Д. Шашков, А. Г. Шевлякова, С. Ю. Щербакова, В. В. Шишкин, И. А. Шишмарев, В. В. Шланан, С. Э.Шнолль, В. И. Щеглов, А. П. Щеренко, Л. И. Щербакова, Л. И. Явенкова, Н. Г. Ярушнина, А. В. Ястребов.
Директора школ, учителя: Е. С. Абелюк (заслуженный учитель РФ), П. Д. Александров, С. Я. Бабаева, А. Р. Белоусов, З. А. Блюмина (почетный работник образования РФ), В. П. Бусыгин, С. Л. Берлов (лауреат премии Президента РФ), С. В. Волков, А. Н. Гончаров, Р. К. Гордин (заслуженный учитель РФ), Л. И. Гришина (заслуженный учитель РФ), Б. М. Давидович (заслуженный учитель РФ), Н. Б. Делоне, Л. П. Евстафьева, И. Ю. Есина, Т. Б. Ефимова (директор ФМШ № 239 С.-Петербурга, заслуженный учитель, лауреат премии Президента РФ), А. Р. Зильберман (тренер сборных СССР и России на Международных физических олимпиадах), М. Г. Иванов (директор лицея ФТШ С.-Петербурга), А. Е. Иллюминаторская, Д. В. Карпов (лауреат премии Президента РФ), А. М. Киселева, М. В. Кобушкина, А. К. Ковальджи, Н. В. Кузина (почетный работник образования РФ), Л. Б. Кулагина (почетный работник образования РФ), Т. Н. Лайкина (заслуженный учитель РФ), Т. В. Любченко, И. Н. Макарова, У. А. Масовец, О. В. Машукина, С. Л. Менделевич (директор школы № 57 Москвы, заслуженный учитель РФ), Л. И. Мильграм (народный учитель СССР, почетный гражданин Москвы), И. В. Нащокина, В. Б. Некрасов, В. Ф. Овчинников (директор московского лицея «Вторая школа», заслуженный учитель РФ), Л. А. Панайотов, С. П. Попов, Н. М. Потайчук (заслуженный учитель РФ), М. Я. Пратусевич (почетный работник образования РФ), Д. А. Ростовский, С. Е. Рукшин (тренер сборных СССР и России на Международных математических олимпиадах), В. А. Рыжик (заслуженный учитель РФ), И. Л. Савич, Л. А. Сердакова (почетный работник образования РФ), В. В. Ситникова, Л. В. Соколова (почетный работник образования РФ), А. Н. Тубельский (директор «Школы самоопределения» Москвы, президент Ассоциации демократических школ, лауреат премии Президента РФ), Н. Н. Удальцова (заслуженный учитель РФ), А. О. Фадеев (заслуженный учитель РФ), Н. А. Шапиро, В. Н. Шацев (почетный работник образования).
Письмо подписали 420 человек.
Валентин Кумарин, доктор педагогических наук, профессор. А винить будут учителей! // Литературная газета. – 2002. – № 5, 6 – 12 февраля
Сторонники государственного стандарта в образовании ведут школу к катастрофе.
Сколько у нас было попыток реформировать школу? Их можно перечислить, но стоит ли? Не лучше ли задуматься наконец над тем, почему вопреки надеждам и ожиданиям ни одна из них не увенчалась успехом? И не случится ли то же самое с нынешней «модернизацией образования»?
Квинтэссенцию модернизации карельский премьер Сергей Катанандов, он же руководитель рабочей группы, планирующей очередную школьную метаморфозу, уложил в одну строчку: «Государство должно ввести единые образовательные стандарты».
Но разве «единые государственные стандарты» надо вводить? Их же никто не «выводил» начиная с 1936 г. Они только назывались иначе: «едиными учебными планами и программами». Но кто же, кроме Министерства образования и Российской академии образования, не понимает, что именно единым учебным планам и программам, или, как их теперь называют, «государственному образовательному стандарту», мы и обязаны всеми реформаторскими провалами и единственной в мире разновидностью геноцида, которую можно назвать школьной.
Поясню на примере. Сколько отличных и хороших учеников бывает почти в любом первом классе? Как правило, больше половины. А сколько их, золотых и серебряных медалистов, остается на подходе к выпуску? В лучшем случае 1-2! Куда же подевались остальные? Почему, начиная с пятого класса, вместо того чтобы расти численно и качественно, почти все дружно покатились вниз? Ответ единственный: лоб в лоб столкнулись со «стандартом».
Когда всеобуч был только начальным, а про семилетний и средний лишь сладко мечталось, когда в средние и старшие классы переводились лишь самые способные, тогда худо-бедно выручало массовое второгодничество. Но с 1972 года к аттестату зрелости погнали весь школьный народ, и вот тут на полную мощность заработал биологический фактор: способности безбрежно разнообразные, а «стандарт» для всех одинаковый. Явное «диалектическое противоречие».
Его бы сразу снять, как в подобной ситуации сто лет назад сделали американцы. «Стандарт» они выкинули на свалку, а вместо него предложили выбор учебных курсов сообразно врожденным способностям. Но мы и тут отличились, и тут пошли «своим путем» – подключили школу к гигантской системе социалистического очковтирательства.
Все разработчики «модернизации» сошлись на том, что виноваты учителя: плохо учат, не умеют «давать» знания – отсюда и все напасти. Но это же стыдобище – не знать того, что Коменский обнаружил 400 лет назад: знания никогда не «давались», не «даются» и не могут «даваться» по определению. Их можно только брать, причем исключительно те, которые совпадают с врожденными способностями.
К примеру, математика: совладать с ней способны лишь 10 – 15% «счастливчиков». Остальные, хоть забей до полусмерти, доведи до психушки или, наоборот, осыпь золотом и завали пряниками, ничего не возьмут. Природа определила их для других наук: слесарных, столярных, поварских, парикмахерских, лоцманских, сапожных, портновских, официантских, водительских, шахтерских, рыбацких и прочих, фундаментальных в прямом смысле слова, ибо без этих наук все «яйцеголовые» за неделю перемрут от холода и голода.
Мы потому и нищие, что у нас всего 5% квалифицированных рабочих.
Среди разработчиков «новейшей» концепции «модернизации» образования самым именитым был, пожалуй, ректор МГУ академик РАН Виктор Антонович Садовничий. Он весьма скептически отозвался о затее с Единым государственным экзаменом (ЕГЭ), но в защиту «государственного образовательного стандарта» встал горой: что-что, а математику должны изучать все, ибо она «учит каждого (!) ребенка логически мыслить».
Странное утверждение. У кого повернется язык заподозрить Никиту Михалкова в том, что в его мыслях и фильмах нет логической стройности? А ведь это он недавно признался, что все годы учения был «патологически темен во всех школьных науках», а в 8-м классе даже упал в обморок, когда его вызвали решить на доске простейшее уравнение.
Про Пушкина, Гоголя, Чайковского, Репина, Шаляпина, Горького, Плисецкую, Шолохова и про многих других, которые мыслили и мыслят дай Бог каждому, но обошлись и обходятся без математики, спрашивать не буду. Лучше спрошу про Евклида: логично ли сделать допущение, что этот гениальный математик сперва сочинил свою геометрию, а потом стал учиться на ней «мыслить логически»? Впрочем, можете не отвечать, я не обижусь и пойму вас правильно.
И еще: можно ли согласиться с тем, что министр народного образования, доктор физико-математических (!) наук Владимир Михайлович Филиппов «мыслит логически», когда видит нашу школу как «лучшую в мире» и тут же сообщает, что 50% российских школьников не усваивают химию, физику, биологию? Про математику почему-то умолчал... Когда он заявляет о том, что российское школьное образование намного лучше, чем американское, но тут же признает, что сорока процентам наших студентов-первокурсников запрещено заниматься обычной физкультурой, поскольку им, по милости «государственного образовательного стандарта», показана лечебная? На ответе и в этот раз не настаиваю.
Почитайте газетные заголовки: «Починок ищет ресурсы. Трудовые», «Есть работа. Нет рабочих», «Дайте токаря!», «В чьих руках наше завтра?», «Рабочий – “уходящая натура”», «Золотые руки: проблема наших дней», «Рабочие и работа разминулись. Сегодня на российских предприятиях свыше миллиона вакантных мест» и т. д. и т. п. Сколько же можно замыливать очи, как говорят украинцы, пустопорожними «отвлекушками» и, уповая на щедрость природных богатств, требовать халявного финансирования на очередное строительство потемкинских деревень? А когда нефть и газ иссякнут? Зубы на полку? После нас хоть потоп?
Но нашей школе не до прозы жизни. Ее цель – ого-го: заряжаться духовностью, чтобы было чем оплодотворять бездуховных американцев, французов, англичан, немцев, погрязших в смертном грехе потребительства; непонятно только, по какой логике мы у этих «грешников» все время одалживаемся.
Но разве можно стать духовно богатым и всесторонне развитым без «государственного образовательного стандарта»? Без математики, которая учит логическому мышлению? Без Толстого и Достоевского, без Тургенева и Гоголя, которым в страшном сне не могло привидеться, что кто-то из очень «умных» сделает из них детских писателей? «Война и мир», «Мертвые души», «Братья Карамазовы» – разве их можно «давать» подростку? Он же для такого пиршества еще не дорос и не дозрел. Но раз навязывают силой, значит, с базара точно потащат Маринину, а классиков спишут в государственный мусорный бак.
Но вернемся к прозе. В какой мере высокопроизводительный труд – эта единственная гарантия достойных зарплат и пенсий, обеспеченной жизни – может быть эффективнее, чем торговля природными ресурсами? В недрах Японии, кроме вулканов, нет ничего. Но... золотовалютные запасы самые большие в мире, индустрия, сопоставимая по мощи со всем потенциалом Западной Европы, объем торговли только с Китаем намного больше всего экспортно-импортного оборота России и – что важнее всего – продолжительность жизни самая высокая в мире. Полагаю, что и самый неспособный к логическому мышлению все же дотумкает, от какой печки плясать, когда берешься модернизировать народное образование.
Не могу понять логику, по которой руководитель рабочей группы сгорает от желания ликвидировать репетиторов и подготовительные курсы. Ведь без них, без естественного отбора достойных абитуриентов (ни один репетитор и ни за какую «взятку» не возьмется репетировать Митрофана Простакова, потому что репутация дороже – враз растеряешь всех клиентов) вузы просто захлебнутся в бездарности и серости, которая уже повалила, вооружившись бумажкой с результатами ЕГЭ .
Знаете, чего стоит отыскать достойного претендента на подготовку «наукоемкого специалиста» после того, как по нему десять (!) лет походил асфальтовый каток «государственного образовательного стандарта»? Боюсь, что мне не поверите, поэтому пусть расскажет заведующий кафедрой теоретической и экспериментальной физики ядерных реакторов МИФИ Эдуард Крючков:
– Мы работаем с будущими абитуриентами не один год. У института есть свои лицеи – 9, 10, 11-й классы с углубленными циклами физики, математики... Существуют заочная форма, подготовительные курсы, олимпиады, пробные экзамены... На нашей кафедре (48 сотрудников! – В. К.) набираем 25 человек, выпускаем 18 – 12. Такой вот «естественный отбор».
Впечатляет? Так что принять-то егэшников могут, но через пару семестров, если они не работали с репетитором или не учились на подготовительных курсах, скорее всего, отчислят.
Напоследок вот о чем. Скажите, положа руку на сердце, какое общество должно, по определению, быть культурнее, духовнее, богаче и сильнее: то, в школе которого на полную катушку работают 600 видов знания и каждое знание находит своего лучшего знатока, а стало быть, будущего профессионала экстракласса, или то, в школе которого всего 20 видов знания, которые к тому же никого не ищут, потому что сцементированы «государственным образовательным стандартом»?
Вопрос риторический. А раз риторический, то по какой же логике В. М. Филиппов горделиво заявляет, что мы никогда не опустимся до американского среднего образования?
Нам до этого образования подниматься надо. О том, чтобы «опускаться», и речи быть не может, если у нас осталась хоть капля здравого смысла.
А вот насчет того, чтобы подняться, надо крепко подумать.
Ольга Дашковская. По стопам реформаторов педагогам-практикам идти все труднее // Первое сентября. – 2003. – № 27
В Университете РАО состоялось заседание пресс-клуба. Тон выступлений ученых и педагогов полностью определило название мероприятия: «Тупики модернизации российского образования».
Первым выступил ректор УРАО Борис Бим-Бад. Он сообщил, что сегодня работники образования должны рассказать широким массам о катастрофических последствиях, к которым неизбежно приведет Единый экзамен. Сознавая, что шансы оппонентов ЕГЭ минимальны, Борис Михайлович тем не менее призвал своих коллег к такой разъяснительной работе.
По убеждению Бориса Михайловича, главная опасность ЕГЭ кроется в слове «единый», которое символизирует тоталитарное государство. Унификация содержания образования, а затем и форм контроля превратит школу в казарму, фабрику, конвейер. «И в этом случае вся школа подчинится подготовке к ЕГЭ, – утверждает Борис Михайлович. – Преподаватель, каким бы творческим он ни был, начнет натаскивать на экзамен по своему предмету. Это абсолютно неизбежно в условиях, когда экзамен является единственным показателем эффективности работы школы».
За примерами далеко ходить не пришлось. Автор учебников, преподаватель литературы московской школы № 303 Лев Айзерман в ярких красках обрисовал все, что сегодня происходит в школе. На деньги старшеклассников (и деньги немалые) закупаются репетиционные тесты, и начинается интенсивный тренинг, не имеющий ничего общего с развитием ребенка и с его личностными запросами. Напомним, что в интервью нашей газете специалист Министерства образования Елена Зинина высказывала опасение по поводу того, что учителя воспримут публикацию тем сочинений как сигнал к изнурительному натаскиванию, – и призывала этого не делать.
Однако, по признанию Льва Соломоновича, он и его коллеги по всей стране вынуждены это делать, чтобы не бросить в беде своих учеников и не перечеркнуть одним экзаменом годы учебы.
Выход из этой ситуации один: публиковать темы за 2 года до экзамена, и не столько для подготовки, сколько для обсуждения.
По мнению Льва Айзермана, сочинения необходимы, но их темы должны быть внятными, доступными, близкими, интересными современному школьнику, вызывающими его на размышления, на высказывание собственной точки зрения. И время написания в этом случае можно сократить до двух часов, а количество предварительно публикуемых тем – до 100.
По словам заслуженного учителя России Леонида Мильграма, «образование, не нацеленное на развитие, является зеркальным отражением происходящих в обществе процессов», и никаких реформ в условиях оптимизации бюджетных расходов проводить нельзя.
Так почему же «процесс идет», несмотря ни на что?
Член-корреспондент РАО Михаил Богуславский попытался ответить на этот вопрос с точки зрения истории педагогики. По его словам, все российские образовательные реформы, включая нынешнюю модернизацию, лишь повторяют западные «инновации» 20-ти, а то и 100-летней давности.
ЕГЭ, стандарты, реструктуризация сельских школ, профилизация – давно пройденный этап для большинства зарубежных государств, и Россия теперь идет по чужим стопам, следуя логике мировой глобализации и интеграции.
Как считает Михаил Викторович, «основная ошибка отечественных реформаторов заключается в признании обязательным 9-летнего, а не 11-летнего образования.
Отсюда – неизбежность концентрической системы преподавания не только истории, но и всех остальных предметов, а ЕГЭ лишь завершает экспансию высшей школы в среднюю. В результате современное отечественное образование напоминает перегруженный трамвай, в который пытаются втиснуть наряду с традиционными дисциплинами экономику, экологию, право. При этом все кричат, что трамвай не резиновый.
Подводя итоги дискуссии, ее участники отметили, что нынешние реформаторы выбрали неправильные ориентиры. Вместо того чтобы задаться вопросом: во имя чего изучается тот или иной предмет? – они плутают в поисках ответа на риторический вопрос: что надо изучать?
Перепутав местами главное и второстепенное, захватив инициативу в свои руки, лишив учителей права голоса, чиновники оказались в тупике сами и теперь тянут за собой школу…