Головуючий. Доброго ранку, шановні народні депутати, гості та запрошені Верховної Ради
| Вид материала | Документы |
- Верховної Ради України оголошую відкритим. Шановні народні депутати, відповідно статті, 945.34kb.
- 16 листопада 2011 року,, 1047.24kb.
- Верховної Ради України оголошую відкритим. Шановні народні депутати, відповідно, 1023.45kb.
- Веде засідання Перший заступник Голови Верховної Ради України мартинюк а.І, 1094.17kb.
- Веде засідання Перший заступник Голови Верховної Ради України мартинюк а.І, 1360.19kb.
- Верховної Ради України на пленарному засіданні Верховної Ради України 1 березня 2011, 1085.21kb.
- Верховної Ради України на пленарних засіданнях 17 березня 2011 року. Розглянуто, 1164.89kb.
- Верховної Ради України на пленарному засіданні 21 вересня 2011 року. Розглянуто, 1108.13kb.
- 2 листопада 2011 року,, 1078.23kb.
- Верховної Ради України звернулися 155 народних депутатів України, членів депутатської, 1280.25kb.
Розглядається питання проект Закону про внесення зміни до статті 5 Закону України "Про судовий збір" (щодо доповнення переліку пільгових категорій) (реєстраційний номер 9393). Є пропозиція розглянути за скороченою процедурою. Прошу підтримати.
12:14:50
За-224
Пропозиція підтримана.
Доповідає заступник міністра економічного розвитку і торгівлі Бандуров Володимир Володимирович, підготуватися Хомутинніку.
БАНДУРОВ В.В. Шановний Адам Іванович, шановні народні депутати! На ваш розгляд виноситься проекту Закону України про внесення змін до статті 5 Закону України "Про судовий збір" (реєстраційний номер 9393). Проект Закону підготовлено з метою врегулювання проблеми браку коштів Держрезерву на сплату судового збору.
Проблема виникла у зв’язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України від 08.07.2011 року №3674 "Про судовий збір", відповідно до якого за подання позовних заяв, апеляційний скарг та касаційних скарг передбачено сплату судового збору.
Статтею 5 зазначеного закону визначені пільги щодо сплати боргу практично для тих же платників, що були звільнені від сплати державного мита згідно з пунктом 40 частини першої статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 2001 року №7-93 про державне мито. Однак, держрезерв України не включено до цього переліку. Тоді, як його було звільнено від сплати державного мита за позовами щодо виконання зобов’язань, що випливають із Закону України "Про державний матеріальний резерв".
У 2011 році коштів на сплату збору агентство не має і проектом Державного бюджету України на 2012 рік також не передбачено виділення коштів держрезерву для сплати судового збору.
З урахуванням статистики по кількості позовних заяв за минулі роки з 1 листопада 2011 року щорічно необхідно передбачити виділення бюджетних коштів у сумі близько 15 мільйонів гривень для сплати судового збору при подачу держрезерву позовних заяв, апеляційний і касаційних скарг. Так, у десятому році держрезервом подано 31 позовну заяву про повернення матеріальних цінностей на суму 635 мільйонів гривень, 23 заяви про визнання його кредитором на суму 233 мільйони гривень. У 2011 році Держрезервом подано 10 позовних заяв про повернення матеріальних цінностей на суму 14 мільйонів гривень і 19 заяв про визнання його кредитором на суму 74 мільйона гривень.
Тому пропонуємо прийняти закон України "Про внесення змін до статті 5 Закону України "Про судовий збір" за основу та в цілому. Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Хомутиннік Віталій, голова Комітету з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики.
12:17:15
ХОМУТИННІК В.Ю.
Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги! З першого листопада цього року діє новий Закон про судовий збір. До цього працювали норми Декрету Кабінету Міністрів України про державне мито. І в цьому декреті, дійсно, був державний резерв, був держрезерв, який звільнявся від цих навантажень податкових.
Тому уряд вніс законопроект, яким визначається, що у змінах Закону про судових збір також запропонувати звільнення від сплати судового збору Державне агентство резерву України.
Комітет розглянув ініціативу Кабінету Міністрів та рекомендує прийняти за основу. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Обговорювати будемо? Я думаю все ж там зрозуміло, що там обговорювати? Будь ласка запишіться, хто хоче.
Камчатний, будь ласка.
12:18:31
КАМЧАТНИЙ В.Г.
Прошу передати слово колезі Писаренку.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Писаренко і Зарубінський.
12:18:37
ПИСАРЕНКО В.В.
Шановні колеги! Шановний Адаме Івановичу! Хочу вам сказати, що в цьому році ми з вами зробили історичну подію, ми за 20 років незалежності нарешті дали судовій системі судовий збір, який до цього регулювався виключно декретом Кабінету Міністрів. І ми це з вами зробили задля того, щоб зробити не тільки незалежною судову систему, а ще ми з вами зробили достатньо серйозний крок для того, щоб кожен з чиновників, кожен з державних діячів, які від імені держави звертаються до суду або йде до суду, коли він йде до суду, сплачував і був би в тих же самих умовах, як і інша сторона процесу. Щоб саме він доказував, чому потрібно сплачувати державні кошти, а ви тільки що чули, що тільки за тими позовами, які підрахував Кабінет Міністрів, потрібно сплатити 15 мільйонів гривень. Так ось той чиновник, який буде сплачувати судовий збір за подання позовної заяви, він повинен віддавати собі належне за те, що він використовує державний кошти.
Якщо ми з вами будемо робити кроки по включенню в пільговики окремі державні інституції, окремі органи, які вважають, що потрібно судитися, а ми знаємо з вами, велика кількість таких позовних заяв і судів, вона не потрібна державі, а іноді прикриває якісь непотрібні речі, то ми з вами зробимо фактично не дієвим закон, який ми з вами ухвалили. Тому думаю, що нам потрібно з вами в будь-якому разі сьогодні в цілому його не приймати. А якщо такий закон буде прийнятий сьогодні за основу, то уважно подивитися, в яких мірах нам потрібно ці пільги. Тому що, якщо ми тільки з вами дамо чиновнику або особі, яка не рахує кошти державні, право в будь-який час іти до суду з будь-яким позовом, то ми з вами тут робимо нерівноправними сторони судового процесу.
Прошу залу звернути на це увагу і не приймати цей законопроект в такому вигляді в якому він поданий. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Олег Зарубінський.
12:21:08
ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О.
Олег Зарубінський, фракція Народної Партії. Шановний Адам Івановичу, шановні колеги, я прочитав пояснювальну записку зараз щойно щодо цього законопроекту. І на перший погляд складається враження, що тут є аргументаційна база, що дійсно Держрезерв подає позови, він фінансується з державного бюджету і варто було б його звільнити від судового збору, від цього мита. Але, з іншого боку, давайте відзначимо і таке, от якщо судити з цього законопроекту і попередніх деяких законопроектів, можна спостерігати тенденцію до звільнення органів виконавчої влади, взагалі виконавчої влади, від сплати судового збору.
Виникає питання, ви знаєте, неоднозначне питання. Фактично звільняються одні органи виконавчої влади, але це йде за рахунок інших органів тієї ж самої державної влади. у даному випадку треба говорити про судову владу. Адже коли Держрезерв, умовно кажучи, не сплачує цей судовий збір, то не отримує інша державна інституція, судова інституція, і це є правда. Якщо слідувати такій логіці, то тоді треба, відверто кажучи, всі державні інституції звільнити від судового збору, бо так це носить, певною мірою, вибірковий характер. Тому я хотів би погодитися з думкою попереднього виступаючого Валерія Писаренка, що в першому читанні очевидно можна прийняти цей законопроект і далі його удосконалювати. Але я хотів би привернути увагу розробників і тих, хто займається цим питанням, що так можна дійти до того, що всі будуть звільнені від судового збору. Коли ми кажемо про пільговиків, очевидно, це має громадян стосуватися, незаможних громадян, які не можуть подавати, не можуть платити ці гроші. А брати з одного державного органу і передавати в інший, чесно кажучи, логіки не дуже…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Обговорення питання завершено.
Я ставлю на голосування пропозицію профільного комітету прийняти за основу проект Закону про внесення зміни до статті 5 Закону України "Про судовий збір" (щодо доповнення переліку пільгових категорій) (реєстраційний номер 9393). Прошу голосувати.
12:23:49
За-264
Рішення прийнято.
Розглядаємо питання проект Закону про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України (щодо злочинів проти моральності у сфері статевих стосунків) (реєстраційний номер 9135). Є пропозиція розглянути за скороченою процедурою. Прошу підтримати.
12:24:22
За-228
Підтримано.
Доповідає… І доповідач і співдоповідач – голова підкомітету Комітету з питань законодавчого забезпечення і правоохоронної діяльності Віктор Вікторович Шемчук. Будь ласка.
12:24:40
ШЕМЧУК В.В.
Шановний Адаме Івановичу! Шановні колеги! Оскільки я буду доповідати законопроект, автором якого є, і від себе, і від комітету, я хотів би буквально кілька слів сказати про те, що передувало внесенню цього і наступного законопроектів.
Законопроекти вносяться за для убезпечення дітей від насильства та сексуальної експлуатації. Ви знаєте всі, що Україна сьогодні є одним з лідерів у Європі і в світі у сфері сексуальної експлуатації дітей, дитячої порнографії і дитячої проституції, про що ми не одноразово критикувалися і Організацією Об'єднаних Націй і іншими міжнародними організаціями.
Відповідно до статистики, яку ми одержали в Міністерстві внутрішніх справ, Генеральній прокуратурі і в судах, дійсно, встановлено, що законодавча база, яка сьогодні існує в сфері притягнення винних у вчиненні злочинів, пов'язаних із сексуальною експлуатацією, дитячою проституцією і дитячою порнографією є жахливою. І тому, внаслідок таких міжнародних ініціатив, в тому числі і рекомендацій Організації Об'єднаних Націй, ЮНЕСКО, Євросоюзу, були внесені ці законопроекти.
Їм передувало також проведення круглого столу, який підтримав ідею викладення в зазначених законопроектах, фахівці, практичні працівники підтвердили те, що сьогодні зміни до кримінального, кримінально-процесуального законодавства у цій сфері, є на часі. Суспільне обговорення, яке було проведене перед тим як ці законопроекти були підготовлені і внесені, також підтвердило актуальність цих проблем. На сьогоднішній день зібрано 55 тисяч підписів на підтримку зазначених законопроектів.
Президент України ознайомлений з зазначеними законопроектами і вимагає прийняття цих законопроектів у першочерговому порядку, про що є відповідний лист і про що було заявлено свого часу представником Президента у парламенті. Загальна тенденція, яка сьогодні складається в світі говорить про те, що якщо ми не приймемо цих законопроектів, ми й надалі будемо знаходитися в когорті країн, які називаються "сексуальними заповідниками". Де експлуатуються діти, де є проблеми в їх захисті від насильства.
Що стосується законопроекту 9135, то мета проекту закону полягає в проведенні сучасного кримінального законодавства у відповідність до міжнародних стандартів. Проектом пропонується викласти в новій редакції статті 301, 302 та 303 Кримінального кодексу України з метою уніфікації формулювань диспозиції відповідних статей. Крім того, проектом передбачено доповнити зазначений кодекс новою статтею 301 із значком 1: "Втягнення у створення порнографічних предметів". Поклавши повноваження щодо провадження досудового слідства в таких справах на слідчих органів внутрішніх справ. Окремо вводиться відповідальність за вчинення зазначеної категорії злочинів у складі організованих злочинних груп.
Прийняття вказаного закону сприятиме гармонізації кримінального законодавства. Проаналізувавши зазначений законопроект, депутати України, члени комітету з питань правового забезпечення і законодавчої діяльності, дійшли висновків про можливість рекомендувати зазначений закон для прийняття в першому читанні за основу. Прошу вас підтримати. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Все зрозуміло? Ні, ні, ні.
Я ставлю на голосування пропозицію прийняти за основу проект Закону про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України (щодо злочинів проти моральності у сфері статевих стосунків) (реєстраційний номер 9135). Прошу голосувати.
12:28:19
За-271
Рішення прийнято.
Розглядаємо питання, проект Закону про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України (щодо статевих зносин з особою, яка не досягла 16-річного віку), (реєстраційний номер 9136). Є пропозиція розглянути за скороченою процедурою.
12:28:53
За-237
Підтримано. Шемчук Віктор Вікторович – і доповідач, і співдоповідач.
12:29:03
ШЕМЧУК В.В.
Шановний Адаме Івановичу! Шановні колеги! Зазначений законопроект встановлює кримінальну відповідальність за статеві зносини з особою, яка не досягла 16-річного віку. Мета проекту полягає в конкретизації положень статті Кримінального кодексу про відповідальність за статтею "Зносини з особою, яка не досягла статевої зрілості" з метою зниження рівня впливу людського фактору на визначення винності чи невинуватості у скоєнні злочину безпосередньо при встановленому факті вчинення цього злочину. Оскільки, в такому разі не використовуватиметься оціночне поняття.
Станом на сьогоднішній день ми впевнені в тому, що цей законопроект убезпечить від сексуальної експлуатації осіб віком від 14 до 16 років та дасть можливість врегулювати зазначені неврегульовані на сьогодні норми в кримінальному законодавстві.
Комітет Верховної Ради України з питань правового забезпечення правоохоронної діяльності провів відповідний круглий стіл, на якому за участю провідних вчених, науковців і практиків обговорювалися запропоновані положення. Висловлені недоліки і зауваження можна усунути при підготовці зазначеного закону до другого читання.
Тому комітет прийняв рішення рекомендувати Верховній Раді України прийняти зазначений законопроект в першому читанні за основу. Прошу підтримати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так. Будемо обговорювати? Шановні колеги, з одного боку, і добре, що ми не обговорюємо. А з другого боку, давайте ми задумаємося, чи ми робимо правильно.
Чи ми робимо правильно, тому що фіктивний шлюб заключити – це, вибачте, раз плюнути. І ось дитину, з якою поступили так, як хтось поступить, звичайно можна це дуже спокійно вирішити: фіктивний шлюб – і людина звільняється від відповідальності. Я б підтримав би тут висновок науково-експертного управління про те, щоб цей законопроект відхилити. Давайте не будемо ми із цим поспішати. 14 і 16 років – це ще діти. Я, ваша воля як, але я просив би не підтримувати цей законопроект.
Я ставлю на голосування пропозицію комітету прийняти за основу проект Закону про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України (щодо статевих зносин з особою, яка не досягла 16-річного віку). Прошу визначатись. Там, на жаль, трошки так…
12:31:38
За-223
Дякую. Рішення не прийнято. Законопроект знято з розгляду.
Я ще раз наголошую. Давайте ми будемо ж дуже мудрими і виваженими. 14-16 років! І ми кажемо, якщо вона заключить шлюб, то все, звільняється, якщо буде це. Не треба. Давайте захищати дітей.
Розглядається проект Закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв (реєстраційний номер законопроекту 9293).
Є пропозиція розглянути за скороченою процедурою.
12:32:36
За-230
Буде доповідати Писаренко, будь ласка. Від комітету – Шемчук.
12:32:52
ПИСАРЕНКО В.В.
Шановні колеги, шановний Адаме Івановичу, мова йде про внесення змін до статті 122 частини п'ятої Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення порядку встановлення, використання спеціальний світлових або звукових сигнальних пристроїв.
На сьогоднішній день ця позиція врегульована, але той, хто сьогодні захочу встановити собі спеціальний світлові або сигнальні пристрої, заплатить в кінці кінців приблизно 800 гривень і поїде далі. Працівник ДАІ навіть не зможе зобов'язати демонтувати таку людину ці спеціальні світові пристрої.
До чого це призвело? Що у нас насправді сьогодні у більшості регіонах та, хто більш-менш заробляє кошти, собі ставлять на автомобілі все, що світиться, мигає або звучить.
На сьогоднішній день ми хочемо внести зміни до Кодексу про адміністративні правопорушення і встановити, що відповідальність буде у нас встановлена у тому, що, перше, підвищується фінансова відповідальність. Вона підвищується у 50 разів і підвищується практично до 50 тисяч гривень, щоби, нарешті, відповідальність становила більше, ніж стоять ті самі пристрої, а, можливо, іноді, ніж коштує і автомобіль. Це, на наш погляд, зупинить від використання незаконним шляхом таких пристроїв.
Більше того, ми надаємо право працівникам ДАІ заборонити експлуатацію транспортного засобу до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв після тимчасового затримання.
Прошу підтримати. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, голова підкомітету Комітет з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Віктор Вікторович Шемчук.
12:34:45
ШЕМЧУК В.В.
Дякую, шановний Адаме Івановичу.
Я в межах регламенту хочу сказати, що те, що не прийнятий законопроект, який недавно був проголосований у 223 голоси, якраз дозволяє завдяки вашим коментарям, які не є професійними, дозволяє на сьогоднішній день далі процвітати порноіндустрії і сексуальній експлуатації дітей в Україні. Дякую шановним панове комуністам, дякую шановним позафракційним.
Комітетом Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності розглянуто поданий народними депутатами України Писаренком, Пилипенком проект Закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових або звукових пристроїв. Зазначений законопроект розроблено з метою збільшення міри впливу на осіб, що вчинили адмінправопорушення, передбачені статтею 122 із значком 5, для виховання в них поваги до законодавчих норм, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушниками, так і іншими особами. У зв’язку з цим пропонується збільшити розмір штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене цією статтею, у 50 разів. Крім того, пропонується також встановити обов’язковість конфіскації незаконно установлених світлових або звукових сигнальних пристроїв та наділити працівників Державної автомобільної інспекції правом забороняти експлуатацію транспортних засобів до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв після тимчасового затримання.
Проаналізувавши законопроект, комітет вважає за можливе рекомендувати Верховній Раді прийняти його в першому читанні за основу. Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Так, Зарубінський, потім – Пилипенко. Будь ласка.
12:36:42
ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О.
Олег Зарубінський, фракція Народної Партії. Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги, абсолютно правильний законопроект, справедливий, чесний законопроект. Тільки в мене питання, а чому ми не можемо його проголосувати вже сьогодні в цілому. Що там треба змінювати? В яких моментах треба там щось змінювати? В цілому абсолютно можна голосувати.
Тут є цікава річ, науково-експертне управління каже, що штрафи не так впливають на зменшення таких правопорушень. Але тут же в висновку науково-експертного управління, цитую, сказано, що порушена в законопроекті проблема має вирішуватись не шляхом підвищення розмірів штрафу, а шляхом забезпечення невідворотності застосування стягнень. Абсолютно правильно, тому і штраф має бути підвищений. Бо, вибачте, проста людина, таксист, ніколи не зробить оцей звуковий сигнал, тим більше світловий сигнал. Роблять ті, для яких цей штраф 50 тисяч – це тьфу. Ви прекрасно розумієте, хто роблять і використовують оці знаки. З іншого боку, інші складові такі, як не давати можливість використовувати транспортний засіб, поки не буде демонтовано. Друге.
І третє. Негайно демонтувати це і до цього не дати можливості використовувати – оце є комплексний підхід до цієї проблеми.
Штраф – раз, не дати можливість користуватися – два, негайно демонтувати – три. Абсолютно правильний підхід. Прошу проголосувати в цілому.
Ще раз хочу сказати, прості люди не встановлюють для себе світлові. Це ті, які можуть заплатити і не такий штраф. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, Пилипенко.
12:38:21
ПИЛИПЕНКО В.П.
Дякую. Дякую, Адаме Івановичу. Шановні колеги, з якою метою внесений був цей законопроект мною та колегами –народними депутатами Писаренком і Воротнюком?
Всі ми знаємо, що учасники дорожнього руху у нас мають однакові права, але деякі учасники дорожнього руху, так сталося, через те, що мають лишні півтори тисячі доларів, вважають, що вони мають більші права, ніж інші учасники дорожнього руху.
Я нагадаю скільки зараз… яка зараз санкція за незаконне установлення світлових пристроїв. Приблизно 800 гривень. Це 100 доларів. Скільки коштує встановити і обладнати на своєму автомобілі оці світлові пристрої? Близько 300-500 доларів. Таким чином, якщо особа має таку суму, безперечно, що вона може і заплатити цей мізерний штраф, який є у порівнянні із ціною за встановлення цих пристроїв.
Але для чого встановлюються ці пристрої на автомобілі приватними особами? Для того, щоб в подальшому порушувати правила дорожнього руху. Таким чином, особа, встановивши світлові і звукові пристрої, свідомо знає, що вона буде в подальшому допускати порушення правил дорожнього руху, а всі інші учасники дорожнього руху (не важно хто це: чи таксист, чи народний депутат) повинні зупинитися і надати їй дорогу. Таким чином, в даному випадку ми говоримо про те, що збільшення штрафу… збільшення розміру штрафу, зміна санкції призведе лише до того, що держава буде отримувати більше коштів за те, що хтось вважає, що у нього більше прав порушувати правила дорожнього руху, чим у інших осіб.
Я вважаю, що ми всі бачимо, коли на вулицях є пробки, навіть у Києві, і різного роду іномарки незалежно від їх вартості підрізають і переїжджають перехрестя, включаючи чи світлові маячки, чи звукові сигнали. І невідомо, хто знаходиться в цих іномарках. Але в більшості випадків, коли працівник Державтоінспекції намагається його штрафувати, виявляється, що всі ці автомобілі обладнані такими пристроями незаконно, і внаслідок цього фактично ефективно не можна боротися із цим правопорушенням.
Я прошу вас теж підтримати пропозицію колеги Зарубінського – і проголосувати даний законопроект в цілому, оскільки в даному випадку…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте.
ПИЛИПЕНКО В.П. … ми виключно збільшуємо санкцію і даємо ефективні повноваження працівникам автоінспекції реагувати і присікати такі триваючі адмінправопорушення. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Кравченко, будь ласка.
12:40:47
КРАВЧЕНКО М.В.
У нас этот законопроект вызывает большие сомнения: когда бы он не создавался по выборы. Речь идет о том, что звуковые пристрої, которые стоят на агитационных машинах и которые будут использоваться в период выборной кампании, вполне могут трактоваться работниками милиции как звуковой пристрій незаконно установленный. И, таким образом, мы попадаем… А если заметили, то там выписано такое правило, что, пока не будет демонтирован звуковой пристрій, автомобиль не разрешается использовать.
Поэтому фракция коммунистов до тех пор, пока не будет четко регламентирован порядок или расшифровка, что относится к звуковому пристрою, мы голосовать не будем.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, давайте, дійсно, з цим питанням розберемося. Дійсно, колега Кравченко має рацію, так, як і кожен з вас може задуматись. Ми з вами, з одного боку, дивимось на те і усвідомлюємо, що світлові і звукові пристрої – це те, що блимає, і те, що говорить. Але ж агітаційна машина також говорить і також блимає, бо там можна встановлювати екрани і так далі. То я просив би, зараз звертаюся до авторів і до спеціалістів, чи могли б ми зараз, приймаючи закон в цілому (я за те, щоб його прийняти), записати чи "крім спеціальних автомобілів для агітації", чи якесь інше слово, щоб мова йшла тільки про те, що ми розуміємо, а не те, що може потім розуміти хто хоче. Будь ласка, є така пропозиція. Писаренко, прошу.
12:42:35
ПИСАРЕНКО В.В.
Дякую, Адаме Івановичу. Шановні колеги, дійсно, проблема піднята, вона може всіх турбувати в цей передвиборчій період. Але хочу сказати, що в нас спеціальні світові або звукові спеціальні пристрої визначено це не тільки, що це таке, не тільки в Кодексі про адміністративні правопорушення, але й в Указі Президента від 30 березня 2005 року, а також в наказі Міністерства внутрішніх справ від 22.08.2005 року. Тобто законодавчо це врегульовано і переплутати це неможливо. Але якщо сесійна зала захоче конкретизувати, я не проти, як автор законопроекту.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, от давайте як, от хто може допомогти? Можливо, крім автомобілів… Шемчук, будь ласка. Зараз, зараз.
12:43:20
ШЕМЧУК В.В.
Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги, я думаю, що якщо ми додамо в обмеженнях, які передбачені змінами до статті 265 із значком 2, зараз для протоколу, про те, що поправка повинна бути або "демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв ……., кома, окрім агітаційних" і поставимо крапку, то це, напевно, врегулює це питання.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зарубінський, будь ласка.
12:43:49
ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О.
В принципі, можна із цим погодитися, але можна і зробити таким чином, коли сказано "спеціальні пристрої" просто зазначити, що мається на увазі на підставі вже існуючої норми в законі, де абсолютно чітко сказано, що це за пристрої і ясно, що там мови немає про агітації. Ну, нібито продублювати норму вже існуючого закону і це як варіант просто .
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто давайте, шановні колеги, поступимо таким чином, що, дійсно, ми зараз голосуємо в цілому закон з дорученням і профільному комітету, і Головному юридичному управлінню: при підготовці його до підпису врахувати, перше, ще раз повторити те, що говорять про те, що мається на увазі під цими пристроями і унести уточнення – крім агітаційних, щоб, дійсно, підчас агітаційної виборчої кампанії у нас з вами на рівному місці не появилися не ті, що… і не тільки виборчої… і не тільки виборчої та будь-який, будь-яке проведення мітингу може призвести до того, що машину забрали, бо ти не мав права нібито установлювати на ній гучномовець. Нема заперечень, якщо ми таким чином поступимо?
Тоді я ставлю на голосування пропозицію прийняти в цілому Закон про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за порушення порядку встановлення використання спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв з дорученням профільному комітету і Головному юридичному управлінню внести ті поправки, які ми з вами узгодили. Прошу голосувати.
12:45:43
За-270
Дякую. Закон прийнято.
Розглядаємо питання проект Закону про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексу України щодо … Так, вибачте, це не те. Проект Закону про допомогу сім'ям, які не можуть мати дітей (реєстраційний номер 9201). Є пропозиція за скороченою процедурою.
12:46:22
За-224
Так, доповідає… Тут у нас один доповідач. Будь ласка, Каплієнко, підготуватися Бахтеєвій.
12:46:37
КАПЛІЄНКО В.В.
Шановні колеги, шановні громадяни! Українців щороку меншає, тому що народжується менше, ніж вмирає. Причин багато. Серед них фахівці називають демографічну кризу, збільшення безпліддя та економічну нестабільність в родинах. При цьому проблема безпліддя на сьогоднішній день закрила собою більше ніж 13 відсотків сімейних пар в Україні, зокрема, молодят. І в більшості випадків причиною називається звищена частота аномалій матки, що постійно збільшується здебільше серед жінок репродуктивного віку.
Щороку майже трьом тисячам жінок в Україні видаляють дітородний орган. І тому є питання: що робити тим жінкам, яким природа не дала матки або її видалили лікарі, а ще й проти їх волі? Питання дуже серйозне, тому що це питання не тільки фізичних вад, але і психологічних.
Мета проекту закону депутатської групи "Реформи заради майбутнього", який ми розглядаємо, доволі проста – допомогти нужденним в цій доволі інтимній сфері.
Закон вводить поняття "допоміжного материнства", поширюється на громадян України і покликаний запобігати будь-яким формам дискримінації суспільних та державних відносин в цій сфері. Закон запроваджує державну та приватну програму допоміжного материнства, вирішує питання щодо забезпечення прав матерів та сімей, що отримують немовля за допомогою допоміжної матерів, надає чіткий та зрозумілий алгоритм визнання походження дитини при застосуванні допоміжних технологій, захищає права генетичних батьків, допоміжної матері і саме головне – народженої дитини.
Зокрема для родини, що отримує немовля, мова йде про дотримання конфіденційності, забезпечення захисту прав на дитину, фінансову підтримку, яка б дорівнювала рівню виплат будь-якій матері в Україні, та правову державну підтримку.
Щодо допоміжних матерів, то їх права також забезпечуються дотриманням конфіденційності та державної підтримки, в тому числі через внесення строків, в які допоміжна мати надавала послугу, до трудового стажу, матеріальна допомога з боку держави, обов’язковий медичний та психологічний супровід.
Законом також передбачається наділення одного з підрозділів існуючого підрозділу Міністерства охорони здоров’я повноваженнями з регулювання програми…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте.
КАПЛІЄНКО В.В. Ми, автори закону, погоджуємося з більшістю пропозицій, які дала експертне управління. Але хочемо довести, що до другого читання ми можемо виправити все, без порушення 116 Закону про Регламент Верховної Ради України.
Дуже прошу проголосувати в першому читанні. Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тетяна Дмитрівна Бахтеєва, голова комітету.
12:49:17
БАХТЕЄВА Т.Д.
Уважаемый Адам Иванович, уважаемые народные депутаты! Наш комитет рассмотрел данный законопроект 2 ноября. И решение – не поддержать, отправить на доработку.
Мы однозначно поддерживаем законодательную инициативу народных депутатов. И такие законопроекты уже подавались ранее, на прошлой сессии, но не были рассмотрены Верховной Радою.
Мы сегодня говорим о тяжелом демографическом кризисе, который есть в нашей стране, о том, что мы сегодня поддерживать рождение ребенка. Но данный законопроект он нарушает права… согласно прав Конституции. Сегодня невозможно сделать новый орган, который они рекомендуют, невозможно разрешить заниматься как вспомогательным репродуктивным методом мужчинам. У нас сегодня разрешено семьям, когда есть мама и папа, тогда можно разрешить суррогатное материнство.
Ни Главное научно-экспертное управление – не поддерживает данный законопроект – Комитет по вопросам здравоохранения, Министерство финансов, потому что дополнительно требуется более 50 миллионов гривен. Не поддерживает Министерство здравоохранения Украины. И когда народные депутаты представляли данный законопроект, мы решили, что наш комитет сможет помочь работать над данной темой, поддержать законодательную инициативу, но подготовить его нужно не декларативно, а соответственно тем нормам, которые есть.
И в данном законе очень большое количество медицинских терминов, которые уже давно урегулированы на подзаконных актах, поэтому данный законопроект нужно только на доработку и за него, пожалуйста, не голосовать.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Крім Царькова, хто ще? Будь ласка, Євген Царьков, фракція комуністів.
12:51:17
ЦАРЬКОВ Є.І.
Фракция коммунистов не будет голосовать за данный законопроект и по тем фактам, которые сказали наши коллеги с Партии регионов и по той аргументации, но там есть еще одна скрытая норма. В очередной раз назовут меня и тех, кто не будет голосовать за этот законопроект, гомофобами. Но там еще заложена опасная мина, где сегодня так называемый "родитель один и родитель два", то есть ту норму гендерную, которую они хотят ввести, а именно: представители гомосексуалистов, лесбиянок смогут приходить и пользоваться услугами этого центра. То есть брать, если опять таки дядя с дядей берет ребенка, воспитывает и по большому счету используют украинских женщин как тару для вынашивания таких детей и это позволит искалечить будущее не только, например, института семьи, но и конкретно взятого ребенка.
И второй вопрос. То есть совершенно прописан четко сегодня механизм финансирования таких структур при Министерстве здравоохранения, то есть сегодня можно эти же средства выделить Минздраву на репродуктивную медицину и вместо 100-150 пар, которые сегодня обслуживаются в этих центрах, обслужить больше нуждающихся – 200, 300, 400 семей и так далее.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, обговорення завершено.
Я ще хотів би звернути на одну суттєву увагу питання. Шановні колеги, давайте будемо поступати чемно. Я звертався, хто хоче виступити. Я ще раз повторюю, було таке, тому що я Царькову не просто надав не просто за красиві очі, тому що він зголосився виступити. Будь ласка, хто від групи? Але прошу не спати. Хто? Сорочинська, будь ласка.
12:53:05
СОРОЧИНСЬКА-КИРИЛЕНКО Р.М.
Шановні колеги, так, дійсно я хочу сказати, що фракція "Реформи заради майбутнього" запропонувала даний законопроект для того, щоб затвердити законодавчу базу батьків та сурогатної матері, яка згодиться виносити біологічно дитину батьків. Да, в нашій країні 200 пар, більше 200 пар за рік є сурогатне материнство, батьківство. Але центри репродуктивного здоров'я наші новітні технології, на жаль, на сьогодні використовуються тільки в комерційних цілях, там забезпечують людей за дуже великі кошти, лікують навіть іноземців. А наші повноцінні сімейні пари, які за медичними показниками дійсно не можуть мати дитини, не можуть мати і сурогатної матері. В Білорусії, в США, в інших країнах даний закон прийнятий.
Я б хотіла, щоб вивчити його, доопрацювати і дати можливість самим складним хворим жінці та чоловіку, маючи сім'ю спільну, маючи бажання мати свою дитину, дозволити даним законопроектом і законодавчо забезпечити права як сурогатної матері, так і батьків.
Наша фракція буде пропонувати і буде голосувати і просить підтримати даний законопроект. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Обговорення питання ми завершили.
Окрім тих пропозицій, які тут звучали, і зауважень, я звертаю ще на одне надзвичайно суттєве, що тут є безпосередньо порушення Конституції, де ми пропонуємо створити той чи інший орган. Ті чи інші органи виконавчої влади за Конституцією створює не Верховна Рада, а Президент України. Те, що потрібно це питання врегулювати кожному зрозуміло, але його дійсно потрібно врегулювати так, щоб не було потім шкоди від цього законопроекту. Тому я підтримую і профільний комітет, який зробив висновок, що потрібно доопрацьовувати, і відхилити законопроект Головне науково-експертне управління вважає. Тобто я ще раз наголошую,: проблема є, але її треба розв’язати законодавчо так, щоб не нашкодити.
За результатами обговорення я ставлю на голосування пропозицію авторів, бо комітет, я сказав, не підтримав і Головне науково-експертне управління, але автори пропонують і група пропонує підтримати законопроект у першому читанні 9201 – про допомогу сім'я, які не можуть мати дітей. Прошу визначатись.
12:56:38
За-20
Не підтримано. Законопроект відхилено.
Розглядаємо питання… Але це не значить, шановні колеги, у нас завершується сесія, тобто в лютому місяці попрацюйте, подивіться білоруський досвід, інший досвід, і вносити на наступну сесію. Ви маєте можливість ще раз повернутись до цього питання.
Розглядається питання проект Закону про внесення зміни до Закону України "Про телебачення та радіомовлення" щодо надання телеканалами ідентифікуючої інформації про участь держави та органів місцевого самоврядування у створенні телепередач (реєстраційний номер 8365). Є пропозиція – за скороченою процедурою. Прошу проголосувати.
12:57:32
За-222
Підтримано.
Доповідає народний депутат Денькович Іван Васильович, будь ласка. Уколову підготуватись.
12:57:42
ДЕНЬКОВИЧ І.В.
Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги! Метою прийняття проекту Закону про внесення змін до Закону України "Про телебачення і радіомовлення" щодо надання телеканалам ідентифікуючої інформації про участь держави та органів місцевого самоврядування у створенні телепередач є запровадження громадського контролю за використанням бюджетних коштів, що спрямовуються на виробництво телепрограм і державних потреб, та їх трансляції, створення механізму для унеможливлення, для цільового використання коштів платників податків.
Адже відповідно до чинного Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" на виробництво телерадіопрограм для державних потреб за кодом 1701080 передбачено виділення 586 мільйонів, 524 тисячі гривень. А на трансляцію телерадіопрограм, вироблених для державних потреб, за кодом 1701150, передбачено виділення 105 мільйонів 9 тисяч гривень, розпорядником яких є Державний комітет телебачення і радіомовлення України. Кошти на зазначені потреби також заплановано у місцевих бюджетах. Тому законопроектом пропонується доповнити Закон України "Про телебачення і радіомовлення" новою статтею 54/1 щодо участі держави та органів місцевого самоврядування у створенні телепередач.
Щодо низки критичних зауважень, висловлених у висновку Головного науково-експертне управління, то я скажу. Згідно з частиною першою статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на вироблення та реалізацію продукції, виконання робіт, чи надання послуг вартісного характеру, що має цінову визначеність.
У нашому випадку має місце процес участі держави і органів місцевого самоврядування, адже мова йде про питання, пов'язані з розподілом бюджетних коштів, спрямованих на виробництво телепрограм для державних потреб та їх трансляція. А також запровадження громадського контролю за використанням зазначених коштів. Тому положення Головного науково-експертне управління в даному аспекті, на мою думку, не має достатнього правового підґрунтя.
В запропонованому проекті, враховуючи положення статті 2 та 8 Господарського кодексу України, ставиться за мету…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте, Іван Васильович.
ДЕНЬКОВИЧ І.В. Дякую. Тому я прошу всіх підтримати даний законопроект у цьому першому читанні. І всі ваші пропозиції і зауваження будуть враховані в другому читанні. Дякую за увагу. Прошу підтримати даний законопроект.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Уколова я не бачу. Від профільного комітету, будь ласка, Ландік, будь ласка.
13:00:28
ЛАНДІК В.І.
Дякую. Шановні колеги! Законопроектом пропонується доповнити частину Закону України "Про телебачення і радіомовлення" новою статтею, якою передбачується запровадження громадського контролю за використанням бюджетних коштів. Можливість ідентифікації телепередач, створених за участю, за кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, створення механізму для унеможливлення нецільового використання коштів платників податків.
Водночас Науково-експертне управління звертає увагу авторів законопроекту на те, що формування, яке пропонується для нової статті, неприйнятне для органів державної влади. Адже створення телепередач є господарською діяльністю. І відповідно до статей 2 та 8 Господарського кодексу України, держава, органи державної влади та органи місцевого самоуправління не є суб’єктами господарювання.
Тому і наш комітет розглянув це питання. І винесли рішення відхилити цей законопроект в першому читанні. Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, обговорювати будемо? Я ставлю на голосування пропозицію автора. Тому що і комітети – "відхилити", і Головне науково-експертне управління не підтримує. Про прийняття за основу проекту Закону про внесення зміни до Закону України "Про телебачення та радіомовлення" щодо надання телеканалам ідентифікуючої інформації про участь держави та органів місцевого самоврядування у створенні телепередач (реєстраційний номер 8365). Прошу визначатися.
13:02:22
За-20
Законопроект відхилено.
Розглядаємо питання проект Закону про внесення змін до Закону України "Про інформацію" (щодо приведення норм Закону у відповідність з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод) (реєстраційний номер 8201).
Є пропозиція – за скороченою процедурою. Прошу підтримати.
13:02:57
За-206
Підтримано.
Доповідати має Степан Курпіль, але вони сьогодні не працюють. Від профільного комітету, будь ласка, Володимир Ландік. Готові? Прошу.
13:03:24
ЛАНДІК В.І.
Шановні колеги, новели законопроекту про внесення змін до Закону України "Про інформацію" (щодо приведення норм Закону України "Про інформацію" у відповідність з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод) уточнюють перелік документів, які посвідчують професійну незалежність журналіста, поняття "оціночне судження", випадки, у яких журналісту забороняється збирати інформацію в районах стихійного лиха, катастроф чи інших надзвичайних подій (масових заворушень, збройних конфліктів тощо).
Автором також запропоновані зміни до статті 31 Закону України "Про інформацію" щодо підстави відшкодування моральної шкоди. Суть їх зводиться до того, що суд може винести рішення про відшкодування моральної немайнової шкоди, завданої посадовій особі поширенням недостовірної інформації, лише у випадку, коли журналісти чи службова особа засобу масової інформації усвідомлювали недостовірність інформації та передбачили її суспільно небезпечні наслідки.
Головне науково-експертне управління у наданому висновку зауважує, що законопроект має багато змістових і техніко-юридичних недоліків.
Комітет з питань свободи слова та інформації на засіданні 6 квітня 2011 року розглянув законопроект у відповідність з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (реєстраційний номер 8201 від 03.03.2111 року), внесений народним депутатом Курпілем, і вирішив також рекомендувати Верховній Раді України за наслідками розгляду законопроекту у першому читанні повернути його на доопрацювання суб'єкту права законодавчої ініціативи.
Прошу підтримати позицію комітету.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Є бажаючі взяти участь в обговоренні? Немає?
Я ставлю на голосування законопроект за номером 8201 – проект Закону про внесення змін до Закону України "Про інформації" (щодо приведення норм закону у відповідність Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) (реєстраційний номер 8201). Прошу визначатись.
13:05:55
За-11
Не підтримано. Законопроект відхилено.
Розглядаємо питання: проект Закону про внесення змін до Сімейного кодексу України (щодо підвищення рівня мінімального шлюбного віку) (реєстраційний номер 8588). Є пропозиція – за скороченою процедурою.
13:06:28
За-216
Підтримано.
Мав доповідати Томенко Микола Володимирович. Від комітету, будь ласка, секретар комітету Андрій Найдьонов. Комітет з питань сім'ї, молодіжної політики, спорту та туризму.
13:06:45
НАЙДЬОНОВ А.М.
Шановний головуючий, шановні колеги, комітет на засіданні 7 вересня 2011 року розглянув проект Закону про внесення змін до Сімейного кодексу України (щодо підвищення рівня мінімального шлюбного віку) (реєстраційний номер 8588), поданий народними депутатами України Томенко, Коржем, Сусловим і Бондаренко. Законопроектом пропонується встановити однаковий шлюбний вік для чоловіків і жінок на рівні 18 років, а також встановити, що за рішенням суду може бути надано право на шлюб особі, яка досягла 16 років, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.
Головне науково-експертне управління вважає, що подана пропозиція відповідає заключним рекомендаціям Комітету з прав дитини ООН, прийнятим за результатами розгляду третьою та четвертою доповідей України, і підтримує прийняття законопроекту за основу.
Комітет з питань сім'ї, молодіжної політики, спорту та туризму прийняв рішення рекомендувати Верховній Раді України проект Закону про внесення змін до Сімейного кодексу України (щодо підвищення рівня мінімального шлюбного віку) прийняти за основу та в цілому.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, хто хоче виступити, запишіться. Є, є. Питання непросте. Будь ласка, Гриневецький передає Зарубінському, і підготуватись Камчатному.
13:08:31
ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О.
Олег Зарубінський, фракція Народної Партії. Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги! От я ставлю перед собою запитання: "А для чого це пропонується?" Очевидно, є якісь позитивні міркування, благие пожелания російською мовою. Ну, давайте подумаємо. Що це убезпечить співжиття хлопця і дівчини в 17 років чи в 16 років, якщо таке вже буде? Це призведе тільки до того, що збільшиться кількість шлюбів, ну, скажімо так, як їх називають, громадських, да, тобто не легітимізованих шлюбів, громадянських, так, так, громадянських шлюбів. Це, дійсно, так, адже ніхто цим законом або, коли він буде реалізований, не зможе заперечити, що були стосунки між 17-річними, ну, умовно кажучи. Розумієте, про що я кажу? Тобто в нас і так підривається інститут сім'ї, то, може, краще, щоб дівчина, якщо вона вже має бажання вступити в шлюб, могла це законно зробити в 17 років, а не були громадянські браки… громадські… не знаю, як точно сказати. Громадянські, очевидно, шлюби… Цивільні! Дякую. Цивільні шлюби як вони існують сьогодні і їх ледве не більше, ніж законних шлюбів.
Я просто не розумію, для чого внесений цей законопроект. Для того, щоб покращити мораль? То мені здається, що навпаки – може бути зворотній ефект. Треба подумати над прийняттям цього закону.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Камчатний.
13:10:08
КАМЧАТНИЙ В.Г. Прошу передати слово колезі Задирко.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Задирко, мікрофон.
13:10:14
ЗАДИРКО Г.О.
Дякую, Адаме Івановичу. депутатська група "Реформи заради майбутнього!".
Насправді, справа в тому, що мова йде в цьому законопроекті про гармонізацію українського законодавства до вимог, які є стосовно цього питання, Організації Об`єднаний Націй. І якщо відповідні документи говорять про те, що дитиною вважається людина до 18 років, незважаючи на це жінка це… дівчина це чи парубок. І якщо мова йде про гендерну рівність, то сьогодні є певні положення Конвенції ООН про права дитини, згідно яких людина і дитина перебуває в дитячому віці до 18 років і після того вважається, що вона досягає фізичної, інтелектуальної, психічної зрілості. Тому зважаючи на вищесказане, депутатська група "Реформи заради майбутнього!" буде підтримувати цей законопроект, тому що він гармонізує, насправді, українське законодавство до світових норм. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Обговорення питання завершено. Я ставлю на голосування пропозицію – прийняти за основу проект Закону про внесення змін до Сімейного кодексу України (щодо підвищення рівня мінімального шлюбного віку) (реєстраційний номер 8588).
13:11:53
За-226
Прийнято.
Розглядаємо проект Закону про внесення змін до деяких законів України (щодо гарантій та відповідальності держави за повернення заощаджень громадян) (реєстраційні номери 8607, 8607-1).
Є пропозиція – за скороченою процедурою. Прошу визначатися.
13:12:33
За-219
Підтримано.
По законопроекту 8607 доповідає Андрій Павловський. Будь ласка, підготуватись Валентину Матвєєву.
13:12:50
ПАВЛОВСЬКИЙ А.М.
Шановні співвітчизники, шановні колеги народні депутати! Це дуже болюче соціальне питання: щодо повернення і компенсації втрачених заощаджень Ощадбанку СРСР. На жаль, останні події вказують нам на те, що нинішня влада хоче чи проігнорувати, чи забути про цю соціальну проблему. Тому що, якщо ми подивимося на бюджети державні 2010-го, цього, 2011-го, року, подивимося проект бюджету на 2012 рік, то побачимо, що там навіть копійки немає на виплату компенсацій цих заощаджень втрачених, навіть родинам померлих вкладників.
І хотів звернути вашу увагу, що до більшості з нас звертаються сотні людей старшого віку, які кажуть: "Ну, коли нарешті Янукович почне повертати нам хоча б компенсацію?!"
І хотів би звернути увагу, що в цілому держава виплатила всього 10,6 мільярда, з яких 60 відсотків виплатила якраз Юлія Тимошенко. А зараз влада, жоден президент, жоден прем’єр, навіть не може виплатити 50 гривень, а вона все-таки заплатила шістьом з половиною мільйонам людей цю так звану "Юліну тисячу".
Партія "Батьківщина" пропонує передбачити в Державному бюджеті не менше 1 відсотка валового внутрішнього продукту на виплату цих компенсацій, щоб в Державному бюджеті було не менше 5 мільярдів гривень на виплату цих компенсацій хоча б родинам померлих і кошти треба брати п'ятдесят відсотків від приватизації і хотів би звернути увагу, що це не тільки питання повернення довіри до фінансової системи, це питання повернення довіри до влади в цілому. Янукович узурпував повноваження, як цар, так що на ньому лежить вся відповідальність за вирішення проблеми повернення втрачених заощаджень на…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, дякую. І законопроект 8607-1, Валентин Матвєєв.
13:15:15
МАТВЄЄВ В.Г.
Шановні колеги, шановні наші громадяни, безумовно, проблема, якою ми сьогодні з вами торкаємося, надзвичайно гостра і болюча для значної частини наших співвітчизників, якщо не сказати, то навіть кожної української сім'ї. Відповідно до статті 4 Закону України про внесення змін до Закону України про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України на 1 жовтня, ще на 1 жовтня 1996 року зафіксовано загальна сума зобов'язань держави щодо повернення знецінених заощаджень громадянам України, складала суму у 131,9 мільярда гривень. Із зазначеного обсягу зобов'язань, починаючи з 1997 року, громадянам виплачено всього 10,6 мільярда гривень, тобто це лише 8 відсотків від загальної суми заборгованості.
При цьому не виважені дії попереднього уряду спричинили значну соціальну напругу в суспільстві, про це ви всі знаєте. А відсутність зазначених зобов'язань державі у складі державного боргу надає можливість Кабміну здійснювати погашення боргових зобов'язань держави перед своїми громадянами за залишковим принципом, а в останні роки і повністю ігнорувати вказані видатки.
Так, наприклад, у 2010 році із запланованих у Держбюджеті 250 мільйонів гривень впродовж року так і не проводилися такі виплати. Тому законопроектом пропонується внести зміни у механізм компенсацій знецінених грошових заощаджень громадян України, зокрема, це стосується…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, будь ласка, завершуйте.
МАТВЄЄВ В.Г. Дякую. Це стосується того, щоб включити знецінені заощадження громадян до структури державного внутрішнього боргу, віднести визначені статтею Закону України "Про державні гарантії відновлення заощаджень" ці заощадження у сумі 132-х майже мільярдів до державного внутрішнього боргу, проводити компенсацію виключно у грошовій формі за рахунок Державного бюджету. І деякі інші пропозиції. Тобто метою законопроекту є законодавче забезпечення відносин, пов'язаних із поверненням населенню України втрачених коштів, вкладених в установи "Ощадбанку" України і колишнього "Укрдержстраху", а також у державні цінні папери. Просимо підтримати. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, від профільного комітету – Сухий Ярослав Михайлович, по двом законопроектом. Будь ласка.
13:18:36
СУХИЙ Я.М.
Шановні колеги, я почну з головного висновку. Міністерство праці і соціальної політики, профільний Комітет соціальної політики та праці підтримують законодавчу ініціативу соціальної спрямованості двох цих законопроектів. Разом з тим, ми оголошуємо те, що має бути всім відомо.
Проекти законів стосуються питань, пов'язаних із видатковою частиною Державного бюджету України, тому цілком зрозуміло, що визначальна позиція щодо підтримки цих законопроектів має приймати комітет профільний з питань Державного бюджету і позиція Міністерства фінансів України. Так буде чесно
Але по пунктах у зв'язку з тим, що мені надана можливість говорити рішення комітету по двох законопроектах, я по пунктах буду відразу коментувати і рішення комітету.
Перше. Включення знецінених заощаджень громадян до структури державного внутрішнього боргу.
Перше. Це не внутрішній державний борг України. 131 мільярд залишився нам в нащадок станом на 1 січня 1991 року. Ми неодноразово намагалися спонукати наш уряд до перемовин урядом з Російської Федерації визначити, які кошти має повернути Росія, які кошти Україна. Скажемо, що за підсумками комітетських слухань у нас ми вияснили, сума ця на Україні значно менша, але для цього нам необхідно запровадити постійно діючий електронний реєстр вкладників. Передбачати на державний борг 131 мільярда означає зовсім поховати інвестиційну привабливість української економіки.
Друге. Кошти на компенсацію в розмірі не менше, ніж один відсоток від ВВП. Шановні колеги, тільки Законом про Державний бюджет можна приймати рішення про розпис одного, двох, трьох чи 10 процентів росту ВВП.
Третє. Заощадження погашати за рахунок приватизації і золотовалютних резервів Національного банку України. Якщо хтось буде обговорювати в цьому законопроекті, то людина, яка знає що таке банківська система, повинна пояснити, що золотовалютний резерв Нацбанку України має дещо іншу роль і дещо інше значення в питанні стабільності і стабілізації національної одиниці – гривні.
І, четверте. Надання…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте, завершуйте.
СУХИЙ Я.М. Будьте уважні. Надання переваг при здійсненні компенсації інвалідам та пенсіонерам. Шановні колеги, ми мали рішення Конституційного Суду, і не один раз це питання розглядалося, ніяких переваг при компенсації заощаджень не може бути.
І останнє. Пропозиція Комітету з питань соціальної політики та праці. Тільки запровадження (це ми зверталися до уряду на комітеті, звертаємося і з трибуни), запровадження негайного фінансування і запровадження електронної постійно діючої системи реєстру вкладників. Тоді ми отримаємо чітку відповідь, скільки людей, яку суму вони потребують.
Стосовно законопроекту 8607 депутатів Павловського, Сочка комітет рішення не прийняв. Тобто рішення, голоси розділилися.
Стосовно законопроекту номер 8607, ми пропонуємо направити цей законопроект суб’єктам законодавчої ініціативи на доопрацювання. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто бажає взяти участь в обговоренні? Аржевітін, будь ласка, і Семинога.
13:21:58
АРЖЕВІТІН С.М.
Шановні народні депутати! Якщо ми дійсно хочемо вирішити цю проблему і зупинити політичні спекуляції навколо цієї теми, ми повинні прагматично подивитися на цю проблему. І у нас немає іншого ніж два шляхи зробити: перший шлях – це визнати внутрішнім державним боргом, я зараз прокоментую, і другий шлях – дати можливість самим українцям вирішувати долю цих заощаджень, зробивши їх співвласниками Ощадбанку України. Іншого шляху у нас немає.
Що стосується "визнати внутрішнім державним боргом". Я говорю про основну суму, про 130 мільярдів, тому що якщо говорити про індекс знецінення, то звичайно 500-600 мільярдів, ми зайдемо в тупик з цією проблемою і ніколи її не вирішимо. І людям можна пояснити, що Україна не користувалась цими коштами, тому говорити про індексації можна якби в противагу того, що визнати державним боргом, як би зупинити.
Що стосується державного боргу, сьогодні у нас 40 відсотків. За законом ми маємо право мати до 60 відсотків. В країнах Європи внутрішній борг сягає 80-90 відсотків до ВВП, Японія – 120, Греція – 149, 119. Набирати державний борг за рахунок зовнішніх грошових запозичень, це, дійсно, завжди небезпечно. Але коли ми кажемо про українців, про 12 мільйонів українців, заради них ми повинні піти на цей шлях, я говорю про зовнішній борг, ще раз наголошую, основну суму без індексації.
Що стосується всяких ініціатив, щоб компенсувати тій чи іншій групі українців, ми ніколи це не зробимо, ми не знайдемо соціальну справедливість в такій категорії, там десятки різних буде варіацій. Тому ми повинні уникнути цієї проблеми.
Піднімали питання про те, що немає державного реєстру вкладників. Є, шановні. Ощадбанк це завершив, для цього було виділено 60 мільйонів гривень, такий список і електронних реєстр є.
Тому я пропоную визнати державним боргом основну суму...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Семинога.
13:24:11
СЕМИНОГА А.І.
Дякую, Адаме Івановичу. Шановні колеги, ну мені зрозуміло і всім нам зрозуміло, що це не проста проблема, не просте питання, але хочемо ми цього чи не хочемо це питання потрібно вирішувати. Бо буде так як у нас сьогодні є з чорнобильцями і з афганцями, питання, яке стоїть дуже гостро, Верховна Рада не вирішує багато років і це призводить до соціальної напруги.
З цього питання хотів би звернути увагу про те, що дійсно державний борг зафіксований, він зафіксований ще 1 жовтня 1996 року, він складає 131,9 мільярда гривень. Знову ж таки, прийнятий закон, який зобов’язує нашу державу, починаючи з 1997 року, виплачувати поступово компенсацію нашим громадянам, але знову ж таки за ці роки лише 8 відсотків цих заощаджень було повернуто українцям. Я переконаний, що іншого механізму ніж дійсно признання державним внутрішнього боргу України перед нашими громадянами немає. Це вже проблема держави, яким чином своїй зовнішній політиці, звертаючись до Росії, знайти можливості компенсації цих втрат, але громадяни наші повинні отримувати ці кошти. І економічні механізми, на мій погляд, повинні бути відпрацьовані, вони можуть бути абсолютно різними.
Сьогодні звертаються сотні наших виборців з проханням в рахунок комунальних послуг або в рахунок ще якихось платежів, зарахувати їм втрачені заощадження. На жаль, механізм цей не працює. Я хотів би нагадати, що у 2010 році державному бюджету на це було виділено лише 250 мільйонів і ці кошти не пішли саме за призначенням. Тому ще раз звертаюся до наших колег: перше – підтримати обидва законопроекти і шукати механізми, як повернути нашим громадянам кошти, які були втрачені при реформації Ощадбанку. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Обговорення питання завершено.
Я ставлю на голосування про прийняття за основу проекту Закону про внесення змін до деяких законів України щодо гарантій та відповідальності держави за повернення заощаджень громадян (реєстраційний номер 8607). Автор законопроекту – Павловський та Сочка. Прошу визначатися.
13:26:43
За-34
Не підтримано.
По фракціях: Партія регіонів – 2, "Батьківщина" не голосувала… нуль, "Наша Україна" – 1, комуністів – 25, "реформи" – 1, Народної Партії – нуль, позафракційні – 5. Законопроект відхилено.
Ставлю на голосування пропозицію про прийняття за основу проекту Закону про внесення змін до деяких законів України (щодо гарантій та відповідальності держави за повернення заощаджень громадян) (реєстраційний номер 8607). Автори законопроекту : Симоненко, Матвєєв, Цибенко. Прошу підтримати.
13:27:34
За-32
Не підтримано.
По законопроекту 8607 є пропозиція комітету повернути суб’єкту права законодавчої ініціативи на доопрацювання. Ставлю цю пропозицію на голосування, повернення на доопрацювання. Прошу голосувати.
13:28:05
За-261
Законопроект 8607-1 направляється на доопрацювання.
Розглядаємо питання проект Закону про систему гарантування вкладів фізичних осіб (реєстраційний номер 9342). Є пропозиція – за скороченою процедурою.
13:28:38
За-228
Підтримано.
Автор законопроекту і від комітету – голова комітету Хомутиннік Віталій. Будь ласка, 4 хвилини.
13:28:49
ХОМУТИННІК В.Ю.
Дякую. Шановний Адаме Івановичу! Шановні колеги! Необхідність прийняття проекту Закону України про систему гарантування вкладів фізичних осіб та реформування системи гарантування вкладів в Україні обумовлюється, перш за все, необхідністю підвищити дієвість системи фінансової безпеки країни через функціональне збалансування та ефективне взаємодоповнення діяльності окремих її елементів, а саме: системи регулювання і нагляду, система гарантування вкладів фізичних осіб та системі рефінансування з боку кредитора останньої інстанції.
На сьогоднішній день, фонд гарантування вкладів фізичних осіб виступає лише у якості виплатної каси, що на завершальній стадії розраховується з вкладниками за зобов'язання банків, що ліквідуються і вклади, в яких є недоступними. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не має жодного впливу та механізмів для оптимізації своїх потенційних витрат та забезпечення вищого рівня захищеності інтересів кредиторів банків, що ліквідуються.
В свою чергу, значна кількість проблемних банків зумовлена все більше навантаження на відповідні підрозділи банківського нагляду Національного банку України. Крім цього, проведення процедури виведення з ринку неплатоспроможних банків не повно мірою відповідає завданням Національного банку України як класичного регулятора банківської системи. Таким чином, законопроектом пропонується розділити повноваження між Національним банком та фондом гарантування вкладів. І фактично роботу з проблемними, так би мовити, та неплатоспроможними банками передати під нагляд фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Саме той фонд, який має в майбутньому, якщо ці проблеми переростуть в більш скажемо так суворі проблеми, які були, в тому числі в 2008-2009 роках. І ми були свідками того як банківська система, які втрати мала банківська система, і яке навантаження було на фонд гарантування вкладів. Тому саме цей фонд має отримувати повноваження впливу на ці банки проблеми. А також забезпечити наявність ресурсу, відповідні відрахування, які прописані в законопроекті, за рахунок яких має формуватися саме цей фонд.
Удосконалення схеми гарантування вкладів фізичних осіб дозволить підвищити загальний рівень довіри населення до банківської системи України, що є головною передумовою мобілізації необхідних довгострокових ресурсі для забезпечення сталого економічного розвитку.
Крім того, прийняття законопроекту передбачено міжнародними зобов’язаннями України, відповідно до системи проекту друга програма позики на реабілітацію фінансового сектору, і має забезпечити ефективність, оперативність та прозорість здійснення процедури фінансового оздоровлення проблемних банків та процедури виведення безнадійних банків з ринку з використанням найкращої світової практики та досвіду.
До цього законопроекту, при розробці законопроекту в комітеті були долучені фахівці Національного банку України, фахівці з Міністерства фінансів та відповідно Кабінету Міністрів України. Також були проведені зустрічі з міжнародними фінансовими організаціями для того, щоб запровадили саме світовий досвід та практику в тіло законопроекту.
Тому я як автор і від комітету рекомендую прийняти в першому читанні і за основу даний законопроект. І працювати до другого читання, створивши робочу…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте.
ХОМУТИННІК В.Ю. До другого читання створити роботу групу саме з представників Національного банку, Кабінету Міністрів, профільного комітету та зацікавлених осіб. І, можливо, в цьому році прийняти цей законопроект в цілому. Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Аржевітін думає по-іншому. Крім Аржевітіна інші наполягають? Зарубінський. Будь ласка.
13:33:25
АРЖЕВІТІН С.М.
Дякую, Адаме Іванович! Я якраз теж так, як і мій колега виступаючий, думаю. Тому що я є теж співавтором цього законопроекту. І, між іншим, ще у березні 2008 року я був зареєстрований, зареєстрував такий законопроект, який до цього часу є ще у базі. І 80 відсотків його лягло в текст цього нового варіанту.
Що стосується переведення фонду гарантування вкладів з виплатної каси, фактично у частину Національного банку, тобто передачі йому функції ліквідації вже проблемного, неплатоспроможного банку, це і є головна ідея цього законопроекту. І це дійсно потрібно зробити.
Тому що сьогодні, якщо у багатьох країнах в Європі компенсація виплачується – до 100 тисяч доларів, у нас – 150, якщо в країнах за 7 днів Фонд гарантування зобов’язаний виплатити по будь-якому банку зобов'язання по депозиту. У нас доходить до 26 місяців, як це було з банком "Надра". Якщо в інших країнах світу покриття загальної суми депозиту сягає 80 відсотків всіх депозитів, то у нас від 3 до 5 відсотків, тобто на 200 мільярдів депозитів ми маємо 5-6 мільярдів у Фонді гарантування вкладів населення і так далі. Тобто ми повинні дійсно реформувати. Але я б не спішив до другого читання. Чому? Тому що ми цим законом зараз вивели Фонд гарантування із статусу державного фонду гарантування. Я думаю, що можливо це передчасна норма.
Друге. Ми вилучили з Фонду гарантування абсолютну суму, яку ми законодавчо встановлювали, 150 тисяч гривень. Тепер ми даємо право нормативними актами самого фонду гарантувати. Коли в нього 4 мільярди на 200 мільярдів, ви собі уявляєте, яку суму він може записати.
Далі. У багатьох країнах виплачуються всі установи фінансові, які залучають депозити, в тому числі і кредитні спілки. У нас – тільки банки. Я думаю, ми повинні над цим подумати. І передача функцій від Національного банку до фонду гарантування – це не одного дня справа.
Тому, я пропоную його підтримати в першому читанні. Але не спішити до другого читання і провести серйозні дискусії. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, будь ласка, Олег Зарубінський.
13:35:39
ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О.
Олег Зарубінський, фракція Народної Партії.
Шановний Адаме Івановичу! Шановні колеги! Можна погодитися з аргументацією автора або суб'єкта законодавчої ініціативи, що ефективна робота фонду є важливим чинником зміцнення довіри вкладників та інших кредиторів до банківської системи. Очевидно, так воно і є. Але я прочитав висновок науково-експертного управління і на декілька зауважень сам не міг знайти відповідь, щоб спростувати ці зауваження. Можливо ініціатор може це зробити?
Ну, наприклад. Мова йде про те, що проект пропонує створити незалежну фінансову установу. Фактично – так. За функціями цей фонд стає незалежною фінансовою установою. З іншого боку, є Закон України "Про Національний банк України". Певні розділи, я їх не називаю, є Закону України "Про баки і банківську діяльність". На сьогодні ці функції покладені тільки на Національний банк України. Раз.
Другий момент. Частина повноважень, правильно колега Аржевітін сказав, Національного передається фонду, знижується тоді можливість виконання своїх функцій головним банком країни чи ні – це теж питання. Очевидно, певною мірою знижується.
І третій момент. Фактично проектом пропонується наділити фонд правом надавати позики, правом надавати поворотну або безповоротну фінансову допомогу приймаючому банку і видавати гарантії, про що було сказано. Як це кореспондується з існуючим Законом "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", як? Бо за змістом цього фонд не належить до фінансових установ, які мають право надавати відповідні фінансові послуги.
Це, можливо, такі сегментарні питання, але на них, я думаю, треба щоби надали відповідь, бо без їх вирішення або без їх підтвердження чи спростування, чи пояснення в цілому …
ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте.
ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О. … в цілому, очевидно, не можна сьогоднішній день голосувати за цей законопроект, він потребує своєї ще роботи, хоча за основу, очевидно, може бути прийнятий. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Обговорення питання завершено.
Я ставлю на голосування пропозицію, хоча Головне науково-експертне управління суттєві зауваження зробило, вважає його неприйнятним, про прийняття у першому читанні законопроекту – проект Закону про систему гарантування вкладів фізичних осіб (реєстраційний номер 9142). Давайте підтримаємо у першому читанні з тим, щоб у другому все те, що є зауваження, врахувати. Прошу голосувати.
13:38:37
За-257
Прийнято.
І я прошу профільний комітет і авторів при підготовці до другого читання уважно подивитися на ті суттєві і справедливі зауваження, які є від Головного науково-експертного управління.
Слухам питання: проект Закону про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо деяких питань сплати податків в умовах дії угоди про розподіл продукції) (реєстраційний номер 9358).
Є пропозиція за скороченою процедурою. Прошу підтримати.
13:39:22
За-223
Підтримано.
Каракай доповідає. Підготуватись Хомутинніку.
І я продовжую засідання на 15 хвилин.
13:39:35
КАРАКАЙ Ю.В.
Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги! Всі роки незалежності нашої держави ми, держава вирішує питання створення стратегічних резервів корисних копалин, які необхідні, особливо це торкається вуглеводнів, для згладжування піків зростання цін на нафту та газ або для якихось кризових ситуацій, які, природних, можуть виникнути у державі. На жаль, це питання так і не було вирішене, тому що для формування резервів таких запасів необхідні великі кошти, які, на жаль, державний бюджет в повному обсязі виділити не може. Цим законом пропонується, що в умовах угод про розподіл продукції за рішенням Кабінету Міністрів держава може ставити вимоги інвестору, який працює по угоді про розподіл продукції, щоб на якийсь термін, квартал, півроку він сплачував податки в разі, якщо, підкреслюю, це необхідно державі, не грошима, а цієї сировиною, мається на увазі нафта або ж той же самий газ.
Просимо підтримати і, враховуючи, що ці зміни торкаються до змін Податкового кодексу, а ми уже закінчуємо цей календарний рік, просимо підтримати питання підготовки до другого читання цього закону за скороченою процедурою. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Віталій Хомутиннік від комітету.
13:41:17
ХОМУТИННІК В.Ю.
Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги! Комітет розглянув законопроект нашого колеги Юрія Васильовича Каракая 9358, щодо змін в Податковий кодекс по питаннях сплати податків в умовах дії угоди про розподіл продукції, скажімо так, в натуральному вигляді.
У комітету і у мене особисто є… не те, що зауваження, взагалі сумніви щодо необхідності прийняття таких законопроектів, де передбачається, що сплата податків чи зобов`язань до держави може сплачуватися як в грошовому вигляді, так і в натуральній формі.
Якщо мова йде про нафту і газ, то я не бачу проблем в тому, щоб продати ці ресурси, які завжди ліквідні, і забезпечити грошові надходження до бюджету.
Якщо мова йде про якісь інші види діяльності, то ми не почули аргументації, що така дія може існувати. Але і автори переконують, і є підтримка Міністерства економічного розвитку щодо цього законопроекту і, напевне, можна було б погодитися на прийняття в першому читанні цього законопроекту, але до другого читання ретельно подивитися взагалі необхідність такої форми і доцільність, і можливо відкорегувати даний законопроект, щоб він відповідав і державним інтересам по сплаті податків, і інтересам інвесторів, які ці угоди про розподіл продукції мають з держави. Тому рекомендація – прийняти за основу і дуже ретельно попрацювати з цим законопроектом…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.