Межгосударственное реформирование мирового экономического порядка и национальные интересы России
| Вид материала | Автореферат |
- С. Ю. Чапчиков, к ю. н. Структура современных национальных интересов россии, 197.72kb.
- Национальные интересы России и роль Урала как форпоста европейской цивилизации в Азии, 133.35kb.
- Ва ставит перед государством новые задачи, в том числе совершенствование управления, 708.67kb.
- Национальные интересы россии в азиатско-тихоокеанском регионе в условиях формирования, 844.43kb.
- Штоль В. В. Армия «Нового мирового порядка». М.: Оги, 2010. 384, 62.39kb.
- Институт экономики мировой финансовый кризис в постсоветских странах: национальные, 9874.5kb.
- «Истинные причины возникновения мирового экономического кризиса» Продолжение, Часть, 642.2kb.
- Доклад к заседанию 16. 07. 09 Московского клуба «Ценности нации и национальные интересы, 152.52kb.
- Ридер национальные интересы россии в мире о понятии национального интереса: теоретические, 10205.87kb.
- Роль и место россии в мировом сообществе: национальные интересы, перспективы развития, 287.92kb.
II. Содержание и основные результаты исследования
Во введении обосновывается актуальность избранной темы, сформулированы цель и задачи, объект и предмет, теоретико-методологическая основа исследования, раскрывается научная новизна и формулируются основные научные результаты, выносимые на защиту.
Первая группа проблем, рассмотренных в диссертации, связана с выбором теоретико-методологического подхода к исследованию трансформаций всемирного хозяйства и МЭО в постбиполярном мире и обоснованием императивности формирования МЭП в условиях глобализации экономических процессов.
Выбор системного (миросистемного) анализа аргументируется тем, что эти методы позволяют выявить причинно-следственные связи, тенденции и закономерности развития глобальной экономики как целого с целью их учета при разработке концепции МЭП и комплекса стратегических мер, способствующих реализации национальных интересов России. Согласно постулатам миросистемного анализа (МСА), существует два вида миросистем – мироимперии и мироэкономики. Под мироимперией понимается миросистема, в которой вся политическая власть сосредоточена в одном центре. Мироэкономика, напротив, не является единой политической структурой, для нее характерно наличие множества государств, переплетенных между собой МЭО. По мнению И. Валлерстайна, «современная миросистема есть и всегда … была капиталистической мироэкономикой»6.
Применение миросистемного подхода позволило прийти к выводу, что фактором целостности глобальной экономики является наличие устойчивых МЭО, нацеленных на накопление капитала странами ядра системы. Необходимым условием постоянного притока прибавочной стоимости к странам ядра является существование иерархических уровней в системе МРТ, экспансия МЭО и наличие межгосударственной системы. В условиях либерализации экономической деятельности в масштабах практически всей планеты доминирующие страны имеют возможность получать сверхприбыль путем обладания не только глобальными монополиями, но ведущими, конвертируемыми валютами.
Использование концепций системных исследований позволяет охарактеризовать современную мировую экономику как гетерогенную, диссипативную, сложную, динамическую и стохастическую систему, которой присущи такие фундаментальные общесистемные свойства, как инерционность, робастность7, эквифинальность, многовариантность и нелинейность развития и др., выявление которых позволяет прогнозировать перспективы ее развития.
В единый механизм, глобальную воспроизводственно-финансовую систему, но в то же время состоящую из множества неоднородных как по уровню социально-экономического развития, так и по форме политического устройства государств, всемирное хозяйство трансформировали следующие детерминанты: интеграция постсоциалистических государств и стран «третьего» мира в мировую капиталистическую систему; усиление роли третьего уровня - полупериферии - в мирохозяйственной системе; перерастание интернационализации в ее высшую фазу - экономическую глобализацию; переход значительного числа государств от политики экономического регулирования к дерегулированию и либерализации хозяйственной деятельности; усложнение производства вследствие внедрения достижений нового этапа НТП и создание транснациональной воспроизводственной структуры; информационная революция; улучшение транспортной инфраструктуры; финансиализация и глокализация.
Именно развитие таких качественно новых процессов как глокализации и финансиализации8, стало ключевой особенностью современного этапа трансформации всемирного хозяйства. Глокализация, или стратегия глобальной локализации – это политика крупнейших ТНК, целью которых является специализация на производстве товаров или услуг, реализуемых в глобальном масштабе, превращение в глобальных монополистов и усиление власти над национальными государствами. Финансиализацию можно представить, во-первых, как процесс гипертрофированного и форсированного роста финансового сектора, во-вторых, как широкое распространение в огромных объемах спекулятивного финансового капитала наряду с традиционным ссудным капиталом. В результате этих процессов система капиталистической экономики качественно изменилась. Ее модель можно представить в виде объемно-пространственного изображения, включающего в себя систему международного разделения «реального» труда (производственного процесса) и систему формирования спекулятивного финансового капитала (рис. 1).
Процессы глобализации привели к существенным изменениям в системе глобальных экономических отношений: во-первых, система силового взаимного сдерживания ведущих государств, существовавшая на протяжении всей истории государственной системы мира, сменилась на созданный развитыми странами влиятельный механизм (в виде Трёхсторонней комиссии и «Группы семи») координации мировой экономической политики, отвечающей их интересам и/или интересам их ТНК; во-вторых, переход от моноцентризма США к полицентричной экономической системе с новыми центрами (как в виде национальных государств, например, Китая, так и в виде региональных экономических объединений) принял устойчивый характер; в-третьих, развитие процессов региональной экономической интеграции сформировало тенденцию к обострению конкуренции уже не только между национальными государствами, но и между региональными экономическими объединениями; в-четвертых, усиливается рост глобальной несбалансированности, вызванной наличием значительного положительного сальдо внешнеторгового баланса развивающихся государств и ростом внешнеторгового дефицита развитых стран; в-пятых, происходит переход отдельных развивающихся стран из группы стран-импортеров капитала в группу стран-чистых экспортеров капитала.
III II
I
Рис.1. Объемно-пространственная модель системы международного разделения производственного процесса и финансиализации мировой экономики в конце ХХ-начала ХХI в.
Примечание: операции с фиктивным финансовым капиталом изображены в виде заштрихованных овалов, в которых различают три уровня их роста: I уровень – низкий, II уровень– высокий, III уровень– критический
Источник: Объемно-пространственная модель системы международного разделения производственного процесса составлена Зуйковым Р.С. (см. Миросистемность: критерии и транформация // Мировая экономика и международные отношения.-2009.-№8.-С. 58.); модель финансиализации мировой экономики составлена автором.
В настоящее время одновременное развитие таких процессов как глобализация и регионализация, либерализация плановой экономики и стратегическое планирование рыночной экономики, глобализация и глокализация, транснационализация и финансиализация – является главным источником трансформации глобальной экономики.
В то время как мировое сообщество движется не только к формированию глобального рынка товаров, услуг, инвестиций (капиталов), но и глобальной транснациональной воспроизводственно-финансовой системы наднациональная система регулирования МЭО не претерпевает адекватных изменений. С одной стороны, усиливающаяся тенденция к консолидации целостности глобальной экономики создает предпосылки для формирования институционально-политической системы регулирования глобального экономического сотрудничества, а с другой, наличие разнонаправленных интересов государств обостряет борьбу между ними за влияние на механизмы регулирования МЭО и создает острые противоречия при построении МЭП.
Несмотря на то, что дискуссии по проблемам мирового порядка, изменения устройства регулирования мирохозяйственной системы носят перманентный характер, до сих пор отсутствует консенсус относительно содержания термина «мировой экономический порядок». Говоря о понятийно-категориальной сущности МЭП, надо подчеркнуть, что его определение зависит от подхода исследователя. МЭП можно рассматривать как интегральный концепт, отражающий объемный, многоуровневый комплекс измерений и характеристик системы отношений, сложившийся в ходе взаимодействия субъектов МЭО.
Международный экономический порядок и мировой экономический порядок являются базовой составляющей соответственно международного порядка и мирового порядка. Дефиниция «мировой порядок» шире термина «международный порядок», международный порядок как межгосударственный, являясь частью мирового порядка, сохраняет роль его ядра. В отношении хронологии развития можно отметить, что международный (межгосударственный) порядок стал создаваться с начала развития государственной системы мира и межгосударственных отношений, в то время как процесс формирования мирового порядка начался только со второй половины ХХ в.
МЭП можно отнести к конкурентному порядку, установленного как на основе определенных договоренностей между государствами, так и имплицитно формируемого в процессе международного экономического сотрудничества в интересах ведущих государств. В связи с тем, что система МЭО, также как и международных отношений, конфликтна и состязательна, и с тем, что не только политические, но и экономические отношения между государствами строятся по принципу «борьба-сотрудничество», термин «мировой экономический порядок» не может рассматриваться тождественным понятию «организация системы регулирования МЭО». МЭП - многосущностная дефиниция, т.к. синтезирует в себе не только способ организации системы регулирования МЭО, но и основные характеристики социально-экономической системы ведущих государств, определяющих развитие всего мирового сообщества и качественные характеристики состояния мирохозяйственной системы и МЭО.
Второй комплекс проблем заключается в разработке типологии и исследовании эволюции концепций мирового экономического порядка.
В качестве критерия дифференциации теоретических подходов к перестройке мирового экономического порядка используется признак универсальности, или уровень обобщения первичных теоретических конструкций, что позволяет исследовать МЭП как всесторонне, комплексно, так и раскрывая лишь одну из его составляющих. На основании этого критерия типология концепций МЭП проведена путем их деления на общие, или универсальные, и частные.
Анализ универсальных концепций мирового порядка - федерализма, функционализма, глобального и регионального подходов, концепции устойчивого развития - показал, что в принципиальном плане они едины – мировой экономический порядок может быть создан путем интеграции государств или их региональных объединений. Несмотря на всю остроту разногласий, представители этих школ обосновали модели мирового устройства, основывающиеся не на соперничестве, а на кооперации, на сотрудничестве ради общей пользы. Несколько иной точки зрения придерживаются сторонники концепции структуры9 мирового сообщества, которые считают, что подобно тому, как в экономике состояние рынка определяется влиянием нескольких крупных фирм (формирующих олигополистическую структуру), так и международно-политическая структура определяется влиянием великих держав и конфигурацией соотношения их сил.10 Согласно мнению адептов этого подхода, именно состояние структуры межгосударственной системы является показателем ее устойчивости и изменений. В качестве контрастных возможных вариантов распределения сил и существования структур можно привести концепции «конца истории»,11 «столкновения цивилизаций»12 и гегемонистской стабильности.13
Частные теории мирового порядка рассматривают проблемы преобразования функционально-структурных связей в системе капиталистического МРТ. Проведенный анализ позволил разделить их на две группы. К первой относятся концепции модернизации «классического» МРТ (синтез теорий национального развития и сравнительных преимуществ, концепции экспортоориентированного развития, транснационализма, взаимозависимости, неолиберальной глобализации, Вашингтонского консенсуса). Ко второй - радикальные теории (структурных изменений, коллективного самообеспечения, регионального сотрудничества на религиозной основе, технологической зависимости, периферийного капитализма, «Кодекса поведения» ТНК, концепции НМЭП и Пекинского консенсуса).
Сравнение этих групп концепций показало, что сутью последних является проведение структурных изменений и защита национальной экономики от экспансии международных монополий и регламентация их деятельности, разработка координированной глобальной стратегии развития и др. мер. Концепции модернизации МРТ, использующие в качестве фундамента теорию «свободной торговли», направлены на сохранение сущности центро-периферических отношений и своей целью ставят расширение сферы мирового капиталистического хозяйства. Стратегической целью промышленно развитых государств является расширение процессов транснационализации и глобализации, это позволит им стать центром транснациональных сетей и тем самым усилить свое могущество и одновременно лишить преимуществ слабые государства.
Наиболее контрастным примером противостояния этих двух групп теорий являются концепции, получившие название Вашингтонский и Пекинский консенсус. В последнее десятилетие ХХ в. идеи Вашингтонского консенсуса, главными проводниками которой стали МВФ и Всемирный банк (ВБ), были положены в основу реформ в России, странах Латинской Америки, Восточной Европы и Азии, за исключением Китая. В результате проведения такой политики многие страны Азии и Латинской Америки в последние два десятилетия прошли через дефолты и тяжелейшие кризисы. В России падение доходов населения, рост неравенства могут быть непосредственно связаны с указаниями МВФ. Китай применял альтернативную стратегию реформ, отличную от пропагандировавшихся Вашингтонским консенсусом, и в результате продемонстрировал самые высокие темпы роста в мире за последнюю четверть века.
В последние годы МВФ и ВБ вновь вовремя не обратили внимание на обострение проблем в США и международной финансовой системе, которые привели к глобальному кризису, и не смогли организовать эффективные антикризисные меры по выходу из кризиса и предотвращению его дальнейшего распространения на новые страны. Кроме того, МВФ, несмотря на провозглашение постВашингтонского консенсуса, так и не изменил условия предоставления кредитов.
В настоящее время модернизация любой национальной экономики невозможна как без участия государства, так и рынка, и задача каждого государства заключается в том, чтобы обеспечить достаточную меру участия и власти и рыночных инструментов для решения тех или иных проблем. Принципиальное отличие между Вашингтонским и Пекинским консенсусом заключается в том, что первый стремится минимизировать роль национальных государств и правительств, а второй придает ей решающее значение. На примере реализации концепции Пекинского консенсуса Китай продемонстрировал оптимальный способ взаимодействия государства и рынка.
В отличие от неолиберального Вашингтонского консенсуса, направленного на либерализацию внешней торговли, приватизацию государственных предприятий, дерегулирование, сокращение государственных ассигнований на социальные нужды и т.д., Пекинский консенсус, уделяет внимание не только экономическим реформам, но и социальным, и ориентирован, во-первых, на инновации, во-вторых, на устойчивое, сбалансированное и качественное развитие, а также на социальное равенство, в-третьих, на национальное самоопределение.
Пекинский консенсус показал, что ситуация, когда развитые страны имели бесспорное теоретическое и идейно-политическое превосходство в отношении концепций формирования мирохозяйственного порядка, в настоящее время имеет шанс измениться в пользу развивающихся государств. Это еще раз подтверждает, что концепции регулирования МЭО продолжают оставаться объектом острой межгосударственной конкуренции.
Распад биполярной системы, вопреки ожиданиям, показал, что надежда на установление нового, либерального порядка оказалась несостоятельной. Либерализм, просуществовав длительное время как двигатель общественного прогресса, в настоящее время не знает путей выхода из современных конфликтов и критических ситуаций, что требует поиска новых идей.
Третья группа проблем касается анализа современного МЭП с дуалистических позиций. Диалектическая, двойственная сущность МЭП заключается в том, что его можно представить как организацию системы регулирования МЭО и как качественное состояние системы глобальной экономики и глобальных экономических отношений.
Если анализировать МЭП с точки зрения его организации, то необходимо подчеркнуть, что система регулирования международного экономического сотрудничества не может быть сведена к системе регулирования международных (политических) отношений по следующим причинам. Во-первых, предназначением мирового порядка является сохранение политической независимости государств, а назначением МЭП - регулирование МЭО, целью которых является накопление капитала и в которых участвуют не только государственные, но и негосударственные субъекты, у каждого из которых свои интересы. Во-вторых, структура источников регулирования МЭО представляется более разнообразной и сложной, чем международных отношений. Это связано с тем, что регулирование МЭО осуществляется не только на глобальном уровне с использованием универсальных принципов, но и на внутригосударственном уровне, которое зависит от национального законодательства. В-третьих, в системе регулирования МЭО имеется обилие рекомендательных норм международных организаций и конференций, имеющих неимперативный характер. В-четвертых, в регулировании МЭО широкое распространение получили международно-правовые обычаи, формирующие обычно-правовые нормы, которые затем закрепляются в международных договорах. В-пятых, для системы формирования МЭП характерно развитие неформальных договорённостей (например, коммюнике «Группы двадцати»). И, в-шестых, система экономического сотрудничества динамично развивается в интересах доминирующих государств. Если ООН, ВТО и большинство международных организаций основаны на принципах равенства государств, согласно которому «одно государство – один голос», то для МВФ и Всемирного банка характерен принципиально другой, «взвешенный» подход, количество голосов в этих институтах определяется в зависимости от экономического веса государства.
Основанием современного мирового порядка, закрепившим послевоенную гегемонию США в мировой экономике и политике и их становление как системообразующего государства капиталистической системы, явилось практическое применение синтеза концепций реализма и неолиберализма в регулировании МЭО. США создали иерархическую, опирающуюся на экономическую и военно-политическую мощь, систему отношений в капиталистическом мире. Созданные по американскому проекту наднациональные международные организации позволили США управлять всей мировой капиталистической системой, сделав особый упор на контроль над валютно-финансовой сферой. Дальнейшее укрепление гегемонии произошло за счет активного внедрения Соединенными Штатами в практическую деятельность теории неолиберальной экономической глобализации.
В институциональном понимании современный МЭП – система организаций, реализующая свод принципов и правил регулирования МЭО, имплицитно сформированный в интересах государств и негосударственных субъектов, обладающих значительной экономической силой, применение которой в системе практически не ограничено. С идеалистических позиций система управления МЭП должна функционировать в интересах развития всего мирового сообщества, именно с этой целью был создан универсальный, наднациональный уровень управления. Проведенный анализ современного МЭП показал, что в системе управления мировым порядком наряду с двумя группами глобальных «регуляторов» - международными экономическими организациями и неформальными организациями ведущих стран «Группа восьми» и «Группа двадцати» - можно выделить еще три группы субъектов регулирования МЭО. Это региональные объединения государств, обладатели глобального капитала – ТНК, ТНБ и МФЦ и доминирующие в мировой экономике и политике государства. Эти субъекты оказывают влияние на формирование институциональной системы регулирования МЭО, видоизменяют ее в зависимости от своих потребностей и формируют наряду с глобальным региональный, транснациональный и межгосударственный уровни управления МЭП.
В современных условиях сложность взаимодействия субъектов системы формирования МЭП определяется тремя проблемами: 1) координация экономической политики, проводимая международными экономическими организациями заменяется борьбой интересов отдельных стран, их объединений и самого аппарата этих организаций за влияние на принятие глобально значимых экономических решений; 2) существование многочисленного числа региональных экономических объединений, которые представляют собой мощные инструменты защиты интересов субъектов, играющих решающую роль в экономике и разработке экономической политики в данных объединениях; 3) расширяется влияние интересов ТНК на экономическую политику стран базирования.
В настоящее время система глобального экономического сотрудничества (так же как и глобальное сообщество) характеризуется низкой степенью организованности, координация деятельности его субъектов развивается в большей степени на межгосударственном, региональном, транснациональном, чем на универсальном уровне. Международные экономические институты, которые по своей сути должны оставаться внешними, независимыми субъектами по отношению ко всем участникам МЭО, на деле имплицитно осуществляют перераспределение благ в пользу доминирующих субъектов мировой экономики.
В современном мире наиболее высокую степень влияния и взаимосвязанности имеют два риска: экономическое неравенство (неравенство в уровнях благосостояния и доходов как внутри стран, так и между странами) и низкое качество глобального управления (неэффективные международные институты или соглашения). Эти глобальные риски оказывают негативное влияние на развитие других глобальных факторов, которые взаимодействуют и усиливают влияние друг на друга. Современная дестабилизация глобальных экономических отношений обусловлена целым рядом различных факторов, к ним можно, в первую очередь, отнести: экономические (включая геоэкономические), финансовые, демографические, эколого-климатические, продовольственные и медико-санитарные.
Кризисные явления последних лет показали неспособность системы мировой экономики к быстрому восстановлению и доказали государствам необходимость внедрения интегрированных подходов к управлению глобальными рисками. Так, например, проблема глобального изменения климата требует максимально широкого участия всех стран в деятельности по эффективному и надлежащему реагированию на глобальные вызовы.
Ход развития Киотского протокола, принятого в 1997 г. как первого глобального соглашения об охране окружающей среды, основанном на рыночном механизме регулирования выбросов парниковых газов, показал низкую эффективность коллективных усилий по снижению глобальных рисков и сдерживанию антропогенного воздействия на климатическую систему планеты. Начиная с 1990 г. мировые выбросы вредных газов не сократились по отношению к базовому уровню (1990 г.), а, наоборот, выросли – почти на 50 %. Неэффективность Киотского протокола состоит в том, что лидер мировой экономики - США - не ратифицировали протокол, а такие крупные государства как Китай, Индия, отказалась брать на себя обязательства по сокращению выброса парниковых газов. Россия и Япония не взяли на себя количественных обязательств во втором периоде действия Киотского протокола (Киото-2). Такая ситуация привела к тому, что для стран, принявших на себя обязательства, соглашение стало невыгодно. По этой причине Канада вышла из Киото-2. На Конференции ООН, посвященной изменению климата и Киотскому протоколу (Дурбана, ЮАР, декабрь 2011 г.), делегации почти двухсот стран договорились о разработке нового универсального международного соглашения, которое начнет действовать с 2020 г. и в отличие от Киотского протокола будет юридически обязывающим для всех стран.
Подводя итоги анализа современного МЭП, можно отметить, что принятые Объединенными Нациями цели - поддержание международного мира и безопасности, разрешение международных проблем экономического характера - не достигаются. Для современного МЭП как системы регулирования МЭО и как качественного состояния глобальных экономических отношений характерно следующее: во-первых, отсутствует принцип транспарентности в деятельности международных экономических институтов, что отражает решения этих организаций в интересах элитарных групп, а не в интересах всего мирового сообщества. Во-вторых, в систему регулирования МЭО внедрены принципы реализма и неолиберализма, отвечающие интересам сильных государств, прежде всего США. В-третьих, в результате низкой эффективности функционирования системы наднационального регулирования МЭО глобальные риски приняли долговременный характер и переросли в глобальные факторы нестабильности, что привело к глобальным проблемам в валютно-финансовой, экономической, природно-климатической, медико-санитарной, продовольственной, демографической, геоэкономической и геополитической и др. сферах деятельности мирового сообщества и к глубокой дестабилизации МЭП.
Четвертая группа проблем раскрывает результаты ретроспективного исследования строительства альтернативных проектов мировому капиталистическому порядку. В последней четверти ХХ в. альтернативой мировому капиталистическому порядку, формируемому развитыми капиталистическими странами, выступил, с одной стороны, механизм наднационального регулирования мирового социалистического сотрудничества в форме Совета экономической взаимопомощи (СЭВ), а с другой стороны, НМЭП, инициатором установления которого, в первую очередь, выступили постколониальные страны.
На распад СЭВ, просуществовавшего почти полстолетия в качестве механизма регулирования мирового социалистического хозяйства, решающее влияние оказало отсутствие конкуренции, прямых связей между предприятиями и конкретных механизмов претворения в жизнь декларируемых принципов международного социалистического разделения труда; переоценка преимуществ плановых методов интеграционного сотрудничества и недооценка роли рыночных механизмов, исторически сложившиеся глубокие различия в уровнях социально-экономического развития государств-членов (в отличие от стран Западной Европы, которые находились примерно на одинаковом уровне развития), наличие дешевого сырья и топлива, что являлось тормозом к ускоренному использованию последних достижений НТП и др.
В отличие от социалистической интеграции, экономическая интеграция стран Западной Европы представлялось не только как способ перехода к новой модели мирового экономического порядка в виде региональных объединений, но и как средство получения конкретных социально-экономических результатов для объединившихся государств. Европейская интеграция действительно позволила создать механизм для получения странами Западной Европы экономических преимуществ, выгоды от объединения, в то время как СЭВ являлся скорее не взаимовыгодным, а затратным механизмом.
В конце 60-х-начале 70-х гг. ХХ в. произошло радикальное изменение сил в мировом хозяйстве – с одной стороны, повысилась роль социалистических и развивающихся стран в мировой экономике, а с другой, изменилось соотношение сил внутри мировой капиталистической системы, где отмечалось относительное снижение экономического веса США и рост экономики Японии и стран Западной Европы, что в условиях экономического, валютного, энергетического и сырьевого кризисов внесло дезорганизующие моменты в функционирование мировой капиталистической системы, в значительной мере, контролируемой США. Все это потребовало срочных мер по установлению НМЭП.
Институциональную основу НМЭП составили принятые в 1974 г. ГА ООН Декларация и Программа действий по установлению нового экономического порядка и Хартия экономических прав и обязанностей государств, а концептуальную основу – концепция комплексной взаимозависимости и неолиберальной глобализации, инициатором внедрения которой стала Трёхсторонняя комиссия и «Группа семи».
Практическое внедрение резолюций по установлению НМЭП, предусматривающих устранение любых проявлений неравноправия, диктата и дискриминации в системе мирохозяйственных связей, показало, что они не смогли обеспечить развитие экономической самостоятельности развивающихся государств и реализацию их национальных интересов. Это было обусловлено тем, что в концепции НМЭП не затрагивались основы функционирования системы мирового капиталистического хозяйства. В капиталистической системе создание рыночного механизма перераспределения выгод от МРТ в пользу развивающихся стран невозможно, а сама концепция НМЭП является расплывчатой и неопределенной. Основной юридический документ по вопросам НМЭП - Хартия экономических прав и обязанностей государств - имеет рекомендательный, а не императивный характер. Одно из основных противоречий концепции НМЭП заключается в том, что она, в первую очередь, призвана ограничить действие стихийных рыночных сил, но в то же время обращается к одному их главных элементов рыночного хозяйства – привлечению частного капитала. Попытки развивающихся стран принять «Кодекс поведения» ТНК закончились неудачей.
Резолюции по установлению НМЭП вопреки поставленным целям, на практике создали основу для перехода этих стран от политики государственного регулирования и опоры на собственные силы к политике неолиберализма. Создание преференциальных блоков, дифференциация развивающихся стран по уровню социально-экономического развития, регионализация и глобализация – вот те долгосрочные тенденции развития мирового сообщества, которые явились следствием внедрения положений НМЭП. Одновременно с процессом дифференциации развивающихся государств зародилась тенденция к кооперативному сотрудничеству развитых стран, которые смогли создать координационные механизмы регулирования МЭО в виде Трёхсторонней комиссии и «Группы семи».
Изучение исторического опыта создания альтернативных проектов мировому капиталистическому порядку показало, что НМЭП, принявший форму неолиберальной глобализации, также как «старый» экономический порядок, отвечает национальным интересам промышленно развитых стран, в первую очередь, США.
Пятая группа проблем выявляет комплекс стратегических мер для повышения роли России в глобальном управлении и реализации ее национальных интересов на основе проведенного анализа ее интеграции в систему глобальной экономики.
Вхождение России в новую для нее систему капитализма, находящегося на его высшей постиндустриальной стадии зрелости, привело к снижению ее позиций в мировой экономике. Доля России в мировом ВВП в начале реформ (1990 г.) составляла 5,57 %, в настоящее время, несмотря ее медленный рост в последнее десятилетие, она все же ниже дореформенных показателей и составляет около 4 %, но при этом показатели внешней торговли имеют устойчивую тенденцию к росту (табл. 1). Так, если рассматривать период с 199514 по 2008 гг., то товарооборот вырос в 5,3 раза, экспорт - в 5,7; а импорт - в 4,7 раза; положительное сальдо торгового баланса в 9 раз. В 2009 г. отмечается снижение всех внешнеторговых показателей по сравнению с 2008 г. более чем на 1/3, с 2010 г. наметилась тенденция к их росту. Особенностью внешней торговли РФ является устойчивое положительное сальдо внешнеторгового баланса.
Таблица 1
Динамика внешней торговли Российской Федерации 1992-2010 гг.
| | 1992 г | 1995 г. | 2000 г. | 2005 г. | 2006 г. | 2007 г. | 2008 г. | 2009 г. | 2010 г. |
| млрд. долл. США | |||||||||
| Внешнеторговый оборот | 96,6 | 145,0 | 149,9 | 368,9 | 467,8 | 577,9 | 763,5 | 495,8 | 648,9 |
| Экспорт | 53,6 | 82,4 | 105,0 | 243,8 | 303,6 | 354,4 | 471,6 | 304,0 | 400,1 |
| Импорт | 43,0 | 62,6 | 44,9 | 125,4 | 164,3 | 223,5 | 291,9 | 191,9 | 248,7 |
| Сальдо | 10,6 | 19,8 | 60,1 | 118,4 | 139,3 | 130,9 | 179,7 | 112,1 | 151,4 |
| в % к предыдущему году | |||||||||
| Внешнеторговый оборот | - | 123,1 | 130,2 | 131,6 | 126,7 | 123,5 | 132,1 | 64,9 | 131,0 |
| Экспорт | - | 122,3 | 139,0 | 133,1 | 124,5 | 116,8 | 133,1 | 64,5 | 131,9 |
| Импорт | - | 124,1 | 113,5 | 128,8 | 131,0 | 136,0 | 130,6 | 65,7 | 129,7 |