И. В. Юрков общая характеристика работы

Вид материала

Автореферат

Содержание Таблица 4 Динамика клинико-функциональных показателей больных БА группы СДГ Таблица 5 Показатель контроля БА у больных основной группы Таблица 6 Динамика клинико-функциональных показателей больных БА основной группы Таблица 7 Показатель контроля БА у больных контрольной группы

Подобный материал:

• Содержание лекций  Модели местного самоуправления в России  Местное самоуправление:, 786.51kb.
• Общая характеристика работы актуальность работы, 336.09kb.
• Общая характеристика работы актуальность работы, 236.99kb.
• Общая характеристика работы актуальность работы, 227.87kb.
• Общая характеристика работы актуальность работы, 227.87kb.
• Задачи физического воспитания детей дошкольного возраста. Общая характеристика средств, 34.6kb.
• Реферат по курсу: экология на тему: Общая характеристика экосистем, как, 726.64kb.
• Научная работа студентов, 2153.55kb.
• Научная работа студентов, 2114.42kb.
• Общая характеристика работы актуальность работы, 487.01kb.

Примечание: *  p<0,001  различия являются достоверными

В результате применения СДГ выявлена статистически достоверная динамика исследуемых клинических показателей БА, свидетельствующая о позитивных изменениях соматического статуса больных группы по основному заболеванию (табл.4).

Таблица 4

Динамика клинико-функциональных показателей больных БА группы СДГ

Показатели	До СДГ	После СДГ	Достоверность различий (р)
Одышка, баллы	3,01±0,83	2,10±0,51	р<0,001
Приступы удушья, баллы	1,71±0,50	1,10±0,10	р<0,001
Кашель, баллы	2,64±0,80	1,83±0,48	р<0,001
Отхождение мокроты, баллы	2,82±0,82	2,22±0,72	р<0,001
Ночные симптомы, баллы	2,38±0,77	1,19±0,18	р<0,001
Утренняя ПСВ, л/мин	357,9±61,5	414,7±50,8	р<0,001
Прием β2-агонистов короткого действия, ингал./сутки	1,87±0,73	0,79±0,46	р<0,001

Эффективность СДГ для оцениваемых в баллах до и после лечения клинических симптомов БА характеризовалась как «улучшение» по одышке (Кэф=1,43), приступам удушья (1,55), кашле (1,44), отхождению мокроты (1,27), и «значительное улучшение» по ночным симптомам (2,0). Значимо увеличивалась утренняя ПСВ (Δ56,8±18,5 л/мин) и уменьшался прием β₂-агонистов короткого действия (Δ1,08±0,33 ингал./сутки).

В группе больных, прошедших курс ЭЛФф и СДГ, согласно АСТ^ТМ контроль БА улучшился в 1,7 раза (табл.5), причем 100% пациентов стали контролировать свое заболевание, а 26,9% из них достигли полного контроля БА.

Таблица 5

Показатель контроля БА у больных основной группы

Показатель	До ЭЛФф+СДГ	После ЭЛФф+СДГ
Контроль БА, баллы	12,73,1	22,11,3*

Примечание: *  p<0,001  различия являются достоверными

В результате комплексного применения ЭЛФф и СДГ выявлена существенная динамика исследуемых клинических показателей БА, что свидетельствовало о выраженных позитивных изменениях соматического статуса больных группы по основному заболеванию. У больных основной группы полностью прекратились приступы удушья и ночные симптомы (табл.6).

Таблица 6

Динамика клинико-функциональных показателей больных БА основной группы

Показатели	До ЭЛФф +СДГ	После ЭЛФф +СДГ	Достоверность различий (р)
Одышка, баллы	3,06±0,86	1,97±0,53	р<0,001
Приступы удушья, баллы	1,89±0,54	1,00±0,0	р<0,001
Кашель, баллы	2,53±0,76	1,22±0,20	р<0,001
Отхождение мокроты, баллы	2,88±0,84	1,79±0,47	р<0,001
Ночные симптомы, баллы	2,43±0,74	1,00±0,0	р<0,001
Утренняя ПСВ, л/мин	331,3±78,8	425,4±48,7	р<0,001
Прием β2-агонистов короткого действия, ингал./сутки	2,01±0,96	0,52±0,32	р<0,001

Эффективность ЭЛФф+СДГ для оцениваемых в баллах до и после лечения клинических симптомов БА характеризовалась как «улучшение» по одышке (Кэф=1,55), приступам удушья (1,89), отхождению мокроты (1,61), и «значительное улучшение» по кашлю (2,08), ночным симптомам (2,43). Существенно увеличивалась утренняя ПСВ (Δ94,1±24,2 л/мин) и уменьшался прием β₂-агонистов короткого действия (Δ1,49±0,28 ингал./сутки).

В группе больных, прошедших комплексный курс фенкарола и ЛФК, по АСТ^ТМ контроль БА не изменился (табл.7).

Таблица 7

Показатель контроля БА у больных контрольной группы

Показатель	До Ф+ЛФК	После Ф+ЛФК
Контроль БА, баллы	12,03,3	12,53,4

В результате применения фенкарола и ЛФК существенной динамики исследуемых клинических показателей БА не выявлено, за исключением уменьшения выраженности ночных симптомов и применения β2-агонистов короткого действия.

Эффективность применения Ф+ЛФК для оцениваемых в динамике симптомов БА характеризовалась как «незначительное улучшение» по одышке (уменьшение с 2,85±0,81 до 2,54±0,74 баллов, Кэф=1,12, р>0,05), приступам удушья (уменьшение с 1,73±0,52 до 1,53±0,32 баллов, Кэф=1,13, р>0,05), кашлю (уменьшение с 2,44±0,76 до 2,24±0,46 баллов, Кэф=1,09, р>0,05), отхождению мокроты (уменьшение с 2,73±0,79 до 2,42±0,54 баллов, Кэф=1,13, р>0,05), и «улучшение» по ночным симптомам (уменьшение с 2,49±0,77 до 1,99±0,40 баллов, Кэф=1,25, р<0,01). Утренняя ПСВ увеличивалась незначительно (Δ25,9±11,9 л/мин, с 349,5±79,4 до 375,6±58,1 л/мин, р>0,05), но значимо уменьшался прием β₂-агонистов короткого действия (Δ0,40±0,24 ингал./сутки, с 1,96±0,86 до 1,56±0,53 ингал./сутки, р<0,05).

При анализе результатов ФР проводилось сравнение значений суммарного клинического счета (СКС) симптомов БА, измеряемых в баллах, и определялся суммарный коэффициент эффективности лечения (Кэф×) БА (табл.8) по группам.

Как видно из табл.8 у больных группы ЭЛФф не отмечено существенной динамики симптомов БА. Суммарный клинический счет уменьшился лишь на 0,48 балла (с 12,02±1,49 до 11,54±1,36, р>0,05) при Кэф×=1,04 («без изменения»). У больных группы СДГ наблюдалась значимая положительная динамика показателей БА: СКС изменился в

Таблица 8

Динамика значений показателей суммарного клинического счета в исследуемых группах под влиянием различных видов ФР

Суммарный клинический счет	До лечения (баллы)	После лечения (баллы)
Группы	ЭЛФф	12,02	11,54
СДГ	12,56	8,44*
ЭЛФф+СДГ	12,79	6,98*
Контрольная	12,24	10,72*

Примечание: * - достоверные различия показателей в группе до и после ФР (р<0,001).

группе на 4,12 баллов (с 12,56±1,51 до 8,44±0,82, р<0,001) при Кэф×=1,49 («улучшение»). В основной группе отмечена еще более выраженная динамика – СКС уменьшился на 5,81 баллов (с 12,79±1,54 до 6,98±0,48, р<0,001) при Кэф×=1,83 («улучшение»). СКС в группе контроля уменьшился на 1,52 баллов (с 12,24±1,50 до 10,72±0,98, р<0,001) при Кэф×=1,14 («незначительное улучшение»).

Для сравнительного итогового анализа полученных результатов была составлена сводная таблица статистической значимости различий показателей, полученных после применения курсов ФР у больных в изученных группах (табл.9). При этом исходно анализируемые показатели по группам существенно не отличались.

Таблица 9

Уровни значимости различий значений клинико-функциональных показателей состояния больных БА после лечения в изученных группах

Показатели клинико-функционального состояния больных БА	Уровень значимости различий между группами, р
1-2	1-3	1-4	2-3	2-4	3-4
Одышка, баллы	<0,001	<0,001	>0,05	>0,05	<0,05	<0,001
Приступы удушья, баллы	<0,001	<0,001	>0,05	>0,05	<0,001	<0,001
Кашель, баллы	<0,001	<0,001	>0,05	<0,001	<0,01	<0,001
Отхождение мокроты, баллы	>0,05	<0,001	>0,05	<0,01	>0,05	<0,001
Ночные симптомы, баллы	<0,001	<0,001	>0,05	<0,001	<0,001	<0,001
Утренняя ПСВ, л/мин	<0,05	<0,05	>0,05	>0,05	<0,05	<0,05
Прием β2-агонистов короткого действия, ингал./сутки	<0,05	<0,01	>0,05	<0,01	<0,001	<0,001

Примечание: серым цветом выделены показатели, имеющие статистически достоверные различия

Как видно из табл.9 в результате ФР достоверные различия по всем значениям показателей, при их оптимальных значениях в основной группе, наблюдались между основной (3) и контрольной (4), основной (3) и группой сравнения ЭЛФф (1). Между парой групп – основной (3) и СДГ (2) - различия были статистически не достоверными по значениям 3-х показателей (одышка, приступы удушья и утренняя ПСВ) и существенными по значениям четырех (кашель, отхождение мокроты, ночные симптомы и прием β₂-агонистов короткого действия интенсивнее уменьшались в основной группе).

По окончании курсов СДГ, ЭЛФф+СДГ, Ф+ЛФК по сравнению с ЭЛФф значимо увеличились значения показателей ФВД, что свидетельствовало об улучшении бронхиальной проходимости. В группе ЭЛФф отмечалась лишь тенденция к улучшению последней.

После ФР в основной группе ЖЕЛ и ФЖЕЛ достигли 96,775,75%д и 94,578,34%д соответственно, прирост составил 22,30±6,79% и 25,82±8,29% соответственно относительно исходных значений (р<0,001).

У больных, прошедших курс СДГ, также наблюдалось увеличение объемных показателей: ЖЕЛ - на 12,65±5,92% и ФЖЕЛ - на 12,36±5,38%, при этом прирост значений показателей в данной группе оказался меньше по сравнению с основной на 9,65±7,17% для ЖЕЛ (р<0,01) и 13,46±8,48% для ФЖЕЛ (р<0,001).

Наименьший прирост значений данных показателей наблюдался в контрольной группе. Увеличение составило: ЖЕЛ на 9,19±7,26% и ФЖЕЛ - на 8,48±6,55% (р<0,01).

Показатели ОФВ₁ исходно составили 60,9814,02%д в группе больных, прошедших ЭЛФф+СДГ, 60,3714,94%д - ЭЛФф, 63,149,19%д - СДГ и 58,5614,12%д - в контрольной группе, и были сопоставимы по значениям.

Прирост ОФВ₁ в основной группе составил 31,61±9,42% (р<0,001), группе ЭЛФф – статистически не установлен, 3,37±3,08% (р>0,05), СДГ - 19,4±6,15% (р<0,001), Ф+ЛФК - 11,71±7,44% (р<0,001). Наиболее выраженной положительная динамика ОФВ₁ была у больных основной группы, оказавшаяся больше на 28,24±10,52% относи­тельно группы ЭЛФф (р<0,001), 12,21±9,89% - группы СДГ (р<0,01), 19,90±9,76% - груп­пы контроля (р<0,001).

Исходные значения ПОС в группах были значимо снижены и составили 58,6310,88%д у больных, получавших ЭЛФф+СДГ, 57,8716,74%д - ЭЛФф, 58,748,06%д - СДГ и 57,9414,25%д - в контрольной группе (р>0,05).

Прирост ПОС в основной группе составил 27,819,89% (р<0,001), группе ЭЛФф – статистически не подтвержден, 3,673,60% (р>0,05), СДГ - 19,946,07% (р<0,001), Ф+ЛФК - 14,27,58% (р<0,001). Наиболее выраженной положительная динамика ПОС была у больных основной группы, оказавшаяся больше на 24,12±12,36% относи­тельно группы ЭЛФф (р<0,001), близка данным, полученных в группе СДГ - 7,87±6,92% (р>0,05), и на 13,61±10,11% существеннее, чем в контрольной груп­пе (р<0,01).

В результате проведенного обследования во всех исследуемых группах были выявлены сопоставимые исходно сниженные значения скоростных показателей МОС₂₅, МОС₅₀, МОС₇₅. По окончании ФР в основной группе значение МОС₂₅ увеличивалось до нормальных значений на 36,09±11,44% исходных данных, МОС₅₀ – на 35,33±9,42%, МОС₇₅ - 34,92±9,99% (р<0,001).

Значимое увеличение данных показателей наблюдалось в группе СДГ - на 24,59±9,64%, 23,67±9,03% и 27,12±9,41% соответственно, контрольной группе - на 21,88±10,34 %, 12,18±9,00 % и 17,48±7,46 % соответственно (р<0,001).

В целом, указанный выше анализ изменений показателей ФВД у больных БА с сочетанным АР выявил существенно более выраженную положительную динамику их значений при комплексном применении ЭЛФф и СДГ по сравнению с избирательным использованием последних, а также относительно традиционной терапии БА и АР (группа контроля).

Динамическое обследование больных выявило, что в процессе ФР показатели клинико-функционального состояния носа имеют тенденцию к нормализации, но в разной степени значимости и выраженности по группам. При сравнении результатов курсового воздействия различных лечебных комплексов симптомы АР значимо улучшались в группах ЭЛФф, основной и контрольной.

Так заложенность носа уменьшилась в группе ЭЛФф на 0,89 балла (с 3,02±0,45 до 2,13±0,30, р<0,001) при Кэф=1,42 («улучшение»); основной - на 0,96 балла (с 2,99±0,40 до 2,03±0,25, р<0,001) при Кэф=1,47 («улучшение»), контрольной - 0,27 балла (с 2,85±0,42 до 2,58±0,32, р<0,01) при Кэф=1,10 («незначительное улучшение»). У больных группы СДГ данный показатель изменился лишь на 0,06 балла (с 2,80±0,35 до 2,74±0,34, р>0,05).

Активность чихания в группе ЭЛФф уменьшилась на 0,76 балла (с 2,69±0,30 до 1,93±0,15, р<0,001) при Кэф=1,39 («улучшение»); основной - 0,75 балла (с 2,67±0,32 до 1,92±0,16, р<0,001) при Кэф=1,38 («улучшение»); контроля - на 0,58 балла (с 2,65±0,31 до 2,07±0,21, р<0,001) при Кэф=1,28 («улучшение»). У больных группы СДГ данный показатель изменился лишь на 0,10 балла (с 2,59±0,25 до 2,49±0,23, р>0,05).

Зуд в носу у больных группы ЭЛФф уменьшился на 0,71 балла (с 2,58±0,35 до 1,87±0,15, р<0,001) при Кэф=1,37 («улучшение»), в группе ЭЛФф+СДГ – на 0,53 балла (с 2,55±0,36 до 2,02±0,20, р<0,001) при Кэф=1,26 («улучшение»), контрольной - на 0,16 балла (с 2,39±0,32 до 2,23±0,26, р<0,05) при Кэф=1,07 («незначительное улучшение»). В группе СДГ показатель фактически не изменился – динамика составила 0,02 балла (с 2,44±0,31 до 2,42±0,30, р>0,05).

Ринорея уменьшилась в группе ЭЛФф на 0,58 балла (с 2,81±0,40 до 2,23±0,25, р<0,001) при Кэф=1,26 («улучшение»); основной - на 1,11 баллов (с 2,89±0,46 до 1,78±0,15, р<0,001) при Кэф=1,62 («улучшение»), контроля - на 0,16 балла (с 2,72±0,21 до 2,56±0,18, р<0,01) при Кэф=1,06 («незначительное улучшение»). У больных группы СДГ не отмечено существенной динамики данного показателя - изменился лишь на 0,06 балла (с 2,68±0,32 до 2,62±0,28, р>0,05).

Вместе с тем, повышение значений показателя «проходимость носовых ходов» наблюдалось во всех группах больных. Данный показатель увеличился в группе ЭЛФф на 12,1% (с 117,39±11,32 л/мин до 131,57±13,52 л/мин, р<0,01); группе СДГ - на 5,7% (с 121,54±11,99 л/мин до 128,49±22,34 л/мин, р<0,05); основной группе - на 16,7% (с 119,50±11,78 л/мин до 139,42±15,52 л/мин, р<0,001), контрольной – на 6,7% (с 122,35±12,41 л/мин до 130,59±13,10 л/мин, р<0,05).

При анализе результатов ФР проводили сравнение значений суммарного клинического счета (СКС) симптомов АР, измеряемых в баллах, (табл.10) и определялся суммарный коэффициент эффективности лечения (Кэф×) АР по группам.

Таблица 10

Динамика значений показателей суммарного клинического счета в исследуемых группах под влиянием различных комплексов ФР

Суммарный клинический счет	До лечения (баллы)	После лечения (баллы)
Группы	ЭЛФф	11,1	8,16*
СДГ	10,51	10,27
ЭЛФф+СДГ	11,2	7,75*
Контрольная	10,61	9,44*

Примечание: * - достоверные различия в группе до и после ФР (р<0,001).

У больных группы ЭЛФф отмечена достоверная положительная динамика симптомов АР. Суммарный клинический счет уменьшился в этой группе на 2,94 балла (с 11,1±1,25 до 8,16±0,70, р<0,001) при Кэф×=1,36 («улучшение»). У больных группы СДГ СКС практически не изменился (до ФР составил 10,51±1,07 баллов, после - 10,27±1,02 баллов, р>0,05) при Кэф×=1,02 («без изменения»). У больных основной группы отмечена существенная положительная динамика – СКС уменьшился на 3,45 баллов (с 11,2±1,37 до 7,75±0,63, р<0,001) при Кэф×=1,45 («улучшение»). Суммарный клинический счет группы контроля уменьшился на 1,17 баллов (с 10,61±1,05 до 9,44±0,84, р<0,001) при Кэф×=1,12 (незначительное улучшение»).

Для сравнительного итогового анализа полученных результатов была составлена сводная таблица статистической значимости различий значений показателей клинико-функционального состояния носа, полученных после применения курсов ФР у больных в изученных группах (табл.11). При этом исходно анализируемые показатели существенно не отличались по группам, за исключением более выраженного «зуда в носу» у представителей группы ЭЛФф относительно контрольной.