Геологические исследования в области массивов Фишта и Оштена на Зап. Кавказе. Студ. Н. Морозова
| Вид материала | Документы |
- Программа Москва, 205.71kb.
- Последствия Отечественной войны для государства и общества, 669.74kb.
- Учебное пособие по дисциплине «Гидрогеомеханика» для студентов специальности 080300, 951.39kb.
- От 15 марта 20 10 года, 110.07kb.
- 55 науки о земле. Геологические науки, 4968.19kb.
- С. И. Морозова об основных направлениях социально-экономического развития Ульяновской, 446.47kb.
- «Проектирование любых сооружений без инженерно-экологического обоснования не допускается», 14.49kb.
- Н. А. Геологические проблемы городов, 78.64kb.
- Контрольные вопросы, тематика тестовых заданий и экзаменационных билетов, 23.19kb.
- Задачи на тему: Массивы. Понятие таблицы и массива. Различные виды массивов и их описание., 60.9kb.
Геологические исследования в области массивов Фишта и Оштена на Зап. Кавказе.
Студ. Н. Морозова.
(Из Минералогич. Лаборатории СПБ. Политехн. Инст. Имп. Петра Великого.)
[Известия С.-Петербургского Политехнического Института Императора Петра Великого, 1910 год, Отдел техники, естествознания и математики., том ХIV, вып. 2, С.-Петербург, 1910]
Предисловие.
Настоящая работа является результатом предварительных исследований обширного и малодоступного горного района, о геологическом строении которого известно немного (См. в обзоре литературы).
Имея в виду произвести в дальнейшем детальные петрографические исследования в этой области, я испросил у Имп. СПБ. Общ. Ест. командировку на Западный Кавказ (в Черноморскую губ. и Кубанскую область) на лето1909 года, для первого общего ознакомления с горной страной и с целью наметить те местности, которые в этом отношении могут представлять особенный интерес. При любезном содействии деятеля Кавказского Горного Клуба члена Географического О-ва, инженера В. К. Константинова мною была предпринята и совершена экскурсия по маршруту: г. Сочи - Дагомыс - Солох-аул - Бабук-аул - пер. Шитлиб (Белореченский) - Фишт - Чехашха - Бзыш - Чугуш - Красная Поляна - Адлер - Сочи. В виду скудости сведений в литературе (Ibidem) о первых ледниках Западного Кавказа и оригинальности строения высокогорной области Фишт - Оштена, знакомству с ней было посвящено несколько больше времени. Наоборот, большая трудность экскурсирования по Главному Хребту не дала возможности произвести наблюдения со всей полнотой и тщательностью и придала этой части экскурсии (Фишт - Красная Поляна) вполне рекогносцировочный характер. Более же детальное маршрутное исследование долины Мзымты от Красной Поляны до Адлера не имелось в виду, так как строение ее известно по литературе.
До Фишта я пользовался продажной пятиверстной картой, а в области Главного Хребта планшетами одноверстной съемки, любезно выхлопотанными мне директором Геологич. Комит. Ф. Н. Чернышевым.
Приношу благодарность всем, оказавшим мне содействие и помощь в настоящей работе: проф. А. А. Иностранцеву, проф. Ф. Ю. Левинсон - Лессингу, К. К. фон Фохту, акад. Ф. Н. Чернышеву, акад. А. П. Карпинскому, Д. С. Белянкину, В. К. Константинову и моим спутникам по экскурсии В. В. Штейпу и женщине - врачу Н. Н. Гобято.
Общий обзор и литература.
Черноморская губерния и смежная полоса Кубанской обл., в особенности в своей альпийской области, долгое время оставались не только в геологическом, но и в географическом отношении мало исследованными.
Первые попытки геологического изучения страны были сделаны горными чиновниками Воскобойниковым и Гурьевым в 1831 г., командированными графом Паскевичем - Эриванским для разведок каменного угля близ Геленджика и суждения о рудоносности Абхазии. По политическим условиям и по болезни обоих исследования не были закончены (Отчет горных чиновников Воскобойникова и Гурьева о геогностических исследованиях в Черномории и на восточном берегу Черного моря. - Горн. Журн., 1833, ч. III, стр. 315).
Собственно же описываемых мест касаются более или менее близко работы Dubois de Monpereux, Р. А. Пренделя (Побережье), Н. Альбова (Фишт - Оштен), Н. Динника и Н. А. Буша (ледники Фишт - Оштена), А. Коншина (Побережье, долина Мзымты, отчасти Главный Хребет), М. Сергеева (Побережье, долина Мзымты, Главный Хребет от Ачишхо), E. A. Martel’я (Побережье, долина Мзымты) и материалы В. И. Воробьева {Два раза в 1903 и 1906 г. из Кубанской области на Фишт - Оштен и далее к Чуре и Чугушу прошел В. И. Воробьев, который, по словам директора Геолог. Комитета Ф. Н. Чернышева, описания этой части своего большого маршрута не оставил, хотя и вывез обширные коллекции. (В. И. Воробьев погиб в 1906 г. на одном из ледников группы Чугуша - Дзитаку (ледник Воробьева), см. Ежегодник по Г. и М. России, т. IХ, стр. 48: также Труды Геол. Музея Имп. Петра В.. т. I, 1907 г.} (Главный хребет между Фиштом и Чугушом включительно) и В. К. Константинова {Считаю своим приятным долгом упомянуть о члене Геогр. О-ва, инженере пут. сообщ. В. К. Константинове, который во время своей службы на Кавказе (с 1893 г.) был постоянным исследователем его (в 1902 г. он совершил крайне трудную экскурсию из Сочи в Кисловодск, Кавк. Горн. Клуб. вып. I, 1905 г.) в ботанико-геологическо-географических отношениях и составил себе определенное и проверенное в течение ряда экскурсий представление о геологическом строении Западного Кавказа. Как знаток края, В. К., по своей неограниченной любезности, неоднократно принимал на себя роль проводника и всегда указывал и иногда сопровождал меня в самые интересные, но труднодоступные места, что являлось существенно важным при исследованиях в диких местах Западного Кавказа.}.
Так как, однако, мне приходится с одной стороны касаться таких отложений, как прибрежные, о природе, распространении и возрасте которых существуют различные мнения, с другой представлялось интересным дать примерный разрез этой части Кавказа, потому что явилась возможность обобщения моих наблюдений на Северном Склоне, благодаря работам К. Богдановича и С. И. Чарноцкого по детальной одноверстной съемке Кубанского Нефтеносного Района - то в общем обзоре я и счел нужным остановиться на литературном разборе относящегося сюда материала.
Одним из спорных вопросов в изучаемой области является вопрос о возрасте осадочных отложений. Если южнее, в Сухумском округе Кутаисской губ., возможно, на основании ископаемой фауны, достаточно детальное расчленение осадков Южного склона (А. Сорокин и С. Симонович, Мат. для Геол. Кавказа, серия II, кн. 2), то в Черноморской губ. это дело будущего, если вообще возможно. Причина этого - крайняя бедность органическими остатками и недостаточная изученность стратиграфических соотношений.
Dubois de Monpereux на своей геологической карте обозначает отложения обоих склонов, примерно до Сочи, как меловые (Eperon Сrаyеuх Сauсаsiеn). Абих, на основании нахождения в прибрежных отложениях неясных отпечатков фукоид, предполагал «только по аналогии с другими местами Кавказа», что эти осадки залегают непосредственно на меловых образованиях (Аbich. Еinleitende Grundzüge dеr Gеоlogie der Halbinseln Kеrtsch und Таman.– Меmoires dе I’Асаdеmie des Sciences de St. Petersbourg, VII - me serie, Tome IX, 1865, P. 52); Фавр (E. Favre. Recherches geologiques dans la partie centrale de la chaine du Caucase. 1875, P. 1) находил в них иноцерамов, а М. Coquand (M. Coquand. Description des terrains a ozoquerite du versant septentrional du Caucase. - Bulletin de la Societe geologique de France. III serie, Tome VI, 1887) видит аналогию между породами Побережья и флишем и относит фукоидные слои между Новороссийском и Анапой к нижнему олигоцену. Горный инженер К. Ругевич (К. Ругевич. Некоторые результаты геологических исследований по Восточному берегу Черного Моря и несколько слов о Кавказском флише. - Горн. Журн. 1887, т, III, стр. 429) приводить все эти данные (и большую часть литературы до 1887 г.) в своей подробной статье. На основании изучения петрографического строения пород и углистых отпечатков, которые он принимает за фукоиды, устанавливая целый ряд видов, близких к фукоидам Альпийского флиша, он проводит аналогию между ним и прибрежными отложениями и считает возможным относить последние к нижнему олигоцену. Впрочем, такое определение он считает условным, так как полагает, что породы Кавказского флиша налегают на «рыбный ярус», который А. Сорокиным и С. Симоновичем раньше считался переходным от верхнего мела к эоцену (Того же мнения Г. Романовский. (О новом виде ископаемой рыбы с Кавказа; - Зап. Мин. О-ва, XXII, стр. 304 - 306, 1886 г.), а потом, в «Объяснительной записке к геологической карте части Кутаисской губ.» отнесен к верхнему эоцену.
С. Н. Никитин, командированный Геологическим Комитетом для осмотра на Побережье месторождений угля, различая в отложениях около Новороссийска почти те же три петрографические свиты (глинисто - мергелистую, известняковую (цементный камень) и глинисто - песчаниковую), относят их на основании находки в цементном камне обломков иноцерамусов и устриц, а в глинисто - песчаниковой свите Acanthoceras и Рulchellia (Изв. Геол. Ком., ХХI, № 7 - 8, 655 - 670; Зап. Имп. СПБ. Мин. О-ва, ч. 41, II вып. 1903, проток., стр. 45) - к среднему мелу. По полученному после образцу - Асаnthoceras Mantelli он считает верхнемеловым возраст наиболее верхних осадков, слагающих NW-ую оконечность Кавказского хребта; цементные же известняки, в виду нахождения в них меловых иноцерамов, должны считаться не старше сеномана.
Р. Л. Прендель (Зап. Новорос. О-ва Ест., т. V), основываясь на палеонтологической характеристике марающих и плотных известняков с кремнистыми конкрециями (с Ananchytes ovata и Terebratula Nanclasi - сенон) и считаясь с прежним мнением Симоновича и Сорокина о нижнеэоценовом (даже переходном от мела к третичн.) возрасте «рыбного яруса», видит в зеленоватых мергелях типа Мацестинского хребта близ Сочи (где вытекают серные источники), налегающих на описанные известняки сенона - аналог последнего яруса (в такого же типа мергелях с серн. колчеданом Сорокин упоминает о рыбе Sphyrena).
М. В. Сергеев находит в балке Виговского {Геологические наблюдения на перевальной дороге через Кавказский хребет и в Перемыкинской даче близ Сочи. - Горн. журн., 1902, № 8, 144 - 156.} (с. Раздольное близ г. Сочи) обломочно-зоогеновый известняк, который, по его наблюдениям, заключает фораминиферы, Nummulites Оrbitoides. Вероятно, это тот же ракушечный известняк, обломки которого я встречал на хр. Батарейка в Сочи. Мои наблюдения и отчасти М. В. Сергеева (р. Агура разрезает сначала глинистые сланцы и песчаники с SW пад., потом мергеля и кремнистые известняки с тем же SW пад., стр. 153) говорят за антиклинальную складку хр. Охун NW - SO пр., с меловым ядром (слоистые известняки и плотно - слоистые с ежами и кремневыми стяжениями - сенон по Пренделю) и песчанико-сланцевыми крыльями. Р. Агура в верхнем и отчасти среднем течении разрезает исключительно известняки (обрыв Орлиной скалы - падение NO-ое, почти N-ое и внизу S-ое) дальше, в нижнем течении - сланцы и песчаники S - SW-го пад., тогда как NO-ое крыло внизу сложено песчанико-сланцевой серией (склоны к р. Хосте). Разрезы рр. Мзымты и Дагомыса, отчасти Сочи, показывают подобное же пластование меловых известняков и налегающей сланцевой серии [SW (W) - NO(О) простр. складок], которая опоясывает верхнемеловые складки, подходящие ближе к берегу моря (хр. Дагомыс, хр. Охун).
Таким образом, в этой области Южного Склона можно считать глинисто - песчаниковую серию, залегающую согласно на верхнемеловых сенонских (по Пренделю) известняках, относящейся к эоцену.
Если даже полагать возраст NW-ой оконечности Главного Хребта среднемеловым, как это устанавливает С. Н. Никитин, по-видимому, распространяя это мнение на прибрежную полосу до Сочи на основании постоянства литологического состава и геологического строения складок, то нельзя вполне соглашаться и с мнением К. Ругевича, который на тех же основаниях считает ее протягивающейся на всем протяжении морского берега и занимающей от Новороссийска до Сочи ширину от 7 - 15 в., приписывая ей только (впрочем, до некоторой степени условно) нижнеолигоценовый возраст. Можно полагать, что по мере выклинивания юрских пластов на запад от Фишт - Оштена, на южном и отчасти северном склонах начинают преобладать меловые образования, которые и заканчивают NW-ую оконечность Кавказского Хребта, но трудно высказываться на основании литологического постоянства за один возраст для всей серии прибрежных отложений, хотя бы до Дагомыса или Сочи, на широте которых (Главный хребет средней высоты в 2200 метр.) á priori можно ожидать обычного разреза Кавказских формаций. Поэтому здесь можно с уверенностью говорить о возрасте литологически устойчивых отложений, прослеженных стратиграфически и палеонтологически в виде, определенно характеризованных горизонтов, как это сделано С. И. Чарноцким (Геологич. исслед. Кубанского Нефтеносного района, Труды Геол. Ком., Нов. Сер., вып. 47, стр. 54) для мергелей западной части (Северного склона, от Новороссийска до мест одноверстной съемки, которые он относит к верхнемеловым (включая цементные мергеля Новороссийска).
Все эти выводы показывают, как осторожно нужно подходить к вопросу о возрасте прибрежных отложений Южного склона, которые, может быть, в этом отношении выдерживают полное сравнение с Альпийским флишем, являясь неясно выраженными в палеонтологическом и стратиграфическом отношениях. Несколько ясней в последнем смысле обстоит дело с последующими, более древними образованиями Южного склона и Главного Хребта, тем не менее необходимо и для них оговорить некоторую условность в выводах и обобщениях.
Не менее интересен недавно возникший вопрос об отношении открытого В. И. Воробьевым верхнего триаса на Северном склоне, на широте Фишт - Оштена (верховья Сохрая, г. Тхач, верх. р. Тхач) к общему разрезу отложений этого склона. Работы К. Богдановича и С. И. Чарноцкого по геологической съемке Кубанского нефтеносного района вначале мало касались юрских и более древних образований, поэтому своевременной оказалась экскурсия в окрестн. станицы Псебайской И. П. Толмачева и Н. И. Воробьева (брата покойного В. И. Воробьева; см. Труды Геол. Муз. Имп. Петра В. Имп. Акад. Наук, т. II, 1908 г., стр. 7), которые доставили материал, разработанный Б. Ребиндером (Возраст Юрских отложений в долине р. Малой Лабы, Труды Геол. Муз. Имп. Петра В., т. II, стр. 53). Выяснилось, что палеонтологически определенно охарактеризованными ярусами Юры оказались байосский (сланцеватые глины с сферосидеритовыми прослоями с аммонитами и белемнитами), келловей (и бат?) (желто-серые и ржаво-бурые песчаниковые известняки с аммонитами, белемнитами, Rhynсhonella и ТеrеЬгаtulа) и оксфорд (и выше?) (светлые, буровато - серые известняки, весьма богатые окаменелостями). Принимая литологическое постоянство юрских отложений на таком небольшом пространстве, стратиграфически можно относить темные глинистые сланцы и песчаники Главного Хребта и Северного склона к лейасу, каковой возраст приписывается таким же сланцам, залегающим на триасовой толще {К. Богданович находит в них Роsidonia Bronni и относит к верхнему горизонту лейаса (тоарский ярус) (Изв. Геол. Ком., т. 28, № 4, стр. 206). По-видимому, эти сланцы отсутствуют в разрезе М. Лабы у Псебая, где байосский ярус налегает на песчаники, подчиненные сланцеват. глинам. В песчаниках встречены только растительные остатки и в лежачем боку их обнажаются триасовые известняки (Тр. Геол. Муз. Имп. Петра В., т. II, стр. 54).}. Тогда, на основании залегания сланцев Главного Хребта под г. Чугушем на порфиритовом покрове, налегающем на палеозойскую серию (мощные сланцы и диабазы) можно принимать, что триасовые образования Северного склона не представляют непрерывного звена в серии его отложений. С другой стороны, так как на оксфордский ярус около ст. Псебайской непосредственно налегают гипсоносные глины и гипсы, лишенные ископаемых, можно предположить в высоких складках Фишт - Оштена, известняки которого пока могут быть только охарактеризованы как верхний мальм, продолжение полного разреза верхнеюрских отложений, т. е. титонский ярус (см. «Отложения Сев. склона»). Петрографическое сходство последней свиты с верхним мальмом и титоном Юго-восточного Кавказа (Шаг-даг и Шальбуз-даг) и близко находящимся верхним триасом Западного, позволяют видеть сходство условий верхнеюрской и верхнетриасовых трансгрессий на Кавказе. А. Борисяк, устанавливая (Рseudomonotis осhotica Теll. Крымско-кавказcкого триаса, Изв. Геолог. Комит., 1909 г., т. XXVI, № 2, стр. 87) особую крымско-кавказскую форму Рseudonotis осhоtiса, считает ее входящей в группу форм, которые «имели в конце триаса такое обширное распространение, населяя восточный бассейн, отложения которого сохранились по обоим берегам Тихого Океана, проникая оттуда, с одной стороны, через Восточную Сибирь и Аляску в Арктическое море, и с другой (через центральный средиземноморский бассейн или Теthys?) с Кавказа и Крыма».
Прилагаемые к настоящей работе геологическая карта и разрезы имеют характер обзорных, т. е. не претендуют на топографически точное нанесение границ, что, вообще, затруднительно для сильно пересеченной местности и для карты такого масштаба, без горизонталей (самая верность карты оспаривается Н. Динником, который в статье «Кубанская Область в верховьях рек Уруштена и Белой», Зап. Кавк. Отд. Имп. Рус. геогр. О-ва, кн. XIX, прилож., дает ее в исправленном виде).
В дополнение к сказанному привожу краткое содержание некоторых работ, ближайшим образом касающихся посещенных мною мест.
О разведках нефти на Кавказе и о прочем. Раппорт Горному Департаменту горного инженера Гилева. (Горн. Журн. за 1866 г., ч. I, стр. 282).
Здесь интересны указания на падение свиты прибрежных отложений (мергелей, известковых глин, известковых песчаников и просто песчаников) на NNO около 30º (прост. WNW и ОSО). В ущелье р. Мзымты указывается ископаемая форма Есhinoidеа в пластовых белых и слегка розовых мергелях, определенная как Discoideа subuсulus (средний ярус мела). Другие образцы посланы Абиху.
Хребет, идущий параллельно морю в двадцати верстах от него между верховьями р. Шахе и р. Мзымтой состоит из зеленокаменных пород (определение по валунам).
Упоминается о предстоящих в будущем году исследованиях рек Южного Склона и в особенности р. Белой. Горцы говорят, что есть жидкое серебро (амальгама?), но показать месторождения не могли. По слухам, есть и ртутные месторождения.
Fr. Dubois dе Моntреrеuх. Vоуage аutour dе Саuсasе. Рагis,1839.
В этом объемистом труде общего характера разбросаны заметки по геологии, а в прилагаемом атласе дана общая геологическая карта Кавказа.
На стр. 206 - 208 первого тома указывается, что цепь гор Западного Кавказа от Оштена до верховьев Кодора (гора Djoumantau) состоит из известняков юры и, может быть, мела. В Абхазской цепи указываются диориты и порфиры и упоминается о выступах черных пород (госhеs nоires), покрытых темными сланцами, которые слагают верховья речных долин.
О строении прибрежной полосы дается указание, что она сложена из серых и светлых фукоидных сланцев – тальково-глиноземистых, содержащих гнезда серного колчедана (schiste gris et blаnс а fucoides; il еst fогtement сharge dе talk еt d'аluminе еt раrsemе de rognons dе fеr sulfureux, стр. 23 – 24, т. I).
Геологическая карта построена на неверной топографической основе и для Западного Кавказа несколько противоречит тексту. Так, обширная область от Оштена к северу показана занятой отложениями более древними, чем юрские (см. стр. 206 - 207). Ближе к морю закрашена полоса юрских отложений, а третичные отложения начинаются только от Гагр.
Н. Альбов. Ботанико-географические исследования в Западном Закавказье в 1893 г. Наблюдения над флорой юрских известняков.
В 1893 г. Н. Альбов в целях ботанико-географических исследований пересек часть Мингрелии и Абхазии и из Кичмая по р. Шахе прошел до перевала Шитлиб (Белореченского) и далее в область Фишт - Оштена (где, впрочем, ранее уже был Кузнецов, пройдя туда из Кубанской области. Путешествие по Кубанским горам, Известия Имп. Русск. Геогр. О-ва. т. ХХV, 1889 г.).
Здесь он дает самое краткое и неполное географически - геологическое описание, упоминая, впрочем, о породе - известняках, которые дают такую - же картину выветривания, как в Мингрелии или Абхазии (стр. 136).
Dr. G. Rаdde und Е. Коеnig. Dаs Оstufer des Pоntus und seinekulturelle Еntwickelung im Vеrlaufe dеr lеtzten drеissig Jаhre. Dr. А. Pеtеrmanus Mitteilungen, Ergánzungheft, № 112, 1894.
Здесь могут быть интересны краткие указания на начало постоянных снегов на Фиште (стр. 105) и заметка о нахождении в верховьях М. Лабы, не доходя плато Умпир [Умпыр], сиенита, а недалеко от г. Дзитаку - серого гранита в сланцах (стр. 117).
А. Коншин. Геологическое исследование Черноморского побережья (Мат. по Геол. Кавк., серия II, книга Х, 1896 и серия III, книга III, 1902).
Что касается описания отложений собственно Побережья и особенностей его гидрографии, эта работа может считаться исчерпывающей. В остальном она грешит отсутствием всяких указаний относительно фактического материала, на котором основываются многие выводы, положения и замечания. Так напр., в книге 3, серии III, на стр. 73 и 96 встречаем не подкрепленное ничем указание что хр. Ахцу - Алек нижнемелового возраста, на стр. 52 таким же образом упоминается о юрском возрасте Фишта и Оштена. На прилагаемой геологической карте массива Ачишхо и отчасти Чугуша и Ассары и дальше к Псеашхо закрашены гранитом и сиенитом, хотя источники таких выводов в тексте не указаны. Диабазы и порфириты, имеющие преобладающее распространение здесь и южнее, вовсе не показаны, Гл. хребет закрашен палеоз. сланцами. Третичные отлож. отнесены к Средиземноморскому ярусу.
М. Сергеев. Минеральные богатства в Сочинском Округе Черноморской губ. по системе р. Мзымты. Горный Журнал за 1900г. т. IХ.
Определение пород, данное здесь, гораздо лучше согласуется с тем, что я видел в тех же местах. К сожалению, иногда наблюдения делались по валунам (стр. 183), а определение пород (граниты, диабазы, порфириты, туфы, сиениты, диориты) производилось, по-видимому, без микроскопа, т. к. такие породы как сиенит и диорит поставлены под знаком вопроса, а о невозможности более точного определения оптическим методом не сказано ни слова. Тем не менее, там, где идет речь о гранитах и диабазах, можно быть уверенным в правильности указаний. В ранее напечатанной статье (Физико-химические особенности горных пород Черноморского Побережья между Новороссийском и Сухумом; пресные и минеральные источники этого района, сборник «Черноморское Побережье», 1899 г.) дано описание пород Побережья.
Коллекции Кавказского музея, обработанные совместно с учеными специалистами и изданные д-ром Г. И. Радде. т. III; Геология, сост. проф. Н. И. Лебедев. Тифлис, 1901.
Описываемой области касаются коллекции, обозначенные на карте местностей собирания №№ 19 и 17. Они перечислены на стр. 197 и следующих. Указаны: глинистый сланец с перевала Азишского, с истоков р. Белой и различные известняки (обозначенные здесь, как доломиты или доломитизированные известняки). Есть образцы бурого железняка с вершины Оштена (№№ 208 и 209), бурого угля из Кизиловой балки около Псебая (№№ 218 и 219) и бурый уголь из слюдяного песчаника горы Псеушхо. Под № 232 стоит кварцевый порфир из валунов р. Чилипси, а под № 217 показан хлоритовый и кварцевый сланцы, выступающие из под глинистых сланцев между горами Фишт и Оштен (гранит с хлоритизированной слюдой)?
Из коллекций Радде (стр. 171, 172): слюдяной сланец, истоки реки Лабы; там же гранит и змеевик; серый гранит, перевал Псеашха; гранит - сиенит левого берега Малой Лабы, к Умпиру (см. Radde, Das Ostufer des Pontus, стр. 105 – 117).
Е. А. Маrtel. La Соte d'аzur russe (Riviera du Саuсаsе). Раris.
В главе ХХIV (Notes geologiques) приводится общий взгляд (по литературе) на геологию Кавказа, ставится вопрос о происхождении террас р. Мзымты, рисуется очень смелый и чересчур детальный разрез ее долины и высказывается мнение, что конгломератоподобное образование {Д. С. Белянкин, посетивший Романовск летом 1910 г., также относит это образование к речному конгломерату.} (между 3 и 4 верстой от Романовска), которое А. Е. Лагорио отнес к осадочным, представляет сферолитовый (вариолитовый) диабаз?
Несколько замечаний разбросано по всей книге (стр. 25, 96 - 97, 108, 111, 124, 183).
И. Стебницкий. О высоте линии вечных снегов на Кавказских горах, Изв. Имп. Русс. Геогр. О-ва, т. IХ, № 5, 1873.
На стр. 151 упоминается, что на Фиште или Оштене заметны следы (43º57' с.ш. и 57º34' в.д.) вечного снега, но самая вершина не снеговая. То же говорится о Шугусе (Чугуше). Вечный же снег, в тесном смысле этого слова, начинается с г. Псыш в Абхазии, в верховьях Зеленчука.
Интересны оправдывающиеся для описываемых мест Кавказа замечания (стр. 154 - 155), что в западной части оконечности ледников доходит до среднего предела произрастания леса на этой части хребта 7000 - 8000 ф. (то же говорит и Аbich, Еtudes sur les glaciers асtuels еt аnciens du Саuсsзе) и что Кавказские ледники по крутости скатов гор и ущелий не имеют соответственного их высот развития (это особенно может относиться к древним ледникам Южного склона, например, на Фиште).
Н. Abich. Ueber die Lage der Schueegrenze und die Gletscher der Gegenwart im Kaukasus 1877. (Вulletin de l’Асаdеmie Imperiale des sсiences dе St.-Реtеrsbourg 1878).
На стр. 260 интересны указания, что первый постоянный снег начинается на Фиште и Оштене, а снеговая линия проходит не выше 9000 ф., т. е. согласуется с такою же для Альп (8899) и Пиреней (8932). На Шугусе и Абаго (10600 - 11400) она спускается ниже этих вершин на 1800 - 2500 ф.
Любопытно, что Аbich Фишт - Оштен называет Quarzporphyrhöhen, т. е. вероятно распространяет известное ему строение каких-нибудь Западных вершин на эти высоты (выход кварцевого порфира встречен мной на Западном Чугуше, недалеко от вершины).Он упоминает также о полной неисследованности края в геологическом отношении (за исключением истоков рек Лабы и Кубани).
Н. Динник. Оштен и окружающие его части Кубанской области. Записки Кавказского отдела Имп. Русск. Геогр. О-ва. книга ХVI, 1894, стр. 404, 409, 380.
Н. Динник. Современные и древние ледники Кавказа. Записки Кавк. Отд. Имп. Русс. Геогр. О-ва, т. ХIV, стр. 282 - 290.
Н. Динник. Кубанская обл. в верховьях рек Уруштена и Белой. Зап. Кавк. Отд. Имп. Русс. Геогр. О-ва, кн. ХIХ, прилож.
В первых двух статьях есть краткие заметки о ледниках Фишт - Оштена, в третьей - более подробная. Однако во всех трех правильного описания не дано, как это уже выяснила позднейшая работа Н. А. Буша. Произошло это отчасти от путаницы в географических названиях, отчасти от малодоступности Главного Фиштинского ледника, лежащего в глубокой мульде с обрывающимися с трех сторон (S, W и О) краями, а с N закрытого выступом М. Фишта [Пшехо - су]. Поэтому более интересны указания на далекое простирание старых морен Фишт - Оштена в первой работе (до 4½ тысяч футов, стр. 380) и небольших самостоятельных ледников во второй (не далеко от ст. Самурской 5½ - 6 тысяч футов; также следы ледниковой деятельности в 100 верстах от Оштена, стр. 369 - 371). Если сравнить распространение тех же ледников на Юг, то придется придти к заключению, что на Южном склоне они занимали значительно меньшую площадь, так как этому мешали особенности геологического строения.
В последней работе интересны описания маршрута по Главному Хребту (перевал Шитлиб - Чехашха - Бзыш - Куд и обратно, стр. 1 - 94) и некоторые приблизительные определения пород (Абаго - шиферный сланец, водораздельный между Абаго и Киши гребень - какой - то обломочный порфир, склоны Пшекиша - слюдяной и хлоритовый сланцы и зеленая порода с кварцем (кварцевый амфиболит)?
Н. А. Буш. Ледники Западного Кавказа. Записки Имп. Русск. Геогр. О-ва по общей географии, т. ХХХII, № 4.
Так как Н. А. Буш наблюдал ледники с перевальной тропы, не поднимаясь к вершинам Фишта и Оштена, то общая картина распространения ледников представлена не ясно, а отсутствие одноверстной карты повело опять к путанице в разграничении массивов и не позволило выяснить точное расположение их.
Те два ледника Фишта, направление которых Буш определяет, как SW - NO, соответствуют Восточному леднику (меньший) и Восточному рукаву главного ледника Большого Фишта (считая и часть его высоко под вершиной). Глетчер, который Динник считает находящимся у восточной вершины собственно Оштена, а Н. А. Буш относит к Северному склону вообще и считает его питающим истоки р. Цице, соответствует Северо-Восточному леднику Малого Фишта. Три ледника, которые Н. Динник видел на N-ой стороне Фишта - соответствуют западному и среднему рукаву Главного Фиштинского ледника (т. к. один и тот же средний рукав мог быть виден с О и W; издали можно было также какое-нибудь случайное обнажение льда принять за самостоятельный ледничок).
На Оштене Н. А. Буш совершенно правильно отмечает отсутствие ледников и указывает на два фирновых поля (они также питают истоки р. Цице), расположенных на Северных склонах Оштена (правильнее NO-ых).
В личной беседе, при сравнении фотографий и рисунков, выяснилась правильность сделанного А. Н. Бушем описания тех ледников, которые видны с перевальных троп.
Считаю также уместным дать список литературы, не приведенной в тексте и касающийся Побережья в пределах Черноморской губернии.
Petau de Maulette. Quelques observations geogeniques sur le bassin de la mer Noire, le Caucase et l’Armenie. Revue universelle des mines, 1891, Vol. XV, p. 240 - 263.
Ругевич, К. Ф. О серно-щелочных источниках на Мацесте, близ Сочи (Доклад на съезде деят. по климат., гидрол. и бальнеологии, 1899 г.).
Заметка о землетрясении в имении Камышевка Сочинск. окр. Черномор. губ. 20 июля 1900 г., Изв. К. О. И. Р. Геогр. О-ва, т. ХIII, стр. 163.
Пфаффиус, К. О минеральных источниках на рр. Мацесте и Агуре. Черноморск. Вестн. 1900 г., № 6.
Краснов, А. Н. Физико-географический очерк Сочинского района. Тр. Закубанского Статистического Комитета 1900 г.
Никитин, С. Н. Об устройстве курорта на Мацестинских серных источниках близ Сочи. Правит. Вестн., 1901 г, № 139; Черноморск. губ. Вед., № 2555 (1901 г.)
Медные месторождения в Сочинском округе, Черном. губ. Вестн. Горн. Дела и Орошения на Кавказе, 1901 г., № 2 (краткая заметка на основ. статей М. Сергеева).
Геологическая карта Кавказского края. Состав. проф. Н. И. Лебедев. С пояснительной запиской. 1905 г. (В рассматриваемой нами местности на карту нанесены данные, приводимые в геологич. карте последней работы Л. Коншина).