А. В. Паламарчук прокурорский надзор за исполнением закон

Вид материала

Закон

Содержание Защищая права предпринимателей, Генеральная прокуратура Российской Федерации в последние годы ориентировала правоохранительные о Причинами низкой эффективности

Подобный материал:

• Надзор за исполнением законов о несовершеннолетних, 43.75kb.
• Дипломная работа, 636.32kb.
• Учебно-методический комплекс по дисциплине: «Прокурорский надзор» Специальность: «Юриспруденция», 1067.58kb.
• Прокуратуры Чувашской Республики Павлова С. П. на межрегиональном совещании 22 апреля, 120.86kb.
• Прокурорский надзор за исполнением законодательства о несовершеннолетних (проблемы, 520.72kb.
• Краткий конспект лекций 2009 г. Батычко В. Т. Прокурорский надзор. Конспект лекций., 1859.8kb.
• Тематика домашних работ по дисциплине «Прокурорский надзор» (зфо) 10 семестр, 28.16kb.
• Программа по курсу «прокурорский надзор» Тема, 578.08kb.
• Зав кафедрой Вопросы к зачету по дисциплине «Прокурорский надзор» для студентов всех, 19.83kb.
• Иванов Антон Викторович доцент кафедры уголовного права и процесса Института социальных, 1398.27kb.

§ 11. Применение прокурорами уголовно-правовых мер для защиты прав предпринимателей


В целях обеспечения прав предпринимателей прокурорами применяется весь спектр мер прокурорского реагирования, в том числе направление материалов в следственный комитет для возбуждения уголовных дел и привлечения виновных к ответственности по признакам преступлений, направленных против свободы экономической деятельности.

Преступления в сфере защиты прав предпринимателей в основном относятся к преступлениям экономической направленности, которые отражены в главе 22 УК РФ.

Уголовные дела о преступлениях, последствиями которых являются грубые нарушения прав субъектов среднего и малого предпринимательства, можно условно разделить на следующие категории:

связанные с захватом, недружественным поглощением предприятий («рейдерство»);

связанные с созданием недобросовестной конкуренции на рынке;

связанные с «покровительством» бизнеса различными структурами, в т.ч. правоохранительными и криминальными;

связанные с реализацией уполномоченными органами контрольных полномочий при осуществлении государственного регулирования экономической деятельности.

По субъекту преступления целесообразно выделить такие основные группы совершаемых преступлений данной направленности:

1. преступления, совершаемые должностными лицами органов государственной власти и муниципалитетов. Здесь наиболее характерными преступлениями являются: а) мошенничество, квалифицируемое по ч. 3 ст. 159 УК РФ; б) вымогательство, квалифицируемое по чч. 1 и 2 ст. 163 УК РФ; в) воспрепятствование законной предпринимательской деятельности; г) недопущение, ограничение или устранение конкуренции; д) незаконное участие в предпринимательской деятельности;
   
2. преступления, совершаемые лицами криминальной среды либо организованными преступными группами: а) мошенничество, квалифицируемое по ч. 4 ст. 159 УК РФ; б) вымогательство; в) убийство;
   

3) преступления, совершаемые самими предпринимателями:
а) мошенничество; б) присвоение или растрата; в) убийство; г) недопущение, ограничение или устранение конкуренции; д) злоупотребление полномочиями; е) коммерческий подкуп; ж) незаконная предпринимательская деятельность.

Очень серьёзные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности создает недружественный захват предприятий (рейдерство), законодательного определения которого до настоящего времени не существует. Эти новые формы противоправных деяний требуют серьезной адаптации правоохранительных органов. Расследование такого рода уголовных дел осложнено необходимостью проведения немалого числа финансово-экономических, бухгалтерских экспертиз, что сопряжено со значительным промежутком времени и огромным количеством различной документированной информации. Кроме того, для их расследования требуются не только знания и умение анализировать нормативные акты, регламентирующие деятельность акционерных обществ, но и знания финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций.

Одним из основных способов захвата предприятия является изготовление и использование подложного документа. Среди таковых можно выделить документы, которые представляются для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице; подлог печати и подписи нотариуса на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице; подлог договора купли-продажи (аренды) имущества предприятия; подлог документов, которые дают право на совершение сделок с акциями компаний (решения собраний акционеров, выписки из реестра акционеров акционерного общества); подлог трудовых контрактов и аналогичных соглашений между работодателем и работником с целью последующего инициирования принятия судом обеспечительных мер в отношении руководства предприятия и имущества компании; подлог решений (определений) судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Защищая права предпринимателей, Генеральная прокуратура Российской Федерации в последние годы ориентировала правоохранительные органы на активизацию работы по противодействию рейдерским захватам. Рейдерство приводит к прекращению хозяйственной деятельности предприятий, сокращению рабочих мест, снижению налоговых сборов и как следствие – к повышению социальной напряжённости.

Органами прокуратуры различных регионов достаточно эффективно инициируются уголовно-правовые меры для защиты предпринимателей от рейдеров.

Так, проведенной прокуратурой г. Санкт-Петербурга проверкой деятельности одной из межрайонных инспекций ФНС России с учетом полученной информации о возможном захвате ряда предприятий города было установлено, что должностными лицами инспекции был обеспечен свободный доступ к Единому государственному реестру юридических лиц, в который внесены изменения, касающиеся смены руководителей и учредителей обществ. Это сделало возможным завладение неустановленными лицами мошенническим путем 100 % доли в уставных капиталах ряда предприятий и их имуществом. По результатам проверки в то время были возбуждены 3 уголовных дела по фактам совершения неустановленными лицами покушений на захват имущества названных предприятий.

В качестве положительного примера борьбы органов прокуратуры с преступлениями, связанными с незаконным захватом предприятий, можно также привести следующие уголовные дела.

Уголовное дело, возбужденное первым заместителем прокурора Республики Татарстан по следствию по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное дело находится в производстве отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Татарстан. В ходе расследования установлено, что организованная группа под руководством гражданина В. в течение 6 лет совершила мошеннические действия в отношении ряда предприятий. Установлено, что данная организованная группа с целью завладения активами предприятий искусственно создавала задолженность путем заключения договоров с последующим перечислением средств на счета фиктивных фирм. Затем преступники заявляли свои требования на включение в реестр кредиторов и решением суда такие требования были удовлетворены. Также у некоторых фирм преступники создавали задолженность перед своей фиктивной фирмой с использованием подложных документов. Затем заявляли свои требования на включение в реестр кредиторов и решением суда подобные требования удовлетворялись. По данному уголовному делу к уголовной ответственности привлечен ряд членов преступной группировки.

Уголовное дело, возбужденное по факту совершения неустановленными лицами покушения на хищение путем обмана имущества ОАО «ХАРЗ». Так, в ходе следствия было установлено, что гражданин К. по предварительному сговору с неустановленным лицом из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием руководства общества покушался на хищение комплекса производственных помещений, принадлежащих на праве собственности ОАО «ХАРЗ». По предварительной договоренности с К. неустановленным лицом, представляющим интересы ООО «Техцентр» и ООО «Виктория», в арбитражный суд были поданы иски о взыскании задолженности с ОАО «ХАРЗ». При рассмотрении исков в суде К., действуя на основании доверенности ОАО «ХАРЗ», но без ведома его руководства и учредителей, заключил с ООО «Техцентр» и ООО «Виктория» от имени ОАО «ХАРЗ» мировые соглашения, в соответствии с которыми последнее в качестве погашения задолженности обязано было передать истцам комплекс производственных помещений стоимостью, значительно превышающей цену иска. После этого мировые соглашения были утверждены определениями арбитражного суда. Вместе с тем гражданин К. не смог довести совершение указанных преступлений до конца, т.к. о его преступных действиях стало известно собственнику имущества, который обжаловал судебные решения. В результате гражданину К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Практика показывает, что основной проблемой, возникающей при выявлении преступлений в рассматриваемой сфере, является сложность (многоступенчатость) совершаемого преступления, обусловленная тем, что преступники для достижения своих корыстных целей используют пробелы в законодательстве. Действия преступников направлены в первую очередь на «размывание» умысла совершенного преступления, что усложняет доказывание вины конкретных лиц. Так, проведя с нарушением установленных требований собрание акционеров, участников юридического лица (например, при отсутствии кворума), рейдеры добиваются в судах решения, узаконивающего данное корпоративное решение (о смене руководства предприятия). При этом при захвате предприятия рейдерами в цепочку поэтапных действий вводятся независимые участники, реально не осведомленные о незаконности их действий. В результате этого сложно доказать умысел того или иного участника событий, который, например, непосредственно производил смену руководства предприятия или вносил изменения в реестр акционеров или единый государственный реестр юридических лиц. При захвате предприятия через кредиторскую задолженность (с применением процедур банкротства) в преступную схему включается несколько юридических лиц, зарегистрированных на подставных лиц, через которых скупается кредиторская задолженность предприятия для последующего ввода на него внешнего управляющего.

Интерес «рейдеров» в последнее время переключился также на неправомерное завладение землёй. Данная проблема носит практически повсеместный характер, однако особенно актуальна, например, для Московской области. Захватываются земельные участки сельскохозяйственных предприятий, скупаются паи дольщиков, при этом фальсифицируются документы, как следствие – земли выводятся из сельхозоборота и застраиваются коттеджами, огораживаются заборами, в том числе в местах общего пользования.

Например, в 2007 г. на территории ЦФО расследовалось более 40 уголовных дел указанной категории. Причинами и условиями, способствовавшими совершению указанных преступлений, явились невнимание к данным проблемам со стороны правоохранительных органов, незнание ими происходящих криминальных процессов, ошибочное восприятие подобных обстоятельств как гражданских споров хозяйствующих субъектов.

Кроме того, в 2007 г. правоохранительными органами ЦФО расследовалось 190 уголовных дел по фактам незаконного приобретения прав на земельные участки, неправомерного перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий, незаконного жилищного строительства на земельных участках, не прошедших кадастрового учёта, и других уголовных дел, связанных с нарушением установленного порядка землепользования. При этом наибольшее количество уголовных дел расследовалось в связи с незаконным приобретением прав на земельные участки. В отдельных субъектах нарушаются требования законодательства, направленного на соблюдение прав граждан – владельцев земельных долей преобразованных сельскохозяйственных предприятий. При этом земля зачастую становится объектом рейдерских захватов.

Так, прокуратурой Республики Калмыкия по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 286 УК РФ, инициировано возбуждение уголовного дела в отношении гражданина М., который, являясь председателем внутрихозяйственной комиссии по реорганизации совхоза, незаконно оформил и присвоил 100 участков по земельным паям, завладев правом распоряжаться указанными земельными паями и причинив тем самым ущерб совхозу на крупную сумму.

По оценкам представителей сообщества предпринимателей, настоящим бедствием для них являются злоупотребления и превышения служебных полномочий со стороны должностных лиц органов государственного контроля (надзора) с коррупционными целями. Для защиты прав предпринимателей органами прокуратуры успешно применяются уголовно-правовые меры борьбы с коррупционными проявлениями.

Так, по материалам прокуратуры Ульяновской области расследовалось уголовное дело, возбужденное по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ по факту неоднократного получения взяток в крупном размере управляющим одним из отделений Фонда социального страхования РФ – гражданином Е. и вымогательства денежных средств у руководителей санаторно-курортных организаций и предприятий области за заключение контрактов, договоров и перечисление бюджетных средств за приобретение по этим контрактам путевок. Общая сумма незаконного обогащения превысила 10 млн. руб. Ульяновским областным судом гражданин Е. признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По материалам прокуратуры Кировской области возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 286 УК РФ в отношении главы одной из районных Дум Кировской области гражданина С. по факту превышения должностных полномочий – незаконного увеличения поступления денежных средств на счет администрации района путем принуждения индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций уплачивать под предлогом оказания благотворительной помощи части полученных от предпринимательской деятельности денег. Приговором суда гражданин С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб.

Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуры Волгоградской области проведено расследование с направлением в суд уголовного дела по обвинению председателя комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации одного из городов области – гражданина Ш. и начальника отдела данного комитета – гражданина З., которые вымогали и получили взятку в размере 300 тыс. руб. от руководства филиала ООО за принятие в эксплуатацию трех рекламных конструкций предприятия, расположенных на территории районов города.

При получении взятки в сумме 500 тыс. руб. от представителя ООО за ускорение процесса выдачи разрешения на реконструкцию здания с поличным было задержано должностное лицо отдела инвестиций и экспертизы департамента экономического развития, инвестиций и внешних связей администрации одного из муниципальных образований г. Краснодара. СУ при УВД г. Краснодара возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ. В отношении виновного судом вынесен обвинительный приговор.

В отношении главы администрации одного из районов г. Пензы – гражданина М. Пензенским областным судом постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ. Суд установил, что М., пользуясь своим служебным положением, получал ежемесячно от генерального директора ООО денежное вознаграждение за создание благоприятных условий для работы неузаконенных торговых точек, не имея при этом намерений оказывать помощь ООО, тем самым обманывая и вводя его в заблуждение. При получении денег М. был задержан с поличным сотрудниками УФСБ.

По материалам прокуратуры Ульяновской области было возбуждено уголовное дело по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ в отношении главы администрации одного из районов г. Ульяновска и заместителя главы указанного муниципального образования, которые, используя свое служебное положение, действуя в составе группы лиц по предварительном сговору, получили лично от представителей ООО в качестве взятки в крупном размере 750 тыс. руб. за способствование в приобретении взяткодателем в ходе аукциона земельного участка под строительство на территории района.

Обвинительный приговор вынесен в отношении бывшего главы администрации одного из районов Астраханской области, который, являясь председателем конкурсной комиссии по отбору юридических лиц на поставку горюче-смазочных материалов для нужд указанного муниципального образования, пообещал директору ООО за денежное вознаграждение в размере 811 тыс. руб. путем формального проведения конкурса по отбору юридических лиц допустить возглавляемое последним юридическое лицо к осуществлению поставок горюче-смазочных материалов для нужд котельных населенных пунктов и социальных объектов муниципального образования в качестве единственного поставщика. В результате указанных преступных действий муниципальному образованию причинен ущерб свыше 6 млн. руб. Данное уголовное дело расследовалось и направлено в суд по инициативе прокуратуры области. Виновный осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 285 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать выборные должности в течение 2 лет.

В Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении начальника отдела лицензирования, который, являясь должностным лицом и используя свое служебное положение, получал взятки за ускорение процесса рассмотрения заявлений, оформления и выдачи лицензий на строительство и проектирование зданий.

Нередки случаи незаконного участия должностных лиц в предпринимательской деятельности. Примером может служить уголовное дело, возбужденное в отношении заместителя главы администрации одного из городов Мурманской области – гражданин С. по ч. 1 ст. 285 и ст. 289 УК РФ при следующих обстоятельствах: гражданин С., будучи председателем конкурсной комиссии, злоупотребил своим служебным положением, способствуя победе в конкурсе на получение муниципального заказа ООО, учредителем которого являлся. Приговором суда гражданин С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ст. 289 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права занимать государственные и муниципальные административно-хозяйственные должности сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 тыс. руб.

Органами прокуратуры и иными правоохранительными органами выявляются многочисленные факты незаконного участия государственных служащих в коммерческой деятельности в тех случаях, когда они одновременно с замещением государственных должностей являлись учредителями и директорами коммерческих организаций.

Так, по материалам прокуратуры в суд было направлено уголовное дело в отношении государственного инспектора отдела по надзору за потреблением электроэнергии администрации одного из районов Волгоградской области, который одновременно являлся учредителем ООО и оказывал населению платные услуги по электрообслуживанию.

Особое беспокойство общества и государства вызывают факты коррупции сотрудников правоохранительных органов и судей, причиняющие серьезный ущерб предпринимателям.

Примером проникновения коррупционных проявлений в правоохранительные органы служит уголовное дело в отношении начальника управления по борьбе с экономическими преступлениями одной из республик, который в течение 4 лет получал взятки от предпринимателя за осуществление общего покровительства. В результате преступных действий он лично получил взятки на сумму более 1,5 млн. руб., ему предъявлено обвинение по пп. «в», «г» ч. 4 ст. 290, пп. «в», «г» ч. 4 ст. 290, п. «в» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ. По делу вынесен обвинительный приговор.

По материалам прокуратуры одной из республик было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 290 УК РФ в отношении заместителя начальника управления по борьбе с налоговыми преступлениями МВД Республики, который вымогал взятку в сумме 25 млн. рублей с предпринимателя.

Приговором суда в Республике Мордовия по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160 УК РФ, осужден начальник ОВД одного из районов. Он признан виновным в том, что в целях личного обогащения заключил договор об охране общественного порядка с директором рыбсовхоза, в соответствии с которым сотрудники ОВД в ущерб исполнению своих служебных обязанностей охраняли территорию рыбсовхоза. Однако денежные средства в размере 66 тыс. руб. на счет РОВД перечислены не были, в дебиторах рыбсовхоза РОВД не числилось. Кроме того, по указанию названного начальника ОВД водитель его служебной автомашины неоднократно получал в рыбсовхозе рыбу партиями не менее 500 кг, которую реализовывали, деньги на счет РОВД не перечисляли.


Причинами низкой эффективности деятельности правоохранительных органов по выявлению, пресечению коррупционных проявлений, борьбе с условиями, создающими почву для коррупции, в частности, являются:

1. Отсутствие у правоохранительных органов достаточной информа-ционной базы, позволяющей систематически оценивать те или иные сведения о деятельности чиновников и их доверенных лиц, о совершении последними крупных сделок, о сомнительных решениях должностных лиц, фактах ограничения предпринимательской деятельности и т.п. Так, предприниматели, в отношении которых совершаются подобные преступления, зачастую не обращаются с заявлениями в правоохранительные органы и соглашаются на выдвигаемые требования, во избежание «конфликта» с контролирующими, а иногда и правоохранительными органами, которые могут обернуться неблагоприятными последствиями. Как следствие, указанная значимая информация не подвергается уголовно-правовой оценке, не разрабатывается оперативным путем.

2. Отсутствие должного оперативного сопровождения надзорных проверок, проводимых прокуратурой.

Анализ состояния борьбы с преступностью в сфере защиты прав предпринимателей показывает, что характерными преступлениями являются вымогательство доходов предпринимателей и мошенничество со стороны лиц из криминальной среды. Органы прокуратуры и иные правоохранительные органы прикладывают значительные усилия в борьбе с организованными преступными группами, занимающимися систематическим вымогательством имущества у предпринимателей.

Так, в Чувашской Республике пресечена деятельность 2 организованных преступных групп, систематически вымогавших имущество у предпринимателей, занимавшихся торгово-закупочной деятельностью и пассажирскими перевозками. При этом в отношении лиц, отказывавшихся платить «дань», проводились силовые акции - избиения, повреждение и уничтожение автотранспорта и т.п. В рамках расследования данных уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, членам группировок предъявлено обвинение в совершении 228 фактов вымогательства, а также легализации имущества, добытого преступным путем. По окончании расследования соответствующие уголовные дела в отношении 25 лиц направлены в суд. По результатам их рассмотрения все члены организованных преступных группировок осуждены.

Следственным отделом при ОВД по одному из районов Курской области возбуждено уголовное дело в отношении гражданина Д. и гражданина К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Указанные лица по предварительному сговору прибывали в различные магазины, принадлежащие индивидуальным предпринимателям, где представлялись работниками центра защиты прав потребителей Курской региональной общественной организации и под видом проводимой проверки путём обмана и злоупотребления доверием присваивали денежные средства предпринимателей.

Совершаются в отношении предпринимателей и преступления, отнесенные к категории тяжких и особо тяжких. Как правило, преступления совершаются из корыстных побуждений (завладение имуществом либо бизнесом) и часто сопряжены с разбоем либо вымогательством. Кроме того, побудительным мотивом к совершению убийств предпринимателей может служить желание устранить конкуренцию. Так, в Орловской области расследованием факта поджога помещения ООО, в результате которого погибли четыре человека, установлено, что руководитель другого предприятия – гражданин Ф. в целях устранения конкуренции после отказа потерпевшего прекратить предпринимательскую деятельность по осуществлению ремонта электронной бытовой техники организовал поджог помещения ООО.

Следует отметить, что прокуроры активно влияют на улучшение криминогенной ситуации в сфере защиты прав предпринимателей.

Например, по результатам рассмотрения представления прокуратуры г. Санкт-Петербурга руководством ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в результате реорганизации созданы подразделения по раскрытию преступных посягательств на водителей легковых и большегрузных автотранспортных средств. Данные меры позволили существенно повысить эффективность проводимых оперативно-розыскных мероприятий и изобличить ряд преступных групп, занимающихся хищением автомобилей, принадлежащих субъектам предпринимательской деятельности.

Как показывает практика, органы прокуратуры добиваются неукоснительного соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего проведение проверок в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, и производства дознания, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и межведомственной Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Во многих регионах прокуратурой налажен систематический учет случаев нарушений законности в отношении прав субъектов предпринимательской деятельности, в том числе и допущенных должностными лицами правоохранительных органов, постоянно изучается и анализируется практика работы в этом направлении.

По каждому случаю нарушения прав субъектов предпринимательской деятельности органами прокуратуры проводится соответствующая проверка с выяснением причин и условий, приведших к такому результату.

При установлении виновности должностных лиц правоохранительных органов (например, умышленности действий по фальсификации доказательств или заведомой необоснованности привлечения к уголовной ответственности при других обстоятельствах) прокуроры ориентируются не только на привлечение к ответственности виновных лиц, но и в каждом случае решают вопрос о возможности предъявления к ним регрессных исков, направленных на возмещение вреда, причиненного интересам субъектов предпринимательской деятельности.

В случае необоснованного привлечения субъектов предпринимательской деятельности к уголовной ответственности принимаются соответствующие меры прокурорского реагирования.

Существенные коррективы в организацию прокурорского надзора были внесены с учетом вышедшего Федерального закона от 24.07.2007 № 214-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

До вступления в силу этого закона прокурор по результатам проверки дел оперативного учета был полномочен давать органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, обязательные для них указания, направленные на активизацию розыскной работы. Теперь прокурор в таких случаях вправе лишь внести представление о выявленных нарушениях закона или направить требование об устранении допущенных нарушений.

«Указания», как форма прокурорского реагирования по делам оперативного учета, в настоящее время законодательством не предусмотрена, что значительно снижает оперативность в устранении нарушений.

С учетом этого необходимо скорейшее внесение изменений в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» в части возвращения (наделения) прокурорам полномочий дачи указаний, обязательных к исполнению органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, по изученным в порядке надзора делам оперативного учета.

Анализ состояния преступности в стране, сопоставление статистических данных о выявленных и оставшихся нераскрытыми преступлениях, и количества заведенных дел оперативного учета в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, свидетельствуют о низкой результативности работы оперативных подразделений, в том числе и по защите прав субъектов предпринимательской деятельности, и о недостатках в надзорной деятельности прокуроров, резервах по ее совершенствованию.

ПРИЛОЖЕНИЕ