Академия наук СССР галилео галилей избранные труды в двух томах

Вид материала

Документы

Содержание День второй

Подобный материал:

• Галилео галилей (Galilei), 238.2kb.
• Галилей галилео галилей галилео, 23.36kb.
• Жизнь и деятельность Галилео Галилея, 159.16kb.
• Галилео Галилей (1564-1642), 46.37kb.
• Отечества избранные психологические труды в 70-ти томах, 4620.69kb.
• Бенедикт спиноза избранные произведения в двух томах том, 8400.08kb.
• А. Н. Леонтьев Избранные психологические произведения, 6448.08kb.
• Вычислительного Центра Академии наук СССР (вц ан ссср) положило начало истории нашего, 230.29kb.
• А. Н. Леонтьев Избранные психологические произведения, 6931kb.
• Основание Петербургской академии наук, 49.85kb.

39*

КОММЕНТАРИИ

дения и против которого было направлено решение римской конгрегации о запрещении учения Коперника. Суждения Симпличио о непогрешимости Аристотеля отражают тенденцию «изучения природы путем сравнения текстов из книг», против которой всегда боролся Галилей.

²² (/{ стр. 141). Суждения о плотности звезд отражают догадки о при­
роде звезд, ранее уже высказывавшиеся в научной литературе. Но космологии
Кеплера, в которой еще сохраняется представление о сфере неподвижных
звезд как о границе вселенной, звезды — тела самосветящиеся, по по разме­
рам и светимости несравненно меньшие, чем Солнце. Количество материи во
всей сфере звезд равно количеству материи, заключенной в Солнце. Позднее,
во второй половине XVII в. Д. Кассини (1625 —1712), выдающийся астроном-
наблюдатель и ревностный католик, высказал мнение, что во вселенной мо­
гут существовать тела самых различных размеров и самой различной плот­
ности. В настоящее время известно, что плотности звезд весьма различны:
звезды главной последовательности с плотностями, близкими к плотности
Солнца, чрезвычайно разреженные звезды-гиганты и сверхгиганты, сверх­
плотные белые карлики.

²³ (К стр. 147). Суждения Сальвиати и Сагредо о Луне основываются на
открытиях Галилея, обнаружившего, что на Луне имеются не только горы
и равнины, по и впадины (моря). Наличие на Луне изменений, аналогичных
изменениям на Земле, представлялось при этом совершенно закономерным.
Последующие наблюдения Луны в XVII — XX вв. раскрыли в основном
природу спутника Земли как безжизненного мира, лишенного атмосферы и
воды. В последнее время были получены наблюдательные данные о происхо­
дящих на Лупе явлениях вулканического характера.

²⁴ (К стр. 149). Новые звезды 1572 г. («звезда Тихо Браге») и 1604 г.
(«Звезда Кеплера») были первыми «новыми», доступными невооруженному
глазу, вспышка которых произошла в эпоху развития западноевропейской
астрономии, поэтому они привлекли к себе общее внимание (более ранние
появления новых наблюдались в Китае и потом в странах средневекового
Востока). Как выяснено уже в XX в., обе эти звезды были не обычными новы­
ми, а сверхновыми. Их появление б'ыло свидетельством изменений, проис­
ходящих на небе. Тихо Браге и некоторые другие астрономы полагали, что
новые звезды расположены выше (т. е. дальше от Земли), чем планеты, и обра­
зуются путем сгущения материи Млечного пути. Сначала Галилей, в связи
с появлением новой 1604 г., высказал ошибочное мнение, что новые образуют­
ся из уплотнения земных испарений. В «Диалоге» устами Сальвиати и Сагредо
Галилей отстаивает менее наивное мнение о природе «новых» 1572 г. и 1604 г.

25 Расстояние, а отсюда и размеры Солнца были определены в III в. до
н. э. Аристархом Самоским. Его сочинение «О расстояниях и размерах Солнца
и Луны» сохранилось и было издано в 1589 г. на греческом языке в Венеции
(позднее — на латинском в Оксфорде). Русский перевод — И. Н. Веселовско-
го («Историко-астрономические исследования», вып. VII, 1961). По Аристарху,
расстояние от Земли до Солнца в 18—20 раз больше расстояния от Земли
до Луны (на самом деле почти в 400 раз). Однако и при таком преуменьшен­
ном расстоянии получал ось,что диаметр Солнца в 5—6 раз больше земного.
В эт,ом случае большие солнечные пятна оказываются больше Азии и Африки.
Быстрая изменчивость солнечных пятен была подмечена и Галилеем и после­
дующими наблюдателями.

²⁰ Воззрения Галилея на природу комет изложены им, главным образом, в его работе «II Saggiatore»; в ней он защищает неправильное положение, от­нося кометы к «подлунной сфере». Наоборот, Тихо Браге (1546 — 1601),

«ДИАЛОГ. ДЕНЬ ПЕРВЫЙ»

основываясь на исчезающе малом параллаксе кометы 1572 г., пришел к совер­шенно правильному выводу о ее большом расстоянии от Земли; это изложено им во втором томе его «Progymnasmata», носящем титул: «De mundi Aetherei recentioribus phaenomenis liber secmidum». Против него выступил Киарамон-ти (Chiaramonti), опубликовавший в 1621 г. свою работу «Antitycho». В «Диа­логе» Галилей уже занимает правильную позицию по этому вопросу.

²⁷ (К стр. 151). Э. Штраус указывает, что, несмотря на все старания, ему
не удалось установить, откуда взяты Галилеем эти цитируемые им рассуж­
дения.

²⁸ (К стр. 152). Марк Вельзер, дуумвир Аугсбурга, попросил Галилея
в январе 1612 г. высказать свое мнение о трех письмах иезуита-астропома
Шейнера, которые были опубликованы под псевдонимом Apelles post tabneam
и посвящены вопросу о солнечных пятнах. Ответ Галилея па этот вопрос, по­
следующие письма Вельзера и работы Шейнера были изданы в 1613 г. акаде­
мией Dei Lincci под названием «Letlere iritorno alle macchie solari».

²⁹ (К стр. 163). Так как Луна обладает собственным движением с запада
на восток, равным приблизительно 12° в сутки, то одна и та же точка земного
шара вернется для нее к видимому своему исходному положению прибли­
зительно через 25 часов.

³⁰ Для объяснения неправильности в видимом движении планет, в том
числе и Луны, Птолемей помещал каждую из них на окружность малого
круга, по которой она вращалась, а центр круга перемещался по большому
кругу; за центр последнего он принимал Землю. Эти малые круги носят наз­
вание «эпициклов». По Копернику и Галилею, Луна не обращается вокруг
своей оси; если мы представим себе ее перенесенной на эпицикл и сохраняю­
щей то же отсутствие обращения в отношении ее центра, то с земли мы в те­
чение лунного месяца должны были бы наблюдать всю ее поверхность; а так
как этого нет, то Луне надо приписать обращение вокруг своей оси. В настоя­
щее время мы говорим, что Луна обращается вокруг своей оси в течение одного
лунного месяца.

³¹ Согласно учению пифагорейцев, существует тело, противоположное
Земле, которое они называли антиземля; некоторые из них отождествляли его
с Луной.

³² Речь идет о так называемой либрации Луны, которую Галилей обна­
ружил, вероятно, не позже, чем в 1630 г. Пятна, которыми он пользовался
для наблюдений, получили впоследствии названия на картах луны «Море
кризисов» и «Гримальди». «Дракон» — видимый путь Луны. <sup>;

33</sup> (К стр. 165). Галилей, так же как и его гениальный предшественник
Леонардо да Винчи (1452—1519), дает здесь совершенно правильное объясне­
ние так называемому «пепельному» свету Лупы. Опровергаемое ниже предпо­
ложение, что пепельный свет Луны называется освещением ее Венерой, исхо­
дило от Тихо Браге.

³⁴ (К стр. 167). Здесь, вероятно, имеется в виду перипатетик Чезаро
Кремонини, современник Галилея.

³⁵ После открытия Галилеем сходства лунного рельефа с земным, со
стороны приверженцев учения Аристотеля выдвигалось мнение, что поверх­
ность Луны покрыта прозрачным веществом, сглаживающим ее неровности и,
таким образом, является все же гладкой, а не шероховатой. По современным
воззрениям, поверхность Луны неровная и состоит из шлакообразиого пори­
стого вещества.

³⁶ (К стр. 172). См. примечание 27; то же относится и к последующей
цитате.

КОММЕНТАРИИ

³⁷ (К стр. 174). К вопросу об этом явлении Галилей возвращается в
третьем дне «Диалога»; даваемое ему объяснение является в основном пра­
вильным.

³⁸ (1\ стр. 1S4). Намек на воззрения одного из современников Галилея—
Лодовико делла Коломбо или Юлия Цезаря Ла Галла, вернее, последнего;
в своей книге «De Phacnomenis in Orla Luiiae» (1612 г.) последний критиковал
взгляды Галилея.

³⁹ (К стр. 189). Последнее явление наблюдается относительно редко;
во времена Галилея оно было отмечено Кеплером для затмений 1601 и 1520 гг.,
а также Гевелием для затмения 1642 г.

⁴⁰ (К стр. 190). Под «книжкой заключений» (libretto di conclusion!)
Галилей обычно подразумевает весьма слабую работу Лохера, ученика Шейне-
ра, изданную в 1614 г. и озаглавленную «Disquisitiones mathematicae de
controversiis et novitatibus astronomicis», которая была защищена автором на
публичном диспуте. Клеомед был, вероятно, современником римского импера­
тора Августа; его работа«Cyclica consideratiorneteorum»6bma издана в 1539 г.;
Вителлий жил в конце XIII века; его работа вместе с работой арабского
ученого Альгазена под заглавием «Opticae Thesaurus» была издана в 1572 г.;
Макробий — латинский грамматик, живший в начале V века; приводимая
Галилеем цитата взята из сочинений этого последнего.

⁴¹ Смысл этих весьма туманных рассуждений разъясняется последующей
их критикой со стороны Сальвиати.

⁴² (h' стр. 193). Расстояние до Луны, а отсюда и ее размеры были опреде­
лены еще в древности Аристархом (III в. до и. э.) и затем Гиппархом (II в.
до н. э.) довольно точно. Этими оценками размеров Луны пользуется и Гали­
лей. По современным данным, диаметр Луны — 3476 км, а общая площадь —
около 38 млн. км, несколько меньше площади Азии.

⁴³ (К стр. 197). В первом издании Диалога выступление Симпличио при
печатании книги было в основном тексте по ошибке пропущено и отпечатано
на отдельном вложенном впоследствии листке. В падуанском экземпляре
этого листка не оказалось, и Галилей восстановил его на полях, добавив пер­
вую фразу, помещенную нами в кавычках.

⁴⁴ (Я стр. 199). Явный выпад против тех приверженцев Аристотеля, ко­
торые полагали, что им удалось создать законченную систему знания.

⁴⁵ (К стр. 201). Пифагореец Архит из Тарента (430—353 гг. до нашей
эры) — замечательный математик, астроном и механик; предание припи­
сывает ему изобретение автомага — летающего голубя.

⁴⁶ (К стр. 202). Из этого сравнения как будто можно вывести заключение,
что Галилей считал распространение света мгновенным. Однако его рассуж­
дения и описания опытов, поставленных им с целью определения скорости
света, показывают, что он в этом не был убежден (см. «Беседы», День первый
во II т. настоящего издания).

⁴⁷ В суждениях Сальвиати наиболее полно раскрывается теория позна­
ния Галилея (понимая под ней совокупность его высказываний о методах,
средствах и возможностях человеческого знания, так как специального
трактата по теории познания у Галилея нет). Основное гносеологическое по­
ложение Галилея заключается в утверждении достоверности человеческого
познания, достигаемого при помощи математических методов (что особенно
подчеркивается в данном месте «Диалога») и путем наблюдения и эксперимен­
та, связанных, однако, с критической проверкой данных чувственного восприя­
тия. Вместе с тем утверждается, хотя и в сдержанной форме, роль интуиции
в процессе обобщения данных опыта и математического анализа.

«ДИАЛОГ. ДЕНЬ ВТОРОЙ»

День второй

¹ (К стр. 204). Главной темой дискуссии Второго дня является вопрос об
относительности движения. Открытие Коперника связано с представлением,
что видимые движения в природе, в частности видимые движения небесных
тел, далеко не всегда являются их действительными движениями. Следова­
тельно, различение кажущегося и действительного в природе оказывается
непременным условием достоверности знания. Этот гносеологический прин­
цип у Галилея стал принципом новой физики и механики. Дискуссия участ­
ников «Диалога» раскрывает принцип относительности движения, развитый
и в позднейшем труде Галилея, «Беседах» (см. II том нашего издания). В дан­
ной дискуссии сомнения и возражения Симпличио основаны на попытках
принципиального отрицания относительности движения, т. е. на том же при­
митивном сенсуализме, обязывающим считать все видимое за действительное.

² (К стр. 206). Галенисты — последователи знаменитого врача Клавдия
Талена (130—200 гг.).

³ (К стр. 213). Речь идет о годовом движении Земли, разбору которого
посвящен третий день Диалога.

⁴ Неправдоподобность и искусственность вращения огромной (хотя и
конечной) вселенной вокруг ничтожной ее части — Земли отмечалась и подчер­
кивалась Коперником. Невозможность определить параллаксы звезд, несмо­
тря на предпринимавшиеся попытки (например, Тихо Браге, уже поело
Коперника), подтверждала мнение Коперника об огромной удаленности звезд.
Таким образом, скорость вращения звездной сферы вокруг неподвижной
•Земли оказывалась совершенно фантастической.

⁵ (К стр. 218). Часто принималось, что за сферой неподвижных звезд
находится еще девятая сфера, лишенная звезд, так называемая «Primum mo­
bile». Ей приписывалось суточное движение, тогда как звездной сфере припи­
сывалось движение, вызываемое прецессией, вследствие которой звезды ка­
жутся совершающими в 26000 лет обращение вокруг полюса эклиптики.
В дальнейшем этот вопрос разбирается более подробно. *

⁶ (К стр. 219). В последующие десятилетия XVII в., в ходе астрономи­
ческих наблюдений, постепенно сложилось мнение, что все видимые звезды
находятся на разных расстояниях, в пределах огромного пространства, при­
чем даже расстояния до ближайших звезд не поддаются определению. Пока
нельзя установить, кто и в каком труде впервые обосновал это «разру­
шение» звездной сферы. Во всяком случае в труде Гюйгенса «Gosmotheoros»
(1698) концепция звезд — солнц, рассеянных в необозримом пространстве
вселенной, уже рассматривается, как бесспорная. См. также следующее при­
мечание.

⁷ (К стр. 220). Согласно Аристотелю, небесные сферы, а тем самым не­
бесная материя вообще, являются твердыми и непроницаемыми. Тихо Браге,
оставаясь на геоцентрических позициях (по его компромиссной системе мира,
планеты движутся вокруг Солнца, но само Солнце обращается вокруг непо­
движной Земли), считал небесную материю жидкой.

8 допущении Сальвиати, что каждая звезда «блуждает сама по себе»
заключается, хотя и в сдержанной форме, отрицание существования единой
звездной сферы, а тем самым одинаковости расстояний до всех звезд.

Представление о единой сфере звезд (восьмая сфера) сохранялось в учении Коперника. При этом Коперник указывал на огромность расстояний до звезд, в силу которого не могут быть обнаружены смещения положений звезд, неизбежно обусловленные движением Земли с находящимся на ней

616 КОММЕНТАРИИ

наблюдателем (отсутствие таких смещений было веским доводом против допу­щения движения Земли).

Космологические представления Т. Диггеса и особенно Дж. Бруно, вы­двинутые ими в 70-х и 80-х годах XVI в., уже вскоре после Коперника, рас­крывали картину бесконечной Вселенной с рассеянными в ней звездами-солн­цами. В этой картине мира уже не было места для звездной сферы.

Однако в космологических представлениях Кеплера (изложенных в его труде «Epitome», 1618 —1620) звездная сфера сохраняется. При этом звезды рассматриваются как тела самосветящиеся, но по размерам и светимости не­сравненно меньше, чем Солнце. Количество материи, заключенной в сфере звезд, Кеплер считал равным количеству материи, содержащейся в Солнце. а расстояние до сферы полагал равным 2000 радиусов орбиты Сатурна — са­мой далекой из известных тогда планет. Такая оценка исходила из соображе­ний количественной гармонии (радиус орбиты Сатурна составляет 2000 радиу­сов Солнца).

⁸ (Я стр. 223). Имеется в виду видимое перемещение всех планет с запада
на восток.

⁹ (К стр. 224). Опровержение движения Земли излагается Птолемеем
преимущественно в 4-й и 6-й главах его «Альмагеста». Возражения Тихо
Браге против системы Коперника содержатся, главным образом, в его «Epi-
stolae astronomicae» (1596 г.). Следует, впрочем, отметить, что под конец
жизни Тихо Браге менее решительно отвергал суточное движение Земли.

¹⁰ (К стр. 231). Что птицы и облака, не соприкасающиеся с Землей, долж­
ны были бы «отстать» от Земли при ее движении — это был один из физических
аргументов в пользу системы мира Аристотеля — Птолемея. Коперник опро­
вергал его, утверждая, что вместе с Землей движется и окружающий ее
воздух со всем в нем находящемся.

¹¹ (К стр. 238). Petitio principii (в подлиннике una petizion di principle)
этим термином в логике определяется ошибочное доказательство, в котором
утверждение подкрепляется положением, зависящим от того же утверждения.
Встречающееся далее в тексте выражение: «Ignotum per aeque ignotum»
означает: неизвестное [выводимое] посредством также неизвестного.

¹² (К стр. 240). Аристотель признавал, что часть сферы элементов уча­
ствует в суточном движении (Метеорология, кн. 1), поскольку в нем участвуют
кометы, звездные скопления и пр., относимые Аристотелем именно к этой
сфере.

¹³ (Л¹ стр. 245). Здесь, как и в некоторых других местах, Галилей про­
водит различие между инерцией при «естественном» и «насильственном» дви­
жении, относя к первому круговое движение земного шара. См. также при­
мечание 9-е к первому дню (на стр. 609).

¹⁴ (Л стр. 263). Этим трактатом является работа Галилея «De motu natu-
raliter accelerate», впоследствии вошедшая почти без изменений в его «Беседы»
(см. II том нашего издания).

¹⁵ (Л' стр. 264). Интересно сравнить эти весьма упрощенные (и несовер­
шенные) рассуждения Г алилея с тем, что им излагается в достаточно строгой
геометрической форме в четвертом дне его «Бесед» о движении падающих тел
по параболам.

¹⁶ (Л* стр. 273). В данном случае имеется в виду не «Libretto di conclusio-
пе» Лохера, а изданная в Риме в 1624 г. «Enciclopaedia» иезуита Клементи.

¹⁷ (Л' стр. 276). Последующее рассуждение Сальвиати ошибочно; непра­
вильное представление о круговом движении тела по инерции он распростра­
няет даже на тот случай, когда центром такового является не Земля, а глаз

«ДИАЛОГ. ДЕНЬ ВТОРОЙ» 617

стрелка. Следующее за этим выступление Сагредо значительно сглаживает ошибку.

¹⁸ (К стр. 279), Этот ответ Сальвиати ошибочен: теоретически при вра­
щении Земли и неизменной горизонтальности направления выстрела на во­
сток снаряд попадал бы выше цели, а на запад — ниже цели, тогда как при
неподвижности Земли оба снаряда попадали бы в цель. Несколько ниже, как
бы сомневаясь в правильности выставленного положения, Галилей устами
Сальвиати пытается произвести подсчет возможного отклонения от цели.
Этот последний также построен на мало понятных и ошибочных соображениях
(исчисление отклонения по кругу с радиусом в пятьсот локтей). Следует так­
же отметить что помещение пушки под экватором, о котором дальше говорит
Сальвиати, не дает никаких преимуществ перипатетикам; наоборот, отклоне­
ние должно бы было быть большим при больших широтах. На произведенном
подсчете это, однако, не сказывается, так как широта, на которой расположе­
на пушка, в нем никак не учитывается.

¹⁹ (К стр. 294). Рассуждения Галилея о сущности центробежной силы
представляют собой одно из интереснейших мест Диалога с точки зрения
истории развития основных принципов механики, они подвергаются под­
робному анализу в соответствующих работах. Ошибочность конечных выво­
дов Галилея не умаляет огромного значения метода, примененного им к вы­
яснению этой трудной проблемы механики.

²⁰ (К стр. 295). Вопрос сформулирован неясно, однако смысл его быст­
ро выясняется в дальнейшем ходе беседы.

²¹ (К стр. 298). Последующее рассуждение Сальвиати замечательно
тем, что в нем впервые применен в механике метод изображения зависимости
одной переменной величины от другой: отрезки времени откладываются по
оси абсцисс, соответствующие скорости — по оси ординат.

²² Положение совершенно правильное, но признать его очевидным за­
труднительно, и сам Галилей отводит в «Беседах» (День третий) большое
место его доказательству.

²³ (К стр. 299). Сальвиати принимает здесь полностью утверждение
Аристотеля, что скорость падения пропорциональна весу. В последующем
наличие такой пропорциональности отвергается. Однако, полную незави­
симость скорости падения от веса Галилей устанавливает только в своих
«Беседах» (День первый).

²⁴ (К стр. 300). Переводя это рассуждение на современный язык, мы
сказали бы, что «движение», обусловливаемое центробежной силой, является
бесконечно малой величиной второго порядка, тогда как другое — бесконеч­
но малой величиной первого порядка, это рассуждение, однако, ошибочно,
так как оба эти «движения» являются величинами одного и того же порядка;
для сравнения надо брать или пространства или скорости, Галилей же опе­
рирует для первого «движения» пространствами, а для второго — скоро­
стями. Самый метод изложения вопроса заслуживает, однако, исключитель­
ного внимания.

²⁵