Академия наук СССР галилео галилей избранные труды в двух томах

Вид материала

Документы

Содержание DI Марса меньше круга EL Вероятное поло Диалог о двух главнейших системах мира День третий Достаточно самых детских доводов, чтобы заставить глупцов держаться 424 Диалог о двух главнейших системах мира День третий 426 Диалог о двух главнейших системах мира День третий 428 Диалог о двух главнейших системах мира День третий

Подобный материал:

• Галилео галилей (Galilei), 238.2kb.
• Галилей галилео галилей галилео, 23.36kb.
• Жизнь и деятельность Галилео Галилея, 159.16kb.
• Галилео Галилей (1564-1642), 46.37kb.
• Отечества избранные психологические труды в 70-ти томах, 4620.69kb.
• Бенедикт спиноза избранные произведения в двух томах том, 8400.08kb.
• А. Н. Леонтьев Избранные психологические произведения, 6448.08kb.
• Вычислительного Центра Академии наук СССР (вц ан ссср) положило начало истории нашего, 230.29kb.
• А. Н. Леонтьев Избранные психологические произведения, 6931kb.
• Основание Петербургской академии наук, 49.85kb.

(КАК. охл *>* im, i r « i а _ое -расстояние во

различаются на двойное расстояние от Земли до Солнца, то это солнца.

вызывает большие отклонения у Марса, чем у Юпитера, посколъ-

«v Kt)Vr DI Марса меньше круга EL Юпитера; равным образом, Различие в видимой

**У **rJ> n т т\ т-> 71 i г» величине у Сатурна

поскольку круг EL Юпитера меньше круга ЬЫ Сатурна, то же са- меньше, чемуЮпи-мое отклонение еще меньше у Сатурна, чем у Юпитера, и это в точ- ™_е° чемТ™а_Р^а-ности согласуется с явлениями. Остается теперь подумать где от- со, и причины »mo-метить место Луны?

Симпличио. Следую тому же методу, который мне кажет­ся чрезвычайно убедительным; раз Луна бывает в соединении и в противостоянии с Солнцем, то необходимо сказать, что круг ее обнимает Землю; но нет необходимости, чтобы он обшшал также Орбита Луны ох-

_ - сатывает Землю, но

и Солнце, так как тогда при соединении она представлялась бы не солнце. не серпообразной, а всегда круглой и полностью освещенной: кроме того, иначе она не могла бы, как это часто случается, вы­зывать солнечных затмений, становясь между Солнцем и нами. Значит, необходимо отвести ей круг около Земли; пусть это будет круг NP, так что, находясь в Р, Луна кажется Земле А соединен­ной с Солнцем и потому иногда может затмевать его, и нахо­дясь в JV, видна в противостоянии с Солнцем и в втом положении может попасть в тень Земли и сама затмиться.

С а л ь в и а т и. Что же мы теперь сделаем, синьор семпли-чио, с неподвижными звездами? Рассеем ли мы их по огромным безднам вселенной на разных удалениях от какой-нибудь опре­деленной точки или же соберем их на одной поверхности, сфери­чески расположенной вокруг своего центра так, что каждая из них будет равно отстоять от одного и того же центра?

Симпличио. Скорее я выбрал бы средний путь и отвел бы им сферу с определенным центром, ограниченную двумя шаро- Вероятное поло-

ВЫМИ ПОВерХНОСТЯМИ, Т. б. ОДНОЙ Внешней ВОГНУТОЙ И ДРУГОЙ НИЖ- ™S* постоянных

ней выпуклой. Между ними я поместил бы все бесчисленное мно­жество звезд, но все же на разной высоте; это могло бы называть­ся сферой вселенной, заключающей внутри себя орбиты планет, как можно предста-

УЖе Обозначенные НаМИ. вить себе сферу все-

_п ленной?

ьальвиати. Итак, синьор Симпличио, к настоящему мо­менту мы уже расположили мировые тела в точном соответствии с системой Коперника; сделано это было вашей собственной рукой и даже больше: всем им, за исключением Солнца, Земли и звездной сферы, вы приписали собственные их движения: Меркурию с Ве­нерой вы придали круговое движение вокруг Солнца, не охваты­вая этим движением Землю; вокруг Солнца же вы заставили

422

ДИАЛОГ О ДВУХ ГЛАВНЕЙШИХ СИСТЕМАХ МИРА



Покой, годичное и суточное движения должны быть по­делены между Солн­цем , Землей и небес­ной сферой.

При движущейся сфере больше осно­ваний считать не­подвижным центр ее, нежели какую-либо другую ее часть.

Если допустить го -дичпое движение Зе • мли, то ей же нуж­но приписать и су­точное.

двигаться три верхние планеты — Марс, Юпитер и Сатурн,— при­чем они заключают Землю внутри своих кругов; затем Луна не мо­жет двигаться иначе, как вокруг Земли, не охватывая Солнца, и относительно этих движений вы также вполне согласны с тем же Коперником. Что касается теперь Солнца и Земли и звездной сфе­ры, то нам остается решить вопрос о трех вещах, а именно: о по­кое, который видимо, присущ Земле, о годовом движении под зо­диаком, которое, видимо, присуще Солнцу, и о суточном движении, которое, видимо, присуще звездной сфере вместе со всей осталь­ной частью вселенной, за исключением Земли. И если правда, что все планеты — я говорю о Меркурии, Венере, Марсе, Юпитере и Сатурне — движутся по орбитам вокруг Солнца как центра, то самому Солнцу кажется настолько же благоразумнее приписать покой, чем Земле, насколько благоразумнее считать у движущих­ся сфер неподвижным центр, а не какое-либо другое место, удален­ное от этого центра; Земле же, говорю я, которая по-прежнему остается по середине между движущимися частями — Венерой и Марсом,— из которых первая совершает свое обращение в де­вять месяцев, а второй в два года, очень удобно можно приписать движение в один год, предоставив покой Солнцу. Но если это так, то по необходимости следует, что и суточное движение также при­надлежит Земле. Ведь если бы Солнце было неподвижно, а Земля не вращалась вокруг самой себя, обладая лишь годовым движением вокруг Солнца, то наш год состоял бы только из одного дня и од­ной ночи, т. е. шестимесячного дня и шестимесячной ночи, как об этом уже говорилось ранее. Вы видите, следовательно, как удобно отнять у вселенной неимоверно быстрое 24-часовое движение и как прекрасно неподвижные звезды, являющиеся многочисленными солнцами, будут вместе с нашим Солнцем наслаждаться вечным по­коем. Кроме того, вы видите, с какой легкостью этот новый набро­сок объясняет все столь величественные небесные явления.

Сагредо. Я вижу это очень хорошо. Однако если вы эту простоту принимаете за основание большой вероятности истин­ности такой системы, то другие, может быть, наоборот, могли бы вывести отсюда обратные заключения, сомневаясь не без основа­ний, почему же такое древнее воззрение пифагорейцев, столь хо­рошо согласующееся с явлениями, имело в течение тысячи лет лишь немногих последователей, было отвергнуто самим Аристо­телем, да и после Коперника влачит прежнее свое существование?

Сальвиати. Если бы вам, синьор Сагредо, хоть раз приш­лось послушать, как это зачастую случалось со мной, каких глу­постей достаточно, чтобы сделать народ глухим и упрямо не же-

ДЕНЬ ТРЕТИЙ


лающим не только одобрять, но даже просто выслушивать новые мысли то, я думаю, вы перестали бы так сильно удивляться тому, что вы находите лишь немногих последователей этого мнения. Но не стоит, как мне кажется, слишком долго останавливаться на тех, которые, стремясь подтвердить и упрямо сохранить представле­ние о неподвижности Земли, самым сильным доказательством считают то, что сегодня утром они не обедают в Константинополе, а вечером не ужинают в Японии, и которые убеждены, что Земля, раз она чрезвычайно тяжела, не может подняться над Солнцем и потом головокружительно упасть вниз. Все они, а их бесконечно много, не в счет; нет нужды отмечать их глупости и пытаться при­влекать к себе таких людей, которые определяются только как род, без дальнейшего различия, чтобы иметь их в качестве товарищей в таких тонких и деликатных вопросах. Кроме того, на какой ус­пех рассчитываете вы, раз никакими доказательствами в мире ничего нельзя сделать с их мозгом, столь тупым, что сами они не в состоянии осознать своих явных заблуждений? Мое удивление, синьор Сагредо, весьма отлично от вашего: вас удивляет, что у пифагорейского учения так мало последователей, я же изумля­юсь тому, что находятся люди, которые усваивают это учение и следуют ему, и я не могу достаточно надивиться возвышенности мысли тех, которые его приняли и почли за истину; живостью свое­го ума они произвели такое насилие над собственными чувствами, что смогли предпочесть то, что было продиктовано им разумом, явно противоречившим показаниям чувственного опыта. Мы уже видели, что доводы против суточного обращения Земли, разоб­ранные нами раньше, по-видимому, чрезвычайно внушительны, и то обстоятельство, что ученики Птолемея и Аристотеля и все их последователи считают их чрезвычайно доказательными, являет­ся уже величайшим аргументом в пользу их значимости; но чув­ственный опыт, который явно противоречит годовому движению, с такой видимой убедительностью выступает против этого уче­ния, что, повторяю, я не могу найти пределов моему изумлению тому, как мог разум Аристарха и Коперника произвести такое насилие над их чувствами, чтобы вопреки последним восторже­ствовать и убедить ²⁵.

Сагредо. Значит, у нас будут еще и другие солидные воз­ражения против годового движения?

Сальвиати. Будут, и они столь очевидны и доступны чувствам, что если бы чувство, более возвышенное и более совер­шенное, чем обычное и природное, не объединилось с разумом, то я сильно сомневаюсь, не был бы и я еще противником системы

Достаточно самых детских доводов, чтобы заставить глупцов держаться за свое мнение о неподвижности Земли.

Доказывается, сколь неправдоподобным кажется учение Ко­перника.

1>азум и логика \) Аристарха и Ко-?? ерника господст­вуют над показа-ниями чувств.

424 ДИАЛОГ О ДВУХ ГЛАВНЕЙШИХ СИСТЕМАХ МИРА

Коперника, каковым я теперь не являюсь — после того как для меня зажегся светильник ярче обычного.

С а г p e д о. Итак, синьор Сальвиати, теперь, как говорится, в бой, — каждое слово, которое тратится на что-либо другое, ка­жется мне сказанным напрасно.

Сальвиати. Я к вашим услугам.

Симпличио. Пожалуйста, синьоры, разрешите мне успо­коить мою душу, так как сейчас я очень взволнован одним замеча­нием, только что брошенным синьором Сальвиати. Только тогда, когда уляжется мое волнение, я смогу более отчетливо восприни­мать ваши рассуждения: ведь плохо запечатлеваются образы на волнующейся зеркальной поверхности, как это изящно сказал ла­тинский поэт:

. . . nuper me in littore \idi cum placidum ventis staret mare.

Сальвиати. Вы совершенно правы, а потому выскажите свои сомнения.

С и м п л и ч и о. Вы в конечном итоге считаете одинаково ту-поумными как тех, кто отрицает у Земли суточное движение, по­скольку они не видят, чтобы оно переносило их в Персию или в Японию, так и тех, кто возражает против годовою движения, считая невозможным признать, что чрезвычайно обширная и тяже­лая масса замного шара может подниматься вверх и оттуда падать вниз, как она и должна была бы делать, если бы кружилась таким движением около Солнца. Не краснея от того, что меня причислят к этим глупцам, я ощущаю то же самое противодействие в своем мозгу, поскольку дело касается второго пункта возражений про­тив годового движения, особенно когда я вижу, какое сопротивле­ние движению даже в горизонтальном направлении оказывает, не говорю уже — гора, а всего лишь камень или маленькая часть гор­ного утеса. Поэтому я прошу вас не пренебрегать подобными сооб­ражениями и дать разъяснения не столько для меня, сколько для других, кому они могут казаться чрезвычайно доказательными; ведь я считаю, что очень трудно кому-либо, как бы прост он ни был, признаться в своей простоте только на том основании, что его счи­тают за простака.

С а г p e д о. Конечно, и чем более прост кто-либо, тем более будет он упорствовать в своем заблуждении. По этому случаю, я думаю, хорошо было бы не только ради удовлетворения синьора Симпличио, но и по другим не менее важным причинам разобрать как это, так и другие соображения подобного рода; ведь мы видим,

ДЕНЬ ТРЕТИЙ

42Г>

426 ДИАЛОГ О ДВУХ ГЛАВНЕЙШИХ СИСТЕМАХ МИРА

в ырванная у подножья, движется по Земле; я не вижу разницы между движением горы по поверхности Земли и движением кораб­ля по поверхности моря; ведь, если бы пример горы имел силу, то в равной мере оказывалось бы, что и на корабле, продолжающем свой путь и удаленном от наших гаваней на много градусов, нам нужно было бы не подниматься, чтобы взобраться на его мачту, но двигаться сперва горизонтально, а потом даже опускаться. Но ведь так не бывает, и я никогда не слыхал ни от одного моряка, даже из тех, которые объехали весь земной шар, чтобы существо­вало какое-либо различие в такого рода действии или в какой-либо другой службе, какую им приходится нести на корабле, на­ходится ли судно в нашей или какой угодно другой части света.

С а л ь в и а т и. Вы рассуждаете очень хорошо, и если бы ав­тору такого возражения когда-либо пришло в голову, что сосед­няя гора, находящаяся от него к востоку, при вращении земного шара в результате такого движения оказалась бы через два часа перенесенной туда, где сейчас находится, например, гора Олимп или Кармель, то он должен был бы понять, что его собственный спо­соб доказательства вынуждает признать, что для достижения вер­шины названных гор de facto приходится спускаться. Этого сорта головы склонны отрицать антиподов на том основании, что нельзя ходить вниз головой, прилепляясь ногами к потолку. Из правиль­ных представлений, даже превосходно ими понятых, они не умеют извлечь самого простого разрешения своих сомнений; я хочу ска­зать, что они великолепно понимают, что тяготение и движение вниз есть стремление к центру земного шара, а поднятие — удале­ние от него; но затем они уже перестают понимать, что нашим анти­подам не доставляет никакого труда стоять прямо и ходить, ибо поступают они совершенно так же, как и мы, т. е. держат ступни ног направленными к центру Зомли, а голову—направленной к небу.

Сагредо.И все же мы знаем, что люди даже возвышенного ума, сведущие в других науках, заблуждаются в такого рода зна­нии. Поэтому я еще больше настаиваю на том, что я недавно гово­рил, т. е. что хорошо было бы рассмотреть все возражения, даже самые слабые, а потому ответим также на возражение, вытекающее из примера с колодцем.

Сальвиати. Это второе соображение все же имеет некото­рую видимость убедительности. Однако я твердо уверен, что если бы можно было попросить у самого автора этого возражения луч­ше раскрыть и разъяснить, в чем состоит то явление, которое долж­но было бы произойти, если бы существовало суточное обращение Земли, и которого на самом деле не происходит, то я думаю и ут-

ДЕНЬ ТРЕТИЙ

верждаю, что он запутался бы в изложении своих возражений и выводов,' может быть, не меньше того, кто попытается распутать

его мысли,

Симпличио. По правде говоря, я думаю, что именно так и случится. Ведь и я сейчас нахожусь в таком же смущении, ибо •соображение это на первый взгляд кажется мне убедительным, но, •с другой стороны, правильно продолжая рассуждение, я вижу, как бы сквозь туман, что та огромная скорость, которая замечалась бы у звезды, если бы движение принадлежало Земле, должна в еще большей степени замечаться у той же звезды, если движение при­надлежит ей: движение должно быть во много тысяч раз более быст­рым у звезды, чем у Земли. С другой стороны, если видимость -звезды должна теряться после прохождения отверстия колодца диаметром в два или три локтя, то раз колодец вместе с Землей проходит много больше 2000000 локтей в час, то казалось бы, что такое прохождение должно быть чем-то столь мгновенным, что оно даже не может быть воспринято; однако же со дна колоца звезда видима в течение очень долгого промежутка времени. Поэтому мне очень хочется уяснить себе в чем тут дело.

Сальвиати. Теперь я еще больше укрепляюсь во мнении о путанице у автора этого возражения, поскольку я вижу, что даже вы, синьор Спмпличио, не только не вполне понимаете, но и за­темняете то, что хотите сказать. Это я заключаю, главным образом, из того, что вы пропускаете одно различие, составляющее- самый главный пункт в этом деле. А потому скажите мне: при проведе­нии такого опыта — я говорю о прохождении звезды над отверсти­ем колодца — вызывает ли какое-нибудь различие большая или меньшая глубина колодца, т. е. нахождение наблюдателя более или менее далеко от отверстия? Ведь я не слышал, чтобы вы об­ращали на это внимание.

Симпличио. Правда, я не подумал об этом. Но ваш воп­рос пробуждает мой ум и указывает мне, что такое различие необ­ходимо должно быть сделано, и я уже начинаю понимать, что при определении времени прохождения звезды глубина колодца как оудто может иметь не меньшее значение, чем его ширина.

Сальвиати. Я, наоборот, думаю, что ширина не оказыва­ет никакого влияния или лишь чрезвычайно небольшое ²⁶.

Симпличи о. Однако мне кажется, что если нужно про­бежать десять локтей, то для этого нужно в десять раз больше вре­мени, чем для пробега одного локтя, и я уверен, что лодочка в десять локтей скорее пройдет перед моими глазами, чем галера дли­ною в сто локтей.

428 ДИАЛОГ О ДВУХ ГЛАВНЕЙШИХ СИСТЕМАХ МИРА

Сальвиати. Однако мы все еще упорствуем в том застаре­лом представлении, будто мы двигаемся лишь постольку, посколь­ку нас переносят наши ноги. То, что вы говорите, дорогой синьор Симшшчио, правильно, если видимый объект движется, а вы стои­те неподвижно и наблюдаете его, но если вы окажетесь в колодце, когда колодец и вы вместе с ним переноситесь земным обращением, то разве вы не видите, что ни за час, ни за тысячу часов, ни за це­лую вечность отверстие колодца не пройдет перед вами? То, что в данном случае происходит с вами вследствие движения или непод­вижности Земли, можно распознать не по отверстию колодца, а только по другому предмету, отделенному и не причастному к тем же самым условиям, т. е. к движению или покою.

Симпличио. Все это хорошо. Но если принять, что я, находясь в колодце, буду переноситься вместе с ним суточным дви­жением и что звезда, видимая мною, будет неподвижна, отверстие же колодца, через которое только и видно мне прохождение звезды., будет в три локтя из тех многих миллионов локтей остальной зем­ной поверхности, которые мешают мне видеть, то как может быть время видимости звезды ощутительной частью того времени, когда она скрыта?

Сальвиати. И опять вы становитесь жертвой того же са­мого недоразумения; действительно, мне нужно помочь вам осво­бодиться от него. Ширина колодца, синьор Симпличио, не есть мера времени видимости звезды, ибо в таком случае вы видели бы ее постоянно, если бы отверстие колодца постоянно открывало путь вашему зрению; за такую меру нужно принимать величину той части неподвижного неба, которая видна вам через отверстие колодца.

Симпличио. Но разве то, что открывается мне на небе, не составляет такой же части всей небесной сферы, какую состав­ляет отверстие колодца по отношению ко всему земному шару?

Сальвиати. Мне хотелось бы. чтобы вы ответили сами; поэтому скажите мне, составляет ли отверстие одного и того же ко­лодца всегда одну и ту же часть земной поверхности?

Симпличио. Без сомнения, всегда одну и ту же.

Сальвиати. А часть неба, видимая тому, кто находится в колодце, всегда ли составляет ту же самую часть всей небесной сферы?

Симпличио. Теперь сознание мое начинает проясняться» и я начинаю понимать то, на что вы мне недавно указали, именно., что глубина колодца имеет большое значение в этом вопросе; ведь., несомненно, чем больше удаляется глаз от отверстия колодца, тем

ДЕНЬ ТРЕТИЙ

злёныпе часть неба остается открытой и, следовательно, тем скорее проходит и пропадает для глаз того, кто рассматривает ее из глу­бины колодца?

Сальвиати. Но есть ли хоть одно такое место в колодце, для которого оставалась бы открытой совершенно такая же часть небесной сферы, какую составляет отверстие колодца по отношению к земной поверхности.

Симпличио. Мне кажется, что если бы углубить коло­дец до центра Земли, то, может быть, оттуда откроется такая часть неба, которая составит по отношению к его отверстию столько же, сколько это последнее по отношению к Земле. Но по мере удаления от центра и приближения к поверхности будут раскрываться все •большие и большие части неба.

Сальвиати. Так что в конце концов, когда глаз окажется на уровне отверстия колодца, то раскроется половина небесного свода или немногим меньше, для прохождения которой (предполо­жим, что мы находимся под экватором) нужно 12 часов.

Я уже нарисовал вам схему системы Коперника. Против истин­ности ее прежде всего яростно выступает сам Марс; если бы он марс яростно выс-

n rmynaem пюотив сис-