Geum.ru

Учебно-методический комплекс по курсу «Логика»

Вид материалаУчебно-методический комплекс

Содержание


7.3. Виды аргументации.
7.5. Виды критики.
7.6. Правила и ошибки в аргументации и критике.
Подобный материал:
1   2   3   4

Основы теории аргументации

7.1. Понятие об аргументации. Структура аргументации.

1. Как можно определить термин «аргументация»?

2. Какая структура аргументации?

3. Что такое демонстративное умозаключение? Какие виды демон­стративных умозаключений вы знаете?

4. Что такое недемонстративное умозаключение?

5. Какие виды недемонстративных умозаключений вы знаете?

6. Может ли быть:

а) дедуктивное умозаключение демонстративным;

б) дедуктивное умозаключение индуктивным;

в) индуктивное умозаключение демонстративным;

г) индуктивное умозаключение недемонстративным.

7. Установите отношения между такими понятиями:

а) аргументация, обоснование, умозаключение, форма ар­гументации;

б) умозаключение, демонстративное умозаключение, недемон­стративное умозаключение, дедуктивное умозаключение, индуктивное умозаключение, полная индукция, неполная индукция, популярная индукция, научная индукция, аналогия, аналогия предметов, аналогия отношений.

7.2. Аргументация и спор.

1. Как соотносятся понятия: «спор» и «аргумента­ция»?

2. Приведите определение спора?

3. Приведите примеры субъектов аргументативного процесса? Совпадают они с субъектами спора или нет?

4. Какие виды спора по форме вы знаете?

5. Дайте определение терминов: «дискуссия», «диспут», «деба­ты», «полемика». Назовите их характерные признаки и условия про­ведения.

6. Какие виды спора по цели вы знаете?

7. Дайте определение понятий: «спор ради истины», «спор ради убеждения», «спор ради победы», «спор ради спора». Перечислите их характерные признаки и условия проведения.

8. Какие виды спора по количеству особ вы знаете? Дайте их определения.

9. Какие виды споры по способу ведения борьбы вы знаете? Дайте их определения.

7.3. Виды аргументации.

9.3.1. Доказательная и недоказательная аргументация.

1. Что такое доказательная аргументация? Как связаны между собой понятия: «доказательная аргументация» и «доведение»?

2. Может ли такое быть в доказательной аргументации?

а) Аргументы – недостоверные утверждения.

б) Некоторые аргументы – достоверные утверждения, а некоторые – вероятные утверждения.

в) Форма – неполная индукция.

г) Форма – полная индукция.

д) Тезис – вероятное утверждения.

3. Приведите примеры доказательной аргументации.

4. Что такое недоказательная аргументация?

5. Какие виды недоказательной аргументации вы знаете? Приведите примеры.

6. Какое место занимает доказательная и недоказательная аргументация в деятельности правоведа?

7.3.2. Прямая и непрямая аргументация.

1. Что такое прямая аргументация?

2. Как можно определить схему прямой аргументации?

3. Что такое непрямая аргументация?

4. Какие виды непрямой аргументации вы знаете? Какие их схемы?

5. Чем отличаются апагогическая и разделительная аргументации?

6. Может ли быть:

а) доказательная аргументация прямой;

б) апагогическая аргументация недоказательной;

в) разделительная аргументация непрямой и недоказательной?

7. Проанализируйте такие аргументации: выясните их структуру, вид (доказательная или недоказательная, прямая или непрямая), запишите их схемы.

а) «Значит, афиняне, если бы эти господа говорили правду и существовало бы два закона об объявлении наград, то архонтизаконодатели несомненно их нашли бы, а очередные головы передали бы их законоисправителям и один из законов был бы упразднен: или тот, который позволяет такое соглашение; или тот, который запрещает его. Но в связи с тем, что этого нет, становится очевидным: эти господа не только говорят неправду, но и утверждают вещи, которые являются вообще невозможными» (Эсхил. Против Ктесифонта о венке // Ораторы Греции.– М. 1985 – С. 169).

б) «Если идея бога является прирожденной, то Бога должны уважать больше, чем всякий другой предмет. Бога уважают больше, чем всякий другой предмет. Значит, идея Бога является прирожденной» (Г. Лейбниц).

в) «Поскольку живые организмы проходят в своем развитии ступени рождения, расцвета, упадка и гибели, постольку и общество в своем развитии проходит именно эти ступени» (Шпенглер).

г) Умозаключение о «буридановом осле».

«Осел находится между двумя охапками сена одинаковыми по качеству и размеру. Если бы он не имел свободы воли, то умер бы с голода, потому что нет никаких оснований для того, чтобы он отдал предпочтение какой-то одной охапке. Поскольку на практике в таких случаях ослы не умирают, то можно утверждать, что они имеют свободу воли. Значит, свобода воли существует».

7.4. Понятие о критике. Опровержение как отдельный случай критики.

1. Как соотносятся понятия: «аргументация» и «критика»? Как можно определить критику?

2. Какая структура критики?

3. Что такое опровержение? Как соотносятся понятия «кри­тика» и «опровержение»?

4. При каких условиях критика не может быть признана опровержением?

5. Какие высказывания из приведенных ниже вы считаете ис­тинными? Обоснуйте ответ?

а) Критика – это вид аргументации.

б) Критика – это процесс, противоположный аргументации.

в) Аргументация может быть опровержением.

г) Опровержение – это отдельный случай критики.

6. Может ли в аргументации и критике быть один и тот же тезис?

7. Могут ли в аргументации и критике применяться оди­наковые аргументы?

8. Может ли в аргументации и критике применяться одна и та же форма (демонстрация)?

9. Может ли опровержение строиться по схеме:

а) индуктивного умозаключения;

б) дедуктивного умозаключения;

в) умозаключения по аналогии.

10. Может ли форма опровержения быть схемой демонстративного умозаключения?

11. Могут ли аргументы в опровержении быть недостовер­ными утверждениями?

12. Какие из следующих высказываний истинные? Обоснуйте ответ.

а) Цель опровержения – разрушение аргументации.

б) Цель опровержения – установление малой степени правдоподобности тезиса аргументации.

в) Цель опровержения – установление ложности тезиса аргументации.

7.5. Виды критики.

1. Какие виды критики вы знаете?

2. Что такое критика тезиса?

3. Чем отличается прямая и непрямая критика тезиса?

4. Как вы можете объяснить метод «сведение к абсурду»? Приведите примеры, где применяется именно этот метод.

5. Приведите схему непрямой критики. Почему она называе­тся непрямой?

6. Приведите примеры критики, которая строится путем обоснования антитезиса.

7. Определите вид критики (прямая или непрямая), запишите ее схему.

а) «...В деле по обвинению гражданина П. трое потерпевших узнали в нем человека, ограбившего их. Выступая в суде, адвокат, защищавший П. , привел доводы того, почему потерпевшие ошиблись. Нападение имело место в темном подъезде, потому лицо грабителя потерпевшие почти не видели. Кроме того, они очень испугались и, конечно, не смогли запомнить приметы преступника. Единственная примета, которую они хорошо запомнили, это куртка, которая была одета на грабителе. Именно в такую куртку был одет и П. , которого узнали потерпевшие, хотя такая одежда может быть «приметой» многих молодых людей в наше время.

Аргументация процесса формирования свидетельств позволила обосновать вывод о сомнительности доказательств – свидетельств потерпевших, с которым полностью согласился суд». (Алексеев Н. С. , Макарова В. 3. Ораторское искусство в суде.– Л. , 1985.– С. 48).

б) «Если бы Успенский Ю. Л. на самом деле задумал уби­йство, да еще и так хитро и долго готовился к нему, чтобы можно было поверить, что Галина Муракова покончила с собой, то позвольте просить вас подумать, стал бы он накануне убийства давать в руки того, кто хочет отомстить за дочку, такое грозное оружие против себя, стал бы он, повторяю, накануне смерти жены писать ее матери, предупреждая, что он задумал убийство ее дочки?» (Ораторские речи в суде.– Ленинград, 1985.– С. 134).

7.6. Правила и ошибки в аргументации и критике.

1. Сформулируйте основные правила относительно тезиса.

2. Какие требования должны быть выполнены для того, чтоб тезис был сформулирован четко и ясно?

3. Какова суть ошибки «подмена тезиса»? С нарушением какого правила относительно тезиса она связана? Перечислите разновидности этой ошибки, выясните их суть, приведите примеры.

4. Назовите хитрости, которые связаны с нарушениями правил относительно тезиса, дайте их определения, приведите примеры.

5. Сформулируйте основные правила относительно аргументов.

6. Какие требования должны быть выполнены для того, чтобы аргу­менты были сформулированы четко и ясно?

7. Какова суть ошибки «необоснованный аргумент»? С нарушением какого правила относительно аргументов она связана? Определите разновидности этой ошибки, выясните их суть, приведите примеры.

8. Какова суть ошибки «круг в обосновании»? Приведите примеры.

9. Какова суть ошибок «чрезмерное обоснование» и «пос­пешное обоснование»? С нарушением какого правила относительно аргументов они связаны? Приведите примеры.

10. Какие хитрости связаны с нарушением правил относительно аргу­ментов? Выясните их суть, приведите примеры, определите, какие из них являются допустимыми (корректными), а какие недопустимыми (не­корректными).

11. Сформулируйте правила относительно формы.

12. Какова суть ошибки «не подтверждаю»? Приведите примеры.

13. Какие хитрости, связанные с нарушением правил относительно фор­мы вы знаете? Выясните их суть, приведите примеры.

14. Проанализируйте приведенные тексты. Определите ошибки, выясните, какие правила относительно аргументации/критики нарушены.

а) «–Значит, по-вашему, убеждений нет?

– Нет. И не существует.

– Это ваше убеждение?

– Да.

– Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно на первый раз».

(Тургенев И. С. Полн. Собр. соч. В 15 т. М.– Л. , 1961–1968. Т. VI.– С. 261).

б) «Сганарель... Заявляю вам, что ваша дочь немая.

Жеронт. Так-то оно так, однако, я очень хотел бы, чтобы вы мне объяснили, от чего этот недуг?

Сганарель. Ничего нет легче! Это оттого, что у нее отнялся язык.

Жеронт. Прекрасно, но причина?..

Сганарель. Все наши самые известные ученые скажут вам, что это – следствие осложнения работы языком.

Жеронт. А ваше личное мнение относительно этого осложнения работы языком?

Сганарель. Аристотель говорит по этому поводу... много хороших вещей.

Жеронт. Наверно.

Сганарель. О, то был великий человек!

Жеронт. Безусловно.

Сганарель. Действительно великий человек (поднимая вверх руку), человек, который был выше меня вот настолько. Итак, возвращаясь к нашему обдумыванию, я утверждаю, что это осложнение работать языком обусловило определенные соки, которые мы, ученые, называем вредными соками... а из-за того, что газы, которые формируются под воздействием испарений, создающихся в сфере болезней, доходя... так бы сказать... до... <...>. Это, собственно говоря, и стало причиной того, что доченька ваша онемела».

(Мольер. Лекарь поневоле // Полн. собр. соч.– М. , 1966. Т. 2.– С. 423).

в) «Точно в обозначенное время появился инспектор Стенли Хопкинс... Молодой детектив был в восторге от своей удачи. «Так вы действительно уверены, что ваше объяснение пра­вильное?» – обратился к нему Шерлок Холмс. «А как же. Случай вполне ясный... Я узнал, что молодой Нелиган прибыл в гостиницу «Бремблтай» в тот самый день, когда было совершено преступление... Его комната находилась на первом этаже, и он мог выйти, когда ему захочется. В ту самую ночь он... встретился в хижине с Питером Керри, поссорился с ним и убил его гарпуном...»

Холмс усмехнулся и помотал головой. «Я вижу в вашей версии один недостаток, Хопкинс: она абсолютно неправдо­подобна. Вы хоть раз пробовали проткнуть тело гарпуном? Нет? Так вот, дорогой сер, вы должны обратить особое внимание на эту деталь. Мой друг Ватсон мог бы рассказать вам, как я справлялся с этим целое утро. Это не так-то лег­ко, тут нужна сильная, натренированная рука. А удар капита­на был совершен с такой силой, что гарпун глубоко вклинился в стену, пройдя сквозь его тело. Можно ли до­пустить, что этот хилый юноша способен нанести такой страшный удар?

И что это именно он – тот человек, который ночью пил ром с Черным Питером? И что это его профиль видели на занавесе за два дня до того? Нет, нет, Хопкинс, придется вам поискать кого-то пострашнее» (Конан-Дойл А. Записки о Шерлоке Холмсе.– М. , 1983.– С. 290–291).

г) Скажи, – обращается софист к молодому любителю споров, – может ли одна и та же вещь иметь определенное свойство и не иметь его?

– Конечно, нет.

– Увидим. Мед сладкий?

– Да.

– И желтый также.

– Да, мед желтый и сладкий. Ну и что из этого?

– Значит, мед сладкий и желтый одновременно. Но желтый– это сладкий или нет?

– Конечно, нет. Желтый – это желтый, а не сладкий.

– Значит, желтый – это не сладкий?

– Конечно.

– О меде ты сказал, что он сладкий и желтый, а потом согласился, что желтый не означает сладкий, а потому как бы сказал, что мед является и сладким, и несладким одновременно. Но ведь сначала ты твердо говорил, что ни одна вещь не может иметь и не иметь определенное свойство?

17. О применении каких хитростей идет речь в приведенных примерах?

а) Во время дискуссии по теории происхождения видов Ч. Дарвина епископ Вильберфорс обратился к слушателям с вопросом, были ли их предки обезьянами. Биолог Т. Хаксли, который за­щищал эту теорию, ответил, что ему стыдно не за своих обезьяньих предков, а за людей, которым не хватает ума и которые не способны отнестись серьезно к выводам Дарви­на.

б) «Мы овладеваем значительно высшим стилем спора – спором без фактов. Спором на темпераменте. Спором, который переходит от голословных утверждений на личность партнера. Что может говорить шепелявый об искусстве Ван Гога? Если ему сразу заявить, что он шепелявый, он признает себя побежденным. О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать человек без прописки? Пойманный на горячем, он признает себя побежденным. И вообще, может ли нас интересовать мнение человека лысого и с вот таким носом?

Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, на­берет вес, исправит походку, а уже потом выскажет что-либо не спорное – мы его поймем» (М. Жванецкий).

в) «...Если вы, например, ренегат, – укоряйте п­ротивника в тому что у него нет убеждений!

Если вы сами лакей в душе, – говорите ему с укором, что он лакей... Лакей цивилизации, Европы, социализма...

– Можно даже сказать: лакей без лакейства! – заметил я.

– И это можно, – подхватил пройдоха» (И. С. Тургенев).

г) «Господа присяжные заседатели, господин судья! Мой клиент сознался, что крал. Это ценное и искреннее признание, я бы даже сказал, что оно свидетельствует о необычайной целостности и глу­бине натуры, о человеке смелом и честном. Но возможно ли, господа, чтобы человек, который имеет такие редкостные качества, был преступником»

д) «Дважды два - четыре – говорит ум. Дважды два - пять – говорит варвар, ударяя мечем по столу, где раз­ложены умственные планы и счета. И пока тот меч на столе, дважды два - пять...» (М. Шлемкевич).

е) В. Леоненко приводит пример из судебной практики одного из районных судов г. Киева. Во время судебного рассмотрения дела, в тот момент, когда адвокат, выступая с защитной речью, сказал: «Товарищи судьи, если по совести говорить...» прокурор, поднявшись со своего места, кинул адвокату реплику: «А у вас есть совесть?» (Леоненко В. В. Профессиональная этика участников уголовного судопроизводства.– К. , 981.– С. 128).