Политическая борьба националистов/федералистов за консолидацию США (1781-1788 гг.)

  1   2   3   4   5

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Курского института социального образования (филиала) Российского государственного социального университета


Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Шпотов Борис Михайлович


доктор исторических наук,

доктор юридических наук, профессор Саломатин Алексей Юрьевич


доктор исторических наук, профессор

Романов Владимир Викторович


Ведущая организация: кафедра международных отношений, регионоведения и политологии Волгоградского государственного университета


Защита состоится­­­­­­­­­­­­­­ 25 марта 2011 года на заседании диссертационного совета

Д 212.104.04 Курского государственного университета

по адресу: 305000 г. Курск, ул. Радищева, д. 33


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Курского государственного университета


Автореферат разослан_____________________________________


Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат исторических наук Постников Н.А.

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Опыт американского конституционализма вот уже более 200 лет привлекает пристальное внимание специалистов. Это не удивительно: Соединенные Штаты – один из самых успешных примеров функционирования конституционализма и федерализма. История США представляет также один из редких случаев эволюции от группы колоний, зависимых от метрополии в политическом, экономическом и культурном отношении, до сверхдержавы. И, конечно, для понимания этого феномена, как и в истории любой другой страны, особенно важно исследовать процесс становления государственности. Поэтому изучение Американской революции XVIII в., процесса разработки и принятия конституции, борьбы группировок, появившихся на свет в тот период, остается неизменно актуальным.

Модель государственности, изначально созданная революцией, – Конфедерация тринадцати штатов – оказалась нежизнеспособной, что и предопределило переход к федеративной системе. Современники видели признаки ее неэффективности в затяжном характере Войны за независимость, в перманентном кризисе финансовой системы страны, нестабильности политической системы. В целом, американская Конфедерация представляла негативный опыт подобного образования – неспособного функционировать оптимально.

Не менее важно исследование такого феномена, как двухпартийная система, во многом обеспечивающая стабильность американской государственности, т.к. процесс зарождения и складывания первых политических партий в США проходил уже в XVIII в. Опыт создания американских демократических институтов и федеративного государства, формирования гражданского общества весьма важны для многих современных государств, в том числе, и для современной России. Российская демократия является в полной мере суверенной, нацеленной на модернизацию всех сфер жизни, тем не менее для нее является ценным не только ее собственный исторический опыт, но и такой ведущей мировой державы, как США.

Исследование взглядов и деятельности группировки националистов, как непосредственных предшественников федералистской партии, позволит расширить представления как о генезисе двухпартийной системы и американского конституционализма, так и о ранней истории США в целом.

Степень изученности проблемы. Завершение Американской революции и процесс создания федеральной конституции в историографии изучены в достаточной степени. Однако значительно реже они исследовались через призму противоборства внутри революционного лагеря. Следует отметить, что многих историков привлекали проблемы становления первой двухпартийной системы и, в частности, партии федералистов. В то же время предшественники федералистов – националисты – остаются почти неизученными, в то время как без понимания их идейных позиций и борьбы за воплощение в жизнь своих принципов, невозможно глубоко и всесторонне понять процесс становления американского конституционализма.

Изучение националистов/федералистов и эпохи Войны за независимость в отечественной американистике. Первые биографические очерки о Дж. Вашингтоне, являвшемся одним из лидеров изучаемой группировки, появились в России XIX в., хотя упоминания о нем в периодической печати относятся к XVIII в.¹ Тем не менее, специальных научных работ по истории Войны за независимость, Континентального конгресса и конституционного конвента, его видных деятелей в дореволюционной российской историографии не было. Можно отметить лишь несколько обобщающих работ, в основном популярного характера, принадлежащих известным тогда юристам и историкам, таким, как С.Ф. Фортунатов, А.В. Бабин, П.Г. Мижуев².

В 1920–1930-х годах отечественные исследователи начали пересмотр истории США с марксистских позиций. В числе первых работ, выполненных в этом ключе, – работы Д.О. Заславского, В.И. Лана, А.В. Ефимова, В.Н. Владимирова³. Их источниковая база была еще довольно ограниченной, а знакомство с достижениями американской историографии – недостаточным. Наиболее серьезным исследованием довоенного периода об «отцах-основателях» была книга И.С. Юзефовича, посвященная Дж. Вашингтону. Своего героя Юзефович определял как выходца из наиболее консервативных аристократических кругов, человека умеренных взглядов, способного при необходимости подавить радикальное крыло революции⁴. Уже с этого времени в отечественной американистике складывается традиция разделения лидеров революции на радикальное и умеренное (консервативное) крыло, причем националистов/федералистов причисляют к последнему.

Расцвет изучения проблематики Американской революции в советской американистике наблюдается в 1970-х – 1980-х годах, по-прежнему в рамках марксистской парадигмы⁵. В связи с этим большое значение придавалось движениям народных масс и их конфронтации с политической элитой⁶. Естественно, это не умаляет достоинства этих работ. Но нельзя не отметить, что «правящие верхи» не изучались в должной мере, так же как слабо изученными оставались политические группировки революционной эпохи. В это время выходят монографии А.А. Фурсенко, В.В. Согрина, А.М. Каримского, коллективный труд «Война за независимость и образование США»⁷. В 1983 г. начинает публиковаться 4-томная «История США», которая подвела определенный итог достижениям отечественных американистов⁸. Необходимо отметить важное значение монографии А.А. Фурсенко, в которой впервые на основе обширного круга источников и литературы, более обстоятельно были рассмотрены различные аспекты Войны США за независимость, в том числе и проблема становления государственной власти на уровне штатов и политическая борьбы вокруг принятия их конституций. Рассмотрение процесса выработки конституции 1787 г. и положения страны после окончания военных действий и подписания мира в 1783 г. не входило в задачи автора. В связи с этим у него нет упоминания о группировках националистов и локалистов. Большой вклад в более глубокое понимание проблем идейной борьбы в период Американской революции XVIII века внесла монография В.В. Согрина, посвященная идейному размежеванию в революции. В ней он наибольшее внимание уделил радикальным течениям. Несомненным достоинством работы явилось то, что в рамки революции был включен период 1783–1787 гг. Вместе с тем автор не вычленяет политических группировок, возникших в период революции, выделяя в соответствии с идейными установками умеренных и радикалов.

Обобщающим трудом по истории Американской революции XVIII века стала коллективная монография, в создании которой приняли участие все известные отечественные американисты: Г.Н. Севостьянов, В.В. Согрин, Г.П. Куропятник, М.В. Демиховский, А.А. Кислова, Б.М. Шпотов и др. Это было многоплановое и комплексное исследование, охватывающее широкий спектр проблем. Федеральной конституции 1787 г. был посвящен отдельный раздел. В нем в сжатом виде излагались различные конституционные проекты и борьба вокруг них, а затем в связи с ратификацией окончательного варианта конституции характеризовалась деятельность группировок федералистов и антифедералистов. Однако в монографии не выделялись предшественники федералистов националисты. Довольно интересным является труд В.А. Ушакова⁹, посвященный не только противникам революции – лоялистам, но и консервативному движению в целом. Советскими историками разрабатывались и некоторые внешнеполитические проблемы Войны за независимость¹⁰.

Большой вклад в изучение историографических проблем Американской революции внесли работы Н.Н. Болховитинова, впервые обратившего внимание отечественных историков на более объективное изучение немарксистских течений в американской исторической науке¹¹, а затем В.В. Согрина¹², П.Б. Уманского¹³ и др. В это же время были созданы биографические очерки и исследования, посвященные наиболее видным из «отцов-основателей»¹⁴. Наибольшей популярностью в советской исторической науке неизменно пользовались те политики, которые представлялись наиболее радикальными: Т. Джефферсон, Б. Франклин, Т. Пейн¹⁵.

С 1977 г. начинает действовать лаборатория по истории США при кафедре новой и новейшей истории исторического факультета МГУ. Она занималась главным образом проблематикой двухпартийной системы¹⁶. Наиболее распространенным было мнение, что партии сформировались лишь в 1790-х годах¹⁷.

В ранней советской американистике оценка конституции 1787 г. была часто негативной, она расценивалась как антидемократический и даже контрреволюционный документ. С начала 1980-х годов оценки становятся более объективными, хотя общая оценка конституции как закрепления диктатуры буржуазно-плантаторского блока остается превалирующей¹⁸. Так, Я.М. Бельсон и К.Е. Ливанцев подчеркивают историческое значение конституции для складывания единой американской нации и создания условий для развития капитализма. Они выделяют уже не только антидемократические мотивы «отцов-основателей». В то же время авторы разделяют и некоторые старые стереотипы. Отдельные положения конституции, как, например, бикамерализм, они объясняют «хронической народобоязнью» «отцов-основателей»¹⁹. В основательных и весьма содержательных коллективных трудах А.А. Мишина, Е.Ф. Язькова, В.А. Власихина развивалась точка зрения, что конституция воплощала политические установки Просвещения, закрепляла демократические принципы революции. Однако, по мнению авторов, она все же означала частичное поражение демократического крыла революционеров²⁰.

В представлениях о социальной базе группировок в отечественной американистике существовало разнообразие трактовок; группировки националистов/федералистов укладывалось в спектр между их оценкой как умеренного крыла революции и как реакционеров, мечтавших о реставрации монархии в США. В довольно обстоятельной монографии Б.А. Ширяева рассматривались проблемы создания конституции и ее ратификации. Специальные разделы работы посвящены программе федералистов и их поражению. Симпатии автора на стороне антифедералистов, конституцию 1787 г. он считал отступлением от ряда завоеваний революции. Движение за принятие конституции, по его мнению, носило антидемократический характер²¹. Другой известный исследователь, В.А. Ушаков полагал, что в лагере сторонников конституции (националистов) были лица консервативных убеждений, т.е. те, кто выступал против расширения политических прав американцев и за реформу государственной системы США в интересах элиты²². В коллективном труде «Война за независимость и образование США» группировка националистов/федералистов оценивалась в целом негативно, а их политика рассматривалась как попытка создать надежный барьер против демократии. Их оппонентов почти неизменно рассматривали как демократическое или радикальное крыло революции²³. В подобном анализе наличествовала определенная односторонность. Довольно взвешенной представляется оценка Б.М. Шпотова, который полагал, что антифедерализм не был прямо связан с радикализмом и демократизмом, а федералисты не были однозначно «олигархической» партией²⁴. Следует подчеркнуть особый вклад этого историка в изучение социально-экономических проблем Войны за независимость.

1990-е – 2000-е годы – время серьезной перестройки отечественной исторической науки, поиска новых методологических подходов и расширения проблематики. Академик Н.Н. Болховитинов призывает к пересмотру устаревших оценок, в частности, в отношении «отцов-основателей» США и конституции 1787 г. Последняя, как он подчеркивает, была не «термидором», а республиканским манифестом, отразившим завоевания революции²⁵.

В эти годы появляются обобщающие работы В.В. Согрина и Э.А. Иваняна с более взвешенной и объективной оценкой эпохи Войны за независимость и конституции 1787 г. Следует также выделить исследования А.Ю. Саломатина, поскольку он рассматривал исторические процессы эпохи Первой американской революции через призму развития американского конституционализма и права, а также с позиций теории модернизации. Однако группировка националистов им специально не выделяется и не рассматривается²⁶.

Предметом исследования становятся проблемы классической республиканской идеологии, либерализма и консерватизма²⁷, взаимовосприятие Соединенных Штатов и их соседей и т.п.²⁸ Новой тенденцией становится внимание историков преимущественно к лидерам правого крыла революционного лагеря, к формированию имиджа Дж. Вашингтона. Вышла обстоятельная биография Дж. Мэдисона, написанная С.А. Исаевым²⁹. Идеология консерватизма в США, его течения, типология активно разрабатывались В.Н. Гарбузовым³⁰.

Серьезный вклад в изучение проблем американской истории вносят работы В.В. Согрина. В своих исследованиях он наибольшее внимание уделял личностям виднейших политиков, вопросам идеологии и политики, роли консерватизма и либерализма в идейно-политической жизни общества³¹.

Тем не менее, в отечественной историографии националисты/федералисты не были предметом специального исследования. Существующие работы содержат лишь самые общие оценки их программы и деятельности, в то время как именно их предложения и попытки вывода Конфедерации из кризиса нуждаются в более углубленном изучении, также как проблема консолидации Союза штатов и централизации власти. Нужна более взвешенная оценка состояния политической элиты, ее роли и влияния. К тому же явно необходима переоценка некоторых устаревших стереотипов в определении значения и роли националистов/федералистов. Несмотря на наличие отдельных биографических исследований, ряд «отцов-основателей» и видных деятелей, таких как, например, Роберт Моррис, Гувернер Моррис, Руфус Кинг и многие другие были вне поля зрения исследователей. Совершенно неизученной остается проблема взаимодействия центральной власти и штатов в 1780-х годах, общественно-политическая сфера США этого периода и то влияние, которое оказали националисты/федералисты на оба упомянутых феномена.

Ряд проблем, связанных с изучением группировки националистов/федералистов, нашел отражение в работах автора настоящего исследования. В монографии «Соединенные Штаты на пути к консолидации: политическая борьба в Континентальном конгрессе (1781–1788)» (М., 2003) отражено противоборство группировок националистов/федералистов и локалистов/антифедералистов в центральных органах власти Конфедерации. Более ранняя монография «Александр Гамильтон и создание конституции США» (М., 2000) посвящена одному из крупнейших теоретиков группировки и показывает его реальный вклад в реформирование конституционного устройства США. Диссертанту принадлежит также ряд статей, посвященных различным политическим лидерам, ментальности и общественно-политической сфере США, отдельным аспектам идеологии и деятельности националистов/федералистов; при этом автор ставил перед собой цель изучить различные грани конфликта централизаторских и децентрализаторских тенденций в период революции³². Таким образом, предлагаемая диссертация является логическим продолжением предшествующих исследований автора.

Изучение движения националистов/федералистов и эпохи Войны за независимость в американской исторической науке. «Ранняя школа», в связи с характерным для романтизма преувеличением роли личности в истории, рассматривала не столько политические группировки, сколько их лидеров. Так, Дж. Бэнкрофт упорно считал, что все инициативы по укреплению центральной власти исходили от Дж. Вашингтона³³. Ее представители изображали американских революционеров монолитной группой, объединенной общей целью завоевания независимости США. Это положение впервые опроверг Р. Хилдрет, увидевший разногласия внутри революционного лагеря, в частности, по вопросу о независимости³⁴. В дальнейшем традицию изучения партий через биографии их лидеров продолжали У.Э. Бинкли, Дж. Чарльз³⁵.

Труды американских историков XIX – начала XX вв., как правило, носили апологетический характер в отношении «отцов-основателей», даже когда это не было оправдано. Так, биограф Дж. Уилсона Б.А. Конкл оценивал борьбу своего героя с демократической пенсильванской конституцией как борьбу против тирании³⁶.

Новым подходом в изучении группировок революционного периода была отмечена знаменитая работа историка-прогрессиста Ч.О. Бирда «Экономическая интерпретация конституции США»³⁷. Анализируя деятельность Филадельфийского конвента 1787 г., Бирд выделил в его составе две основные группы экономических интересов. Первая была связана с движимой собственностью («денежный интерес»), вторая – с недвижимостью («аграрии»). Конституцию Бирд считал творением первой группы, созданным в ущерб «аграриям». Впоследствии концепция Бирда подвергалась резкой и зачастую заслуженной критике со стороны как марксистов³⁸, так и «школы консенсуса»³⁹. Критики справедливо подчеркивали, что Бирд излишне жестко связывал позицию того или иного делегата Конвента с его имущественным положением.

Значительное влияние на историографию Американской революции оказали также работы другого крупнейшего историка-прогрессиста, Ф.Дж. Тёрнера. Речь идет, прежде всего, о тёрнеровской концепции Запада как колыбели американской демократии и о его теории секций⁴⁰, которые воспроизводятся во многих более поздних работах. Так, по мнению А. Невинса, основной конфликт революционного периода во всех штатах был секционным: восточные районы против западных⁴¹.

Интересную (и очень спорную) теорию развивал близкий к прогрессистам историк В.Л. Паррингтон, который отождествлял националистов и локалистов 1780-х годов соответственно с «английским» и «французским» влиянием⁴².

Концепция американских прогрессистов носила выраженный оценочный характер. Федералисты и их предшественники (националисты) были для этих исследователей отрицательными персонажами американской истории. Такие авторы, как Н. Шекнер, В.Л. Паррингтон, К. Бауэрс, С.К. Падовер и др., подчеркивали их антидемократизм, считали их защитниками интересов финансовой элиты⁴³. Ч. Мерриам изображал федералистов просто реакционерами⁴⁴. Эту оценку разделяли и неопрогрессисты. Э.Дж. Фергюсон называл экономическую программу националистов/федералистов «контрреволюцией в финансах»⁴⁵. Дж.Т. Мейн и М. Дженсен считали высшим достижением Американской революции децентрализацию, закрепленную в «Статьях Конфедерации», и соответственно, видели контрреволюцию в любой попытке укрепления Союза⁴⁶. С правыми политиками отождествлял националистов и видный американский марксист Г. Аптекер, хотя он и признавал, что нельзя полностью ставить знак равенства между стремлением к укреплению Союза и правоконсервативными тенденциями⁴⁷. Подобная концепция встречается и в некоторых современных трудах. Например, А. Тэйлор оценивает элитистскую политику националистов и позднее федералистов как попытку остановить революцию – попытку преждевременную и потому обреченную на провал⁴⁸.

Особое значение для исследования истории политических партий вообще имела разработка метода просопографии, предложенного английским ученым Л. Нэмиром в 1930-х годах. Нэмир изучал британский парламент XVIII в. через создание групповой биографии его депутатов – вигов и тори. При этом он сосредоточивался не на выдающихся, а на средних представителях партии. Каждый деятель прошлого рассматривался как часть определенного социального института, и понять его подлинный характер, по мнению Нэмира, можно было лишь в том случае, если изучить всю совокупность людей, из которых он складывается. Исследование велось с широким привлечением статистических данных⁴⁹. Однако в изучении Континентального конгресса США просопография была применена лишь значительно позже, когда в 1960–1970-е годы на первый план вышла «новая историческая наука» с ее пристрастием к количественным методам. Представители «новой политической истории» считали, что изучать позиции политиков по их высказываниям неправомерно, поскольку политическая риторика нередко диктуется популистскими соображениями. Поэтому основным предметом статистической обработки и последующего анализа стали результаты голосований в законодательных органах или на выборах. Кстати, любопытным итогом подобных исследований стало, как и у самого Нэмира, «исчезновение» партий. Например, Г.Дж. Хендерсон, изучавший партийную политику в Континентальном конгрессе, полагал, что идея конфликта между сторонниками и противниками централизации имеет право на существование, но со значительными оговорками⁵⁰. Поэтому в его монографии есть лишь региональные коалиции конгрессменов, но националистов и локалистов нет.

Точно так же «исчезают» партии в другом исследовании, выполненном в жанре «новой политической истории», – монографии В.Б. Холла «Политика без партий», посвященной истории Массачусетса в 1780-х годах. Историк выделяет лишь фракции, объединенные личными связями вокруг влиятельных лидеров: группа Хэнкока и группа Адамса – Уоррена – Бодуэна⁵¹.

Причина отсутствия партий в трудах такого исследователя, как Дж. Ракоув, не во влиянии Нэмира, а в ином. Этот историк принадлежит к «школе консенсуса» и вообще склонен преуменьшать конфликты внутри Континентального конгресса. С его точки зрения, в Конгрессе не было группировки или партии националистов, поскольку Р. Моррис, ее предполагаемый лидер, мог опереться лишь на Г. Морриса, А. Гамильтона и Дж. Уилсона⁵².

Основной недостаток исследований Хендерсона и Ракоува, пожалуй, в том, что их авторы сосредоточились на анализе деятельности собственно Конгресса, а группировка националистов/федералистов в Конгрессе – лишь часть более широкого движения, чьей целью была централизация власти в США. Более репрезентативную картину дают исследования неопрогрессиста Дж.Т. Мейна, также выполненные в традициях «новой политической истории». Мейн проанализировал голосование депутатов легислатур штатов. На этом уровне обнаружились отчетливо идентифицируемые партии (эти образования он именует «legislative parties» – «парламентские фракции»), которые историк обозначает как космополитов и локалистов. Мейн создал трактовку социальной базы обеих партий, получившую широкое распространение. Он считал, что космополиты представляли, прежде всего, широкий спектр городских слоев Атлантического побережья, от торгово-промышленных кругов до механиков. Именно на эту категорию ориентировались также фермеры, ведущие товарное хозяйство. К локалистам примыкали главным образом обитатели западных районов, фермеры, чье хозяйство не было связано с рынком⁵³.

В ином ключе выполнены работы, начало которым дала в конце 1960 х гг. школа «интеллектуальной истории». У истоков ее стояли Б. Бейлин, Дж.Г.А. Покок, Г. Вуд. Ее представители сосредоточились на анализе риторики и идеологии лидеров и партий Американской революции, т.е. именно на тех аспектах, которыми пренебрегали последователи Нэмира. Вопрос о том, насколько риторика того или иного политика соответствует его убеждениям, при этом просто не ставился. Чуть позднее, уже в рамках постмодернистской историографии, эта методика расцвела пышным цветом, т.к. соответствовала ее глубинным установкам. Для историков-постмодернистов текст, дискурс является единственной исторической реальностью, доступной для изучения⁵⁴. Результатом исследований школы «интеллектуальной истории» стало открытие серьезных мировоззренческих различий между партиями и группировками того времени. Обычным в рамках этой традиции стало выделение дихотомии либералы – классические республиканцы, причем националисты/федералисты причислялись к первому лагерю, а локалисты/антифедералисты – ко второму. В рамках новой интерпретации, признавая элитизм националистов/федералистов, историки в то же время сближают их с теоретиками современного либерализма, а их программу интерпретируют как программу модернизации Америки⁵⁵. Именно эта интерпретация является в настоящее время господствующей в историографии США, причем большинство историков оценивают классический республиканизм локалистов/антифеде­ралистов выше, чем либерализм их противников. Типична работа К. Данкэна «Антифедералисты и ранняя американская мысль». Именно антифедералисты, по мнению автора, представляли истинные (т.е. классические республиканские) принципы Американской революции. Их теория представляет собой альтернативу развития Америки, радикально отличную от «либеральной» федералистской⁵⁶.

В настоящее время классическая республиканская интерпретация признана несовершенной. Вернее, корпус существующих источников не дает оснований противопоставлять друг другу классическую республиканскую и либеральную идеологическую традицию. В работах политиков конца XVIII в. они, как правило, сочетались. По мнению М. Эдлинга, оба лагеря ратификационной кампании представляли одновременно и либеральную, и классическую республиканскую традицию. Центральной проблемой, разделявшей федералистов и их оппонентов, с его точки зрения, были не демократия и не либерализм, а проблема создания государства европейского образца⁵⁷.

Анализ существующих в американской историографии биографических исследований, посвященных делегатам Конгресса, потребовал бы отдельного исследования. Достаточно сказать, что, несмотря, на все призывы «новых левых» изучать историю «снизу», «великие белые мужи» по-прежнему привлекают внимание исследователей⁵⁸. При этом иногда во внимании, уделяемом «отцам-основателям», прослеживается реакция на мощную волну «истории снизу». Так, Дж. Ферлинг в своей монографии «Разжигая мировой пожар»⁵⁹ сознательно ставит перед собой задачу реабилитации истории «великих белых мужей». Книга Т. Уэста носит знаковое название «Оправдание отцов-основателей»⁶⁰.

Тем не менее, несмотря на все достижения американской историографии, посвященной раннему периоду истории США, в ней нет ни одного исследования, которое изучало бы группировку националистов/федералистов как целостный феномен, во всех аспектах ее деятельности. Поэтому данная группировка как самостоятельное историческое явление представляется недостаточно изученной как в американской, так и в отечественной историографии. Необходимы систематизация и обобщение накопленного в исторической науке материала, отход от некоторых стереотипов и более объективный анализ на основе новых источников.

Объект исследования – политическая борьба в США на завершающем этапе Американской революции XVIII в., реализуемая в деятельности группировок-протопартий.

Предмет исследования – группировка националистов/федералистов, условия ее формирования, состав, идейные установки, программа реформ и попытки ее реализации, эволюция и результаты деятельности.

Одним из первых предложил определение политической партии известный английский политический деятель и философ XVIII в. Э. Берк. «Партия, – писал он, – представляет собой организацию людей, объединенных с целью продвижения совместными усилиями национального интереса, руководствуясь некоторым специфическим принципом, относительно которого все они пришли к согласию»⁶¹. В период Войны за независимость начинают формироваться не партии, а скорее политические группировки, которые условно можно считать «протопартиями», поскольку они не имеют еще четкой организационной структуры, достаточно мобильны по своему составу. В то же время их объединяют общие цели и идейные установки. Известный немецкий социолог М. Вебер предложил общепризнанную на данный момент в политологии схему эволюции политических партий: аристократические кружки, политические клубы, массовые партии. Эта схема не очень подходит к американским условиям. Группировка националистов, затем сформировавшаяся в федералистскую партию, начала формироваться внутри Континентальной армии и Континентального конгресса как собрания групп единомышленников. Большую роль в формировании играли устойчивые компании, собиравшиеся в пабах и тавернах, а также пресса. Поскольку партии и партийные системы возникают в обществе, достигшем определенного уровня социально-политической дифференциации, когда в политический процесс вовлекаются слои и группы, четко осознавшие свои специфические интересы, то в условиях XVIII века уместно говорить о протопартиях или партийных группировках. Протопартии характеризуются прежде всего нестабильностью и некоторой хаотичностью форм существования, однако их сплачивают общие цели, в том числе борьба за политическое влияние и власть в обществе. Название партийной группировки или протопартии «националистов» достаточно известно в американской историографии, хотя американские ученые иногда употребляют также термины: «континенталисты», «космополиты», «протофедералисты». В отечественной историографии употребляются термины «умеренное крыло революции», «федералисты» (хотя это название появилось, видимо, не ранее 1785 или 1786 гг.). Понятие «националисты» (это было по существу самоназвание группировки) происходит от термина «nation», что в политической терминологии Американской революции означало унитарное государство, и поэтому оно представляется наиболее адекватно отражающим суть политической теории этой группировки. У их оппонентов самоназвания не было. Они не имеют четкого наименования ни в американской, ни в российской историографии. В данной работе используется термин «локалисты», введенный Дж.Т. Мейном. Для периода ратификационной кампании 1787–1788 гг. применены те наименования, которые использовали сами современники, т.е. федералисты и антифедералисты. Наконец, термин «виги» используется в данной работе для общего обозначения американских революционеров.

Цель работы – комплексное рассмотрение идеологии и деятельности группировки националистов/федералистов на протяжении рассматриваемого периода, направленных на консолидацию Союза штатов.

Задачи работы:

1. проанализировать социокультурные условия и политическую ситуацию в США периода Американской революции, способствовавшие складыванию группировки;
   
2. проследить преломление идей Просвещения во взглядах лидеров, проанализировать их идеологию;
   
3. выявить попытки реформирования Конфедерации, дать оценку аграрной политике, реформированию Континентальной армии;
   
4. изучить экономическую программу Р. Морриса, определить ее роль и значение в истории группировки;
   
5. исследовать тактику националистов/федералистов на Конституционном конвенте в Филадельфии; проанализировать созданные ими предварительные конституционные проекты и степень реализации их идеологии и принципов в итоговом конституционном документе;
   
6. изучить способы воздействия на общественное мнение в ходе ратификационной кампании 1787–1788 гг.; провести исследование работы ратификационных конвентов различных штатов, проанализировать приемы и факторы, позволившие федералистам добиться ратификации конституции 1787 г.
   

Хронологические рамки работы определяются временем деятельности группировки националистов/федералистов. Нижняя временная граница – 1781 год, когда начинает складываться данная политическая общность. Разумеется, точную дату создания группировки указать невозможно. Ряд реформ, которые можно оценить как централизаторские, датируется 1779–1780 гг. Однако именно в 1781 г. националисты/федералисты впервые заявляют о себе в качестве политической силы. В это время Роберт Моррис становится суперинтендантом финансов США и неформальным главой группировки. Начинается борьба за реализацию его экономических проектов. Это также год ратификации «Статей Конфедерации». Именно этот конституционный документ определял структуру Союза штатов, в рамках которой должна была действовать группировка; на основе «Статей Конфедерации» складывается их первая программа реформ. Здесь первостепенное значение имеют инициативы Джеймса Мэдисона, направленные на расширение полномочий Континентального конгресса.

Верхняя временная граница – 1788 год. Ратификация конституции 1787 г. и ее вступление в силу в 1788 г. кардинально изменило структуру американской политики. Этот год стал переломным и для изучаемой группировки: она трансформируется в партию федералистов.

Внутри рассматриваемого периода можно выделить три основных этапа:

1. 1781–1783 гг. Происходит перелом в Войне за независимость. После ряда тяжелых поражений в 1780 г. сражение при Йорктауне (октябрь 1781 г.) заканчивается решающей победой. Перед американцами встает задача завершения военных действий, заключения выгодного для США мирного договора, демобилизации армии. Для националистов/федералистов это – этап складывания группировки, ее консолидации вокруг программы Р. Морриса. Формируется идеология, определяются основные направления деятельности.
   
2. 1783–1787 гг. «Критический период», когда США столкнулись с политическим, экономическим и социальным кризисом. Важнейшие проблемы этого этапа – ослабление центральной власти; необходимость выплаты государственного долга; социальная нестабильность, порождающая протестные движения. Ядром программы и деятельности группировки в это время становятся попытки расширения полномочий Конгресса, прежде всего, в сфере регулирования торговли.
   
3. 1787–1788 гг. 25 мая 1787 г. начал свою работу созванный по инициативе националистов/федералистов Конституционный конвент в Филадельфии. С этого времени деятельность группировки связана прежде всего с созданием, а затем с ратификацией новой федеральной конституции. Трансформируется и сама группировка. Наиболее очевидный маркер происходящих изменений – смена самоназвания. За националистами закрепляется новое имя «федералисты», которое они сохранят и впоследствии. В ходе ратификационной кампании 1787–1788 гг. расширяется социальная и институциональная база националистов/федералистов. Группировка начинает превращаться в партию.
   

Методологические основы диссертации. Позитивные перемены, происшедшие в современной исторической науке, привели к пониманию многофакторности исторического процесса. Концептуальной основой работы стали цивилизационный подход⁶², теория модернизации⁶³, концепция общественно-политической сферы.

Процессом модернизации считается переход от традиционного общества к современному. Он включает взаимообусловленные изменения во всех сферах жизни общества. Среди основных его результатов:

• формирование политических институтов современного типа;
  
• повышение социальной мобильности и открытости элиты;
  
• ослабление традиционных ценностей и рост индивидуализма;
  
• десакрализация политики.
  

Процесс модернизации носит системный характер и является необратимым.

Очень ценной для данного исследования оказалась концепция «атлантической цивилизации» в том виде, в каком она представлена в работах Б. Бейлина и его последователей⁶⁴. Эта теория предполагает, что со времени Великих географических открытий существует определенная экономическая и культурная общность, включающая Европу и Америку, вовлекающая в сферу своего влияния Африку. Многие феномены XVIII в., такие как миграция европейцев в Америку, трансокеанская торговля и ее роль в развитии национальных экономик, межрасовые отношения, распространение просвещенческой философии, носят трансатлантический характер. Без учета этого обстоятельства изучение истории США сопровождается неизбежными искажениями, в частности, преувеличением американской исключительности. В то же время не следует забывать о специфических особенностях американской идентичности, сформировавшейся в условиях локальной американской цивилизации⁶⁵.

В работе также использованы методологические подходы второго поколения школы «Анналов», прежде всего концепция «мира-экономики», разработанная Ф. Броделем и заложившая основы мир-системного подхода. Французский историк трактовал мир-экономику как автономное образование, структурированное через неравенство центра и периферии и имеющее собственный ритм развития⁶⁶. Периферийное положение США внутри атлантической цивилизации (или Евроатлантического мира-экономики в терминологии Броделя) было одним из определяющих факторов в истории группировки националистов/федералистов и Американской революции в целом.

В исследовании применены методологические и общетеоретические достижения политической антропологии и междисциплинарных исследований в области политической коммуникации⁶⁷. Они строятся на допущении, что отношения власти и подчинения имеют не только политическое, но и культурное измерение. Эффективным средством для исследователя является политико-культурный подход, призванный анализировать социокультурное измерение политики. На политическое поведение людей зачастую сильнее влияет риторика, а не реальные действия правительства, партий и деятелей. Важную роль в интерпретации этих действий играет господствующая в обществе система политических символов. Чтобы понять их глубинный смысл, необходимо обращение к эпистемологии и семиотике.

Важное значение в методологическом аспекте имеют теории о происхождении протопартий, классификации и роли политических партий на Западе М. Вебера, М. Дюверже, Дж. Коэна и др.⁶⁸ Во второй половине XX века в политических науках на Западе получили широкое распространение теории, идеи, концепции, которые позволяют глубже анализировать политическую жизнь США XVIII века. Это прежде всего теория групп и связанная с ней теория равновесия политических сил (Д. Трумен, Д. Истон⁶⁹ и др.), теория демократии (Р. Даль, Дж. Сартори⁷⁰ и др.), теория элит и элитизма (Г. Ласуэлл, Р. Миллс⁷¹ и др.), идей власти, контроля и влияния (Ч. Мерриэм⁷² и др.). Также весьма плодотворны структурно-функциональный анализ политической сферы (Т. Парсонс, Р. Мертон⁷³ и др.), теория конфликта и консенсуса в политике (С.М. Липсет, Л. Козер⁷⁴ и др.).

Плодотворной для данной диссертации оказалась концепция «общественно-политической сферы» Ю. Хабермаса. По определению Ю. Хабермаса, это – особое политическое пространство, существующее вне контроля властных структур. Таким образом, имеется в виду формирование и деятельность гражданского общества, поскольку именно в политическом пространстве проходят дискуссии, обсуждение действий правительства, формируется общественное мнение⁷⁵. Гражданское общество – это сфера реализации многообразия интересов отдельных индивидов и социальных групп. Отдельные личности и группы лиц посредством институтов гражданского общества (политических группировок, протопартий, партий, ассоциаций, общественных движений и др.) имеют возможность выражать свои интересы помимо государственных институтов.

Диссертация основана на принципах историзма и объективности. Первый из них предусматривает рассмотрение исторических фактов и явлений в общем контексте конкретной эпохи, их исследования в развитии. Второй предполагает рассмотрение исследуемых феноменов вне каких-либо идеологических установок и предубеждений.

Специфика поставленной проблемы требует междисциплинарного подхода, сочетания достижений различных наук⁷⁶. При определении сущности такого феномена, как политическая партия, и классификации подобных образований не обойтись без использования достижений политологии. Для обоснования специфики американской нации и роли группировки националистов/федералистов в ее становлении необходим учет результатов, полученных в исследованиях культурологов. Наконец, изучение общественно-политической сферы и сопутствующих ей феноменов требует применения методологического инструментария культурологии и социологии. Для решения отдельных задач, поставленных в диссертации, привлечены методы политической антропологии, имажинологии, истории ментальностей⁷⁷.

В числе множества конкретных научных методов, в первую очередь диссертации применялись:

• проблемно-хронологический, позволяющий расчленить исследуемую тему на частные вопросы, изучаемые в хронологической последовательности;
  
• системный метод, в рамках которого изучаемое явление прослеживается в его целостности и в то же время более полно выявляется специфика его структурных элементов;
  
• сравнительно-исторический метод, дающий возможность выявить специфику исследуемого феномена через его сопоставление с аналогичными феноменами;
  
• метод дискурсивного анализа, позволяющий раскрыть мироощущение членов группировки через изучение их риторики.
  

Источники диссертационного исследования. Источниковая база исследования достаточно разнообразна. Специфика архивного дела в США состоит в том, что множество архивных документов хранится в библиотеках (в частности, в рукописном отделе Библиотеки Конгресса в Вашингтоне) и архивных фондах и отделах рукописей исторических обществ штатов. Диссертант использовал неопубликованные (архивные) фонды Библиотеки Конгресса (г. Вашингтон), Library Company (г. Филадельфия), а также Independence National Historical Park Archive (г. Филадельфия), Нью-Йоркского исторического общества, Пенсильванского исторического общества. К архивным материалам относятся коллекции бумаг ведущих политических лидеров США конца XVIII в.: Дж. Мэдисона, Дж. Джея, Р. Кинга, Б. Раша, Э. Джерри, Н. Дэйна, С. Осгуда, Дж. Хармара, Г. Нокса, Р.Р. Ливингстона, а также барона фон Штойбена⁷⁸. Они дают возможность проанализировать взгляды и деятельность политиков изучаемой группировки и их противников. Использованы также: Force Transcripts – копии документов, сделанные известным журналистом и архивистом П. Форсом (1790-1868), для Библиотеки Конгресса и содержащие, в частности, ценные петиции революционного периода, позволяющие проследить политическую коммуникацию по вертикали и по горизонтали; Etting Collection в Пенсильванском историческом обществе, созданная историком Ф. Эттингом (1833-1890), которая включает переписку видных политиков революционного периода Р. Морриса и Дж. Уилсона, документы, связанные с деятельностью Континентального конгресса; Gratz Collection, собранная филадельфийским юристом С. Гратцем (1840-1925) и содержащая корреспонденцию Дж. Дикинсона, Р. Морриса и других видных политиков Пенсильвании⁷⁹. Коллекция ежедневных записей Конституционного конвента, хранящаяся в Independence National Historical Park Archive (г. Филадельфия), позволяет углубить представление об обстановке, в которой создавалась конституция 1787 г.⁸⁰

Среди опубликованных источников в работе широко использовались прежде всего документы официального характера. В частности, важное значение сохраняет предпринятая еще в начале прошлого века У.Ч. Фордом и продолженная Г. Хантом и др. публикация журналов Континентального конгресса в 34 томах⁸¹. В ней содержатся краткие резюме обсуждаемых Конгрессом вопросов, часть официальной переписки и сведения о результатах голосований. Журналы дополняются публикациями законодательных актов, резолюций, прокламаций и других документов, которые издавались по распоряжению Конгресса⁸². Использованы также конституционные документы: «Статьи Конфедерации», федеральная конституция 1787 г. и конституции отдельных штатов, дающие представление о реальном воплощении политических идей революции⁸³.

Сборники законодательных актов и публикации журналов легислатур штатов позволяют изучить взаимодействие двух важнейших уровней власти в Конфедерации и проследить отклики различных штатов на инициативы националистов/федералистов⁸⁴. Исследовать процесс создания и ратификации конституции 1787 г. дают возможность такие издания, как материалы Филадельфийского конвента под редакцией М. Фарранда и более современное издание протоколов Конвента в записи Дж. Мэдисона⁸⁵. Для анализа ратификационной кампании использована прежде всего публикация дебатов ратификационных конвентов под редакцией Дж. Эллиота⁸⁶. Однако уже современники подчеркивали, что это собрание несовершенно⁸⁷. Изданная в начале XIX в., эта коллекция заметно устарела, но все же дает представление о работе ратификационных конвентов и о ходе полемики федералистов и антифедералистов в различных штатах.

Возможность более глубоко изучить деятельность Континентального конгресса дает коллекция выпущенных им законодательных актов, размещенных на сайте Библиотеки Конгресса США⁸⁸.

Существенно дополнить наши представления об Американской революции позволяют сборники документальных материалов, в особенности такие, как «Конституция отцов-основателей», содержащая подборку высказываний и сочинений крупнейших американских лидеров по различным аспектам политической теории⁸⁹. Ряд документальных публикаций, осуществленных в издательстве Висконсинского университета под редакцией М. Дженсена и др., обеспечивает новый уровень изучения ратификационной кампании 1787–1788 гг. и первых федеральных выборов. Имеются в виду такие издания, как «Документальная история ратификации конституции» (на сегодняшний день выпущен 21 том); «Комментарии к конституции, публичные и частные» в 4-х томах; «Документальная история первых федеральных выборов» в 4-х томах⁹⁰. Эти грандиозные исследовательские проекты представляют собой наиболее полную и фундаментальную коллекцию материалов, относящихся к указанным выше проблемам. Сюда включены источники самого различного характера: дебаты ратификационных конвентов и легислатур штатов; статьи периодической печати; письма и выступления государственных деятелей и рядовых американцев; данные о результатах голосований и т.п. В целом эти публикации создают полное и всестороннее представление о политической истории США в 1787–1789 гг.

Официальные бумаги и переписка губернаторов Дж. Клинтона (Нью-Йорк), У. Ливингстона (Нью-Джерси), Дж. Салливэна (Нью-Гэмпшир), Ц. Родни (Делавэр), Т.С. Ли (Мэриленд) позволяют проанализировать взаимодействие Конгресса и отдельных штатов. То же можно сказать о ценной документальной подборке У.П. Стэйплса «Род-Айленд в Континентальном конгрессе»⁹¹. Значимость последней особенно очевидна в свете той особой роли, которую сыграл Род-Айленд в истории Конфедерации. Этот маленький штат сумел сорвать первоначальные попытки централизации.

Привлечены такие статистические материалы, как данные о результатах голосований, размещенные на сайтах «A New Nation Votes» и «Our Campaigns»⁹².

Пресса имеет особое значение для исследования деятельности националистов/федералистов, общественного мнения в США и воздействия на него. Газетные публикации позволяют судить о преломлении идеологии группировки в самых широких кругах американского общества, раскрывают особенности воздействия ее лидеров на общественное мнение. На страницах периодической печати обсуждались острейшие проблемы, сталкивались различные мнения. В них публиковались письма читателей, отклики с мест, что дает возможность выявить настроения населения. В то же время, изучая прессу, следует иметь в виду партийную позицию того или иного издания, которая могла приводить к искажению сообщаемых фактов или к субъективности оценок. В диссертации использовано около 50 периодических изданий различных направлений, в том числе ведущие американские газеты 1780-х годов: «American Herald», «American Mercury», «Boston Gazette», «Connecticut Courant», «Freeman’s Journal», «Massachusetts Centinel», «New York Journal», «Pennsylvania Gazette», «Pennsylvania Packet» и др. Привлечена также пресса Юга: «Charleston Columbian Herald», «Maryland Gazette», «Maryland Journal», «Virginia Gazette», «Virginia Independent Chronicle» и др. Хотя южная периодическая печать в рассматриваемый период заметно уступала северной как по степени влияния, так и по уровню публикаций, она тем не менее позволяет составить представление о специфической позиции своего региона в отношении общенациональных вопросов. Меньшее значение для XVIII в. имеют журналы, поскольку в это время они делали первые шаги, не пользовались широкой популярностью и были недолговечны. В диссертации использованы материалы «American Museum», издаваемого М. Кэри с 1787 г.

Печатные листки-однодневки, листовки составляли неотъемлемую часть средств массовой информации XVI–XVIII вв. Так было и в Американской революции. Много дает для ее изучения интернет-ресурс «Американская машина времени», расположенный на сайте Библиотеки Конгресса⁹³. В этой коллекции содержится большое количество редких листовок XVIII в., представляющих собой как документы пропагандистского характера, так и публиковавшиеся для всеобщего сведения решения законодательных собраний, прокламации губернаторов штатов и Конгресса и т.п.

Важным источником служит памфлетная продукция политиков-националистов, посвященная различным животрепещущим вопросам. Так, для изучения полемики вокруг программы Р. Морриса важны написанные в поддержку суперинтенданта финансов памфлеты Т. Пейна, Н. Уэбстера, У. Бартона, Т. Кокса и др.⁹⁴ Исследование ратификационной кампании было бы неполным без анализа федералистской памфлетистики, прежде всего, серии «Федералист» А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея, а также памфлетов других лидеров группировки. Некоторые из этих памфлетов вошли в сборник «Памфлеты о конституции Соединенных Штатов» под редакцией П.Л. Форда⁹⁵.

Выступления ораторов, прежде всего, традиционные речи по случаю годовщины независимости США, дают возможность судить как о политической риторике, используемой националистами/федералистами, так и об их программе. Подобные речи обычно содержали обзор положения страны и мнение оратора о наиболее актуальных политических проблемах. В то же время следует учитывать, что подобные речи могли содержать необъективную, приукрашенную оценку ситуации⁹⁶.

В диссертации использованы также материалы заседаний некоторых обществ эпохи революции, таких как «Общество Цинциннатов», «Общество политических исследований» (Пенсильвания), «Общество поощрения полезных мануфактур» (Пенсильвания). Упомянутые общества поддерживали националистов/федералистов, и анализ их документов позволяет расширить представления об институциональной структуре и деятельности группировки⁹⁷.

Для изучения взглядов и политической деятельности группировки большое значение имеет анализ их бумаг. Здесь следует выделить публикации бумаг Дж. Адамса, А. Гамильтона, Дж. Вашингтона, Дж. Мэдисона, Р. Морриса и других. В то же время активно привлекались публикации бумаг их противников⁹⁸.

Для исследования источников идеологии националистов/федералистов привлечены произведения европейских просветителей, во многом определившие их общефилософские воззрения, их взгляды на природу политики, государства, республиканизма, их экономические теории. Здесь особое значение имеют труды английских, шотландских и французских философов и политиков XVII–XVIII вв., таких как Дж. Локк, Т. Гоббс, Г. Болингброк, Д. Юм, Ш.Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо и др.⁹⁹

Мемуары, дневники и письма современников – ценный источник информации об атмосфере времени, политических реалиях и повседневной жизни. Особенно важное значение имеет публикация «Писем делегатов Конгресса»¹⁰⁰. Опубликованная там переписка носит официальный характер и достаточно полно освещает как проблемы, стоявшие перед центральной властью США в период революции, так и деятельность Конгресса. В письмах также ярко отражены позиции противостоящих друг другу фракций локалистов и националистов. Помимо собственно переписки, в сборник включены конспекты дебатов, дневниковые записи, наброски речей конгрессменов. Эта публикация, наряду с журналами Конгресса, дает наиболее всестороннее представление о его деятельности. В качестве дополнительного источника использована и менее полная 8-томная коллекция «Писем членов Континентального конгресса» под редакцией Э. Бернетта¹⁰¹. Изучить взгляды отдельных ведущих политиков позволяет анализ эпистолярных материалов семейства Адамсов, переписки Дж. Уоррена и Э. Джерри, Р.Г. Ли, Б. Раша, Р. Кинга и др.¹⁰² Источник особого рода – коллекция писем лейтенанта Б. Джилберта, которая дает представление о том, как воспринимали политику Конгресса рядовые американцы¹⁰³.

Существенно дополнить представление о восприятии политики националистов/федералистов в глазах рядовых американцев позволяют дневники и мемуары солдат и офицеров Континентальной армии: Дж.П. Мартина, Дж. Тэчера, А. Уолдо и др.¹⁰⁴

Важную группу источников составляют путевые заметки иностранцев (французов, латиноамериканцев и др.), посещавших молодую республику. Многие из них были тонкими наблюдателями, способными подметить такие черты политической жизни США, на которые сами американцы не обращали внимания. Особенно интересны американские наблюдения тех, кто вошел в историю своей собственной страны, как «Предтеча латиноамериканской независимости» Ф. де Миранда или французский революционер, лидер жирондистов Ж.П. Бриссо¹⁰⁵. Использованы также мемуары, дневники и письма иностранных участников Войны за независимость: итальянца Ф. Маццеи, французов Ж. де Лафайета, К. Бланшара¹⁰⁶.

Первые исторические произведения, написанные по свежим следам Американской революции, также можно привлечь в качестве источников, поскольку они созданы современниками, свидетелями, а во многих случаях и участниками описываемых событий. Такие авторы, как Д. Рамсей, М. Уоррен, Дж. Мино, проделали большую работу по сбору фактов и документов, относящихся к событиям, затронутым в их работах¹⁰⁷.

Научная новизна. Новизна работы состоит в том, что это первое в отечественной историографии комплексное исследование группировки националистов/федералистов, охватывающее все стороны ее деятельности. Подобная постановка вопроса в таких хронологических рамках до сих пор не была предметом изучения. Группировка рассматривается как самостоятельное целостное явление со всеми присущими ей достоинствами и недостатками.

В диссертационном исследовании проанализирована программа Р. Морриса и дается ее оценка как важнейшего направления деятельности группировки в их стремлении создать сильную центральную власть, что также не привлекало ранее внимания отечественных американистов.

Впервые показана эволюция группировки националистов/федералистов в 1781–1788 гг., специфика ее функционирования на различных этапах. Прослеживается постепенное изменение и расширение массовой базы группировки. Обоснована периодизация ее деятельности. Выявлена взаимосвязь социокультурной, экономической и политической ситуации в стране с зарождением протопартий на общенациональном уровне. Впервые предпринимается попытка проанализировать сотрудничество националистов/федералистов с их союзниками на уровне штатов, проследить их взаимодействие с общественно-политической сферой в США. Выявлены и проанализированы разнообразные средства воздействия федералистов/националистов на общественное мнение в период ратификационной кампании 1787–1788 гг.

На основе новых материалов пересмотрены традиционные оценки их программы, а также ряда более частных вопросов. Показан общий вклад националистов/федералистов в процесс консолидации Союза штатов, укрепления и централизации федеральной власти. В научный оборот вводится значительное количество ранее недоступных материалов, прежде всего неопубликованных (архивных), а также, периодической печати, памфлетов, листовок и прокламаций, редких изданий XVIII в.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Началоформирования группировки националистов/федералистов относится к 1781 г. Ее возникновению способствовали некоторые объективные факторы, в частности, несоответствие конфедеративной формы государственного устройства США потребностям ведения войны и (в долгосрочном плане) необходимости укрепления единого государства, достижения экономической независимости, консолидации американской нации.
   
2. В США в 1780-х годах складывается развитая общественно-политиче­ская сфера. В ее рамках происходит взаимодействие официальных властных структур, элементов гражданского общества и общественного мнения. Националисты/федералисты постепенно осваивают приемы политической коммуникации, методы воздействия на мнения социума, формы работы с различными слоями населения.
   
3. В 1780-х годах в США еще не сложились полноценные политические партии. Тем не менее, можно констатировать наличие протопартийных образований (группировок), которые выходят за рамки недолговечных объединений внутри Конгресса или клановых фракций, характерных для колониального периода. Таким протопартийным образованием является группировка националистов/федералистов. На протяжении 1781–1788 годов происходит расширение ее личного состава, эволюция ее от элитарного объединения к политическому образованию, близкому к партии, со своей программой, зачатками организационной структуры и массовой базой. Организационное оформление группировки локалистов/антифедералистов шло медленнее.
   
4. Группировка националистов/федералистов является частью общей традиции американского Просвещения, причем ее нельзя однозначно причислить к умеренному крылу последнего. В силу своей внутренней неоднородности группировка формирует широкий спектр трактовок общепросвещенческих представлений о таких концептах, как естественное состояние, общественный договор, природа и права человека.
   
5. Идеальное государственное устройство в глазах националистов/федералистов – сильное, централизованное и демократическое государство. Около 1786–1787 гг. эти общие представления конкретизируются. Проекты реформ группировки направлены на создание дееспособной центральной власти, с широкими полномочиями, построенной на принципе разделения властей и соблюдения прав человека.
   
6. Националисты/федералисты на протяжении 1781–1787 гг. предпринимают ряд попыток реформирования Конфедерации. Основные направления их деятельности: расширение полномочий Континентального конгресса; создание институтов федерального уровня, способных обеспечить стабильность американской экономики (Банк Северной Америки, федеральный монетный двор и т.п.); регулирование освоения западных земель; создание оборонной системы страны.
   
7. К 1787 г. националисты/федералисты приходят к убеждению в недостаточности пересмотра «Статей Конфедерации» и в конечном итоге добиваются создания новой федеральной конституции. Она в достаточной степени воплощает их представления об эффективной системе власти, хотя им пришлось пойти на ряд компромиссов в пользу штатов.
   
8. Ратификационная кампания была целенаправленной работой националистов/федералистов по формированию общественного мнения в пользу предложенной ими конституции. Федералисты действительно смогли создать массовую поддержку для своей программы реформ и таким образом способствовали консолидации союза штатов. В ходе избирательной кампании 1788–1790 гг. они смогли закрепить свой политический успех.
   

Практическая значимость диссертационного исследования определяется актуальностью и научной новизной поставленной проблемы. Материал, приведенный в диссертации, и полученные автором результаты могут быть применены при чтении курсов «Новая история стран Европы и Америки», «История государства и права зарубежных стран», «Конституционное право зарубежных стран», частично они могут быть использованы в преподавании таких учебных курсов, как политология, политическая социология, политическая коммуникация, «паблик рилейшнз» и др. Данные исследования могут быть использованы при написании учебников и учебных пособий, разработке спецкурсов и спецсеминаров, при подготовке обобщающих трудов по истории США. Они уже вошли в пособие «США в новое время: общество, государство и право» (Курск, 2007) и хрестоматию¹⁰⁸, написанные в соавторстве с Т.В. Алентьевой.

Апробация работы и внедрение результатов в практику. По исследуемой проблеме автором издана 61 публикация, в том числе 2 монографии и 4 учебных пособия. Основные положения исследования были представлены в докладах на международных и всероссийских научных конференциях: «Конфликт и консенсус в американском обществе: теория и практика» (МГУ, 2003 г.); «American Studies на российском научном, учебном и культурном пространстве» (ВолГУ, 2003 г.); «Консервативная традиция в американском обществе: истоки, эволюция, современное состояние» (МГУ, 2005 г.); «Россия – США: опыт политического, экономического и культурного взаимодействия» (ВолГУ, 2006 г.); «Россия–США: История и современность (к 200-летию установления дипломатических отношений)» (ИСКРАН, 2006 г.); «200 лет российско-американских отношений» (ИВИ РАН, 2007 г.); «Теоретические и прикладные проблемы социально-правовых, медико-биологических и технико-экономических сфер жизни общества» (Курский институт социального образования (филиал) РГСУ, 2008 г.); «Российская историческая наука: Проблемы и основные тенденции развития» (Тульский государственный университет, 2008 г.); XXXIV Международная конференция Российского общества по изучению культуры США «Отображение и интерпретация истории в культуре США». (МГУ, 2008 г.); «Наследие Авраама Линкольна: уроки истории и современность». (РГГУ, 2009 г.); XXXV Международная конференция Российского общества по изучению культуры США «Плюрализм в культуре США: литература, история, искусство» (МГУ, 2009 г.); на круглых столах: «Периодика как исторический источник: Америка и Россия в XVIII – XIX вв.» (ИВИ РАН, 2004 г.); «Актуальные проблемы истории США XVII–XVIII вв.» (ИВИ РАН, 2005 г.); «Канадская самобытность в североамериканском и европейском культурно-историческом контексте» (ИВИ РАН, 2005 г.); «Актуальные проблемы североамериканской истории». (ИВИ РАН, 2005 г.). Диссертант также принимал участие в работе семинара по ранней американской истории Макнейловского центра по изучению ранней Америки в Университете Пенсильвании в январе–мае 2007 г.