Девятый арбитражный апелляционный суд постановление по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/8531-03-П

(извлечение)

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) о взыскании убытков в сумме 29580850 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор банковского счета N 40702810000020106512/621-2.29 с дополнениями к нему, а также приложение к этому договору о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" на осуществление операций по счету в виде электронных документов и передаче выписок в виде электронных документов; 2.08.1999 со счета истца по электронному платежному поручению N 99666 от 2.08.1999 было списано 29580850 рублей; указанное платежное поручение в виде электронного документа истец ответчику не передавал; по факту необоснованного списания денежных средств возбуждено уголовное дело.

Решением от 22 ноября 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 января 2001 года, в иске отказано по тем мотивам, что истец не доказал того, что спорное платежное поручение им не направлялось, а также не представил доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору банковского счета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2001 года N КГ-А40/1166-01 решение и постановление отменены, и дело передано на новое рассмотрение, при этом были даны указания запросить из материалов уголовного дела заключение экспертизы и дать ему оценку, как одному из доказательств.

При новом рассмотрении решением от 11 марта 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 июля 2003 года, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что из заключения экспертизы, назначенной арбитражным судом и проведенной экспертами Центрального банка России, следует, что на спорном платежном поручении электронно-цифровая подпись корректна и принадлежит заместителю генерального директора ОАО "Ростелеком" С., а также то, что имеются признаки передачи платежного поручения N 99666 от 2.08.1999 с АРМ-Клиент, принадлежащего ОАО "Ростелеком"; истец не представил доказательств несанкционированного вмешательства, а также доказательств утраты или иного выбытия дискеты, содержащей электронно-цифровую подпись, лицом, имеющим право на ее применение; истцом не было отозвано спорное электронное платежное поручение; экспертное заключение по уголовному делу N 142050 свидетельствует о том, что программное обеспечение системы "Клиент-Сбербанк" защищено от несанкционированного доступа, это экспертное заключение не опровергает выводов экспертного заключения Центрального банка России.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение статьи 22 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации"; на то, что экспертное заключение, положенное в основу судебных актов, не соответствует требованиям статей 68 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании кассационной инстанции представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также сослались на неприменение судом обеих инстанций пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Представители ответчика возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Отказывая в иске о взыскании убытков, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору банковского счета и приложению к нему - договору о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк".

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств в их совокупности, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе и с позиций их относимости, допустимости и достоверности, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена повторная (техническая) экспертиза определением от 6 июля 2001 года, при этом истец это ходатайство поддержал, обе стороны представили суду вопросы, которые необходимо было поставить перед экспертами.

Необходимость проведения повторной (технической) экспертизы мотивирована судом тем, что при проведении экспертизы в рамках уголовного дела не были исследованы и не даны ответы по ряду обстоятельств, являющихся спорными.

Оценивая заключение технической комиссионной экспертизы от 2 октября 2002 года, а также ответы экспертов на вопросы, поставленные сторонами дополнительно в судебном заседании первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства подтверждают тот факт, что имеются признаки передачи электронного платежного поручения N 99666 от 2.08.1999 с АРМ-Клиент, при этом на указанном платежном поручении имеется корректная подпись заместителя генерального директора ОАО "Ростелеком" С.

Экспертиза также установила, что ключевая система не позволяет инициировать сеанс связи без предъявления главного ключа клиентского места, а также отправлять документы с клиентского компьютера от имени другого клиента и принимать в обработку неподписанные зарегистрированной электронно-цифровой подписью документы.

Суд обоснованно сослался на то, что истцом не представлено доказательств утраты или иного выбытия дискеты, содержащей электронную цифровую подпись, которой подписано спорное платежное поручение, из владения лица, имеющего право на ее применение.

Существенным является обстоятельство, на которое сослался суд, что экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, и экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, не подтвердили, что информационная система работала во внештатном режиме либо имел место несанкционированный доступ к ней.

С учетом указанных установленных судом обстоятельств несостоятельными являются доводы жалобы о том, что заключением экспертизы, назначенной арбитражным судом, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также о том, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Несостоятельным также является довод представителей истца о том, что судом не применено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", поскольку пункт 2 этого Постановления предусматривает ответственность банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, а в данном случае установлен тот факт, что спорное платежное поручение подписано корректной электронно-цифровой подписью уполномоченного лица.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2003 года по делу N А40-15246/00-47-150 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Название документа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 28.05.2003 N КА-А40/2727-03

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании налоговых санкций, т.к. оснований для взыскания штрафа с ответчика за представление первичных бухгалтерских документов - счетов-фактур с факсимильным воспроизведением подписи - не имеется.

Источник публикации

Документ опубликован не был

Примечание к документу

Суд первой инстанции

Арбитражный суд г. Москвы

Текст документа

Название документа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 05.10.2000 N КГ-А40/4465-00

Дело о взыскании основного долга и процентов по договору о валютном межбанковском кредите передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Источник публикации

Документ опубликован не был

Примечание к документу

Суд первой инстанции

Арбитражный суд г. Москвы

Текст документа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 октября 2000 г. Дело N КГ-А40/4465-00

(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Инкомбанк" (ОАО "АБ "Инкомбанк") к Акционерному коммерческому банку "Межрегиональный инвестиционный банк" (АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк") о взыскании 6740000 долларов США основного долга и 1022233,33 долларов США процентов по договору о валютном межбанковском кредите от 30 января 1998 года (т. 1, л. д. 3, 4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2000 года взыскано с АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" в пользу ОАО "АБ "Инкомбанк" рублевый эквивалент сумм 6740000 долларов США задолженности и 1022233,33 долларов США процентов, всего - 7762233,33 долларов США, а также 83940 руб. судебных расходов. Решено взыскание суммы 7762233,33 долларов США произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты суммы. Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 30 января 1998 года N 1/МБК-98 о валютном межбанковском кредите, что дополнительным соглашением от 30 января 1998 года N 1 стороны согласовали редакцию п. 2.5 договора о порядке выдачи кредита по письменному указанию заемщика, что письмом от 2 февраля 1998 года N 0701-15-98 заемщик дал указание о перечислении суммы кредита на счет заемщика в АКБ "Автобанк" на его счет в иностранном банке, что выдача кредита истцом в полной сумме по указанию ответчика подтверждается выпиской банка по счету заемщика от 11 февраля 1999 года о проведении операции по выдаче средств 3 февраля 1998 года, а также подтверждением ответчиком сообщением от 3 февраля 1998 года проведения этой операции и сообщением иностранного банка от 4 февраля 1998 года, что доводы ответчика о прекращении обязательств по кредитному договору являются необоснованными (т. 2, л. д. 7, 8).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 8 августа 2000 года решение от 18 мая 2000 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что факт предоставления кредита установлен судебными решениями по делу N А40-26437/99-81-288 (т. 2, л. д. 23, 24).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение правил о языке, поскольку выводы суда об обстоятельствах дела основаны на документах, исполненных на иностранном языке. В кассационной жалобе содержится также ссылка на ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 431, 809, 810, 819 ГК РФ и ст. ст. 8, 52, 53, 57, 59, 60 АПК РФ (л. д. 30 - 32).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Довод апелляционной инстанции о преюдициальном значении для данного дела решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26437/99-81-288 нельзя признать обоснованным, поскольку в предмет доказывания по последнему не входило установление факта предоставления средств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу ст. ст. 56 и 57 АПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Иск заявлен о возврате межбанковского кредита в иностранной валюте, который по условиям кредитного договора подлежал перечислению в безналичном порядке на счет заемщика в другом банке. Подобная операция должна оформляться определенными платежными документами, форма и содержание которых предусмотрены банковскими правилами.

Учитывая, что ответчик оспаривает доказанность предоставления валютного кредита в установленном договором порядке, первой и апелляционной инстанциям следовало проверить, имеются ли в деле доказательства предоставления истцом кредита ответчику.

Первая и апелляционная инстанции доказательствами выдачи кредита указали выписку банка по счету заемщика от 11 февраля 1999 года о проведении операции по выдаче средств 3 февраля 1998 года, сообщение ответчика от 3 февраля 1998 года с подтверждением проведения этой операции, сообщение иностранного банка от 4 февраля 1998 года.

При этом первая и апелляционная инстанции не дали оценки тому обстоятельству, что выписка по счету выдана более чем через год после совершения отраженной в ней операции.

Первая и апелляционная инстанции не определили, что представляют из себя сообщение от 3 февраля 1998 года и от 4 февраля 1998 года, от кого и кому они адресованы.

Оба сообщения исполнены на иностранном языке. Сообщение от 3 февраля 1998 года представлено с переводом на русский язык, однако личность и квалификация переводчика не удостоверены. Сообщение от 4 февраля 1998 года представлено в дело без перевода на русский язык.

Приняв упомянутые сообщения в качестве доказательств, первая и апелляционная инстанция не учли, что согласно ч. 1 ст. 60 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" документированная информация или документ - зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона полученный из автоматизированной системы документ приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном российским законодательством. Юридическая сила документа, хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем, может подтверждаться электронной цифровой подписью. Причем сила такой подписи признается при наличии в системе программно - технических средств, обеспечивающих идентификацию подписи, и соблюдении установленного режима их использования.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными, и в силу п. 3 ст. 175 и ч. 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, на основе оценки отвечающих требованиям закона доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства и принять решение по существу исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 8 августа 2000 года по делу N А40-8549/99-97-40 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление ФАС Дальневосточного округа

от 28.05.2004 N Ф03-А16/04-2/1111

Позиция суда

Наличие на счете-фактуре факсимильного воспроизведения подписи руководителя и бухгалтера организации-поставщика не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам продукции.

Позиция налогоплательщика

Факсимильное воспроизведение подписи - это способ выполнения личной подписи, поэтому отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине нарушения ст. 169 Налогового кодекса РФ неправомерен. Кроме того, товар по спорным счетам-фактурам оприходован, налог оплачен.

Позиция налогового органа

Использование для подписания счетов-фактур факсимильных подписей руководителя и главного бухгалтера организации не допускается, поскольку факсимильное воспроизведение подписи не является личной подписью. Наличие факсимильной подписи на счете-фактуре автоматически делает его недействительным.

Решением суда от 15.12.2003 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004 решение отменено, требования налогоплательщика удовлетворены.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменений и поддержал позицию налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Обязательные реквизиты, которые должен содержать счет-фактура, перечислены в п. п. 5 - 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, а также в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Так, согласно письму Госналогслужбы РФ от 30.07.1998 N 03-1-09/8 печать предприятия, как и подписи руководителя предприятия и главного бухгалтера, являются средством подтверждения подлинности выписанного счета-фактуры, который является основанием как для начисления налога на добавленную стоимость у поставщика, так и для возмещения (зачета) сумм входного налога у покупателя.

По мнению налогового ведомства, выраженному в письмах МНС РФ от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404, от 14.01.2003 N 04-05-12/01, проставление факсимильного воспроизведения подписей руководителя организации и главного бухгалтера на счете-фактуре, выставленном организацией-поставщиком, является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам по таким счетам-фактурам.

Судебная практика по данному вопросу неоднозначна, существуют позиции судов, поддерживающие как налогоплательщиков, так и налоговые органы в их требованиях.

Так, например, ФАС ПО в постановлении от 05.06.2003 N А12-2725/02-С45 указывает, что на сегодняшний день отсутствует какой-либо федеральный закон либо иной нормативный правовой акт, допускающий использование факсимильного воспроизведения подписи. В связи с этим факт отсутствия в действующем законодательстве порядка и случаев, при которых допускается использование факсимильного воспроизведения подписи, означает ни что иное, как запрет на указанные действия.

ФАС СЗО в постановлении от 27.09.2004 N А05-2381/04-13 также указывает, что законодательство о бухгалтерском учете, равно как и законодательство о налогах и сборах, не предусматривают использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов-фактур.

Однако арбитражные суды некоторых федеральных округов с данной позицией не согласны.

Согласно ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ факсимильное воспроизведение подписи является аналогом собственноручной подписи. Более того, факсимильное воспроизведение подписи является аналогом собственноручной подписи, поскольку факсимиле, согласно определению, данному в толковом словаре, - это клише, печать, воспроизводящая собственноручную подпись какого-либо лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положение о возможности использования факсимильного воспроизведения подписи касается вопроса совершения сделок, под которыми понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в письменной форме.

Таким образом, ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ регулирует порядок совершения сделок, а не подписания бухгалтерского документа, которым является счет-фактура.

Указанную точку зрения поддерживает ФАС МО в постановлении от 28.05.2003 N КА-А40/2727-03.

Кроме того, следует указать, что законодатель в п. 3 ст. 75 АПК РФ допускает принятие в качестве доказательств документов, подписанных электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, и что действующее законодательство не содержит как разрешения, так и запрета на использование факсимильных подписей.

Blog

Девятый арбитражный апелляционный суд постановление по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу