Девятый арбитражный апелляционный суд постановление по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу
| Вид материала | Закон |
- Федеральный арбитражный суд поволжского округа постановление кассационной инстанции, 51.58kb.
- Реформирование системы обжалования не вступивших в законную силу решений судов, 11.82kb.
- Судопроизводству, которое существенно отличается от известной судам общей юрисдикции, 175.21kb.
- Можно ли обжаловать решение суда, вступившее в законную силу?, 161.39kb.
- Перечень вопросов для подготовки к экзамену по курсу «арбитражный процесс и третейское, 62.25kb.
- К Докладу о результатах и основных направлениях деятельности, 130.2kb.
- Экзаменационные вопросы по дисциплине «арбитражный процесс» Система, состав и структура, 29.69kb.
- Понятие и перечень стадий гражданского процесса, 82.9kb.
- Контрольные вопросы для подготовки к экзамену, 41.88kb.
- Темы контрольных работ Выбор темы осуществляется в соответствии с порядковым номером., 89.68kb.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
24 апреля 2006 г. Дело N 09П-3436/06-ГК
2 мая 2006 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 24.04.06.
Полный текст постановления изготовлен 02.05.06.
КонсультантПлюс: примечание.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64703/05-47-507 имеет дату 28.02.2006, а не 28.26.2006.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Б.Е., судей Ж., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АБ "МБС ОРГБАНК" на решение от 28.26.06 по делу N А40-64703/05-47-507 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ЗАО "Регион Строй М" к ОАО "МБС ОРГБАНК" о взыскании 10637939 руб. 46 коп., при участии представителей истца: Л.; ответчика: Р., Б.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы с иском обратилось ЗАО "Регион Строй М" о взыскании с ОАО АБ "МБС ОРГБАНК" 10637939 руб. 46 коп. - убытков, причиненных в результате незаконного списания с расчетного счета истца денежных средств в связи с их перечислением по электронным платежам в адрес третьих лиц.
Решением суда исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора об участии истца в системе электронных платежей "Клиент-Банк" от 30.03.04, а, соответственно, об отсутствии его волеизъявления на списание средств с его счета, составляющих убытки для истца. Основанием для такого вывода явились результаты почерковедческой экспертизы, проведенной по уголовному делу, расследуемому СЧ СУ при УВД Калужской области.
Ответчик не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда о незаключенности договора между ним и истцом об участии в системе электронных платежей не соответствуют обстоятельствам по делу. Приведенная судом экспертиза не свидетельствует о том, что подпись выполнена не самим генеральным директором организации истца, экспертами дан вероятностный вывод. Более того, по мнению заявителя жалобы, экспертиза по уголовному делу, не имеющему отношения к обстоятельствам настоящего дела, не является относимым доказательством, и имеющим преюдициальное значение для выводов суда по спору между сторонами дела. Между тем по делу не имеется каких-либо прямых доказательств тому, что договор со стороны истца не подписывался и не исполнялся. Ответчик также указал, что о произведенных списаниях в счет исполнения представленных им электронных платежных поручений истцу предоставлялись выписки по расчетному счету, до обращения в суд с настоящим иском замечаний со стороны истца о необоснованных списаниях не имелось.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку они опровергаются выводами суда первой инстанции, правильно рассмотревшего спор в соответствии с представленными доказательствами.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, надлежащим образом уведомлены о времени, месте рассмотрения. Суд апелляционной инстанции на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции, удовлетворив иск о взыскании суммы убытков, пришел к выводу о признании договора об участии в системе электронных платежей "Клиент-Банк" N ИВ-343 от 30.03.04 незаключенным, поскольку подпись, учиненная в договоре от имени истца, выполнена не самим генеральным директором К.
Не имеется, по мнению суда первой инстанции, и доказательств наличия волеизъявления истца на перечисление указанной спорной суммы с его расчетного счета.
По мнению суда апелляционной инстанции, такие выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.
Как установлено материалами дела, сторонами заключен договор банковского счета юридического лица-резидента в российских рублях от 29.03.04, наличие указанных договорных отношений, а также его основание не оспариваются сторонами.
Основанием для обращения истца с иском явилось, по его мнению, необоснованное списание денежных средств с расчетного счета, открытого им в соответствии с условиями заключенного договора, и о котором он узнал при расследовании уголовного дела.
В период с 06.04.2004 по 21.04.2004 с расчетного счета истца ответчиком списаны денежные средства по следующим платежным поручениям: от 06.04.2004 N 1, от 09.04.2004 N 2, от 09.04.2004 N 3, от 09.04.2004 N 4, от 09.04.2004 N 5, от 12.04.2004 N 6, от 14.04.2004 N 7, от 15.04.2004 N 8, от 15.04.2004 N 9, от 15.04.2004 N 10, от 19.04.2004 N 11, от 21.04.2004 N 12, всего в общей сумме 10637939 руб. 46 коп.
Суд первой инстанции, разрешая спор между сторонами, признал необоснованными доводы ответчика о том, что списание средств со счета истца произведено во исполнение договора об участии в системе электронных платежей "Клиент-Банк" N ИВ-343 от 30.03.04.
В качестве доказательства по делу суд первой инстанции принял проведенную по уголовному делу, расследуемому СЧ СУ при УВД Калужской области, почерковедческую экспертизу, результаты которой положил в обоснование своего вывода о признании договора об участии в системе электронных платежей "Клиент-Банк" N ИВ-343 от 30.03.04 незаключенным ввиду недоказанности подлинности подписи представителя истца и, соответственно, отсутствия его волеизъявления на заключение.
Суд апелляционной инстанции не может признать доказанным наличие обстоятельств, позволяющих сделать такой вывод.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Как следует из указанного заключения эксперта N 2332 ЭКЦ УВД Калужской области, подписи от имени К. - генерального директора организации истца, в следующих документах: на заявке на подключение к системе "Клиент-Банк" от 30.03.04, договоре об участии в системе электронных платежей "Клиент-Банк" N ИВ-343 от 30.03.04, в приложении N 4 к договору - положении о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций, вероятно выполнены не К., а другим лицом. В исследовательской части заключения указано, что категорически ответить на поставленные вопросы невозможно из-за краткости исследуемого материала.
Из этого доказательства следует, что эксперты дали вероятностный вывод, признав невозможность категорически ответить на поставленные следователем по делу вопросы. Это означает, что по существу исследуемое доказательство, напротив, опровергает вывод суда о выполнении подписи не генеральным директором истца К.
Во-вторых, в обоснование возможности принятия заключения эксперта в качестве иного доказательства по настоящему делу суд первой инстанции указал о том, что оно содержит обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное доказательство не является относимым доказательством по настоящему спору. 1) Почерковедческая экспертиза проведена по уголовному делу, возбужденному СО при УВД Московского округа г. Калуги на основании заявления генерального директора ООО "Газкомплект" С. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Заявитель по уголовному делу не является стороной по настоящему делу в арбитражном судопроизводстве, а стороны по иску не являются ни потерпевшими, более того, ни обвиняемыми лицами по делу.
2) Экспертиза проведена не по настоящему делу, а является доказательством, добытым в ходе расследования уголовного дела. Принятие экспертизы без правовой связи предмета доказывания при его расследовании с предметом доказывания по настоящему делу в арбитражном суде, а также в нарушение порядка получения доказательства противоречит требованиям ст. 64 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств. АПК РФ предусматривает особый порядок получения такого доказательства, как заключение экспертизы, назначаемой для исследования вопросов, требующих специальных познаний, и по определению арбитражного суда, предупреждающего экспертов о соответствующей уголовной ответственности.
Ссылка суда первой инстанции на принятие заключения эксперта, как иного письменного доказательства в соответствии со ст. ст. 75, 89 АПК РФ, и содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, не может быть принята.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 68.
АПК РФ предусматривает возможность признания установленными обстоятельств, доказанных соответствующими доказательствами по иным делам, лишь при наличии условий, предусмотренных в ст. 68 Кодекса. Часть 4 указанной статьи предусматривает доказанность обстоятельств, установленных по результатам расследования уголовного дела, лишь только после вступления в законную силу приговора суда. Как следует из материалов дела, предварительное расследование по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.
Таким образом, оснований для принятия указанного заключения эксперта и обоснования своих выводов со ссылкой на него у суда первой инстанции не имелось.
При рассмотрении апелляционной жалобы не нашли подтверждения и другие обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, в том числе, и по отсутствию волеизъявления истца на списание спорной денежной суммы.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об участии в системе электронных платежей "Клиент-Банк" N ИВ-343 от 30.03.04. По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не может признать его не подписанным от имени истца генеральным директором К., а также, исследуя содержание прав и обязанностей сторон, не может признать его не согласованным по существенным условиям для такого рода обязательств, а, соответственно, считать его не заключенным в нарушение ст. 432 ГК РФ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ закон предоставил участникам гражданских правоотношений возможность заключить договор как предусмотренный нормативными актами, так и непредусмотренный, но условия которого не противоречили бы его требованиям. Стороны в договоре предусмотрели как предмет их взаимоотношений, так и условия его исполнения, которые не противоречат и соответствуют Временному положению о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями, утвержденным ЦБ России 10.02.98 N 17-П. Оснований считать, что стороны не согласовали какое-либо условие, необходимое для данного вида договора, не имеется. Суд первой инстанции, ссылаясь на незаключенность договора, не указал конкретные существенные условия, отсутствие согласования по которым повлекло бы признание договора таковым.
При исследовании доводов апелляционной жалобы, суд пришел к выводу также и о необоснованности подтверждения волеизъявления истца на списание с его счета денежных средств в соответствии с условиями договора.
На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществлять расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.
КонсультантПлюс: примечание.
Имеется в виду "Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденное ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, обоснованно указал нормативные акты, подлежащие применению в данном случае, регулирующие порядок совершения банковских операций: Положение ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положение ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", а также указанное выше Временное положение о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями, утвержденное ЦБ России 10.02.98 N 17-П.
Кроме того, в соответствии со статьей 5 ФЗ от 20.02.95 N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" определено, что документ, полученный из автоматизированной информационной системы, приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этом случае юридическая сила документа, хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем, может подтверждаться электронной цифровой подписью. Юридическая сила электронной цифровой подписи признается при наличии в автоматизированной системе программно-технических средств, обеспечивающих идентификацию подписи, и соблюдении режима их использования.
Положением ЦБ РФ от 03.10.02 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (в редакции Указаний ЦБ РФ от 03.03.03 N 1256-У) определено, что списание денежных средств со счета осуществляется по распоряжению его владельца или без распоряжения владельца счета в случаях, предусмотренных законодательством и/или договором между банком и клиентом. Списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счете денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами. В соответствии с п. 2.14 Положения в рамках применяемых форм безналичных расчетов допускается использование аналогов собственноручной подписи в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.
Исследование указанных нормативных актов дает основания определить условия исполнения банками платежных поручений при безналичных расчетах с использованием аналогов собственноручной подписи. Одним из них является использование банком и его клиентом в соответствии с заключенным ими договором аналога собственноручной подписи.
Как следует из положений Временного положения и условий договора, заключенного сторонами, аналогом собственноручной подписи является последовательность символов, формируемая клиентом, и являющаяся контрольным параметром правильности составления всех обязательных реквизитов электронного документа и неизменности их содержания. Сущность назначения заключенного договора сторонами сводится к возможности обмена электронными документами, подписанными АСП клиента с использованием системы "Клиент-Банк" при проведении банком операций по счетам клиента, открытым в банке.
Как следует из условий договора, обмен электронными документами возможен только посредством предусмотренных в договоре ключей. Документом, подтверждающим избрание клиентом ключа АСП, является акт о признании открытого ключа АСП - бумажный документ с проставлением в шестнадцатеричном виде открытым ключом АСП клиента, заверенный подписями уполномоченных лиц клиента и печатью клиента (пп. 1.3, 1.5, 1.8 договора).
Принимая во внимание, что платежи, в результате чего с расчетного счета ответчика была списана спорная сумма, осуществлены банком по электронным платежным поручениям, а также исходя из особенностей таких безналичных расчетов, наличие волеизъявления истца на заключение договора и дальнейшее использование АСП при расчетах возможно проверить в настоящем случае лишь посредством проверки доводов истца о том, что он договор, а также все необходимые для его исполнения документы, не подписывал.
Однако доводы истца о том, что им не подписывался как сам договор, так и заявка на подключение к системе "Клиент-Банк" от 30.03.04, не подтверждаются материалами дела, поскольку истцом относимых доказательств таким обстоятельствам не представлено.
Суд такие обстоятельства счел установленными также по указанному выше заключению эксперта, но которое суд апелляционной инстанции также не считает возможным принять как относимое доказательство. Более того, это доказательство, напротив, опровергает доводы истца, поскольку в нем не следует вывод о выполнении в указанных документах подписей не самим генеральным директором К.
Таким образом, доказательствами опровержения подлинности подписи исполнительного органа в договоре и акте о признании открытого ключа, суд при принятии решения не располагал.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то обстоятельство, что истец, считая, что указанные документы выполнены ненадлежащим лицом от его имени, заявление об их фальсификации суду не заявил.
Вышеизложенные обстоятельства дают основания считать договор об участии в системе электронных платежей "Клиент-Банк" N ИВ-343 от 30.03.04 соответствующим требованиям закона и надлежащим основанием в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникновения соответствующих прав и обязанностей его сторон. Соблюдение истцом условий договора по оформлению заявки на подключение к системе "Клиент-Банк", а также подписание акта о признании открытого ключа свидетельствуют о его волеизъявлении на обмен электронными документами, подписанными АСП клиента с использованием системы "Клиент-Банк" при проведении банком операций по его счетам, открытым в банке.
Не могут быть признаны обоснованными также и доводы истца о том, что отсутствие его волеизъявления на обмен электронными документами посредством АСП подтверждается также непредставлением ответчиком в нарушение п. 2.9 указанного Временного положения платежных поручений на бумажном носителе, якобы выставленных ответчику для исполнения, с подлинными подписями и печатью организации.
Как следует из п. 2.9 Временного положения о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями, утвержденного ЦБ России 10.02.98 N 17-П, платежный документ, подписанный АСП, должен воспроизводиться на бумажном носителе с сохранением всех реквизитов платежного документа.
Исследование судом апелляционной инстанции всех платежных поручений на бумажном носителе, на основании которых произведено списание спорной суммы со счета истца, не позволяет сделать вывод об отсутствии какого-либо реквизита, предусмотренного банковскими правилами. Доводы истца о том, что ответчик не может представить платежные поручения непосредственно с подписями генерального директора и главного бухгалтера не могут быть приняты, поскольку отсутствие подписи не означает отсутствие реквизита платежного документа, а пункт 2.9 Временного положения не предусматривает последующее подписание ими бумажных носителей уже принятых и исполненных электронных платежных документов. Указанный пункт предусматривает воспроизведение переданного в системе электронных платежей документа именно обязательно на бумажном носителе, но не обязательное их подписание у клиента.
Более того, как следует из пояснений представителей ответчика и представленных им документов, истец до обращения в суд с настоящим иском возражений по списанным на основании указанных платежных поручений денежных средств не высказывал, в том числе по окончании 2005 года по предложению ответчика о подтверждении остатков средств на счете. Письмом от 14.01.05 банк истцу сообщил, что в случае отсутствия подтверждения остатков, все записи в выписках и указанный им остаток следует считать соответствующими учету истца. Возражений по произведенным спорным списаниям истец не представил.
Опровергать данный довод представитель истца не стал.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика нарушений порядка исполнения распоряжения ответчика о перечислении соответствующих сумм со счета. В связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии убытков, причиненных истцу в результате противоправных действий ответчика, не подтверждается материалами дела и противоречит требованиям материального права. Недоказанность обстоятельств дела, которые суд счел установленными, явилась основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Госпошлина по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.26.06 по делу N А40-64703/05-47-507 отменить, в иске ЗАО "Регион Строй М" к ОАО "МБС ОРГБАНК" о взыскании 10637939 руб. 46 коп. отказать.
Взыскать с ЗАО "Регион Строй М" в пользу ОАО "МБС ОРГБАНК" 1000 руб. расходов по госпошлине.