Девятый арбитражный апелляционный суд постановление по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 октября 2005 г. Дело N 09АП-9432/05-ГК
10 октября 2005 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.05.

Мотивированное постановление изготовлено 10.10.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.С.П., судей Д. и Ж., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием истца представленного по доверенности Х., ответчика, представленного по доверенности К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Пензенской региональной общественной организации (ПРОО) "Организационно-издательский отдел Академии Естествознания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.05 по делу N А40-11389/05-45-76, принятое судьей Л., по иску Пензенской региональной общественной организации (ПРОО) "Организационно-издательский отдел Академии Естествознания" к ответчику: ООО ТА "Вояж люкс" о взыскании 1309636,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Пензенская региональная общественная организация "Организационно-издательский отдел Академии Естествознания" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 1309636,46 рублей, составляющих 912560 руб. неосновательного обогащения, 6935,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 372311 руб. материального ущерба в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, 37170 руб. оплаты услуг юристов, 17830 руб. командировочных расходов.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 912560 руб. неосновательного обогащения в связи с получением суммы от ответчика. Отказ от иска в этой части принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В отношении требования о взыскании процентов и убытков истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом письменного заявления об уточнении требований, пояснений истца, в части процентов иск заявлен о взыскании 14585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2005 по 21.04.2005, исходя из дат возвращения ответчиком истцу частями суммы 912560 руб., согласно расчету истца. В части убытков иск заявлен о взыскании 1019703,43 руб., в том числе 431510,43 руб. расходов, которые понесены истцом в связи с нарушением ответчиком обязательства (суммы 372311 руб., 26176,93 руб., 1500 руб., 13692,50 руб., 17830 руб.), 588193 руб. расходов, которые будут понесены истцом (суммы 318193 руб., 270000 руб.). Истцом также заявлено к возмещению 38350 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде (ст. 110 АПК РФ).

Решением от 04.07.2005 Арбитражный суд г. Москвы производство по делу в части взыскания 912560 руб. неосновательного обогащения прекратил, взыскал с ООО ТА "Вояж люкс" в пользу Пензенской региональной общественной организации (ПРОО) "Организационно-издательский отдел Академии Естествознания" 14585 руб. процентов, 15771,45 руб. госпошлины, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В иске в части взыскания 1019703,43 руб. убытков было отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 1090597,47 рублей.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закона, подлежащего применению, неправильно истолковал закон. Суд неправильно оценил электронную переписку между сторонами, которая свидетельствует о том, что сторонами был согласован предмет оплаченных истцом и оказываемых ответчиком услуг. Выводы суда о неодобрении сделки ответчиком, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно не применил к правоотношениям сторон ст. ст. 782 и 393 ГК РФ. Кроме этого необоснованно снижен размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не долежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Статьей 75 АПК РФ предусмотрено что, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 5 Федерального закона от 20.02.95 N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" - "документ, полученный из автоматизированной информационной системы, приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном законодательством РФ. Юридическая сила документа, передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем, должна подтверждаться электронной цифровой подписью. Юридическая сила электронной цифровой подписи признается при наличии в автоматизированной информационной системе программно-технических средств, обеспечивающих идентификацию подписи". Проект договора от 01.11.2004, переписка и счета, направленные истцу посредством электронной почты, доказательствами факта возникновения обязательств между сторонами служить не могут, так как не соответствуют указанным выше нормам законодательства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора, а доводы жалобы об обратном - не соответствуют следующим обстоятельствам дела.

01 ноября 2004 г. ответчиком посредством электронной почты, был выслан проект договора на организацию конференции в Египте (Хургада) для группы ученых из 85 человек с 19.02.2005 по 26.02.2005, для последующего обсуждения относительно его существенных условий. Данный проект в тот же день был получен истцом.

Истец ошибочно указывает, что данный проект договора является офертой.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ "Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора".

Кроме того, ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" и п. 2 ст. 434 ГК РФ предусматривают обязательное соблюдение письменной формы договора и наличие подписей сторон.

Данный проект договора не был подписан ответчиком и не содержал в себе все, предусмотренные ст. 432 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", существенные условия, а именно: юридический адрес турагента (ответчика); информация о туроператоре (данные о лицензии, юридический адрес, банковские реквизиты); условия безопасности туристов; результаты сертификации туристического продукта; порядок встречи, проводов и сопровождения туристов; минимальное количество туристов в группе, срок информирования туриста о том, что путешествие не состоится по причине недобора группы.

Электронный файл с проектом договора также не содержал текст и реквизиты туристической путевки, которая является неотъемлемой частью договора на оказание туристического обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Как видно из письма истца от 03 февраля 2005 года проект договора подписан не был, более того истец настаивает на подписании окончательного договора в офисе ответчика.

Таким образом, проект договора, отосланный ответчиком 01.11.04, не был подписан ответчиком и не выражал достаточно определенные намерения ответчика его заключить на условиях в нем указанных, а также не содержал существенных условий договора и не был акцептован в течение нормально необходимого для этого времени - эти обстоятельства не позволяют считать его офертой.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также другими способами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ заключение договора в форме совершения действий (в том числе действий по оплате соответствующих сумм) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в форме оферте. Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Из договора от 01.11.2004, подписанного только со стороны заявителя, следует, что договор был предложен для подписания в форме одного документа, подписанного сторонами. Указанное обстоятельство следует из п. п. 8.1, 8.11 - 8.14 договора. Такой документ ответчиком подписан не был. Поэтому представленные истцом счета, платежные поручения, электронная переписка не могут быть приняты судом в качестве подтверждения факта заключения договора. Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно учел, что, даты договора в экземпляре договора, подписанном истцом, и в счетах, различны, перечня услуг счета не содержат, подписи генерального директора и бухгалтера в них отсутствуют. Электронная переписка, вопреки утверждению в жалобе, обоснованно не была принята судом первой инстанции как доказательство заключения договора между сторонами так, как она не соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ и Федеральному закону от 20.02.95 N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации". Письмо ответчика от 11.02.2005 и возврат денежных средств как неосновательно полученных, позволяет сделать вывод о документальном подтверждении его позиции относительно отсутствия договорных отношений с истцом.

Следовательно, истец на свой страх и риск, при отсутствии каких-либо обязательств как со стороны истца, так и со стороны ответчика, перечислил на расчетный счет ответчика в банке денежную средства в размере 912560 рублей.

Апелляционный суд также учитывает, что основанием для взыскания указанной суммы в исковом заявлении указано неосновательное обогащение, то есть обязательство, возникшее вследствие приобретения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Выставленные ответчикам, как утверждает истец, счета на оплату услуг подписаны неуполномоченным лицом и содержат ссылку на "договор б/н от 22.12.04".

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" право подписи на документах, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, имеет только руководитель организации и главный бухгалтер. В ООО "ВОЯЖ-ЛЮКС" должности директора и главного бухгалтера занимает одно лицо - С.С.А. В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ "при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица" а, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ влечет недействительность как вышеупомянутых счетов и проекта договора от 11.11.2004.

В связи с этими обстоятельствами правомерна ссылка суда первой инстанции на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений подтверждается также письмом ответчика от 11 февраля 2005 г., которым он уведомляет истца об отсутствии у него перед истцом обязательств. В качестве причин направления данного письма указано следующее: отказ истца от заключения договора от 01.11.2004, неисполнение истцом обязательств, взятых на себя по договору, ранее заключенному.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на не установление судом первой инстанции представителей ответчика, полномочных подписывать счета и вести электронную переписку, не состоятельна на том основании, в соответствии с ст. 65 АПК РФ, "каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается". В судебном заседании было установлено, что директор ответчика электронную переписку не подписывал, полномочия по доверенности не передавал, а доказательств обратного истцом не представлено.

При рассмотрении требований истца в части взыскания убытков, понесенных им, по его мнению, вследствие неисполнения обязательств ответчика, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Обязанность по доказыванию вины должника лежит на кредиторе, т.е. истце.

Вина ответчика в издании истцом трудов ученых при отсутствии каких-либо обязательств ответчика по организации тура отсутствует.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Наличие подлежащих возмещению ущерб (убытки), в силу ст. 65 АПК РФ, должно быть доказано лицом, предъявляющим требование об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и, что особенно важно, неизбежным следствием нарушения должником обязательства.

В тексте искового заявления и апелляционной жалобы указано, что сумма расходов, составляющая 372311 рублей, была израсходована истцом на издание трудов конференций, подготовку информационных материалов и т.д. Следовательно, расходы истца, по определению, указанному в ст. 15 ГК РФ, не могут быть ущербом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что оплата труда сотрудников и налоги, материальные расходы на информационный рассыл, приобретение основных средств, были произведены, согласно датам на представленных документах, до 01 ноября 2004 г., т.е. до направления ответчиком посредством электронной почты проекта договора. А на основании норм гражданского законодательства РФ эти расходы должны быть непосредственно связаны с неисполнением ответчиком своих обязательств и направлены на восстановление нарушенных прав. Кроме этого, согласно тексту искового заявления, неисполнение ответчиком своих обязательств выразилось лишь в не возврате истцу необоснованно перечисленных средств.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, ст. 106 АПК относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Таким образом, указанные в жалобе истца командировочные расходы не являются судебными расходами. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на оплату услуг юристов, командировочные расходы руководства, а также причиненном материальном ущербе, выразившийся в издании трудов ученых.

Поскольку пределы "разумности" ни в АПК РФ ни в ГПК РФ не предусмотрены, то апелляционный суд исходя из положений ст. 25 ФЗ от 31.05.02 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, и учитывая сложность рассматриваемого дела и заявленных требований, считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2005 г. по делу N А40-11389/05-45-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 апреля 2000 г. Дело N 172/5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Никифорова В.К.

судей Панченко С.Ю.

Орешиной Н.М.

при участии в заседании:

со стороны истца Ведерников А.Г. - доверенность

пост. от 27.12.99 N 220,

со стороны ответчика не явились, извещены надлежащим

образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному округу г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.99 (судьи Ролдугина Г.Д., Уварова И.И., Тонких Л.С.), постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.02.2000 (судьи Трухачев В.Н., Уколов С.М., Карих О.М.) по делу N 172/5,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее именуемое ОАО НЛМК) обратилось в арбитражный суд с жалобой на отказ Государственной налоговой инспекции (ныне переименованной в Инспекцию МНС РФ) по Левобережному округу г. Липецка (далее именуемой ГНИ) от 06.10.99 N 16-2-04/6382 об отказе в предоставлении льготы по НДС при экспортной поставке металлопродукции в августе 1999 г.

Решением Арбитражного суда от 14.12.99 признан недействительным отказ ГНИ от 06.10.99 N 16-2-04/6382 произвести возмещение НДС по экспорту в августе 1999 г. и предложено возвратить госпошлину в сумме 834 руб. 90 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2000 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене судебных актов, поскольку судом не правильно применен и истолкован п. 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.99 N 39, а также нормы НК РФ.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, находит, что решение суда от 14.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2000 вынесены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями налогового законодательства и отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, истец в августе 1999 года осуществил поставки металлопродукции в режиме экспорта через морские порты РФ и в расчете НДС по итогам отчетного периода заявил о необходимости применения льготы и возмещению из бюджета налога, уплаченного поставщикам сырья и материалов. При проведении ГНИ камеральной проверки налоговой декларации истца за август 1999 г. по исчислению и уплате в бюджет НДС выявлено, что истец в нарушение п. 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 не представил с этой декларацией по ряду поставок копии коносамента на перевозку экспортного груза с указанием порта разгрузки с отметкой пограничной таможни "погрузка разрешена", а также факт поступления истцу выручки от реализации этой экспортной продукции подтвержден электронными выписками банков, а не подлинными документами банка. По этим основаниям ГНИ письмом от 06.10.99 N 16-2-04/6382 отказала истцу в возмещении из бюджета входного НДС.

Арбитражный суд, проверяя доводы сторон, установил, что в ст. 1 и п / п. "а" п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на

добавленную стоимость" не содержится перечня документов, подлежащих представлению налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения им при расчете налога льготы. Проанализировав в совокупности требования данного Закона, а также ст. 117, 143 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 18 Конвенции ООН "О морской перевозке грузов", Арбитражный суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что коносамент как документ, подтверждающий факт договора о морской перевозке грузов, не является единственным. Как Кодекс, так и Конвенция признают в качестве таковых документов также штурманскую расписку о приеме груза к перевозке, в которой содержатся те же данные о сторонах, пунктах отправления и назначения груза. Именно штурманские расписки и были представлены истцом ГНИ в подтверждение своего права на льготу. Поэтому суд правомерно признал, что требование ГНИ представлять для получения льготы только коносамент, поскольку именно этот документ назван в Инструкции ГНС РФ N 39, противоречит указанным Законам, а также ст. 6 и 17 НК РФ.

Требование ГНИ представлять в обоснование применения льготы по экспорту выписок банка на бумажном носителе, подтвержденных подписями работников банка и заверенных печатью, судом также обоснованно признано не основанным на Законе "Об информации, информатизации и защите информации", в ст. 3 и п. 2 ст. 5 которого предусмотрено, что документ, полученный из автоматизированной информационной системы, подтвержденный электронной цифровой подписью, следует рассматривать в качестве доказательства фактического поступления выручки за экспортную продукцию. Такие электронные документы приняты в деловом обороте между банками и их клиентами и признаны таковыми письмом Банка России от 10.02.98 N 17-П.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что отказ ответчика в предоставлении льготы по налогу не основан на Законе и ущемляет экономические интересы истца, а потому признал письмо от 06.10.99 недействительным, а апелляционная инстанция, пересмотрев дело в полном объеме и не установив каких-либо нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, согласилась с мотивами принятого по делу решения и оставила его в силе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ГНИ, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда. Все указанные в жалобе нормативные акты применены судом полно и правильно, с учетом исследованных обстоятельств спора и оснований для их иной квалификации или иного толкования законов суд кассационной инстанции не находит.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.99, постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.02.2000 по делу N 172/5 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному округу г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.К.НИКИФОРОВ

Судьи

С.Ю.ПАНЧЕНКО

Н.М.ОРЕШИНА

Blog

Девятый арбитражный апелляционный суд постановление по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу