Geum.ru

Обобщение

Вид материалаКодекс

Содержание


При наличии спора
Подобный материал:





Обобщение


судебной практики применения норм

гражданского кодекса об обеспечении исполнения обязательств.


Настоящее обобщение проведено согласно контрольного задания Верховного суда Республики Казахстан за №14-1-6/2089 от 22.06.2009 года.

Целью обобщения является:

1. изучение гражданских дел для выработки единой судебной практики по данной категории споров;

2. выяснение вопросов, возникающих в судебной практике и вызывающих затруднение в применении норм материального и процессуального права;

3. выработка предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы обеспечения исполнения обязательств.

Для проведения обобщения были истребованы дела указанной категории из районных городских судов области, рассмотренные в 2008 г. и первом полугодии 2009 года.

Из 10 районных городских судов области, рассматривающих гражданские дела, для обобщения по указанной категории были представлены Таразским городским судом (базовым судом, рассматривающим гражданские дела) 100 дел, специализированным межрайонным экономическим судом Жамбылской области 46 дел, Жуалынским районным судом-20 дел, Жамбылским районным судом-13 дел, судом района им.Т.Рыскулова-4 дела, 3 дела представлено Байзакским районным судом и 2 дела Шуским районным судом. Остальные суды дали письменные ответы, что ими такие дела не рассматривались.

На обобщение представлено - 188 дел, из которых – 174 дела по искам банков, ликвидационных комиссий банков, хозяйствующих субъектов, занимающихся кредитованием, к физическим и юридическим лицам о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, включая споры между хозяйствующими субъектами о взыскании задолженности и неустойки по хозяйственным договорам, 14 дел по спорам между физическими лицами, вытекающих из договора займа.

Из 174 гражданских дел, 85 составляют дела по искам банков, ликвидационных комиссий банков, хозяйствующих субъектов, занимающихся кредитованием, к физическим лицам о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с предъявлением требования о взыскании неустойки, 61 дела о взыскании неустойки и вытекающих из договора гарантии; 24 дела составляют споры между хозяйствующими субъектами о взыскании задолженности и неустойки по хозяйственным договорам, 3 дела, где в качестве обеспечения возврата кредита предусмотрен залог имущества и одно дело из договора поручительства.


Из указанных дел рассмотрено с вынесением решения по существу – 174, из которых в заочном производстве рассмотрено – 63 дел. Прекращено производство по 5 делам в связи с утверждением мирового соглашения, оставлено без рассмотрения – 9 дел в связи с вторичной неявкой сторон.

Судебная практика по рассмотренным делам данной категории однородна.

Изучение дел показало, что в качестве основания для предъявления исков кредитные организации указывали следующие обстоятельства:

Ответчики - физические лица и юридические лица, являясь стороной по договору банковского займа, нарушали свои обязательства по выплате ежемесячных платежей согласно графика погашения задолженности перед банком.

Договорами займа, как правило, предусматривалось право банков досрочно предъявить требования ко взысканию в полном объеме суммы займа, вместе с начисленным вознаграждением и неустойкой, причитающимися с Заемщика в соответствии с договором, посредством направления Заемщику соответствующего уведомления / требования в следующих случаях:

- нарушения условий договора займа;

- при отсутствии у заемщика средств для погашения очередного платежа по займу и отсутствии перспектив их поступления;

- если заемщик или сторона, предоставившая обеспечение вовлечена в судебный процесс, с суммой иска, которая, по мнению банка, представляет или может представлять угрозу полноте и своевременности исполнения финансовых обязательств Заемщика по договору;

- образования необеспеченной задолженности по займу;

-предоставлении заемщиком недостоверных сведений, касающихся договора займа;

Как следует из содержания предъявленных исков основным нарушением, допускаемым заемщиками, является нарушение графика погашения очередных платежей.

Требования о взыскании задолженности истцы (банки) обосновывали со ссылкой на условия договора, а также на статью 272 ГК РК, которым предусмотрено, что «обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями»

Следует отметить, что почти во всех делах, где ответчики участвовали в судебном заседании, то исковое требование признавалось ими полностью.

В тоже время половина дел, вытекающих из договоров займа и гарантии, рассмотрены в порядке заочного производства.


Надзорной инстанцией Жамбылского областного суда в первом полугодии 2009 г. отменены по протесту прокурора, пять заочных решений, вынесенных судьями райгорсудов по искам кредитных организаций к физическим лицам о взыскании задолженности по договорам банковского займа.

Так, заочным решением Жамбылского районного суда от 21.02.08 г. иск АО «Альянс Банк» удовлетворен. Взыскано с Монтаевой С.А. задолженность по договору банковского займа в сумме 446 214 тенге и судебные расходы на сумму 13 386 тенге.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В надзорном протесте прокурор просил отменить заочное решение от 21.02.08 г. и иск АО «Альянс Банк» к Монтаевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа и оставить без рассмотрения. Согласно доводам протеста истец не принял мер к досудебному урегулированию спора, в связи с чем, его обращение в суд о взыскании задолженности в судебном порядке является преждевременным. Также прокурор указал на то, что судом незаконно дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени назначения дела к слушанию.

Надзорная коллегия Жамбылского областного суда, отменяя заочное решение и направляя дело на новое рассмотрение, указала, что в соответствии со ст. 260 ГПК РК дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.129 ГПК РК лица, участвующие в деле, их представители, извещаются о времени и месте судебного заседания, и вызываются в суд судебными повестками. В необходимых случаях указанные лица могут быть извещены или вызваны заказным письмом с уведомлением о его вручении, телефонограммой или телеграммой, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова.

При этом согласно ст.132 ГПК РК повестка вручается гражданину, которому она адресована, лично под расписку на подлежащем возращению в суд корешке повестки. В случае отсутствия лица, извещаемого или вызываемого по делу в месте его жительства или работы; повестка вручается кому-нибудь из совместно проживающих с ним взрослых членов семьи, а при их отсутствии – жилищно-эксплуатационной организации, органу местного самоуправления или соответствующему исполнительному органу по месту жительства адресата или администрации по месту его работы. В этих случаях лицо, принявшее повестку, обязано на корешке повестки указать свою фамилию, имя, отчество, а также отношение к адресату или занимаемую должность.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчицы о времени рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, в адрес ответчицы 6.02.2008 года судом направлено извещение о назначении слушания дела на 12.02.2008 года с приложением копии искового заявления. Документов подтверждающих получение ответчицей данного извещения и копии искового заявления в деле нет

Расписка о вручении ответчице повестки в суд на 21.02.08 г. не подписана ни кем, в связи с чем, не ясно направлялась ли в адрес ответчицы повестка.

В уведомлении о почтовом отправлении также не указано, кто его получил, дата его вручения; не проставлена подпись лица, которому оно вручено. Согласно требованиям п.258 Почтовых правил, утвержденных правлением АО «Казпочта» 28.09.05 г. (протокол №7), при вручении внутренних заказных писем на бланках уведомлений ф.119 должна проставляться подпись адресата. Согласно п.251 Почтовых правил заказные письма с отметкой «Судебная повестка. С заказным уведомлением» вручаются лично адресату после предъявления документов, удостоверяющих личность.

Следовательно, данное почтовое уведомление также не является доказательством надлежащего извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания.

Сама Монтаева С.А. в своих показаниях отрицала факт получения извещения о вызове в суд на 12.02.08 г. и 21.02.08 г. (копия показаний прилагается).

При указанных обстоятельствах доводы суда о неявке в суд ответчика, несмотря на его надлежащее извещение, являются необоснованными и рассмотрение дела по этим мотивам в порядке заочного производства незаконно, поскольку в соответствии с ч.1 ст.260 ГПК РК дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания.

По сути, судом дела рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии со ст. 366 ГПК РК является безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Доводы протеста о том, что суд не выяснил соблюдение истцом досудебного прядка разрешения спора, подлежат выяснению судом при новом рассмотрении дела.


В постановлении надзорной коллегии Жамбылского областного суда от 13.01.2009 г.по иску ТОО «Микрокредитная организация KazMicroFinans» к Абдрееву Ш.М. о взыскании задолженности по договору займа указано следующее:

Заочным решением Жуалынского районного суда от 19.02.08 года иск ТОО «Микрокредитная организация KazMicroFinans» удовлетворен. Взыскано с Абдреева Ш.М. в пользу истца 241 911 тенге и судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 257 тенге.

При рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства судом допущены грубые нарушения норм процессуального права, влекущие в соответствие со ст. 387 ГПК РК, пересмотр в порядке надзора вступившего в законную силу решения суда.

В материалах дела имеются извещения Абдреева Ш.М. о судебном заседании на 12.12.07 г., 17.01.08 г. Однако, оригиналы расписок о вручении повестки в суд на 12.12.07 г. и 17.01.08 г. в деле отсутствуют.

Из расписки о вручении повестки на 21.12.07 г. не понятно, кто ее получил и какое он имеет отношение к ответчику.

Сам Абдреев Ш.М. в ходе проверки, проведенной прокуратурой области, отрицал факт получения повесток в суд.

Более того, как следует из показаний Абдреева Ш.М., он ничего не знал о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, так как не получал ни копии искового заявления ТОО «Микрокредитная организация KazMicroFinans», ни копии заочного судебного решения от 19.02.08 г., что свидетельствует о нарушении по делу требований ст.ст.169, 263 ГПК РК.

При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы суда о неявке в суд ответчика, несмотря на его надлежащее извещение. Соответственно рассмотрение дела по этим мотивам в порядке заочного производства незаконно, поскольку в соответствии с ч.1 ст.260 ГПК РК дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания.

По сути, судом дела рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии со ст. 366 ГПК РК является безусловным основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование отмен других вышеуказанных решений указано, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.(копии постановлений прилагаются).


Удовлетворяя требования истцов о досрочном взыскании суммы задолженности по договорам банковского займа и гарантии, судьи руководствовались нормами ст.ст. 268, 271, 272, 331-332, 349 ГК РК, указывая, что обязательства, вытекающие из договоров, должны быть исполнены сторонами надлежащим образом, в случае неисполнения договора одной из сторон, сторона, исполнившая обязательство вправе требовать от другой стороны исполнения обязательства. Под нарушением обязательства понимается его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из материалов дел следовало, что денежные средства получены ответчиками, гарантами ответственность за исполнение обязательства должником письменно подтверждена, однако, обязанность по своевременному погашению заемных средств, согласно графика погашения кредита, в полном объеме исполнено не было как должником, так и гарантом, что подтверждалось расчетом суммы задолженности и другими материалами.

Анализ изученных дел показал, что при рассмотрении дел данной категории судьями обстоятельства дела всесторонне и полно выясняются, обжалованных и опротестованных дел данной категории не имеется.

В силу статьи 293 ГК РК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законодатель устанавливает две разновидности неустойки-штраф или пеня. Штраф-однократно взыскиваемая неустойка и может определяться в твердой сумме либо в процентах или как пропорции к определенной величине. Пеня взыскивается непрерывно, нарастающим итогом, например 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пеня, как правило, устанавливается за просрочку исполнения основного обязательства и начисляется отдельно.

Статья 297 ГК РК предусматривает, что «если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку, учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

Из буквального толкования данной нормы следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки и убытков. А как быть, если заявитель обратился в суд с иском о взыскании основного обязательства и неустойки; в практике судов Жамбылской области большинство составляют дела о взыскании неустойки.


Дело в том, что неустойка по сравнению с другими видами обеспечения исполнения обязательств применяется достаточно широко, поскольку она обладает высоким стимулирующим воздействием на должника и дает кредитору возможность компенсировать неустойкой свои убытки. Кроме того, предъявление требования о взыскании убытков и неустойки требует уплаты соответствующей госпошлины.

Однако на практике судьи, ссылаясь на данную статью, несмотря на отсутствие требования о взыскании убытков, при отсутствии доводов сторон в части убытков, уменьшают размер неустойки с учетом степени выполнения обязательства должником и интересов должника и кредитора.

Так, ТОО МКО «Казахстанская микрокредитная компания» (далее Компания) обратилось в суд с иском к ответчику Бекбергеновой З., в котором указывает, что стороны заключили договор о предоставлении микрокредита № 46699 от 25.12.2006г. (далее Договор) на сумму 114 000 тенге на срок 12 месяцев. В соответствии Договором ответчик обязан был производить погашение основного долга и уплату вознаграждения за пользование займом в размерах и сроки, определённые графиком погашения займа и уплаты вознаграждения. Однако ответчик не выполняет свои обязательства перед Компанией по погашению очередных платежей по Договору. В результате, задолженность ответчика перед Компанией на 09.04.2009г. составила 109 580 тенге, из них: просроченный основной долг – 13 833,80 тенге, пеня на просроченную задолженность – 95 745,76 тенге. Просит взыскать задолженность с ответчика по Договору в сумме 109 580 тенге, а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Бекбергенова З.Т., иск признала частично. Суду пояснила, что микрокредит получила сроком на 12 месяцев, согласно утвержденного графика, ежемесячно в течение 10 месяцев вносила платежи в кассу Компаний, но в связи с возникшими финансовыми трудностями в ноябре и декабре 2007 года произвести платежи не смогла. Просила взыскать только просроченный основной долг, от удовлетворения требований истца о взыскании пени – отказать.

Решением Таразского городского суда от 20.05.2009 г. постановлено:

Взыскать с Бекбергеновой Зульфии Турдыгуловны в пользу ТОО МКО «Казахстанская микрокредитная компания» просроченный основной долг в размере 13 833,80 тенге и пеню в размере 10 000 тенге, всего 23 833 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать три) тенге 80 (восемьдесят) тиына и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 288 (три тысячи двести восемьдесят восемь) тенге.

В остальной части иска ТОО МКО «Казахстанская микрокредитная компания» о взыскании размера неустойки – отказать.


В обоснование вывода суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст.ст. 715-722, 727-728 ГК РК по договору займа одна сторона (заимодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества в порядке и сроки, предусмотренные договором. За пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение, а в случае недобросовестного исполнения условий договора займа – пеню за просрочку.

Согласно требованиям ст.ст. 268, 271, 272, 277 ГК РК обязательства, вытекающие из договора, должны быть исполнены сторонами надлежащим образом в установленный срок, в случае неисполнения договора одной из сторон, сторона, исполнившая обязательство вправе требовать от другой стороны исполнения обязательства.

Получение ответчиком микрокредита подтверждается договором № 46699 от 25.12.2006г., заключенного между ней и ТОО МКО «Казахстанская микрокредитная компания».

В этой связи, просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая степень выполнения обязательства должником, в соответствии со ст. 297 ГК Республики Казахстан, суд считает, что подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками, в связи с этим, находит возможным уменьшить его размер до 10 000 тенге. (копия решения прилагается)

При данной ситуации, считаю, применение данной статьи является не совсем корректным, и потому полагал бы исключить из статьи 297 ГК РК следующую часть предложения «если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора».

Из представленных на обобщение дел, касающихся споров о возмещении неустойки, было обжаловано в апелляционном порядке только одно дело по иску ТОО «Теплостройинвест» к «Теплостройсервис» о взыскании суммы долга в размере 4.458.859 тенге, неустойки в размере 1.121.844 тенге.

ТОО «Теплостройинвест» обратилось в суд с иском к ТОО «Теплостройсервис» о взыскании суммы долга в размере 4 458 859 тенге, неустойки в размере 1 211 844 тенге. В обосновании требований указано, что с 1 января 2004 года по 31 декабря 2005 года ответчику поставлены товароматериальные ценности (далее – ТМЦ) на общую сумму 37 485 166 тенге. Однако ответчик оплату полностью не произвел, задолженность составляет 4 458 859 тенге. Нарушая обязательство по оплате задолженности, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, чем нанес убытки, размер неустойки составил 1 211 844 тенге.


Решением Специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 21 января 2009 года иск ТОО «Теплостройинвест» удовлетворен: взыскано с ТОО «Теплостройсервис» в пользу ТОО «Теплостройинвест» долг в сумме 4 458 859 тенге, неустойка в размере 1 211 844 тенге; судебные расходы в размере 170 121 тенге.

В апелляционной жалобе ТОО «Теплостройсервис» просило решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске, указав, что судом не дана соответствующая оценка представленным истцом документам, в т.ч. несоответствия подписей должностных лиц в документах; подписания документа работником (Пазухина) после увольнения; отсутствия доверенностей на получение ТМЦ.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция признала законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ТОО «Теплостройинвест» о взыскании с ТОО «Теплостройсервис» долга в сумме 4 458 859 тенге, сославшись на следующие обстоятельства: как следует из пояснений сторон и материалов дела, между сторонами договора на поставку товаров в письменной форме не заключалось. ТМЦ поставлялись истцом ответчику в период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2005 года на основании счетов-фактур и расходных накладных. Общая сумма поставленного товара составила 37 485 166,56 тенге, в том числе НДС в размере 4 920 439,56 тенге. При этом ответчиком как грузополучателем произведена оплата за полученные ТМЦ в сумме 28 809 589 тенге.

Данные обстоятельства подтверждены Актом встречной налоговой проверки от 18 июня 2007 года № 751 и не оспаривались сторонами. Встречной налоговой проверкой охвачен период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.

Кроме того, между сторонами проводились сверки взаимных расчетов, по результатам которых составлены соответствующие акты № 0000000007 от 24 августа 2006 года и № 0000000011 от 18 сентября 2006 года. Из указанных актов следует, что ответчик ТОО «Теплостройсервис» имеет задолженность перед истцом ТОО «Теплостройинвест», в т.ч. по состоянию на сентябрь 2006 года в размере 4 458 859,05 тенге.

Представленные Акты сверки взаиморасчетов подписаны должностными лицами сторон - руководителями и главными бухгалтерами, скреплены печатями юридических лиц.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам ответчика о том, что акты сверок подписаны руководителем ответчика без вникания в содержание этих документов и исключительно из доверия к главному бухгалтеру Толстой Т.В. как несостоятельным, поскольку руководитель предприятия как должностное лицо несет ответственность за свою подпись, тем более в документах, определяющих права и обязанности сторон по обязательствам.

Вместе с тем коллегия указала, что при удовлетворении иска в части взыскания неустойки судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, в частности, не применен закон, подлежащий применению.

В соответствии с п. 2 ст. 277 ГК РК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из законодательства, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что при заключении соглашения между сторонами на поставку ТМЦ срок исполнения обязательства не был установлен. Истцом как стороной поставившей товары требований к ответчику, получившему товар, об исполнении обязательства по оплате ТМЦ не предъявлялось. Соответственно санкции за неисполнение обязательства, в т.ч. в виде неустойки, не могут быть применены.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца в сумме 1 211 844 тенге было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении. (копия постановления прилагается)

Законная неустойка. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. ( статья 295 ГК РК).

Наиболее распространенным видом нарушения договорных обязательств является неправомерное пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате неустойка. Размер неустойки исчисляется , исходя из официальной ставки рефинансирования Национального банка РК на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер неустойки не установлен законодательными актами или договором. (статья 353 ГК РК).

Кредитор во всех случаях взыскания данной неустойки должен письменно доказать, предоставив соответствующие документы, что должник не выполнил свои обязательства.

Анализ дел по искам, вытекающим из договоров займа между гражданами, показал, что судами первой инстанции вышеуказанные требования законодательства, соблюдаются.

Изучение дел, вытекающих из договора залога, выявило ряд проблемных вопросов.

Так, предъявляя требования о досрочном взыскании суммы задолженности по договорам займа, банки ставили также вопрос об обращении взыскания в судебном порядке на заложенное имущество.

Такое требование мотивировали со ссылкой на ст. 318 ГК РК, предусматривающую право залогодержателя, обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

В то же время, в представленных суду договорах займа и договорах залога истцами (банками) было предусмотрено только обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Так, например, по делу по иску АО «Альянс Банк» к Кенбаевой Ш. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, судом было установлено, что:

Согласно договора банковского займа за № 15189452 1417-КА/2007 от 22.05.2007 года АО «Альянс Банк» выдало Кенбаевой Ш.О. кредит на сумму 595 000 тенге сроком на 60 месяцев со ставкой вознаграждения в размере 18 % годовых с целевым назначением на приобретения автотранспорта: где залоговым обеспечением выступает приобретенный за счет средств Банка, автомобиль марки «Mitsubishi L-300», год выпуска-1992 год, за гос.№ Н 721 LEM, цвет серый, двигатель «4G63NK6281», о чем заключен соответствующий договор о залоге движимого имущества № ДЗ-15189452-1417- КА/2007 года, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства за номером НА 0010291 выданным ГАИ от 18.05.2007 года.

Согласно п.п. 3.1.2, 4.2.3 договора займа Банк вправе досрочно взыскивать всю сумму займа и сумму вознаграждения за весь срок его использования в случаях нарушения Заемщиком своих обязательств. Более того пунктом 5.3 договора Банковского займа предусмотрено, что за каждый день просрочки по уплате среднего платежа, а так же любых иных сумм, подлежащих выплате Банку, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 1 % от суммы такого просроченного плате.

В соответствии со ст. 272 ГК РК «обязательство должно исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства».

В соответствии со ст. 317 ГК РК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.


Согласно п.1 ст. 302 ГК РК, если иное не предусмотрено договором или законодательными актами, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту фактического удовлетворения, включая вознаграждение, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения: неустойку (штраф, пеню), необходимые издержки по содержанию заложенного имущества, а также возмещение расходов по взысканию.

Таким образом, в соответствии с договором Кенбаева Ш.О. обязана была произвести надлежащее исполнение условий договора. В связи с чем с нее подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 195692,71 тенге основного долга, возврат госпошлины 35 870,78 тенге.

А также обращения взыскания в судебном порядке на заложенное имущество, автомобиль марки «Mitsubishi L-300», год выпуска-1992 год, за государственным номером № Н 721 LEM, цвет серый, двигатель «4G63NK6281», принадлежащий на праве собственности Кенбаевой Ш.О..

Руководствуясь требованиями норм ст. ст. 268, 271, 272, 349 ГК РК суд признал обоснованными требования истца и взыскал сумму задолженности по кредиту в полном объеме.

Выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке мотивированы тем, что по условиям ипотечного договора от 22.05.2007 года в обеспечение исполнения обязательств перед банком залогодержатель имеет право на реализацию предмета залога (автомашины) во внесудебном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное условие, по мнению, судьи, подразумевает возможность реализации ипотеки в судебном порядке.

Препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае, суд не усмотрел, так как ответчиком фактически не оспаривается подписание договоров с изложенными условиями.

Следует обратить внимание на п. 3.2 ипотечного договора от 22.05.2007 года, где предусмотрено, что (дословно): «для обращения взыскания на Предмет залога решения судебных органов не требуется. Залогодержатель реализует Предмет залога во внесудебном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства Республики Казахстан. Доверенное лицо, проводящее торги (аукцион) по реализации Предмета залога во внесудебном порядке, назначается Залогодержателем».

Согласно п. 1 ст. 318 ГК РК удовлетворение требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества производится, если иное не установлено настоящим Кодексом и иными законодательными актами или договором, в судебном порядке.


Исходя из требований норм ст. 6 ГК, согласно которого нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения, положение нормы п. 1 ст. 318 ГК следует понимать так, что в случае если в ипотечном договоре предусмотрена внесудебная реализация имущества, то оно не может быть реализовано в судебном порядке.

В таком случае, правомерно ли судом обращено взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

Байзакским районным судом удовлетворены два иска АО «БТА БАНК» о судебной реализации заложенного имущества.

Так, АО «БТА Банк» обратился в суд с иском к Гасанову В.Н. и Демьяненко А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке на том основании, что согласно договора банковского займа-0701/07/102/31 от 20.03.2007 года АО «БТА Банк» выдал Гасанову В.Н. кредит на сумму 1.700.000 тенге, под 19% годовых, сроком пользования до 15.03.2012г. на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчик согласно договора о залоге № 413/ПМБК недвижимого имущества представил залог – жилой дом общей площадью 71,10 кв.м., жилой площадью – 44,70 кв.м., с земельным участком площадью 0,0866 га, расположенный по адресу: Жамбылская область, Байзакский район, ст. Талас, ул. Школьная №92, принадлежащий Демьяненко А.В., залоговой стоимостью 933.919 тенге.

Ответчиком Гасановым В.Н. до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены и согласно расчетов по состоянию на 03.02.02.2009г. с учетом вознаграждения и пени за просрочку платежей составляет 2.024.429 тенге 58т. Из них основной долг – 1.475.554 тенге, просроченное вознаграждение – 215.125 тенге 47т., пеня по основному долгу – 162.344 тенге 49т., пеня по вознаграждению – 171.405 тенге 62т.

Ответчики Гасанов В.Н. и Демьяненко А.В., будучи неоднократно надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. В связи с этим представителем истца Джакупбековым С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в заочном производстве. Судом названное ходатайство было удовлетворено и 01.04.2009г. вынесено определение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Заочным решением Байзакского районного суда от 01.04.2009г. постановлено:

Иск АО «БТА Банк» удовлетворить.


В счет погашения задолженности заемщика Гасанова Видади Наримановича перед АО «БТА Банк» по договору банковского займа № 0701/07/102/31 от 20.03.2007 года в сумме 2.024.429 тенге 58т. обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома общей площадью 71,10 кв.м., жилой площадью – 44,70 кв.м., с земельным участком площадью 0,0866 га, расположенный по адресу: Жамбылская область, Байзакский район, ст. Талас, ул. Школьная №92, принадлежащего на праве личной собственности Демьяненко Андрею Викторовичу, рыночной стоимостью 2.665.464.

В обоснование вывода суд первой инстанции указал, что по договору банковского займа №0701/07/102/31 от 20.03.2007г. АО «БТА Банк» представил кредитные средства Гасанову В.Н. в размере 1.700.000 тенге под 19% годовых сроком пользования до 15.03.2012г.

В обеспечение исполнения заемщиком по кредитному Договору ответчик согласно Договора о залоге № 413/ПМБК недвижимого имущества представил залог – жилой дом общей площадью 71,10 кв.м., жилой площадью – 44,70 кв.м., с земельным участком площадью 0,0866 га, расположенный по адресу: Жамбылская область, Байзакский район, ст. Талас, ул. Школьная №92, принадлежащий на праве личной собственности Демьяненко А.В.

Ответчик Гасанов В.Н. обязательства по договору займа не исполнил и согласно расчетов по состоянию на 03.02.2009г. его задолженность составляет 2.024.429 тенге 58т.

В соответствии со ст.317 ч.1 ГК РК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно ст.318 ч.1 ГК РК удовлетворение требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества производится в судебном порядке.

При рассмотрении второго гражданского дела ответчик в судебном заседании участвовал.

АО «БТА Банк» обратился в суд с иском к Жорабековой Ш.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке на том основании, что согласно договора банковского займа-0701/06/104/23 от 17 10.2006 года и № 0701/08/104/6 от 16.05.2008 года АО «БТА Банк» выдал Жорабековой Ш.Д. кредит на сумму 840.000 тенге, под 25% и 28% годовых, сроком пользования до 16.10.2008г. и 04.05.2010 года.60 месяцев, на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности.


В обеспечение исполнения заемщиком по кредитному Договору ответчик согласно Договора о залоге № 189/ПМБК недвижимого имущества представил залог – жилой дом общей площадью 35,25 кв.м., жилой площадью – 25,70 кв.м., с земельным участком площадью 0,0790 га, расположенный по адресу: Жамбылская область, Байзакский район, с. Сарыкемер, ул. Байзак батыра №50.

Ответчиком Жорабековой Ш.Д. до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены и согласно расчетов по состоянию на 03-04.02.2009г. с учетом вознаграждения и пени за просрочку платежей составляет 404.382 тенге 23т. Из них основной долг – 354.163 тенге 82т., просроченное вознаграждение – 24.753 тенге 28т., пеня по основному долгу – 21.77 тенге 24т., пеня по вознаграждению – 3.687 тенге 89т.

В суде ответчик Жорабекова Ш.Д. иск признала частично и пояснила, что она действительно имеет задолженность перед АО «БТА Банк». Названная задолженность образовалась из-за материальных затруднений. В настоящее время она принимает меры по реализации ее дома и просит суд дать ей возможность рассчитаться с банком.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, указал, что по договорам банковского займа №070/06/104/23 от 17.10.2006г. и №0701/08/104/6 от 16.05.2008г. АО «БТА Банк» представил кредитные средства Жорабековой Ш.Д. в размере 840.000 тенге под 25 и 28% сроком пользования до 16.10.2008г. и 04.05.2010г.

В обеспечение исполнения заемщиком по кредитному Договору ответчик согласно Договора о залоге № 189/ПМБК недвижимого имущества представил залог – жилой дом общей площадью 35,25 кв.м., жилой площадью – 25,70 кв.м., с земельным участком площадью 0,0790 га, расположенный по адресу: Жамбылская область, Байзакский район, с. Сарыкемер, ул. Байзак батыра №50, принадлежащий ей на праве личной собственности.

Ответчиком Жорабековой Ш.Д. обязательства по договору займа не исполнены и согласно расчетов по состоянию на 04.02.2009г. ее задолженность составляет 404.382 тенге 23т.

В соответствии со ст.317 ч.1 ГК РК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требованитй залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

При этом по условиям вышеуказанных договоров залога, залогодержатель имеет право самостоятельной реализации залогового имущества.

В то же время правомерно ли предъявление требования о судебной реализации заложенного имущества без наличия требования о взыскании задолженности по договору займа.

Проанализировав дела, вытекающие из договоров займа, коллегия по гражданским делам, пришла к следующим заключениям:

В части требований банков об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судам следует исходить из условий договора банковского займа и залога (ипотеки), а также требований ст. 318 ГК РК и п. 3 ст. 24 Закона РК «Об ипотеке недвижимого имущества».

В соответствии с п. 1 названной нормы ГК удовлетворение требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества производится, если иное не установлено настоящим Кодексом и иными законодательными актами или договором, в судебном порядке. Из смысла данной нормы следует, что в случае, если стороны обусловили в договоре только внесудебный порядок реализации имущества, не предусмотрев права банка реализовать его в судебном порядке, то следует считать, что банк обязан самостоятельно во внесудебном порядке реализовать заложенное имущество.

При наличии спора, вызванного отказом залогодателя от реализации заложенного имущества, а также воспрепятствования банку в такой реализации, банк имеет право требовать судебной реализации заложенного имущества в соответствии со ст. 8 ГПК РК. При этом, банк должен представить соответствующие письменные доказательства о принятии им мер к внесудебной реализации.

В первом полугодии 2009 года судами Жамбылской области, гражданских дел, вытекающих из договора задатка, рассмотрено не было.

Выводы и предложения:

1. Проведенное обобщение показало, что судами Жамбылской области в целом соблюдаются требования законодательства, регулирующие способы обеспечения обязательств.

Вместе с тем следует отметить, что суды при рассмотрении дел не всегда полно и объективно исследуют все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Некоторые суды допускают нарушения норм гражданского процессуального кодекса, касающиеся надлежащего извещения сторон.

Нормативные акты, регулирующие вопросы неустойки, реализации заложенного, в обеспечение договоров займа, недвижимого имущества, позволяют по разному подходить к решению данных вопросов.

Так, статья 297 ГК РК предусматривает, что «если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку, учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

Из буквального толкования данной нормы следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки и убытков. А как быть, если заявитель обратился в суд с иском о взыскании основного обязательства и неустойки; практика показывает, что суды, ссылаясь на данную статью, несмотря на отсутствие требования о взыскании убытков, при отсутствии доводов сторон в части убытков, уменьшают размер неустойки с учетом степени выполнения обязательства должником и интересов должника и кредитора. В дальнейшем вышестоящие судебные инстанции опять же со ссылкой на данную статью уменьшают размер неустойки.

При данной ситуации, считаю, применение данной статьи является не совсем корректным, и потому полагал исключить из данной статьи следующую часть предложения «если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора».

Из буквального смысла нормы п. 1 ст. 318 ГК следует, что в случае если в ипотечном договоре предусмотрена внесудебная реализация имущества, то оно не может быть реализовано в судебном порядке.

Тогда как, ст. 20 Закона РК «Об ипотеке недвижимого имущества» предусмотрено право банка реализовать заложенное имущество в судебном или внесудебном порядке, то есть банк вне зависимости от условий договора может обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Если исходить из преимущества норм гражданского кодекса перед другими законодательными актами, регулирующими гражданско-правовые отношения, установленными ч. 2 ст. 3 ГК РК, то следует руководствоваться нормами п. 1 ст. 318 ГК.

Следовательно, если ипотечным и кредитным договорами предусмотрена внесудебная реализация заложенного имущества, то в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке следует отказывать. Однако, неоднозначное толкование указанных норм закона будет иметь место, пока законодатель четко не разграничит условия, при которых банк может (а не вправе) в судебном порядке обратить взыскание на имущество. Хотя, такими исключительными условиями реализации заложенного имущества в судебном порядке, могли быть только условия, предусмотренные п. 3 ст. 24 Закона РК «Об ипотеке недвижимого имущества».

3. Данное обобщение направить в суды области для изучения практики рассмотрения указанной категории дел, а также обсудить на семинарских занятиях.


Судья областного суда: Б.Б.Сатбаев