Geum.ru

А. Ф. Лосев история античной эстетики ранний эллинизм история античной эстетики, том V м.: "Искусство", 1979 Часть Первая общее введение в историю эллинистически-римской эстетики предлагаемое сочинение

Вид материалаСочинение
Подобный материал:
1   ...   58   59   60   61   62   63   64   65   66

3. Там же, с. 15.

4. Тарн В. Эллинистическая цивилизация. Пер. С.А.Лясковского, с предисл. С.И.Ковалева. М., 1949.

5. Schubart W. Die religiose Haltung des fruhen Hellenismus. Leipzig, 1937.

6. Ранович А.Б. Указ. соч., с. 13-14, примеч. 1.

7. Rostovtzeff M. The social and economic history of the hellenistic world, 2. Oxford, 1941, p. 1258-1265.

8. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 15.

9. Лосев А.Ф. История античной эстетики [т. I] (Ранняя классика). М., 1963, с. 75-86.

10. Утченко С.Л., Дьяконов И.М. Социальная стратификация древнего общества. М., 1970 (из материалов XIII Международного конгресса исторических наук в Москве в том же году).

11. Кессиди Ф.X. От мифа к логосу. (Становление греческой философии). М., 1972, с. 6-24.

12. Речь идет о первом издании "Истории античной эстетики" (Москва, 1979). - Ред.

13. Лосев А.Ф. Социально-исторический принцип изучения античной философии. - В кн.: Проблемы методологии историко-философского исследования. Вып. 1, М., 1974, С. 4-45.

14. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 17, с. 293.

15. Новицкий Ор. Постепенное развитие древних философских учений в связи с развитием языческих верований. Ч. 3. Киев, 1860, с. 159.

16. Там же, с. 168.

17. Редкий П.Г. Из лекций по истории философии права в связи с историей философии вообще, т. 7. СПб., 1891, с. 84.

18. Амфитеатров Е.В. Исторический очерк учений о красоте и искусстве. Харьков, 1890.

19. Лопатин Л.М. История древней философии. (Лекции читались в Императорском Московском Университете в 1900-1901 гг.), с. 388-407.

20. Трубецкой С.Н. Учение о логосе в его истории. Философско-историческое исследование. М., 1906, с. 40-62 (также были издания этой книги в 1900 и 1901 гг.).

21. Трубецкой С.Н. Указ. соч., с. 46-47.

22. Там же, с. 56-57.

23. Трубецкой С.Н. Курс истории древней философии. - Собр. соч. С.Н.Трубецкого, т. 5-6. М., 1912, с. 113-141.

24. Миронов А.М. История эстетических учений. Казань, 1913, с. 105-111.

25. Там же, с. 105-106.

26. Там же, с. 107-108.

27. Самсонов Н.В. История эстетических учений. Ч. 1, б. м., б. г., с. 143-147 (это литографированный курс лекций, читанных на Высших Женских курсах в 1914/15 учеб. г. в Москве).

28. Гуляев А.Д. Лекции по истории древней философии. Казань, 1915.

29. Каринский М.И. Лекции по истории древней философии. СПб., 1889 (литографированное издание для студентов).

30. Введенский А.И. Лекции по древней философии. СПб., 1911-1912 (литографированное издание для студентов).

31. История философии под ред. Г.Ф.Александрова, Б.Э.Быховского, М.Б.Митина, П.Ф.Юдина, т. 1. М., 1941, с. 249-306.

32. История философии под ред. М.А.Дынника, М.Т.Иовчука, В.М.Кедрова, М.Б.Митина, О.В.Трахтенберга, т. 1, М., 1957, с. 129-140.

33. Дынник М.А. Очерк истории философии классической Греции. М., 1936; Асмус В.Ф. История античной философии. М., 1965, 1975.

34. Краткий очерк истории философии, под ред. А.В.Щеглова. М., 1940, с. 36-42; Александров Г.Ф. История западноевропейской философии, М.-Л., 19462, с 89-94; Соколов В.В., Овсянников М.Ф. История домарксистской зарубежной философии. М., 1959, с. 41-47; Краткий очерк истории философии, под ред. М.Т.Иовчука, Т.И.Ойзермана, И.Я.Щипанова. М., 19712, с. 73-81.

35. Лосев А.Ф. Статьи по истории античной философии для 4-5 томов "Философской Энциклопедии". М., 1965, с. 38-39. В самой "Философской Энциклопедии" (т. 5. М., 1970, с. 137-138) эти стоические учения о лектон и о системе отношений почти целиком сокращены и оставлены малоговорящие намеки на всю эту проблематику.

36. Для первого ознакомления с "математической" логикой стоиков, которую в дальнейшем мы используем для реконструкции стоической эстетики, можно указать на работы Н.И.Стяжкина (Стяжкин Н.И. Формирование математической логики. М., 1967, с. 76-86; Попов П.С., Стяжкин Н.И. Развитие логических идей от античности до эпохи Возрождения. М., 1974, с. 94-101).

37. Зивельчинская Л.Я. Опыт марксистского анализа истории эстетики. М., 1928, с. 47.

38. Там же, с. 48.

39. Там же, с. 47.

40. Там же.

41. Маца И.Л. История эстетических учений. М., 1962, с. 10-13.

42. Овсянников М.Ф., Смирнова З.В. Очерки истории эстетических учений. М., 1963, с. 31-37.

43. Там же, с. 32.

44. Овсянников М.Ф., Смирнова З.В. Указ. соч., с. 34-35.

45. Там же, с. 35-37.

46. Лекции по истории эстетики, под ред. М.С.Кагана. Кн. 1. Л., 1973, с. 53-64.

47. Там же, с. 54.

48. Там же, с. 55.

49. Там же, с. 54.

50. Там же, с. 56.

51. Там же, с. 57.

52. Walter J. Die Geschichte der Asthetik im Altertum ihrer begrifflichen Entwicklung nach. Leipzig, 1893 (имеется позднейшая перепечатка - Hildesheim, 1967).

53. Utitz E. Geschichte der Asthetik. Berlin, 1932.

54. Perpeet W. Antike Asthetik. Freiburg - Munchen, 1961.

55. Warry J.G. Greek aesthetic theory. London, 1962.

56. Таковы: Muller Ed. Geschichte der Theorie der Kunst bei den Alten, II. Breslau, 1837, S.176; Zimmerman R. Aesthetik. Geschichte der Aesthetik als philosophischer Wissenschaft. Wien, 1858, S. 117-121 (от Аристотеля до Плотина, и далее - Плотин).

57. Muller Ed. Op. cit., S. 182-224 (история от ранних перипатетиков до Плотина).

58. Там же, с. 182-186.

59. Там же, с. 186-187.

60. Там же, с. 187-188.

61. Muller Ed. Op. cit., S. 189.

62. Там же, с. 189-192.

63. Schasler M. Kritische Geschichte der Aesthetik. 1. Abt, Berlin, 1872. S. 207-209.

64. Там же, с. 208.

65. Там же, с. 209.

66. Muller Ed. Op. cit., S. 191.

67. Schasler M. Op. cit, S. 209.

68. Bosanquet В. А History of Aesthetics. London, 1892. Мы цитируем по второму изданию 1904 г. (имеются еще и последующие издания).

69. Там же, с. 79-80.

70. Bosanquet В. Ор. cit., р. 80.

71. Там же, с. 100.

72. Bosanquet В. Ор. cit., р. 99.

73. Croce В. Estetica come scienza dell'espressione e linguistica generale. Bari, 1928. Parte 2. Storia, p. 190.

74. Там же, с. 171.

75. Имеется русский перевод: Гилберт К., Кун Г. История эстетики, перев. В.В.Кузнецова и И.С.Тихомирова, ред. и послесл. М.Ф.Овсянникова. М., 1960.

76. Там же, с. 104.

77. Там же, с. 105.

78. Там же, с. 105.

79. Гилберт К., Кун Г. Указ. соч., с. 107.

80. Там же.

81. Там же, с. 109.

82. Гилберт К., Кун Г. Указ. соч., с. 112.

83. Там же, с. 114.

84. Гилберт К., Кун Г. Указ. соч., с. 122.

85. Там же, с. 122-124.

86. Там же, с. 126-127.

87. Там же, с. 119-121.

88. Там же, с. 127-129.

89. Там же, с. 124-126.

90. Там же, с. 108.

91. Там же, с. 108-109, 129-136.

92. Гилберт К., Кун Г. Указ. соч., с. 117.

93. Там же, с. 115-116.

94. Гилберт К., Кун Г. Указ. соч., с. 114-116.

95. На анализе этого коренного недостатка труда данных авторов подробно останавливается М.Овсянников в своем послесловии к переводу книги К.Гилберт и Г.Куна (с. 624-655).

96. Bayer R. Histoire de l'Esthetique. Paris, 1961, р. 50-60.

97. Grassi E. Die Theorie des Schonen in der Antike. Koln, 1962, S. 152.

98. В заключение этого обзора иностранной литературы по истории эстетики необходимо сказать, что двух таких работ автор никак не мог найти и их проанализировать: Kuhn А. Die Idee der Schonen in ihrer Entwicklung bei den Alten bis in unsere Tage. Berlin, 18652; Plebe A. Origini e problemi dell'estetica antica (Momenti e problemi di storia dell'estetica). Milano, 1959.

99. Kneale W. and Kneale M. The development of logic. London, 19712, p. 16.

100. Об этом трактате мы рассуждаем в ИАЭ, II, с. 15-18.

101. Prantl С. Geschichte der Logik im Abendlande. Leipzig, 1855 (имеется перепечатка - Graz, 1955).

102. Там же, с. 401-402, 414.

103. Там же, с. 413.

104. Prantl С. Ор. cit., S. 414-415.

105. Там же, с. 416.

106. Там же, с. 417.

107. Там же, с. 420.

108. Там же, с. 422.

109. Zeller Еd. Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung, 3. Teil, 1. Abt. Leipzig, 19235 (имеется позднейшая перепечатка) - Hildesheim, 1963).

110. Zeller Ed. Op. cit., S.

111. Zeller Ed. Op. cit., S. 113-114.

112. Там же, с. 117.

113. Там же.

114. Zeller Ed. Op. cit., S. 118.

115. Steinthal H. Geschichte der Sprachwissenschaft bei den Griechen und Romern, 1. Teil. Hildesheim, 1961, S. 285-286 (это издание - фотомеханическое воспроизведение берлинского издания 1890 г.).

116. Steinthal H. Op. cit., S. 288.

117. Там же, с. 293.

118. Там же, с. 294.

119. Там же, с. 297.

120. Graeser А. Plotinus and the stoics. Leiden, 1972, р. 33-35.

121. Brehier E. La theorie des incorporels dans l'ancien stoicisme. Paris, 19704 (первое издание было в начале века), р. 1-2.

122. Brehier E. Ор. cit., р. 16-17.

123. Kneale W. and Kneale M. Op. cit., p. 141.

124. Watson G. The stoic theory of Knowledge. Belfast, 1966, p. 70.

125. В этом смысле рассуждает Дж.Рист. (См.: Rist J.M. Stoic philosophy. Cambridge, 1969, р. 147).

126. Мы здесь не входим в анализ запутанной истории чисто грамматических категорий и, в частности, частей речи. Необходимые материалы для этого имеются в работе: Тройский И.М. Основы стоической грамматики. - Романо-германская философия, сб. ст. в честь академика В.Ф.Шишмарева. Л., 1957, с. 309-310, также и в работе: Каракулаков В.В. К вопросу о соотнесенности частей речи стоиков с их логическими категориями. - "Studii Ciasice" VI, 1964, р. 83-86 (Editura Academiei Republicii Populare Romine).

127. Brehier E. Ор. cit., р. 4-6.

128. Там же, с. 5.

129. Brehier E. Ор. cit., p. 35.

130. Brehier E. Ор. cit., р. 35-36.

131. Simon H. und Simon M. Die alte Stoa und ihr NaturbegrifF. Ein Beitrag zur Philosophiegeschichte des Hellenismus. Berlin, 1956.

132. Там же, с. 6-7.

133. Simon H. und Simon M. Op. cit., S. 11.

134. Simon H. und Simon M. Op. cit., S. 124.

135. Там же, с. 125.

136. Там же, с. 126.

137. Simon H. und Simon M. Op. cit., S. 128.

138. Там же, с. 137.

139. Там же, с. 137.

140. Simon H. und Simon M. Op. cit., S. 140.

141. Edelstein L. The Meaning of Stoicism. Cambridge (Mass.), 1966.

142. Там же, с. 18.

143. Там же, с. 25.

144. Edelstein L. Op. cit., р. 95-96.

145. Там же, с. 97.

146. Gould J.В. The Philosophy of Chrysippus, Leiden, 1970, р. 9.

147. Gould J.В. Op. cit., р. 43.

148. Там же, с. 43-44.

149. Там же, с. 68.

150. Gould J.В. Ор. cit., р. 70.

151. Gould J.В. Ор. cit., р. 90.

152. Voelke А.-J. L'idee de volonte dans le stoicisme. Paris, 1973.

153. Там же, с. 12.

154. Там же, с. 193.

155. Voelke A.-J. Op. cit., р. 194.

156. Frede M. Die stoische Logik. Gottingen, 1974, S. 5.

157. Там же.

158. Имеется русский перевод: Лукасевич Я. Аристотелевское учение о силлогизме с точки зрения современной формальной логики, перев. с англ. М., 1959.

159. Frede M. Op. cit., S. 33.

160. Там же.

161. Frede M. Op. cit., S. 196-201.

162. Необходимо читать с конъектурой Арнима: pros tas hemiolioys crithas.

163. Muller Ed. Op. cit, S. 191; Sсhasler M. Op. cit., S. 209 (подробно эти издания приведены у нас выше, с. 73, 76).

164. Главнейшие тексты о понятии "напряженности" у стоиков собраны в кн.: Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука. М., 1927, с. 389-390.

165. Heracliti questiones homericae. Ed. Societatis Philologicae Bonnensis sodales, frolegomena scripsit Fr. Oelmann. Leipzig, 1910.

166. Cornuti. Theologiae graecae compendium, Ed. С.Lang. Lipsiae, 1881.

167. Buffiere F. Les mythes d'Homere et la pensee grecque. Paris, 1956, p. 137-154.

168. В частности, о коренном отличии античного материализма от современного диалектического материализма трактует А.Ф.Лосев, (ИАЭ III, с. 546-548).

169. Гюйо М. Мораль Эпикура и ее связь с современными учениями. Пер. Н.Южина. - Собр. соч., т. 2. СПб., 1899, с. 81-372.

170. Элементы математического анализа у Демокрита см., напр., ИАЭ I, с. 471-473 (где указана и главнейшая литература предмета).

171. Гюйо М. Указ. соч., с. 156.

172. Lemke D. Die Theologie Epikurs. Versuch einer Rekonstruktion. Munchen, 1973, S. 23-41.

173. Лукреций. О природе вещей, т. 2. М., Изд-во АН СССР, 1947, с. 399.

174. Там же, с. 400.

175. Amerio R. L'Epicureismo e gli dei. - "Filosofia", 1953, 4, р. 97-137.

176. Lemke D. Op. cit., S. 41.

177. Там же, с. 39.

178. Там же, с. 57.

179. Там же, с. 57-76.

180. Lemke D. Op. cit., S. 66.

181. Там же, с. 76.

182. Там же, с. 78.

183. Lemke D. Op. cit., S. 97.

184. Там же, с. 103.

185. Покровская З.А. Философская терминология Лукреция и Эпикура. - "Acta Antiqua Academiae Scientiarum Hungaricae". 1967, v. 15, с 73-76.

186. Amerio R. Op. cit., р. 97-137. (В дальнейшем эта статья вошла в цельное издание - L'Epicureismo. Torino, 1953).

187. Маркс К. Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 40, с. 174.

188. Nаtоrp Р. Forschungen zur Geschichte des Erkenntnissproblem im Altertum. Berlin, 1884.

189. Natorp Р. Ор. cit., S. 225.

190. Natorp Р. Ор. cit., S. 235.

191. Там же, с. 238.

192. Kramer H.J. Piatonismus und hellenistische Philosophie. Berlin - New-York, 1971.

193. The Journal of class. and sacred philology, 1854, 1, p. 28, 252 (а также в его комментарии на Лукреция. London, 1886, р. 78).

194. Giussani C.T. Lucretii Cari De rerum natura, vol. 1. Studi Lucreziani. Torino, 1896.

195. Arnim H. von. Epikur's Lehre vom Minimum. - "Almanach der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften", Bd 57. Wien, 1907, S. 383-407.

196. Atanassievitch X. L'Atomisme d'Epicure. Paris, 1927 (гл. 2).

197. Лурье С.Я. Теория бесконечно малых у древних атомистов. М. - Л., 1935.

198. Mau J. Zum Problem des Infinitesimalen bei den antiken Atomisten. - "Deutsche Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Institut fur hellenistsch-romische Philosophie" №4. Berlin, 1954. 1957.

199. Vlastоs G. Minimal partes in Epicurean Atomism. - "Isis", 1965, 56/2, p. 121-147.

200. Furieу D.J. Two Studies in the Greek Atomists. Princeton, 1967.

201. Guthrie W.R.С. Ahistory of Greek philosophy, vol. II. Cambrige, 1965, P. 503.

202. Kramer H. Op. cit., S. 254-255.

203. Jahrbuch fur die Klassische Philologie, hrsg. von Reckeisen, 21, 1875, S. 630 ff.

204. Kramer H. Op. cit., S. 258-270.

205. Там же, с. 258-259.

206. Kramer H. Op. cit., S. 277.

207. Там же, с. 278.

208. Furley D.J. Op. cit., р. 130.

209. Kramer H. Op. cit., S. 279-286.

210. Подробно об изданиях текста этого трактата, о переводах трактата и его исследованиях говорит Г.Кремер (там же, с. 335-336). Жаль, что самое последнее издание трактата с итальянским переводом и обширными комментариями, не говоря уже о весьма инструктивном предисловии, осталось, как говорит сам Г.Кремер, для него недоступным, хотя и вышло всего за год до его книги. Это - Pseudo-Aristotele. De lineis insecabilibus, introduzione, traduzione e commento a cura di Maria Timpanaro Cardini. Mil., 1970. Это издание является одним из наилучших достижений современной филологической науки, мастерски ориентирует нас в современном состязании филологических, философских и математических проблем, связанных с этим псевдоаристотелевским трактатом. Между прочим, весьма важен даваемый здесь анализ идейной структуры трактата (р. 41-45), представляющего весьма большие трудности для его понимания.

211. Между прочим, еще задолго до Г.Кремера весьма неплохо анализировал академическое учение R.Heize (Xenokrates. Darstellung der Lehre und Sammlung der Fragmente. Hildesheim, 19652), то есть учение Ксенократа о неделимых линиях (с. 60-65, сюда же фрагменты 41-49) и его учение о физических элементах (с. 67-70 с фрагментами 51-53), и его концепцию идеальных величин (с. 56-60 с фрагментами 37-39). Первое издание работы Р.Гейнце было еще в 1892 г.

212. Kramer H. Op. cit., S. 356-362.

213. Там же, с. 305.

214. Там же, с. 316-321.

215. Там же, с. 321-328.

216. Kramer H. Op. cit., S. 329.

217. Там же, с. 330.

218. Kramer H. Op. cit., S. 332.

219. Инфинитезимальной методики у греческих атомистов мы касались в ИАЭ, 1, с 471-473, и у Платона в ИАЭ, III, с. 608-609.

220. Platon's sammtliche Werke, Bd 8. Leipzig, 1866, S. 79.

221. Philodemos uber die Gedichte, funftes Buch, griech. Text mit ubers, u. Erkl. v. Chr. Jensen, Lipsiae, 1923.

222. Philodemi volumina rhetorica, ed. S.Sudhaus, I-II. Supplementum, Lipsiae, 1902-1906.

223. Philodemi De musica, ed. J.Kemke. Lipsiae, 1884.

224. Jensen Chr. Herakleides von Pontos bei Philodem und Horaz. - "Sitzungsberichte der Preussischen Akademie der Wissenschaften. Philosoph-historisch. Klasse", 1936, 23, S. 292-320.

225. Ср. о судьбе и провидении у стоиков: Greene W.Ch. Moira, fate, good and evil in greek thought. Cambr. - Massachuss., 1948, p. 337-367.

226. Ссылки приводятся по номерам столбцов и строк издания Йенсена.

227. Gomperz Th. Zu Philodems Buchern von der Musik, S. 28. Автор правильно сопоставляет с этим текст из Arist. Probl. XIX 38, 920 b 29, что заставляет нас наметить некоторую перипатетическую линию в стоической эстетике. А это гармонирует с указанием Kroll (Rhein. Mus. 1907, 62, Bd 92 слл.) на древнеперипатети-ческую традицию о "пении" и "ритме" для целей "услаждения" и "красоты" у Dion. Hai. De сотр. verb. 12-18. Андроменид же, по-видимому, повторял и деление Неоптолема на poiёtes, poiёsis, poiёma (p. 152 Jens.).

228. Ср.: Barczat. De figurarum disciplina atque auctoribus. Gottingen, 1904.

229. Reinhardt С De Graecorum Theologia capita duo. Berolini, 1910, p. 70 sq.

230. Greenberg N.А. The poetic theory of Philodemus. - "Harvard Studies in classical philology", 1957, p. 146-148 (резюме неопубликованной диссертации).

231. Rostagni A. Filodemo contro l'estetica classica. - Scritti minori, I. Torino, 1955 (первое издание в 1924 г.), р. 394-446.

232. Grube G.М.А. The greek and roman critics. London, 1965.

233. Там же, с. 199.

234. Некоторые слабые отголоски взглядов Филодема находят у Цицерона. Например, в его суждении о нерасторжимости содержания и словесной формы произведения как тела и души (De orat. III 19 слл.), а также употребление Цицероном слова "софист" как того, кто практикует эпидейктическую риторику Orator, 37-42).

235. Abert H. Die Lehre vom Ethos in der griechischen Musik. Leipzig, 1899, S. 32-37.

236. Греческая эпиграмма, пер. под ред. Ф.Петровского. М., 1960, с. 168-172.

237. Васильева Т.В. Концепция природы у Лукреция. - "Вопросы философии", 1969, № 7, с. 140.

238. Васильева Т.В. Философия и поэзия Лукреция как выражение единого мироощущения. (К вопросу об аутентичности рукописного текста поэмы "О природе вещей"). - "Филологические науки", 1969, № 4, с. 23.

239. Там же, с. 23.

240. Васильева Т.В. Указ. соч., с. 25.

241. Там же, с. 27.

242. Васильева Т.В. Указ. соч., с. 30.

243. Васильева Т.В. Концепция природы..., с. 131-141.

244. Там же, с. 134.

245. Васильева Т.В. Концепция природы..., с. 137.

246. Там же, с. 138.

247. Боровский Я.М. О термине natura у Лукреция. - В кн.: "Вопросы грамматического строя и словарного состава языка", 2. Л., 1952, с. 223-238.

248. Там же, с. 234.

249. Боровский Я.М. Указ. соч., с. 237.

250. Там же, с. 235-236.

251. Васильева Т.В. Эстетические принципы творчества Лукреция (К вопросу об аутентичности рукописного текста поэмы "О природе вещей"). М., 1969 (автореф. дисс), с. 18-19.

252. О том, что не одна только чувственная сторона интересует Лукреция в вопросах любви, приводит материалы З.А.Покровская в статье "Эстетические взгляды Лукреция (Идеал женской красоты)". - "Acta antiqua academiae scientiarum Hungaricae", т. XVII, fasc. 1-2. Budapest, 1969, с 183-198. Как мы считаем, и здесь, несмотря на обширную критику любовной распущенности, Лукреций выдвигает мотив, далеко выводящий его за пределы простой моралистики (IV 1134-1135):

253. Покровская З.А. Первоначала, пустота и вселенная в философском словаре Лукреция. - "Вестн. древней истории", 1960, № 4, с. 87-88.

254. Там же, с. 100-101.