Начав свою карьеру как социолог, Жан Бодрийяр род в 1929 г

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 16 17 18 19 20 21 22 23 ... 38

флот? Это Высокая Мода. Это крепкий орешек для эконо-миста, Противоположность

всякой доходности, вызов всякой демократи-зации. Максимум людей высшей

квалификации с горделивой медли-тельностью изготовляют минимум моделей сложного

покроя, которые будут повторены, с такой же медлительностью, в лучшем случае раз

двадцать, а в худшем ни разу... Платья ценой в два миллиона... Так за-чем же эта

растрата сил? - спросите вы. А почему бы и нет? - отве-чают творцы, мастера,

работницы и 4000 заказчиц высокой моды, кото-рые все одержимы одним и тем же

стремлением к совершенству. Кутю-рье - это последние авантюристы современного

мира. Они культивируют бесполезный поступок... Зачем Высокая Мода? - дума-ют ее

хулители. А шампанское зачем?> И дальше: <Ни практически, ни логически

невозможно оправдать безумные авантюры одежды. Излиш-няя, а стало быть

необходимая, мода принадлежит к области религии>. Потлач, религия, даже

ритуальная феерия выразительности, как в брач-ных нарядах и танцах животных, -

все идет в ход, чтобы восславить моду наперекор экономике, как прорыв к иной,

игровой социальности.

Но, как мы знаем, реклама тоже выдает себя за <праздник по-требления>,

масс-медиа - за <праздник информации>, ярмарки - за

1 Расточительное потребление (англ.). - Прим. перев.

182

<праздник производства> и т.д. Художественный рынок или скачки тоже могут сойти

за потлач. Почему бы и нет? - спросил бы журнал <Вог>. Повсюду функциональное

расточительство пытаются выдать за символическое уничтожение. Экономика так

сильно утвердила среди нас свой принцип пользы, так сковала нас своим

требованием функциональности, что все выходящее за эти рамки легко приобрета-ет

аромат игры и бесполезности. Но при этом не замечают, что закон ценности

действует и далеко за пределами экономики, что истинное его поле действия - это

сегодня епархия моделей. Всюду, где есть модели, утверждается и закон ценности,

осуществляется репрессия через знаки и репрессия самих знаков. Оттого

радикальное отличие разделяет символические ритуалы и знаки моды.

В первобытных культурах знаки открыто циркулируют по всей протяженности <вещей>,

в них еще не <выпало в осадок> озна-чаемое, а потому у них и нет никакого

основания или истинного смысла. Реальности, этой наиглавнейшей из наших

коннотаций, не су-ществует. В мире знака нет <заднего смысла>, нет

бессознательного (которое представляет собой последнюю, самую хитрую из

коннота-ций и рационализации). Знаки взаимообмениваются здесь вне всяких

фантазмов, без галлюцинаций реальности.

Поэтому они не имеют ничего общего с современным знаком, чей парадокс так

охарактеризован у Барта: <Неустанно действует тенденция превращать чувственное в

значимое, тенденция ко все бо-лее сложно организованным системам. Одновременно,

в тех же са-мых размерах, знак стараются замаскировать в качестве знака, скрыть

его систематическую природу, рационализировать его, подвести под него основание,

связать с какой-нибудь мировой инстанцией, субстан-цией, функцией> (<Система

моды>, с. 285). В эпоху симуляции знаки только и делают что выделяют реальность

и референцию как некий сверхзнак, подобно тому как мода только и делает что

выделяет, вы-думывает наготу как сверхзнак одежды. Реальность умерла, да

здрав-ствует реалистический знак! Таким парадоксом современного знака

определяется его радикальное отмежевание от знака магического или ритуального,

который используется при обмене в случаях маски, тату-ировки или праздника.

Пусть мода и феерична, но это все еще фееричность товара и, более того,

фееричность симуляции, кода и закона.

МОДИФИКАЦИЯ ПОЛА

То, что одежда, макияж и т.п. обладают сексуальной инвестици-ей, - факт в высшей

степени сомнительный; точнее, в области моды действует особая, модифицированная

сексуальность. Хотя моду и резко осуждают в пуританском духе, но мишенью критики

является здесь не секс. Настоящее табу направлено на легковесность, на страсть к

неоправданному и искусственному - возможно, более глу-бокую, чем половое

влечение. В нашей культуре, прикованной к прин-ципу пользы, все неоправданное

выступает как трансгрессия, насиль-ственное нарушение, и моду осуждают за то,

что в пей проявляется мощь чистого, ничего не означающего знака. Сексуальная

провока-ция имеет второстепенное значение по сравнению с этим принципом,

отрицающим все основы нашей культуры.

Разумеется, это табу касается также и <неоправданной> сексу-альности, не

связанной с воспроизводством рода, но, сосредоточив-шись на проблеме пола, есть

опасность поддаться на уловку пуритан-ства, которое стремится свести суть дела к

одной лишь сексуальности, тогда как речь идет о самом принципе реальности, о

принципе рефе-ренции, с которым связаны также и бессознательное и сексуальность

и которому противостоит мода со своей чистой игрой отличий. Выд-вигать здесь на

первый план сексуальность - значит опять-таки нейтрализовыватъ символическое с

помощью пола и бессознательно-го. В соответствии с той же самой логикой анализ

моды традиционно ограничивается модой в одежде, потому что именно там легче

всего отыгрывается сексуальная метафора. Последствие такого смещения: все дело

сводится к одной лишь перспективе сексуального <раскре-пощения>, каковое логично

завершается простым раскрепощением костюма. И начинается новый цикл моды.

184

Мода, несомненно, - эффективнейшее средство нейтрализации сексуальности

(накрашенная женщина - это женщина, которую нельзя трогать; ср. ниже, в разделе

<Тело, или Кладбище знаков>), именно потому, что страсть к ней - не сообщница, а

соперница и, как показано еще у Лабрюйера, победительница пола. Поэтому страсть

к моде проявляется во всей своей двойственности именно в отношении тела, которое

смешивают с полом.

Более глубокий взгляд на моду имеет место тогда, когда она предстает как

театральное представление самого тела, когда тело ока-зывается средством

сообщения моды1. Раньше оно было вытесняе-мым, но и непроницаемым в своей

вытесненности святилищем, теперь оно само пронизано модой. Игра фасонов одежды

уступает место те-

1 Ср. выделяемые Бартом (<Система моды>, с. 261) три разновидности <тела моды>:

Г Тело - чистая форма, лишенная собственных атрибутов, тавтологичес-ки

определяемая одеждой.

2ш Каждый год определяют, что такое-то тело (тип тела) является мод-ным. Это

тоже вариант отождествления тела с одеждой.

3ш Одежду делают такой, чтобы она преобразовывала реальное тело и де-лала его

знаком идеального тела моды.

Эти три разновидности примерно соответствуют исторической эволюции, которую

претерпел статус женщины-модели, - первоначальной непрофессио-нальной модели

(женщины из высшего света), профессиональной манекенщицы, чье тело функционирует

также и как сексуальная модель, и последней (сегод-няшней) фазы, когда

манекенщицами становятся все: всех призывают, заставля-ют инвестировать в свое

тело правила модной игры, все становятся <агентами> моды, так же как все

становятся производственными агентами. Становясь всеоб-щей, мода одновременно

захлестывает всех и каждого и все уровни значения.

Эти три фазы развития моды можно также связать с последовательными фазами

концентрации капитала, со структурированием экономики моды (измене-ниями в

постоянном капитале, в органическом составе капитала, в скорости това-рооборота,

оборота финансового и промышленного капитала. См. <Утопия>, ь 4). Однако

аналитический принцип этого взаимодействия экономики и знаков не всегда ясен. В

историческом расширении сферы моды можно усматривать не столько прямую

соотнесенность с экономикой, сколько гомологичность ее разви-тия расширению

рынка:

I. На первой стадии к моде относятся только разрозненные черты, мини-мальные

вариации в одежде маргинальных категорий населения, тогда как вся система

остается в общем однородной и традиционной (так и на первой стадии политической

экономии в обмен идут только излишки производства, в остальном же оно полностью

поглощается внутригрупповым потреблением - доля вольно-наемного труда очень

мала). Мода выступает при этом как нечто внекультурное, внегрупповое, чужое (для

крестьянина - это городское, и т.д.).

II. Мало-помалу мода виртуально вбирает в себя все культурные знаки и начинает

управлять знаковым обменом, так же как на второй стадии политичес-кая экономия

виртуально вбирает в себя любое материальное производство. Вес прежние системы

производства и обмена исчезают в едином универсальном из-мерении рынка. Вес

культуры вовлекаются в универсальную игру моды. Референтной группой моды

является на этой стадии господствующий в культуре класс, именно он управляет

различительными ценностями моды.

III. Мода распространяется повсюду и становится просто образом жизни [le mode de

vie]. Она проникает во все ранее недоступные ей сферы. Все пре-терпевают и сами

воспроизводят ее действие. Она подчиняет себе собственное отрицание

(не-модность), становится собственным означающим (как и производ-ство на стадии

воспроизводства). Но в некотором смысле это и ее конец.

185

лесной игре, а та, в свою очередь, - игре моделей116. Тем самым одежда теряет

свой церемониальный характер (которым она облада-ла вплоть до XVIII века),

связанный с использованием знаков именно как знаков. Разъедаемая означаемыми

тела, которое как бы просвечи-вает сквозь нее в своей сексуальности и

природности, одежда теряет свою фантастическую изобильность, которой она

обладала начиная с первобытных обществ. Нейтрализуемая необходимостью обозначать

тело, она теряет свою силу чистой маски, начинает нечто обосновы-вать.

Но при этой операции нейтрализуется также и тело. Оно тоже теряет свою силу

маски, которой оно обладало в случаях татуировки и ритуального наряда. Отныне

оно может играть только со своей собственной истиной, совпадающей с его внешними

границами, - со своей наготой. В наряде знаки тела открыто смешивались в своей

игре со знаками не-тела. Затем наряд становится одеждой, а тело трактуется как

природа. Начинается уже другая игра: игра оппози-ции одежды и тела, игра

обозначения и цензуры (тот же разрыв, что между означающим и означаемым, та же

игра сдвигов и намеков). Собственно, мода и начинается вместе с этим разделением

тела, одно-временно и вытесняемого и уклончиво обозначаемого; и она же кла-дет

этому конец при симуляции наготы, когда нагота становится симулятивной моделью

тела. Для индейца все тело - лицо, то есть символическое обетование и

завоевание, тогда как для нас нагота лишь сексуальный инструментарий.

116 Какое-нибудь эластичное платье или колготки, позволяющие телу <свободно

играть>, на самом деле ничего не <раскрепощают>: в плане знаков это лишь

дополнительное усложнение. Обнажение структур вовсе не возвраща-ет к нулевому

уровню истины, а облекает их новым значением, прибавляющимся к прежним. И это

зародыш нового цикла форм, новой системы знаков. Таков цикл формальной

инновации, такова логика моды, и никто не в силах здесь что-либо изменить.

<Раскрепощение> структур - структур тела, структур бессозна-тельного,

функциональной истины вещей в дизайне и т.д. - всякий раз лишь от-крывает дорогу

к универсализации системы моды (это ведь единственная систе-ма, допускающая

универсализацию, способная управлять оборотом всех, даже противоречащих друг

другу знаков). Это как бы буржуазная революция в сис-теме знаков, наподобие

буржуазной революции в политике, которая тоже откры-вает путь к универсализации

рыночной системы.

186

Эта новая реальность тела как скрытого пола изначально была отождествлена с

телом женщины. Невидимое тело - женское тело (разумеется, не в биологическом, а

в мифологическом плане). Таким образом, соединение моды и женщины, возникшее в

буржуазно-пури-танскую эпоху, свидетельствует о двойном отношении индексации:

зависимости моды от скрытого тела и зависимости женщины от скры-того пола. Это

соединение еще не существовало (или существовало в меньшей мере) вплоть до XVIII

века (и, разумеется, его вовсе не было в церемониальных обществах) - сегодня же,

у пас, оно начинает ис-чезать. Когда же эта фатальность скрытого пола и

запретной истины тела оказывается, как у нас, снята, когда сама мода

нейтрализует оппо-зицию одежды и тела, тогда связь женщины с модой постепенно

пре-кращается1 - мода распространяется на всех и все меньше и меньше является

принадлежностью определенного пола или возрастной груп-пы. Но только во всем

этом нет никакого прогресса или освобожде-ния. Работает та же логика, что и

всюду, и если мода распространяет-ся на всех - не только на женщину как своего

привилегированного носителя, - то это просто значит, что запрет на тело тоже

сделался всеобщим, получил форму более тонкую, чем пуританское подавле-ние, -

форму всеобщей десексуализации. Ведь тело обладало силь-ным потенциалом

сексуальности только при вытеснении, как скован-ный страстный позыв. А будучи

отдано во власть модных знаков, тело сексуально расколдовывается, становится

манекеном, о чем и говорит половая неразличимость слова mannequin2. Манекен

всецело сексуален, но пол у пего - бескачественный. Его пол - мода. Или, вернее,

в моде пол утрачивается как отличие, зато становится всеоб-щим как референция

(как симуляция). Все бесполо, зато все сексуализировано. Утратив свою особость,

мужское и женское тоже полу-чают возможность безграничного посмертного

существования. Сек-суальность в одной лишь нашей культуре пропитывает собой все

значения - оттого, что знаки, со своей стороны, заполнили собой всю сферу

сексуального.

Этим объясняется парадокс наших дней: у нас на глазах проис-ходит одновременно

<эмансипация> женщины и мощная вспышка моды. Просто мода имеет дело вовсе не с

женщинами, а с Женствен-ностью. По мере того как женщины выбираются из своего

неполноп-равного положения, все общество в целом феминизируется (так же

1 У этой связи есть и много других социально-исторических причин: маргинальность

и социальная неполноценность женщины (или же молодежи). Но здесь нет никакой

разницы: социальная вытесненность и зловещая аура сексу-альности всегда

отождествляются в одних и тех же категориях.

2 Манекенщик, манекенщица (фр. ). - Прим. перев.

187

обстоит дело и с безумцами, детьми и т.д. - это нормальное след-ствие из логики

исключения). Потому-то выражение <получить свое> [prendre son pied],

обозначавшее женский оргазм, распространи-лось сегодня на всех, а вместе с тем и

начинает, разумеется, обозначать вообще что угодно. Но следует также учитывать,

что женщина может <освобождаться> и <эмансипироваться> только в качестве <силы

на-слаждения> или <силы моды>, подобно тому как пролетариев всегда освобождали

только в качестве рабочей силы. Здесь имеет место глубокая иллюзия. Историческое

определение Женственности стро-ится исходя из телесно-половой

предопределенности, связанной с мо-дой. Историческое освобождение Женственности

может стать только расширенным осуществлением той же самой судьбы (при этом она

оказывается судьбой всех, но и не теряет своего дискриминационного характера).

Когда женщина получает равный со всеми доступ к труду по модели пролетария, то

одновременно и все получают доступ к мод-но-половому освобождению по модели

женщины. Здесь сразу стано-вится ясно, до какой степени мода, является трудом и

сколь необходи-мо рассматривать как исторически равные труд <материальный> и

труд модный. Производить товары по законам рынка столь же капи-тально важно (да

и просто является капиталом!), как и разрабатывать свое тело по законам пола и

моды. Разделение труда происходит не там, где обычно думают, или, вернее,

разделения труда вообще нет: разработка тела, разработка смерти, производство

знаков, производ-ство товаров суть просто разные свойства одной и той же

системы. Думается, с модой все даже хуже: ведь если трудящийся заживо от-торгнут

от себя самого под знаком эксплуатации и принципа реально-сти, то женщина-то

заживо отторгнута от себя и от своего тела под знаком красоты и принципа

удовольствия!

СУБВЕРСИИ НЕПОДВЛАСТНА

История сообщает нам (О. Бюржелен), что в XIX веке критика моды была элементом

правой идеологии, а сегодня, со времен возник-новения социализма, она сделалась

элементом идеологии левой. Рань-ше она шла от религии, теперь от революции. Мода

развращает нра-вы, мода отменяет классовую борьбу. Но в том, что ее критика

пере-метнулась налево, не обязательно проявляется какой-то исторический

переворот: возможно, это просто означает, что по отношению к мора-ли и нравам

левые просто заняли место правых и унаследовали во имя революции моральный строй

и предрассудки классической эпохи. Коль скоро принцип революции вошел в наши

нравы как своего рода категорический императив, то и весь политический строй,

даже у ле-вых, стал строем моральным.

Между тем мода имморальна, вот в чем все дело, и любая власть (или мечтающие о

ней) обязательно ее ненавидит. Одно время, от Макиавелли до Стендаля,

имморальность была общественно при-знанной, и, скажем, Мандевиль в XVIII веке

мог показывать, что обще-ство революционизируется лишь благодаря своим порокам,

что имен-но имморальность придает ему динамику. Мода и поныне связана с такой

имморальностью: она знать не знает ни о системах ценностей, ни о критериях

суждения (добро и зло, прекрасное и безобразное, рацио-нальное/иррациональное) -

она не доходит до них или их превосхо-дит, а значит, действует как субверсия

всякого порядка, включая и революционную рациональность. Она образует как бы

адское подпо-лье власти: в этом аду все знаки относительны, и их относительность

приходится ломать любой власти, стремящейся утвердить свои соб-ственные знаки.

Именно в таком своем качестве мода сегодня под-

189

хватывается молодежью - как сопротивление любому императиву, сопротивление без

всякой идеологии, без всякой цели.

И обратно, никакая субверсия самой моды невозможна, потому что у моды нет

референции, которой бы она противоречила (она сама себе референция). От моды

нельзя уйти (она превращает в модную черту даже отказ быть модным - историческим

примером тому джинсы). Этим лишний раз подтверждается, что можно еще ускользнуть

от принципа реальности содержаний, но не от принципа реально-сти кода. Более

того, бунтуя против содержаний, мы как раз больше и больше повинуемся логике

кода. Что делать? Таков диктат нашей <со-временности>. Мода не оставляет места

для революции, если только не обратиться к самому зарождению образующего ее

знака. И альтернати-вой моде является не <свобода>, не какое-либо преодоление

моды ради референциальной истины мира. Альтернативой является деконструкция

формы модного знака и самого принципа сигнификации, так же как аль-тернативой

политической экономии может быть только деконструкция формы/товара и самого

принципа производства.

IV. ТЕЛО, ИЛИ КЛАДБИЩЕ ЗНАКОВ

Пол - это кладбище Знаков. Знак - это скелет Пола.

ТЕЛО С МЕТКОЙ

Вся новейшая история тела - это история его демаркации, ис-тория того, как сеть

знаков и меток разграфляет, раздробляет и отри-цает его в его отличности и

радикальной амбивалентности, реоргани-зуя его как структурный материал для

знакового обмена наподобие вещей, разрешая его способность (не совпадающую с

сексуальнос-тью) к игре и символическому обмену в сексуальность как

детерми-нирующую инстанцию - инстанцию фаллоса, всецело организован-ную вокруг

фетишизации фаллоса как всеобщего эквивалента. Имен-но в таком смысле тело,

подчиненное сексуальности в ее сегодняшнем понимании, то есть ее

<раскрепощению>, включается в процесс, по сво-ему функционированию и стратегии

неотличимый от политической экономии.

Мода, реклама, nude-look1, театр наготы, стриптиз - всюду сценодрама эрекции и

Blog

Начав свою карьеру как социолог, Жан Бодрийяр род в 1929 г