Посвящается моим сыновьям — Никите, Артему и Валерию

Вид материала

Документы

Содержание Повсюду жизнь — и жизни сферы. Вместо заключения Глава 1. зов космоса Ноосфера софийная) Глава 8. ответ подсказывают шаманы Глава 13. жизнь и судьба во власти биосферы Теория космических эр

Подобный материал:

• Тест: Долговечен ли ваш союз? Что в жизни даёт нам любовь… Библиотерапия и кинотерапия, 319.02kb.
• Синельников Валерий Сила Намерения, 1085.33kb.
• Синельников Валерий Владимирович - "Сила Намерения"    оглавление, 751.87kb.
• Другая повесть о полку Игореве, 3529.9kb.
• Противники строительства в М. Козихинском переулке вручили протест Никите Михалкову, 213.77kb.
• Митсуги Саотоме, 1634.36kb.
• Посвящается моим любимым малышам: маленькому умному и доброму сокровищу Полннке, домашнее, 670.84kb.
• Ш. Ботеах Кошерный секс Рецепт страсти и близости, 1674.44kb.
• Л. Е. Морозова ответ моим критикам, 180.5kb.
• Рекомендации по проведению собрания, 61.37kb.

Федор ТЮТЧЕВ

Мир — бездна бездн. И каждый атом в нем

Проникнут Богом — жизнью, красотою.

Живя и умирая, мы живем

Единою, всемирною Душою.

Иван БУНИН

Выдающийся деятель Октябрьской революции, один из главных организаторов и руководителей вооруженного восстания в Мосскве, “любимец партии” и баловень судьбы Николай Иванович Бухарин (1888—1938) (рис. 111) был взят под стражу 27 февраля 1937 года прямо в Кремле на заседании пленума ЦК ВКП(б) и отвезен в тюрьму на Лубянку, где пробыл в ожидании суда в беспрестанных и изнурительных допросах до марта 1938 года. Сфабрикованный процесс над ним и другими “врагами народа” завершился 14 марта приговором к расстрелу; в тот же день был приведен в исполнение. Вопреки расхожему обывательскому мнению, за год, проведенный в застенках НКВД, Бухарина не пытали, ибо он сам согласился подыгрывать ежовским приспешникам, преследуя две главные цели: во-первых, спасти от репрессий семью — молодую жену и только что народившегося сына, во-вторых, заявить о своей невиновности и одновременно разоблачить преступления сталинского режима на готовящемся открытом судебном заседании. В итоге не получилось ни то, ни другое...

Вот почему в течение года у лубянского узника было достаточно времени, чтобы писать. И он писал, не останавливаясь, используя каждую свободную минуту. За год было написано немыслимое количество работ самого разнообразного содержания — философского, публицистического и беллетристического. Часть этого удивительного тюремного наследия была опубликована в 2-х томах спустя 54 года после гибели автора, ибо до этого все созданное в тюремной камере пролежало в самом недосягаемом архиве секретных служб. Чудом сохранился среди вороха бухаринских рукописей и цикл стихов. Нельзя, конечно, признать, что они написаны на высоком профессиональном уровне — интересна тематика философской лирики: она имеет ясно выраженное биосферное и ноосферное звучание. Открывается тюремный цикл стихотворением, которое так и называется “Биосфера” (академик Бухарин был одним из образованейших людей своего времени и был хорошо знаком с книгой Вернадского):

Повсюду жизнь — и жизни сферы.

Бесчисленных живых существ мирьяды

Проносятся частички атмосферы,

И в золотой пыли летят монады,

Что видим лишь в микроскопа глаз.

И в капле дождевой заключены миры,

Сокрытые природою от нас, —

Им микроскоп несет свои дары.

.......................................................

Земля! Земля! О. малая планета,

От инфузорий жизнею полна

Ты до потомков славного Япета.

И мчишься в Космосе, как Творчества волна!

В других стихотворениях, которые узник писал в основном по ночам, — те же мотивы. По-видимому, поэтическая строка более емка и информативна, чем несколько страниц философского текста. За год тюремного заключения Бухарин написал два полнокровных философско-политических трактата и начал роман-притчу, посвященный своему детству и становлению мировоззрения. Но лишь стихи сумели вместить то, что его особенно занимало все это время. Биосфера! А может быть, это она сама продиктовала телеграфным текстом основные идеи, воплотившиеся в стихотворные строки? Ибо в минуты испытаний именно биосфера вкупе с ноосферой дает о себе знать — грозно и тревожно, как первые такты “Героической симфонии” Бетховена. Так судьба стучится в дверь! Собственно, биосфера + ноосфера — и есть человеческая судьба!

Ведь так было всегда. Ноосфера предупреждает людей о грозящих бедах — катастрофах, войнах, социальных катаклизмах и личных невзгодах. Неслучайно аккумуляция отрицательной энергии в России и ее разряд невероятной силы пришлись именно на 1937—1938 годы. Пассионарный энергетический всплеск совпал с необычайной солнечной активностью, что отмечал еще Чижевский. Пассионарная ситуация в России того времени — именно в силу своей природы и биосоциальных закономерностей данного феномена — не могла нести исключительно отрицательную нагрузку. На этот момент обращали внимание многие вдумчивые аналитики новейшей отечественной истории — например, известный публицист Владимир Бондаренко. Демонизм вождей и сатанизм их приспешников уравновешивался героическим энтузиазмом народных масс, традиционной стойкостью и терпением русского народа и всех других народов многострадальной России.

Наше время ознаменовалось похожими ноосферными знамениями. Первым таким грозным предупреждением стала апокалипсическая — в буквальном смысле слова — авария на Чернобольской атомной электростанции в апреле 1986 года. (В Апокалипсисе, как известно, говорится о “звезде Полынь”, которая падет на землю в час вселенского испытания, а русское и украинское слово “чернобыль”, собственно, и означает “полынь”). Чернобыльская авария стала воистину ноосферным предзнаменованием последующих потрясений, самым кошмарным из которых стал распад великой державы — Союза Советских Социалистических Республик (СССР).

Трагическая гибель подводного крейсера “Курск”, пожар Останкинской телебашни, окрашенная обильной кровью цепь изуверских терактов — тоже в значительной степени результат энергетических выбросов биосферы и ноосферы, совпавший с приближающимся концом ХХ века и наступлением нового тысячелетия. Одновременно необычайно активизировалось Солнце: вспышки на его поверхности, слабоизученные физические процессы, происходящие в недрах светила (и как неизбежное следствие — чрезвычайной силы магнитные бури на Земле) — все эти солярно-космические и планетарные явления предупреждают люде о приближении грядущих испытаний.

Наши предки всегда видели в подобных феноменах Божье знамение и указующий перст судьбы. Их описанием изобилуют русские летописи, начиная с Несторовой “Повести временных лет”. Эти так называемые чудесные явления и таинственные предупреждения при внимательном и непредвзятом рассмотрении оказываются типичными ноосферными сигналами. Летописцам же оставалось только беспристрастно свидетельствовать и об их связи с зафиксированными на тех же страницах историческими фактами и событиями.

История ноосферы неотделима от реальной человеческой истории. Обе они не просто случайно сопрягаются или переплетаются, а вообще немыслимы одна без другой. Лучшее подтверждение тому множество хорошо известных исторических фактов. Достаточно показателен — на первый взгляд малозначительный эпизод, связанный с неудачной битвой, заурядным поражением и позорным пленением второстепенного в масштабах отечественной истории новгород-северского князя — в крещении Георгия, известного однако всем под своим мирским именем Игоря (1151—1202). Благодаря шедевру древнерусской литературы — “Слову о полку Игореве” — небольшой поэме, написанной по горячим следам событий и вскоре надолго утерянной, фигура ее главного героя стала для современного читателя своеобразным символом несгибаемого русского духа и трагичной русской судьбы. Одновременно неудачный поход и несчастливая битва получили всестороннее освещение в русских летописях.

И в литературном, и в летописном тексте описывается зловещее небесное предзнаменование — затмение солнца. Случайно или неслучайно сыграло оно столь скорбную роль в трагическом исходе Игорева похода? Вообще-то затмение солнца (как и луны) — явление закономерное и с точки зрения науки заранее предсказуемое. Правда, ни русские, ни половцы о конкретном затмении дневного светила 1-го мая 1186 года ничего не ведали. То есть для Игоревых полков оно явилось полной неожиданностью. Но не для ноосферы! Для нее затмение стало просто удобным каналом предостережения. Сказанное подтверждают и летописные детали, которых нет в тексте поэмы: “... въ солнци учинися яко месяць, из рогъ его яко уголь жаровъ исходяше”. То есть на заслоненной лунной тенью солнечной дужке, как на рогах, светилось два огня, похожих на раскаленные угли.

Похоже, что летописный Игорь полностью осознает свое пассионарное предназначение и действует в соответствии с закономерным космическим предначертанием. Получив грозное предупреждение высших ноосферных, князь однако не сумел передать свой энергетиечский импульс окружающим, но не смог правильно распорядиться шансом, данной ему самой природой. Он находится в постоянном контакте с ноосферой, а поэма (по крайней мере в отдельных и наиболее показательных ее частях) похожа на протокол такого космического общения. Например, знамеитый “мутен сон” великого князя Святослава:

“А Святослав тревожный сон видел в Киеве на горах. “Этой ночью с вечера одевали меня, — говорил,— черною паполомою на кровати тисовой, черпали мне синее вино, с горем смешанное, осыпали меня крупным жемчугом из пустых колчанов поганых и утешали меня. Уже доски без конька в моем тереме златоверхом. Всю ночь с вечера серые вороны граяли у Плесньска на лугу, и из дебри Кисановой понеслись к синему морю”.

Без обращения к ноосфере символика этого странного сна представляется пугающе мистичной. Закодированный сигнал ноосферы, протокольно зафиксированный в “Слове о полку Игореве” вообще никому не понятен — ни князю Святославу, ни его боярам, ни читателям, ни исследователям и толкователям. Что такое, скажем, “доски без конька в тереме златоверхом”? Попробуйте представить, а затем объяснить! А все потому, что никому не известно точно, что есть человеческий сон как психическое явление и каким образом связан он с физическими и биокосмическими закономерностями.

Между тем сон, как уже говорилось в предыдущих главах, сон — такой же неотъемлемый компонент бытия животного существа, как и явь. Бессмысленно спорить, что важней (тем более, что этого никто не знает!). Они как день и ночь, закономерно сменяющие друг друга. И на ум как-то невольно приходят слова некогда знаменитой (а ныне почти совсем забытой) русской писательницы Веры Ивановны Крыжановской, писавшей под псевдонимом Рочестер^* (1857—1924): "Мысль человеческая не может изобрести чего-либо несуществующего. Невозможное не может зародиться в мысли; всякая идея, какой бы странной она ни казалась, где-нибудь существует, иначе мысль не могла бы формулировать ее…" Что ж, современная наука вплотную подошла к выводу о возможности непосредственной объективации мысли в виде так называемых мыслеформ. Мыслеформы — это некие информационно-энергетические сгустки, порожденные мыслями или эмоциональными всплесками. Опосредованными разновидностями мыслеформ являются знаки, символы, рисунки, графические схемы, буквы алфавита, иероглифы и т.п. Однако возможна также и непосредственная материализация, которая с наибольшей вероятностью случается в немногих подходящих для этого местах планеты. Заметный вклад в разработку концепции мыслеобразов и их материализации внесла Елена Федоровна Писарева (1853 — после 1926) — председатель знаменитого Теософского общества в Калуге и вице-президент Российского теософского общества. После революции, когда деятельность мистических организация в России оказалась под запретом, Пискарева уехала в Италию, где ее следы теряются. В свое время Калуге с ней общались и Циолковский, и Чижевский, однако эта сторона жини обоих корифеев отечественной науки пока что остается тайной за семью печатями.

Ноосферный сон Святослава в “Слове о полку Игореве” важен не сам по себе, а рожденным им “золотым словом” и поименными обращениями к другим русским князьям. Что же они собой представляют? Недошедший до адресата “вопль вопиющего в пустыне”? Поэтический прием, интересный только одному безымянному автору? Не думаю! Призывы обязательно должны были дойти до тех, к кому были обращены. И дошли! Весь вопрос: по каким каналам? Не похоже, что помчались гонцы во все концы, хороня за пазухой пергаментные свитки. Тогда каким именно образом? Через ноосферу и тот же сон? Пути передачи ноосферной информации неисповедимы. Важно, чтобы были подходящие условия и соответствующий настрой.

Считается, что природа, воссозданная в “Слове о полку Игореве”, является вершиной поэтического вдохновения. Описывая грозные предзнаменования, автор якобы передает собственную тревогу за судьбу главного героя, его войска да и всей Русской земли. С автором — кто бы он ни был — ясно, но причем же здесь природа? В поэме воссоздана апокалипсическая картина “ноосферной бури”:

“Солнце ему тъмою путь заступаше, нощь стонущи ему грозою птичь убуди, свистъ зверинъ въста, збися Дивъ, кличеттъ връху древа, велитъ послушати земли незнаеме. <...> Кровавыя зори светъ поведаютъ, черныя тучя съ моря идутъ, хотятъ прикрыти 4 солнца, а в нихъ трепещуть синии млънии. Быти грому великому, идти дождю стрелами...”

Да, ноосфера говорит здесь устами природы, но многие из зафиксированных очевидцем феноменов слабо поддаются объяснения с точки зрения знакомых атмосферных явлений и привычного здравого смысла. И поэтика здесь ни при чем! И мифология! Даже знаменитый и никому не ведомый Див — типичное ноосферное знамение. А четыре солнца! Они — такое же ноосферное знамение, как и огненный столп из заключительной статьи “Повести временных лет”. Кстати, в первичном и недошедшем до нас варианте Начальной летописи в записи за 1110 год, последней из принадлежавших самому Нестору, говорилось не об одном, а о целых трех столпах, воссиявших над Киево-Печерским монастырем. Об этом поведал монах Поликарп, который читал Несторову летопись еще до того как ее коснулись безжалостные руки “редакторов”.

В роковые минуты истории, например, когда в преддверии битвы и в ходе боевых действий противостояние противоборствующих сторон и концентрируемая в людях энергия достигают наивысшего напряжения, ноосфера начинает проявлять самым непредсказуемым и непонятным для людей образом. Для самой же ноосферы, напротив, это абсолютно предсказуемые и объяснимые даже с точки зрения обычной физики феномены: избыток энергии и нарушение энергетического равновесия к вполне закономерным последствиям, в том числе и таким, какие воспроизведены с протокольной точностью в “Слове о полку Игореве”. О грядущих потрясениях ноосфера предупреждает отнюдь не как сторонний наблюдатель, ибо она аккумулирует энергетические потенциалы всех действующих лиц, участвующих в исторической драме. Так, пассионарная вспышка, подобно сферической волне охватывает все новые и новые событийные точки и связанных с ними людей, заряжая одних и предупреждая (например о грядущих бедах) других.

Подрбные знамения служат грозным предостережением в жизни как целых народов или территорий, так и отдельных людей. История дает тьму тому примеров. Так, ноосферные явления давали знать о приближающейся смерти Ивана Грозного. В летописи про то сказано так: "В ту же зиму (1584 года) явилось знамение на небесах в Москве: меж церковью Благовещания и колокольней Ивана Великого явился крест на небесах да звезда с хвостом. Ближние люди возвестили царю Ивану о том знамении, царь же Иван, выйдя на Красное крыльцо и посмотрев на то знамение, сказал окружающим: "Сие знамение ко смерти моей". Понятно, что хвостатая звезда — комета, которая, впрочем, добра никогда не сулила. Но огненный крест — предупреждающий знак ноосферы.

Бессчетное количество подобных ноосферных предзнаменований описано, к примеру, Плутархом (ок. 45 — 120). в его “Сравнительных жизнеописаниях”. Достаточно вспомнить хрестоматийный рассказ о событиях, предшествующих убийству Гая Юлия Цезаря (102 — 44 до н.э.) в сенате (в дореволюционных гимназиях данный фрагмент изучали на языке оригинала):

“Но, по-видимому, то, что назначено судьбой, бывает не столько неожиданным, сколько неотвратимым. И в этом случае были явлены, как сообщают, удивительные знамения и видения: вспышки света на небе, неоднократно раздававшийся по ночам шум, спускавшиеся на форум одинокие птицы — обо всем этом, может быть, и не стоит упоминать при таком ужасном событии. Но, с другой стороны, философ Страбон пишет, что появилось много огненных людей, куда-то несущихся; у раба одного воина из руки извергалось сильное пламя — наблюдавшим казалось, что он горит, однако, когда пламя исчезло, раб оказался невредимым. При совершении самим Цезарем жертвоприношения у жертвенного животного не было обнаружено сердца. Это было страшным предзнаменованием, так как нет в природе ни одного животного без сердца. Многие рассказывают также, что какой-то гадатель предсказал Цезарю, что в тот день месяца марта, который римляне называют идами, ему следует остерегаться большой опасности. Когда наступил этот день, Цезарь, отправляясь в сенат, поздоровался с предсказателем и шутя сказал ему: “А ведь мартовские иды наступили!”, на что тот спокой'но ответил: “Да, наступили, но не прошли!”

За день до этого во время обеда устроенного для него Марком Лепидом, Цезарь, как обычно, лежа за столом, подписывал какие-то письма. Речь зашла о том, какой род смерти самый лучший. Цезарь раньше всех вскричал: “Неожиданный!” После этого, когда Цезарь покоился на ложе рядом со своей женой, все двери и окна в его спальне разом растворились. Разбуженный шумом и ярким светом луны, Цезарь увидел, что Кальпурния рыдает во сне, издавая неясные, нечленораздельные звуки. Ей привиделось, что она держит в объятиях убитого мужа. Другие, впрочем, отрицают, что жена Цезаря видела такой сон; у Ливия говорится, что дом Цезаря был по постановлению сената, желавшего почтить Цезаря. украшен фронтоном и этот фронтон Кальпурния увидела во сне разрушенным, а потому причитала и плакала. С наступлением дня она стала просить Цезаря, если возможно, не выходить и отложить заседание сената; если же он совсем не обращает внимания на ее сны, то хотя бы посредством других предзнаменований и жертвоприношений пусть разузнает будущее. Тут, по-видимому, и в душу Цезаря вкрались тревога и опасения, ибо раньше он никогда не замечал у Кальпурнии суеверного страха, столь свойственного женской природе, теперь же он увидел ее сильно взволнованной. Когда гадатели после многочисленных жертвоприношений объявили ему о неблагоприятных предзнаменованиях, Цезарь решил послать Антония, чтобы он распустил сенат”.

Что произошло дальше — хорошо известно и многократно описано в разного рода художественных и научных произведениях. Но в сие переломное и трагическое для римской истории время ноосфера продлжала сигнализировать о грядущих потрясениях и судьбе отдельных участников событий. Так случилось с Брутом — одним из организаторов убийства Цезаря и главных действующих лиц 1-го этапа разразившейся гражданской войны. После сокрушительного поражения армии Брута и Кассия при Филиппах в 42 году до н.э. произошло следующее. Сначала, через семь ночей после убийства Цезаря на небе появилась и ярко засияла огромная комета. Когда она исчезла, стало наблюдаться ослабление солнечного света, и весь тот год солнечный свет был бледным, солнце восходило тусклым и давало мало тепла. Воздух стал мутным и тяжелым, ибо у солнечной теплоты не хватало силы проникнуть до земли; в холодном воздухе плоды увядали и падали недозрелыми. Затем Бруту стал являться призрак Цезаря, демонстрируя с особенной ясностью, что это убийство неугодно богам. Вот как все это описывает Плутарх. Брут намеревался переправить свое войско из Абидоса на другой материк. Как обычно, ночью он отдыхал в палатке, но не спал, а думал о будущем. Современники свидетельствуют, что этот человек менее всех полководцев нуждался в сне и от природы был способен бодрствовать наибольшее количество времени. Ему послышался какой-то шум около двери палатки. Осмотрев палатку при свете уже гаснувшей лампы, он увидел страшный призрак человека огромного роста и грозного на вид. Сначала Брут был поражен, а затем, как только увидел, что призрак бездействует и даже не издает никаких звуков, но молча стоит около его постели, спросил, кто он. Призрак отвечал: “Брут, я — твой злой дух. Ты увидишь меня при Филиппах”. Брут бесстрашно отвечал: “Увижу” — и призрак тотчас же исчез. Спустя недолгое время Брут стоял при Филиппах со своим войском против Антония и Октавиана. В первом сражении он одержал победу, обратив в бегство стоявшую против него армию триумвиров, и во время преследования разорил его лагерь. Когда Брут задумал дать второе сражение, ночью к нему вновь явился призрак; он ничего не сказал Бруту, но тот понял, что судьба его решена, ибо Судьба (читай — ноосфера), подавая знаки, никогда не обманывает. Однако убийца Цезаря не пал в сражении. Во время бегства своей армии он, как сообщают, поднялся на какой-то обрыв и бросился обнаженной грудью на меч, который подставил ему кто-то из друзей.

В литературных памятниках, особенно в летописях, знамения и другие неопознанные явления принято истолковывать в плане проявления Божественной воли или Божественного промысла. Как говаривал величайший мыслитель раннего средневековья и православняй Отец Церкви Ориген: “Бог никого не наказывает, не предупредив заранее”. В действительности же на 99% в летописях и хронографах речь идет все о той же ноосфере и лишь 1% составляют всякого рода погрешности или же иллюзии восприятия. Это значит, что многочисленные чудеса, многократно засвидетельствованные в различных религиозных источниках имеют непосредственное отношение к ноосфере и биосфере. Однако и та и другая — понятия чисто научные, вторгаться с их помощью в область религиозного таинства по меньшей мере некорректно. Такое допустимо лишь применительно к реальным историческим событиям и фактам, получившим — за неимением лучшего — исключительно религиозную интерпретацию. Поневоле приходится отделять зерна от плевел, сохраняя при этом самое уважительное отношение к чувствам верующих.

* * *

Испокон веков судьбу, предначертанную конкретным людям и целым народам, могли предсказывать (то есть считывать с ноосферы) божьи избранники — провидцы и предсказатели. Обобщенный тип подобного прозорливца воссоздан Ф.М. Достоевским в образе старца Зосимы, при первой же встрече “прочитавшем” на лице Дмитрия Карамазова его трагическую судьбу и еще более трагический конец, связанный с убийством отца (которого на самом деле Дмитрий не убивал):

“...Вдруг поднялся с места старец. Совсем почти потерявшийся от страха за него и за всех, Алеша успел, однако, поддержать его за руку. Старец шагнул по направлению к Дмитрию Федоровичу и, дойдя до него вплоть, опустился перед ним на колени. Алеша подумал было, что он упал от бессилия, но это было не то. Став на колени, старец поклонился Дмитрию Федоровичу в ноги полным, отчетливым, сознательным поклоном и даже лбом своим коснулся земли. Алеша был так изумлен, что даже не успел поддержать его, когда тот поднимался. Слабая улыбка чуть-чуть бдестела на его губах”.

“Я вчера великому будущему страданию его поклонился”, — скажет на другой день старец Зосима послушнику Алеше Карамазову и пояснит свою мысль с помощью понятия судьбы. — “Показалось мне вчера нечто страшное... словно всю судьбу его выразил вчера его взгляд. Был такой у него один взгляд... так что ужаснулся я в сердце моем мгновенно тому, что уготовляет этот человек для себя. Раз или два в жизни видел я у некоторых такое же выражение лица... как бы изображавшее всю судьбу тех людей, и судьба их, увы, сбылась”. Достоевский, сам обладавший провидческим даром, точно описал “механизм”, каким открывается судьба тем, кому дано заглянуть в сокровенные тайники ноосферы. И биосферы — ибо Достоевский ощущал интуитивно и вместе с тем отчетливо видел разумом диалектику кипения невиданных страстей, причина которых кроется в космических глубинах Мироздания. Вечную сущность первозданного хаоса Вселенной, проявленную в биолсфере и ноосфере, а через них — и в душах людей, Достоевский выразил в своей знаменитой лапидарной и вместе с тем неисчерпаемой по ёмкости фразе: "Тут дьявол с Богом борется, а поле битвы — сердца людей".

* * *

Живая природа на планете Земля многолика, но законы биосферы (а в дальнейшем — и ноосферы) сводят ее к определенному единообразию в смысле выработке некоторых поведенческих клише и схем, которые при ближайшем рассмотрении оказываются общими для животного и человека. Не подлежит сомнению, что эти биологические и социальные матрицы тесно взаимодействуют с биосферными и ноосферными закономерностями. Но их объяснение именно с данных позиций — дело отдаленного будущего. Пока же что ученые-этологи ограничиваются в основном констатацией фактов. Тем не менее и на данном эмпирическом уровне в последние десятилетия были достигнуты впечатляющие результаты. Особенно большой вклад в развитие этологии (от греч. ethos — “характер”, “нрав” + logos — “учение”) внесли австрийский биолог Конрад Лоренц и нидерландский зоолог Николас Тинберген, удостоенные за разработку учения об инстинктивном поведении Нобелевскую премию.

Социально-исторические аспекты концепции Лоренца—Тинбергена были удачно проанализированы российским ученым-зоологом профессором Виктором Рафаэльевичем Дольником (см.: Дольник В.Р. Этологические экскурсии по запретным садам гуманитариев // Природа. 1993. № 3). Центральной категорией и отправным пунктом этологического анализа биосферных и социальных феноменов в природе и обществе является “агрессия”. Однако данное понятие имеет мало общего с рассхожим представлением об агрессивности на обыденном уровне.

В быту под агрессией мы понимаем нападение, причем, как правило, неоправданное, несправедливое. В этологии же термин "агрессивность" также означает злость, злобу, ненависть, ярость, но он никак не окрашен — ни негативно, ни позитивно, а попросту нейтрален. Так пишет Конрад Лоренц в своей классической книге "Злоба: естественная история агрессивного поведения". Агрессия часто проявляется в нападении, но нападение без злобы этологи не называют агрессией. В природе одни виды неизбежно нападают на другие. Но не всякое нападение этолог назовет агрессией. Когда волк ловит зайца — это не агрессия, а охота. Точно так же, когда охотник стреляет уток или рыбак ловит рыбу, — это не агрессивное поведение, ибо они не испытывают к жертве ни неприязни, ни страха, ни гнева, ни ненависти. Агрессивное же поведение вызывается именно этими эмоциями.

Казалось бы, природа могла обойтись без внутривидовой агрессии. Но это не так. Особи одного вида неизбежно вступают в конфликт. Можно не поделить пищу или удобное для отдыха место. Живущие каждый на своей территории виды должны изгонять конкурентов. Неизбежны конфликты из-за самки, дупла, норы и многих других причин. Появление или приближение другой особи с неясными намерениями неизбежно вызывает настороженность (а это легкая форма страха). Если намерения не проясняются, зачастую ничего другого не остается, как либо убежать, либо напасть первым. То же происходит и с приближающимся животным. Вступая в конфликт, оба животных испытывают страх. И вместе с ним — приступ агрессивности. Как утверждают этологи, агрессия всегда сопровождается приступом страха, а страх может перерастать в агрессию. Самые разнообразные опыты на животных показали, что это так. Если на группу животных нагонят страх, они становятся агрессивнее. То же происходит и с толпой людей или обществом в целом. Агрессивно трусливое состояние — самое опасное.

Можно подумать, что агрессия вызывается внешними причинами, и если их убрать, она проявляться не будет. Этологи показали, что это не так. При отсутствии раздражителей агрессивность, потребность совершить агрессивный акт все время возрастает, как бы накапливается. А порог запуска агрессии понижается, и все более мелких поводов оказывается достаточно, чтобы она вырвалась наружу. В конце концов она вырывается без всякого повода. Это было доказано Лоренцом в простейшем опыте с аквариумными рыбками. Если взять пару семейных рыб и поместите к ним в аквариум какой-нибудь источник конфликтов —другую задиристую рыбку, то семейная пара будет с ней драться, а между собой поддерживать самые добрые отношения. Стоит же убрать теперь объект агрессии — и через некоторое время самец начнет нападать на самку. А если разделить аквариум стеклом пополам и в другую половину поместите другую пару рыбок, то пары будут враждовать между собой через стекло. Если же сделайте стекло полупрозрачным, то конфликты возникнут в обеих парах.

Накопленная агрессия взрывает изнутри и маленькие замкнутые коллективы людей. На зимовку или в экспедицию выезжают несколько дружных, уважающих друг друга человек, твердо знающих, что в таких условиях конфликтовать нельзя. Проходит время, и если нет внешнего объекта для проявления агрессивности, люди в группе начинают ненавидеть друг друга, и долго сдерживаемая агрессия в конце концов находит самый пустяковый повод для большого скандала. Известно много случаев, когда попавшие в такой "эксперимент" близкие друзья доходили до бессмысленного убийства. Другой поразительный факт: члены экипажа американского космического корабля, впервые достигшие Луны, по возвращении на Землю отказывались от общения друг с другом.

Накопленная агрессивность рано или поздно вырывается наружу, даже если никакого раздражителя для нее нет. Она просто переадресуется какому-нибудь замещающему объекту. Многие птицы клюют землю или листья, копытные бодают кусты. Мы ударяем кулаком по столу, что-нибудь разрываем на части, а некоторые предпочитают бить посуду. Агрессия переадресуется и в том случае, если раздражитель вполне реален, но страшноват. В этом случае переадресованная агрессия служит одновременно и демонстрацией противнику: "Смотри, что я могу с тобой сделать". Очень часто агрессия переадресуется живым объектам как чужого вида, так и своего, лишь бы они не могли дать сдачи. Обруганный седоком извозчик в былые времена тут же огревал кнутом лошадь. Разгневанный хозяин может пнуть свою собаку. Получивший нагоняй на работе муж — обругать, придя домой, жену; рассерженная жена — обругать ребенка; ребенок — ударить котенка. Переадресование агрессии более слабому и ничем не провинившемуся играет важную роль в поддержании иерархии.

В ходе естественного отбора у всех видов, обладающих смертельным оружием (например ядом) вырабатался запрет применять это оружие во внутривидовых стычках. Систему инстинктивных запретов, ограничивающих поведение животных, этологи, вслед за Лоренцем, называют естественной моралью. Она тем сильнее, чем сильнее от природы вооружено животное. При территориальной стычке ядовитые змеи преувеличивают себя, вытягиваясь, кто выше встанет, раскачиваются, толкают друг друга, но никогда не только не кусают, но даже не демонстрируют оружие. Некоторые виды даже угрожают друг другу, отвернув головы. Недаром не только обычные люди, но и многие зоологи принимали турнирные сражения змей за брачные танцы.

Хорошо вооруженные животные могут долго угрожать друг другу, а когда один из них устанет, он резко меняет позу, подставляя противнику для коронного боевого удара самое незащищенное место. Моральный запрет срабатывает у победителя как удар тока: весь его гневный пыл испаряется, он отворачивается от противника и прячет оружие. Так гордый мальчишка, чувствуя, что он проиграет стычку, вдруг закладывает руки за спину, поднимает лицо к победителю и кричит: "На, бей!" В отличие от волка или змеи человек в ответ может и ударить.

Проанализировав внутривидовые отношения, Лоренц еще более 50 лет назад сделал потрясающий по простоте вывод: у сильного животного бывает сильная мораль, у слабого — слабая. Человек по своей естественной истории — очень слабо вооруженное животное, даже укусить (в отличие от обезьян) и то толком не может. Поэтому у человека изначально слабы инстинктивные запреты, слаба естественная мораль. Безоружный мужчина не может в стычке нанести существенного ущерба другому: один устанет бить, а другой всегда может убежать. Врожденные запреты у человека соответствуют этому. Но впоследствии он начал создавать и совершенствовать оружие и стал самым вооруженным видом на Земле. Мораль же почти не изменилась. Потому что оружие мы совершенствуем с помощью разума, который способен прогрессировать стремительно, а врожденные запреты совершенствует естественный отбор, работающий неизмеримо медленнее. Беда человека не в его высокой агрессивности, а в его недостаточной изначальной моральности.

Нынче сделалось модным биосферные закономерности прямолинейно и безо всяких оговорок переносятся на социальные отношения людей и отождествляются с ними. Правомочна ли подобная экстраполяция? Вполне! Содержатся ли в генетической запрограммированности элементы того, что в дальнейшем жестко направляет развитие индивида и обусловливает психологические и иные отношения в группах, коллективах и других общественных структурах? Безусловно! Однако вышеуказанными поведенческими клише и кодами проблема не ограничивается. “Изначальная моральность”, хотя и зарождается в биосфере, все-таки регулируется главным образом ноосферой. Впрочем, согласно незыблемым законам диалектики био- и ноосфера неразрывно взаимосвязаны, обусловливая автоматически действующее нравственное (или безнравственное) поведение людей. Вот почему ноосфера может одним легким дуновением разрушить зыбкий карточный домик, вроде построенного Конладом Лоренцом и его многочисленными приверженцами на основе бесхитростной идеи: подсознание определяет бытие^*.

В беспрестанном борении противоположных космических сил, в преодолении бессознательного начала в биосфере, в определении судьбы человечества и отдельных индивидов последнее и решающее слово принадлежит разумному началу Мироздания — ноосфере!

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

РАЗУМ — ВЕЧЕН!

Великое без Солнца не цветет:

Происходя от солнечных истоков,

Живой огонь снопом из сердца бьет

Мыслителей, художников, пророков.

Александр ЧИЖЕВСКИЙ

Фундаментальный вывод космистского мировоззрения о вечности и “всюдости” жизни неизбежно приводит к вопросу о возможных конкретных формах ее проявления. Как вызглядят живые существа и растения в иных мирах — так же, как на Земле, или иначе? Общий подход к решению данной проблемы наметил еще Циолковский. Он сформулировал 8 научных принципов, которые могут служить исходными ориентирами при освоении космического пространства на протяжении многих будущих веков и тысячелетий:

1. Нельзя отрицать единство или некоторое однообразие в строении и образовании Вселенной: единство материи, света, тяжести жизни и т. д.

2. Нельзя отрицать общее постоянство Вселенной, потому что вместо погасших солнц возникают новые.

3. Нельзя отрицать, что число планет бесконечно, потому что бесконечно время и пространство; где же есть они, там должна быть и материя.

4. Нельзя отрицать, что часть планет находится в условиях, благоприятных для развития жизни. Число таких бесконечно, потому что часть бесконечности тоже бесконечность.

5. Нельзя отрицать, что на некоторых планетах животная жизнь достигает высшего развития, превосходящего человеческое, что она опережает развитие жизни на остальных планетах.

6. Нельзя отрицать, что эта высшая органическая жизнь достигает великого научного и технического могущества, которое дозволит населению распространяться не только в своей солнечной системе, но и в соседних, отставших...

7. Нельзя отрицать, что высшая жизнь распространяется в громадном большинстве случаев путем размножения и расселения, а не путем самозарождения, как на Земле, — потому что это избавляет от проволочки и мук постепенного развития, потому что разум сознательных существ понимает выгоду этого способа заселения космоса. Так, Земля заселяется не преобразованием волков или обезьян в человека, а размножением самого человека. Мы получаем овощи и фрукты не развитием бактерий, а от готовых совершенных растений.

8. Нельзя, таким образом, отрицать, что Вселенная заполнена высшею сознательною и совершенной жизнью.

Проблема жизни во Вселенной, конечно, гораздо шире проблемы возможных контактов между разумными существами. Еще античные философы Левкипп и Анаксагор выдвигали идею об “эфирных эмбрионах жизни”, которые распространяются по всей Вселенной. Горячими сторонниками данной концепции выступали подчас идеологически несовместимые мыслители, в частности Августин Блаженный и Джордано Бруно. С ХIХ века предпринимаются серьезные попытки естественно-научного обоснования теории панспермии, связанной главным образом с именем крупнейшего шведского ученого Сванте Аррениуса, о котором уже говорилось выше. Если сам он считал, что споры (как наиболее приемлемые переносчики жизни) переносятся в Космосе под воздействием лучевого давления света, то, в отличие от него, лорд Кельвин и Герман Гельмгольц отстаивали литопанспермию, называя главными разносчиками жизни в космосе метеориты.

Естественно, что гипотеза о существовании внеземных цивилизаций не вызывает доверия у скептиков. Впрочем, нас больше интересуют не они, а энтузиасты, доказывающие, что в прошлом Земля неоднократно посещалась представителями иных цивилизаций или же постоянно находилась (и находится) под их наблюдением. Более того, среди посланцев иных миров были и многие выдающиеся деятели науки и культуры. Так, известный русский философ Н.О. Лосский (1870—1965) считал, что таким посланцем в России в прошлом веке был Лермонтов: “Некоторые люди отличаются своим характером и поведением от остальных людей до такой степени, что можно предположить, не явились ли они на Землю из какой-либо другой области Вселенной, где опыт их и условия жизни были иные, чем у нас. Таков, например, был Лермонтов”.

Пока что тон в освещении проблемы внеземной жизни и космических цивилизаций задают беллетристы и кинематографисты. Их неуемная фантазия давно потеснила трезвую научную мысль. И не учитывать этого нельзя, так как именно творчество фантастов оказывает колоссальное влияние на общественное сознание, выработку стандартов и стереотипов, которые и непосредственно и опосредованно влияют на развитие самой науки и, что уж точно, на ее восприятие. Хотя некоторые известные фантасты органично соединили в своем творчестве писательский и научный дар (достаточно вспомнить русского Ивана Ефремова или англичанина Фреда Хойла), Вселенную, населенную десятками и сотнями тысяч гуманоидов, создали не они одни. Не исключено, что в отдельных случаях речь даже может идти и о подсказке со стороны ноосферы. В результате мировосприятие современного человека покоится не только на суммарном знании, полученном в школе и вузе, не только на образах героев классической мировой литературы и искусства, но и на космических образах, созданных воображением фантастов, — от разумного Океана планеты Солярис из романа Станислава Лема до героев всемирно известного американского многосерийного кинобоевика “Звездные войны” Джоджа Лукаса или французского “Пятого элемента” Люка Бессона.

Проблема сущности Космического разума также по-разному решалась писателями-фантастами. Оригинальный подход содержится в цикле романов о “Раме” — гигантском звездолете, осуществляющем по воле Космического Разума контакты между галактическими цивилизациями, исследующем их с помощью экзотических роботов и направляющем процессы развития гуманоидов. Четыре романа из названного цикла написал Артур Кларк, но в двух последних его соавтором выступает известный специалист по космическим исследованиям Джентри Ли. Авторы не скрывают, что считают Космический Разум синонимом Бога. В целом их концепция такова.

Все мы участвуем в великом эксперименте Господа. Вся эта Вселенная — не просто наша Галактика, все звездные системы до конца небес представляют для Бога одну экспериментальную базу... Он, Она, Оно — называй как хочешь  — добивается совершенства, то есть такого набора начальных параметров, когда Вселенная, приведенная в движение преобразованием энергии в материю, пройдя путь в миллиарды лет, в своей эволюции достигнет идеальной гармонии, воплощающей непревзойденное мастерство Творца...

Представим себе, что некоторая координатная система символически описывает гиперповерхность параметров, определяющих миг творения, когда энергия преобразуется в материю. Любой набор параметров Вселенной или вектор, представляющий конкретный набор начальных условий, может быть изображен на диаграмме одной точкой. Господь же разыскивает очень небольшую замкнутую плотную область, расположенную на этой математической гиперповерхности. Обнаружив эту область, он при любых начальных условиях сумеет создать Вселенную, которая в конце концов разовьется до полной гармонии.

Невероятно сложная задача: ведь нужно создать такую Вселенную, в которой абсолютно все существа будут хвалить Господа. Если не хватает материи, взрыв и инфляционная стадия творения завершаются образованием вечно расширяющейся Вселенной. Отдельные ее компоненты не смогут прореагировать, дав возможность эволюции породить и поддерживать жизнь. Если материи окажется слишком много, тогда Вселенная может погибнуть прежде, чем в ней успеет сформироваться разум.

Богу приходится иметь дело с хаосом. Хаос — это экстраполяция всех физических законов, управляющих эволюцией любой созданной Вселенной. Он не позволяет заранее определить исход крупномасштабных процессов. Поэтому Бог не может априори рассчитать, что случится в будущем, и аналитическим методом вычислить зону гармонии, только эксперимент позволяет Ему определить границы... Кроме того, Богу приходится иметь дело с колоссальным объектом. Успеха он может добиться лишь в том случае, если элементарные частицы объединятся в атомы в звездных катастрофах и не только породят жизнь и разум — возникшая жизнь достигнет духовного и технологического развития, позволяющего заняться преобразованием всего вокруг себя... Словом, Бог является высшим проектировщиком и инженером. Он создает свое творение и позволяет воспринять это чудо появившимся живым существам через миллиарды лет...

Лишь для минимальной доли всех вселенных возможен гармоничный исход. Обычно преобразование энергии в материю завершается возникновением Вселенной, в которой нет жизни вообще или в лучшем случае обитают агрессивные существа-недолгожители, склонные разрушать, а не созидать. Даже небольшую область гармонии внутри эволюционирующей Вселенной следует рассматривать как чудо...

* * *

На протяжении всей истории человечества не было недостатка во всяческого рода предсказаниях, сулящих гибель не только разуму и всему живому, но и самой Вселенной. Последний “залп” подобных прогнозов пришелся на рубеж 2-го и 3-го тысячелетий. Не остался в стороне и известный американский писатель-фантаст и популяризатор науки Айзек Азимов (рис. 112), специально приурочивший к умопотрясающей с точки зрения людей эпохальной дате специальную книгу-предостережение под характерным названием “Выбор катастроф: от гибели Вселенной до энергетического кризиса”. Мэтр мировой футурологии нарисовал — ну, просто удручающую картину вероятных вселенских катастроф, разделив их на 5 типов (классов):

“Начнем с того, что Вселенная в целом может настолько изменять свои свойства, что станет необитаемой. А если Вселенная станет мертвой, если в ее пределах жизнь не сможет существовать, то человечество тоже не сможет существовать, и это будет то, что мы бы назвали катастрофой первого класса.

Разумеется, вовсе не обязательно, чтобы вся Вселенная была охвачена чем-то таким, что вызовет гибель человечества. Вселенная может оставаться столь же безмятежной, как и сейчас. Но ведь с Солнцем может произойти нечто такое, что сделает Солнечную систему необитаемой. В таком случае жизнь человечества может прекратиться, даже если вся остальная Вселенная будет тихо и мирно продолжать свои путь. Это мы бы назвали катастрофой второго класса.

Конечно, Солнце может продолжать сиять так же ровно и благожелательно, как всегда, но сама Земля может претерпеть своего рода конвульсию, которая сделает жизнь на ней невозможной. В таком случае жизнь человечества может прекратиться, даже если Солнечная система будет продолжать свои обычный цикл вращений и оборотов. Это мы бы назвали катастрофой третьего класса.

Однако, хотя Земля может оставаться теплой и приятной, на пей может произойти нечто такое, что уничтожит человечество, оставив, возможно, некоторые другие формы жизни нетронутыми. В таком случае эволюция закончится, а Земля с видоизмененным составом жизни будет процветать и без нас. Это катастрофа четвертого класса.

Мы сделаем еще шаг и укажем па возможность того, что человеческая жизнь может продолжаться, но случившееся, разметав успехи технического прогресса, окажется способным уничтожить цивилизацию и па неопределенный период приговорить человечество к примитивной жизни — одинокой, омерзительной, тупой и короткой. Это катастрофа пятого класса”.

Прямо-таки апокалипсическая картина! Как говорится, жить дальше не хочется. Но почему-то вспоминаются слова Льва Толстого, сказанные по другому поводу: “Он пугает, а мне не страшно”. Почему? Да потому, наверное, что здравый смысл подсказывает: все это очередные “страшилки” ученых, которые почему-то никогда не сбываются. Должно быть, это сама ноосфера говорит: что бы ни случилось во Вселенной — разум будет жит не смотря ни на что, всегда, в разных уголках и в различных обличиях. Он вечен как сама Вселенная. Он многолик, неотделим от биосферы и ноосферы. Он неисчерпаем как сама Жизнь, которая так же невозможна без Вселенной, как Вселенная без Жизни. Значит, Вселенная немыслима и без Разума!

Библиография (источники сведений и иллюстраций).

Абрамов Ю.А. Циклы Н.Д. Кондратьева и циклы А.Л. Чижевского: соответствия и расхождения // Алтай — Космос — Микрокосм. Тезисы 3-й международной конференции. Алтай, 1995.

Агни Йога. В трех томах. Самара, 1992.

А.Л. Чижевский: Неизданное. Библиография. Размышления. Развитие идей. М., 1998.

Адамов А.К. Основы философии ноосферы. Саратов, 1996.

Акимов А.Е., Бинги В.Н. Компьютеры, мозг и Вселенная как физическая проблема. М., 1991.

Алхимии сны золотые. М., 1995.

Антонов Н.Н., Барякин В.Н. О двух концепциях ноосферы // Философские науки. 1997. № 6.

Белый А. Рудольф Штейнер и Гете в мировоззрении современности. Воспоминания о Штейнере. М., 2000.

Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994.

Бердяев Н.А. Самопознание (Опыт философской автобиографии) М., 1990.

Бинги В.Н., Акимов А.Е. О физике и психофизике. М., 1992.

Биосфера и ноосферный путь развития. Хабаровск—Биробиджан, 1999.

Блаватская Е.П. Карма судьбы. М., 1999.

Блаватская Е.П. Тайная доктрина. В трех томах. Мадрас, 1991.

Блаватская Е.П. Теософский словарь. М.,1994.

Борхес Х.Л История вечности // Письмена Бога. М., 1992.

Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М., 1994.

Буровский А.М. Ноосферология — новое направление в философии // Материалы международного конгресса “Человек—Философия—Гуманизм”. СПб., 1997.

Вейник А.И. Термодинамика реальных процессов. Минск, 1991.

Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М., 1989.

Вернадский В.И. Живое веществол и биосфера. М., 1994.

Вернадский В.И. Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников. Суждения потомков. М., 1993.

Вернадский В.И. Избранныые труды по истории науки. М., 1981.

Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М., 1991.

Вернадский В.И. Труды по философии естествознания. М., 2000.

Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.

Вернадский В.И. Химическое стоение биосферы Земли и ее окружения. М., 1987.

Влияние космической активности на биосферу // Проблемы космической биологии. М., 1982. Т. 43.

Волченко В.Н. Выход из кризиса и концепция биоэнергоинформатики // Алтай — Космос — Микрокосм. Тезисы 3-й международной конференции. Алтай, 1995.

Волченко В.Н. Неизбежность, реальность и постижимость “тонкого мира” (Введение в биоэнергоинформатику) // Сознание и физическая реальность. 1996. Т. 1. № 1—2.

Гаврюшин Н.К. Космический путь к “вечному блаженству” (К.Э.Циолковский и мифология технократии) // Вопросы философии. 1992. № 6.

Гартман Ф. Жизнь Парацельса и сущность его учения. М., 1997.

Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М., 1989.

Гермес Трисмегист и герметическая традиция Востока и Запада. Киев,1998.

Герметизм, магия, натурфилософия в европейской культуре XIII—XIX вв. М., 1999.

Гиренок Ф.И. Экология. Цивилизация. Ноосфера. М., 1987.

Голованов Л.В. Созвучье полное в природе. М., 1977.

Госьков П.И. Информационно-энергетические основы духовности современного человека. Ч. 1. Барнаул, 2000.

Грезы о Земле и небе: Анталогия русского космизма. СПб., 1995.

Гримак Л.П. Магия биополя. М., 1994.

Грушко Е.А., Медведев Ю.М. Энциклопедия русских чудес. М., 1999.

Гулыга А.В. Русский космизм: наследие и наследники // Уроки класики и современность. М., 1990. С. 220.

Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989.

Гумилев Л.Н. История людей и история природы. М., 1993.

Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. М., 1994.

Гумилев Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. М., 1992.

Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. М., 1993.

Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990.

Гурвич А.Г. Теория биологического поля. М., 1944.

Двойрин Г.Б. Единая голографическая информационная теория Вселенной. СПб., 1996.

Демин В.Н. Тайны Вселенной. М., 1998.

Демин В.Н., Селезнев В.П. К звездам быстрее света: Русский космизм вчера, сегодня, завтра. М., 1993.

Демьянов В.В. Эвалектика биосферы. Новосибирск, 1995.

Дмитриев И.С. Неизвестный Ньютон. СПб., 1999.

Дробжев М.И. Человек и человечество в философии русского космизма. Тамбов, 1999.

Жизнь земная и последующая. М., 1991.

Зданович Л. Тайны великих пророков. М., 2001.

Знание за пределами науки. М., 1996.

Иванов А.В. Мир сознания. Барнаул, 2000.

Ивлиев А.М. К вопросу о ноосфере. Владивосток, 1997.

Иллюстрированная история суеверий и волшебства от древности до наших дней. М., 1900.

Казначеев В.П. Учение В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере. Новосибирск, 1989.

Казначеев В.П. Учение о биосфере. М., 1985.

Казначеев В.П., Спирин Е.А. Космопланетарный феномен человека. Новосибирск, 1989.

Казютинский В.В. Космическая философия К.Э.Циолковского и современная научная картина мира // Циолковский К.Э. и философские проблемы освоения космического пространства. М., 1988.

Камшилов М.И. Научно-технический прогресс и эволюция биосферы // Вопросы философии. 1973. № 4.

Карпенко М. Вселенная разумная. М., 1992.

Кёйпер Ф.Б.Я. Труды по ведийской мифологии. М., 1986.

Красавин Л.П. О началах // Сочинения. Т. 6. Пб., 1994.

Красавин Л.П. Сочинения. М., 1993.

Клевцов М.И. Раскрытие мироустройства. М., 1995.

Кобозев Н.И. Исследования в области термодинамики процессов информации и мышления. М., 1971.

Козырев Н.А. Избранные труды. Л., 1991.

Кузнецов М.А. В.И. Вернадский о ноосфере. М., 1989.

Кузнецов М.А. Ноосфера—Человечество—Мировоззрение. М., 1998.

Куракина О.Д. Русский космизм как социокультурный феномен. М., 1993.

Кушнаренко И.А. Становление ноосферы: проблемы информатизации и экологизации. Пятигорск, 1997.

Лесков Л.В. Космическое будущее человечества. М., 1996.

Лесков Л.В. Семантическая Вселенная // Вестник МГУ. Серия 7: Философия. 1994. № 2, 4.

Лещинский А. Микроскопический электрон, который заполняет Вселенную // Чудеса и приключения. 1999. № 5.

Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М., 1990.

Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1995.

Магницкая Е.А. Творческая интерпретация Космоса. М., 1996.

Мистики ХХ века. Энциклопедия. М., 1996.

Митрофанов А.Г. Онтологическая вакуум-субстанциональная картина мироздания. Петрозаводск, 1991.

Моисеев Н.Н. Оправдание единства: Комментарии к учению о ноосфере // Вопросы философии. 1988. № 4.

Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М., 1990

Московченко А.Д. Русский космизм: автотрофность и человек будущего. Томск, 1996.

Мэрфи Г. Елена Блаватская. Челябинск, 1999.

Назаретян А.П. Интеллект во Вселенной. М., 1991.

Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М., 1993.

Налимов В.В. Спонтанность сознания. М., 1989.

Населенный Космос. М., 1972.

Олейников Ю.В., Оносов А.А. Ноосферный проект социоприродной эволюции. М., 1999.

Пазилова В.П. Критический анализ религиозно-философского учения. Н.Ф. Федорова. М., 1985.

Прибрам К. Языки мозга. М., 1975.

Рабинович В.Л. Алхимия как феномен средневековой культуры. М., 1979.

Рерих Н.К. О вечном... М., 1994.

Рогулин В.Е. Русский космизм и современное альтернативное движение в поиске новой цивилизационной модели. Рязань, 1999.

Розанов В.В. В мире неясного и нерешенного. М., 1995.

Романенко Б.И. Философия Космоса и космическая философия. М., 1995.

Русская идея, славянский космизм и станция “Мир”. М., 2000.

Русский демонологический словарь. СПб., 1995.

Русский космизм: Антология философской мысли. М., 1993.

Русский космизм и ноосфера (Тезисы докладов Всесоюзной конференции, Москва, 1989.). М., 1989.

Русский космизм и современность. М., 1990.

Садуль Ж. Сокровище алхимиков. М., 2000.

Салливан У. Мы не одни. М., 1967.

Семенова С.Г. Тайны Царствия Небесного. М., 1994.

Слингер П., Дуглас Н. Тайны пола. М., 1993.

Смирнов Г.С. Ноосферное сознание и ноосферная реальность: философские проблемы ноосферного Универсума. Иваново, 1998.

Сознание и физический мир. Вып. 1. М., 1995.

Соловьев В.С. Полное собрание сочинений и писем в двадцати томах. М., 2000— (издание продолжается).

Соловьев В.С. Сочинения в двух томах. М., 1988.

Тейяр де Шарден П. Божественная среда. М., 1992.

Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1965.

Тимофеев-Ресовский Н.В. Биосфера и человечество // Истории, рассказанные им самим, с письмами, фотографиями и документами. М., 2000.

Урсул А.Д. Ноосферная стратегия перехода России к устойчивому развитию. Гомель, 1997.

Урсул А.Д. Путь в ноосферу: Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации. М., 1993.

Федоров В.М. Учение о биосфере и интеграция наук. М., 1996.

Федоров В.М. Биосфера, земледелие, человечество. М., 1990.

Федоров Н.Ф. Собрание сочинений в четырех томах. М., 1995—1999.

Философия русского космизма. М., 1996.

Фирсов В. Жизнь вне Земли. М., 1966.

Флоренский П.А. Детям моим. Воспоминания прошлых дней. Генеалогические исследования. Из Соловецких писем. Завещание. М., 1992.

Флоренский П.А. Оправдание Космоса. СПб., 1994.

Флоренский П.А. Сочинения в четырех томах. М., 1994—1999.

Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. М., 1990.

Франк-Каменецкий И.Г. Адам и Пуруша: Макрокосм и Микрокосм в иудейской и индийской космогонии // Памяти академика Н.Я. Марра. М.-Л., 1938.

Фрейд З. Толкование сновидений. М., 1913.

Хайтун С.Д. Да здравствует Космос — светлое будущее всего человечества! // Человек. 1996. № 2.

Холл М.П. Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкренцевской символической философии. Новосибирск—Москва, 1997.

Хьюбел Д., Стивенс Ч., Кэндел Э. и др. Мозг. М., 1984.

Циолковский К.Э. Грезы о Земле и небе. Тула, 1986.

Циолковский К.Э. Живая Вселенная // Вопросыы философии. 1992. № 6.

Циолковский К.Э. Космос есть животное. Разум Космоса и разум его Существ. Существа выше человека. Разговор двух натуралистов о прошедшем и будущем "Я". Космическая философия // Человек. 1991. № 6.

Циолковский К.Э. Очерки о Вселенной. М., 1992.

Циолковский К.Э. Первопричина. М., 1999.

Циолковский К.Э. Причина Космоса. М., 1991.

Циолковский К.Э. Суд Космоса. М., 1993.

Чаша Гермеса: Гуманистическая мысль эпохи Возрождения и герметическая традиция. М., 1996.

Чижевский А.Л. Земное эхо солнечных бурь. М., 1976.

Чижевский А.Л. Аэроионы и жизнь. Беседы с Циолковским. М., 1999.

Чижевский А.Л. Космический пульс жизни: Земля в объятиях Солнца. Гелиотраксия. М., 1995.

Чижевский А.Л. На берегу Вселенной: Годы дружбы с Циолковским. М., 1995.

Чижевский А.Л. Физические факторы исторического процесса. Калуга, 1924.

Шефер Л. В поисках божественной реальности: Наука как источник вдохновения. М., 2000.

Шипов Г.И. Теория физического вакуума: Новая парадигма. М., 1993.

Шипунов Ф.Я. Организованность биосферы. М., 1980.

Шкловский И.С. Вселенная. Жизнь. Разум. М., 1987.

Шрамков К.А. Космическая доктрина России. М., 1995.

Штайнер Р. Очерк тайноведения. М., 1916.

Шугрин С.М. Космическая организованность биосферы и ноосферы. Новосибирск, 1999.

Элиаде М. Космос и история. М., 1987.

Энциклопедия сверхестественных существ. М., 1997.

Энциклопедия тантры. М., 1997.

Юзвишин И.И. Основы информациологии. М., 2000.

Я связь времен: Философская лирика русских поэтов XVIII - начала XX веков. М., 1989.

Яницкий И.Н. Живая Земля. М., 1998.

О Г Л А В Л Е Н И Е

ГЛАВА 1. ЗОВ КОСМОСА

ГЛАВА 2. ЖИЗНЬ И МАТЕРИЯ — ОДНО

ГЛАВА 3. ЛЮБОВЬ, ЧТО ДВИЖЕТ СОЛНЦЕ И СВЕТИЛА

ГЛАВА 4. ЧТО ЕСТЬ, ЧТО БЫЛО, ЧТО ГРЯДЕТ ВОВЕКИ...

(НООСФЕРА СОФИЙНАЯ)

ГЛАВА 5. “Я ПРИЗРАК ИСТИН СПЛАВИЛ В СТРОЙНЫЙ БРЕД…”

ГЛАВА 6. ИЗ БЕЗДН ТЫ ВЕЧНОСТИ ВОЗЗВАЛ...

ГЛАВА 7. ОККУЛЬТНЫЕ ВРАТА НООСФЕРЫ

ГЛАВА 8. ОТВЕТ ПОДСКАЗЫВАЮТ ШАМАНЫ

ГЛАВА 9. НООСФЕРА ПРОТИВ ШАБАША.

ГЛАВА 10. СКВОЗЬ МАГИЧЕСКИЙ КРИСТАЛЛ

ГЛАВА 11. РАЗГОВОР С БОГОМ

ГЛАВА 12. ИМПЕРИЯ СМЫСЛА

ГЛАВА 13. ЖИЗНЬ И СУДЬБА ВО ВЛАСТИ БИОСФЕРЫ

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ. РАЗУМ — ВЕЧЕН!

Библиография (источники сведений и иллюстраций).

Приложение. К.Э. Циолковский (в пересказе А.Л. Чижевского).

ТЕОРИЯ КОСМИЧЕСКИХ ЭР

 

А Н Н О Т А Ц И Я

Книга доктора философских наук Валерия Никитича ДЕМИНА посвящена всестороннему рассмотрению одного из самых продуктивных философских — и одновременно естественнонаучных — учений наших дней. Исторические события, факты современной науки, жизнь выдающихся сынов человечества, необъяснимые феномены сознания и психики, сакральные и оккультные тайны позволяют воссоздать многокрасочную картину реальности, дать рациональное объяснение ряда актуальных научных проблем и иррациональных феноменов.

Текст на последней странице обложки

Понятия биосферы и ноосферы вошли в плоть и кровь современной жизни. Одна из самых перспективных концепций науки, сформулированная и развитая плеядой выдающихся сынов человечества — и особенно русскими мыслителями-космистами, — она имеет глубокие корни в традициях восточной и западной философии, эзотерических и религиозных учениях. Наиболее интересные вопросы этой неисчерпаемой темы затрагиваются на страницах книги, которую читатель держит в своих руках.