Geum.ru

Центр муниципальной экономики и права особенности и практика применения гражданского законодательства в жилищно-коммунальном хозяйстве

Вид материалаЗакон
2.39. Обоснован ли довод абонента о том, что договор энергоснабжения является недействительным в связи с отсутствием у абонента
Подобный материал:
1   ...   16   17   18   19   20   21   22   23   ...   34

2.39. Обоснован ли довод абонента о том, что договор энергоснабжения является недействительным в связи с отсутствием у абонента соответствующих устройств?


Ответ на данный вопрос рассмотрен в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2002 г. № 4541.

На балансе у истца отсутствуют соответствующие устройства для приема электро- и теплоэнергии.

Полагая, что названный договор энергоснабжения не соответствует требованиям, установленным п.2 ст.539 ГК РФ, истец и обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с данной статьей сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, но только в том случае, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае такие последствия установлены законом, а именно ст.432, 539 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Аналогичные нормы содержатся и в Правилах пользования электрической и тепловой энергией, и в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Таким образом, наличие или отсутствие у абонента (потребителя) энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, закон связывает только с фактом заключения или незаключения договора энергоснабжения.

Следует признать, что оснований для удовлетворения требования о признании спорного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, не имеется.

2.40. За счет каких средств муниципальное унитарное предприятие должно уплачивать налоги на землю и на имущество, если средства на эти цели сметой не предусмотрены? Можно ли включить эти расходы в арендную плату за нежилые помещения, находящиеся в хозяйственном ведении организации?


Во-первых, в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества, осуществляется только деятельность казенного предприятия, то есть унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления (п.2 ст. 19 Федерального закона от 14,11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Причем требования к составлению сметы Законом не определены, поэтому организация может самостоятельно определять статьи доходов и расходов сметы, планировать их размер.

Поскольку Закон вообще не обязывает унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, иметь смету, то ее корректировка не приведет к нарушению Закона, а внесенные в нее по необходимости изменения можно согласовать с администрацией.

Во-вторых, действующее законодательство не запрещает увеличивать размер арендной платы (в том числе и для покрытия расходов на уплату налога на имущество и земельного налога), получаемой коммерческой организацией (МУП) с арендатора.

2.41. Что должен доказать покупатель при взыскании убытков с поставщика, если последний отказался от исполнения своих обязательств по договору, а покупатель взамен заключил другую сделку?


Очевидно, что речь идет о применении ст.520 ГК РФ, дающей покупателю в случае неисполнения поставщиком своей обязанности по поставке товара право «приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение».

При этом в части определения расходов покупателя. Которые он вправе отнести на счет поставщика, данная норма отсылает к положениям п. 1 ст.524 ГК РФ. , .

Исходя из смысла п.1 ст.520 и п.1 ст.524 ГК РФ возмещению поставщиком подлежат убытки покупателя, заключающиеся в разнице между ценой непосредственных товаров по основному договору и ценой, по которой они были приобретены по замещающей сделке.

К таким убыткам выдвигаются требования разумности, обоснованности, а также наличие причинно-следственной связи между заключением замещающей сделки и неисполнением своих обязанностей поставщиком в первоначальном договоре,

Последний критерий не выражен прямо в рассматриваемых нормах Кодекса, но следует из их общего смысла и находит свое подтверждение в сложившейся арбитражно-судебной практике. При этом наиболее очевидным критерием является дата заключения замещающего договора, которая не быть раньше момента, когда покупателю стало известно о том, что основное обязательство нарушено (постановление ФАС МО от 11.09.2000 № КГ-А40/4023-00). В качестве косвенных доказательств отсутствия причинно-следственной связи ФАС Московского округа также принимались различия в месте исполнения обязательств поставщика по основному договору и замещающей сделке, более поздние сроки их исполнения.

Нельзя не отметить случаи применения судами по аналогии нормы п.3 ст.524 ГК РФ о текущей цене товара. В качестве доказательств такой «текущей», то ест объективно сложившейся на рынке цены, понимаются справки товарных бирж (постановление ФАС УО от 11.09.2001 № Ф09-1599/01-ГК) и торгово-промышленных палат (постановление ФАС УО от 02.02.2001 № Ф09-43/01-ГК). В случае если цена замещающей сделки превышает «текущую» цену, суды делают вывод об отсутствии критериев добросовестности и обоснованности убытков, поскольку у покупателя имелась возможность приобрести товар по более низкой цене.

На фоне ужесточения критериев применения норм об убытках и замещающих сделок достаточно позитивно выглядит подход ФАС Дальневосточного округа к возможности включения в эти убытки не только разницы в цене, но и разницы в железнодорожном тарифе при транспортировке товара от нового поставщика (постановление ФАС ДВО от 12.05.2000 № ФОЗ-А73/00-1/617).

Наконец, попутно следует отметить, что ограничительный подход к применению судами рассматриваемых норм выражается также и в том, что в возмещении убытков из замещающих сделок отказывается в том случае, если основной договор представляет собой не поставку, а смешанный договор с ее элементами (постановление ФАС СКО от 27.02.2001 № Ф08-114/2001).

Можно прийти к выводу, что при истребовании с поставщика убытков, вызванных заключением замещающей сделки, истцу необходимо будет доказать следующие обстоятельства:

• факт неисполнения поставщиком своих обязательств из договора (в том числе, что при заключении замещающей сделки момент исполнения обязательства наступил, и что оно не было исполнено);

• разумность и обоснованность цены замещающей сделки (в том числе, что истец не имел реальной возможности приобрести такие товары по более низким ценам);

• наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств поставщиком по основному договору и необходимостью, заключения замещающей сделки (в том числе, что замещающая сделка была заключена после того, как истцу стало известно о неисполнении обязательства по основному договору; что замещающая сделка заключена в отношении тех же товаров и на тех же условиях о сроке и цене, что и основная).

В завершение следует отметить, что в целом практика применения норм ГК РФ об убытках из замещающих сделок носит негативный характер, в связи с чем для повышения шансов на положительное решение в каждом конкретном случае необходима тщательная и кропотливая работа по обеспечению доказательственной базы.