Статья 170 "недействительность мнимой и притворной сделок"

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3

СТАТЬЯ 170 "НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ

МНИМОЙ И ПРИТВОРНОЙ СДЕЛОК" ГК РФ

Подборка судебных решений за 2006 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 28.12.2006 N Ф09-11463/06-С3 по делу N А71-348/05-Г7

Хозяйствующий субъект обратился в суд с иском к индивидуальным предпринимателям о признании недействительным (ничтожным) договора аренды принадлежащих ему помещений как притворной сделки. Истец полагал, что так как один из предпринимателей являлся директором данного хозяйствующего субъекта, то договор был заключен с целью прикрыть сделку по передаче помещений в его пользование. Суд указал, что признаком притворности сделки в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерение фактически исполнить прикрываемую сделку. Суд удовлетворил исковые требования, сославшись на отсутствие доказательств осуществления вторым индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности на арендованных площадях и фактическое использование их для индивидуальной предпринимательской деятельности директора хозяйствующего субъекта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 21.12.2006, 14.12.2006 N КГ-А40/12101-06 по делу N А40-27536/06-133-180

Суд отказал в удовлетворении иска о признании договора подряда недействительным как мнимой сделки, сославшись на то, что при заключении договора не было достигнуто соглашение о сроке выполнения работ, поэтому договор считался незаключенным в соответствии с п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 740 ГК РФ и не являлся сделкой, а по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой может быть только сделка.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВСО от 13.12.2006 N А58-3635/05-Ф02-5788/06-С2 по делу N А58-3635/05

Истец полагал, что договор простого товарищества фактически прикрывал договор финансирования. Суд, не согласившись с истцом, указал, что до совершения оспариваемой сделки сторонами был заключен договор финансирования, содержание которого позволяло вполне определенно установить волю сторон относительно правового результата в рамках данного договора, а также определить права и обязанности сторон. Установленные при рассмотрении спора обстоятельства ненадлежащего исполнения договора простого товарищества не могли быть признаны обстоятельствами, свидетельствовавшими о волеизъявлении сторон прикрыть действующий договор финансирования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 11.12.2006 N Ф04-8292/2006(29245-А45-42) по делу N А45-10543/06-52/297

Страховая организация в ходе проверки установила, что договоры оказания услуг, по которым хозяйствующий субъект не начислял страховые взносы на производимую в пользу работников оплату выполненных работ, имели признаки трудовых договоров, по которым должны были начисляться страховые взносы. Суд, в частности, указал, что для переквалификации гражданско-правовых договоров и установления факта заключения трудовых договоров было недостаточно сделать анализ текста договора. В соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ было необходимо выяснение действительной воли сторон при заключении договоров, в том числе у физических лиц, являвшихся исполнителями по договорам оказания услуг, выяснение вопроса о наличии у них регистрации в качестве предпринимателей, сертификатов соответствия оказываемых услуг, исследование трудовых книжек указанных лиц на предмет заключения трудовых договоров с хозяйствующим субъектом, выяснение вопроса о систематическом осуществлении физическими лицами деятельности по гражданско-правовым договорам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦО от 11.12.2006 по делу N А08-13892/05-4

Суд указал, что из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка), и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 07.12.2006 N Ф08-6260/2006 по делу N А32-61701/2005-32/1551

Акционерное общество обратилось в суд с иском о признании ничтожными договоров дарения акций как притворных, прикрывающих сделки купли-продажи ценных бумаг, и применении последствий их ничтожности в виде расторжения этих договоров и возвращения друг другу всего полученного в результате исполнения ничтожных сделок. Суд указал, что в случае признания оспариваемых договоров ничтожными сделками (прикрывающими возмездную реализацию акций) последствием их ничтожности являлось бы применение к таким сделкам правил о договоре купли-продажи, а также, что ст. 7 Закона "Об акционерных обществах" предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права акционера - перевод прав и обязанностей покупателя по договору, т.е. общество и его акционеры должны были в судебном порядке потребовать перевести на них права и обязанности покупателя акций, а не требовать применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПО от 29.11.2006 по делу N А65-5203/2006-СА2-41

Хозяйствующий субъект как правообладатель уступил исключительное право на товарный знак другому хозяйствующему субъекту, затем последний по лицензионному договору переуступил первому хозяйствующему субъекту неисключительные права на этот товарный знак, причем указанные права были переданы безвозмездно. Но несмотря на это, первым хозяйствующим субъектом в качестве платы за пользование товарным знаком были перечислены денежные средства, которые были включены им в состав расходов, и тем самым была уменьшена на данную сумму налогооблагаемая база. Суд указал, что, т.к. права на данный товарный знак были закреплены за первым хозяйствующим субъектом как его правообладателем на законных основаниях, эти сделки не имели никакой разумной цели и направленности на получение дохода и, следовательно, были мнимыми (п. 1 ст. 170 ГК РФ), целью которых являлось необоснованное получение первым хозяйствующим субъектом налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 21.11.2006 N КГ-А40/10824-06 по делу N А40-69142/05-19-442

Суд указал, что при заявлении о совершении притворной сделки необходимо доказать наличие умысла в совершении иной сделки, а для применения последствий недействительности прикрываемой сделки - представить доказательства ее совершения с нарушением требований законодательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 14.11.2006, 07.11.2006 N Ф03-А24/06-1/4388 по делу N А24-1413/06-18

Отклоняя иск о недействительности сделки купли-продажи как притворной (ст. 170 ГК РФ), действительной целью которой являлось уменьшение объема совместного имущества бывших супругов, суд сослался на то, что сделка была реально исполнена сторонами в порядке ст. 454 ГК РФ, а доказательства продажи по оспоренному договору купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, в деле отсутствовали.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВВО от 23.10.2006 по делу N А43-2695/2006-2-47

Суд указал, что по основанию притворности недействительной могла быть признана лишь сделка, которая имела своей целью достижение других, нежели указано в договоре, правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения данной нормы было недостаточно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВВО от 23.10.2006 по делу N А43-2695/2006-2-47

Суд, отклоняя довод о том, что договор поставки, заключенный во исполнение лизинга, не соответствовал требованиям ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязательное заключение лизингодателем договора купли-продажи, и был притворным, указал, что целью заключения договора поставки явилось приобретение лизингового имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 18.10.2006 N Ф04-5879/2006(26318-А70-21) по делу N А70-13057/10-2005

Конкурсный управляющий акционерного общества полагал, что договоры купли-продажи, заключенные обществом, были притворными, т.к. прикрывали безвозмездное отчуждение имущества покупателю в связи с использованием в качестве средства платежа векселей. Отклоняя иск, суд указал, что согласно общим началам гражданского законодательства и положениям о свободе договора (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, а также в определении любых его условий, не противоречащих законодательству. Поэтому из реализации сторонами по собственному усмотрению гражданских прав и интересов при совершении сделки купли-продажи (гл. 30 ГК РФ) с условием об оплате ценными бумагами не следовало, что имущество отчуждалось безвозмездно и прикрывало сделку дарения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 19.09.2006, 12.09.2006 N Ф03-А51/06-1/3407 по делу N А51-4789/05-14-80

Суд не согласился с истцом, полагавшим, что поскольку цена договора об уступке права требования была явно несоразмерна объему передаваемых прав, то это свидетельствовало о его безвозмездности и намерении сторон прикрыть договор дарения. Суд указал, что в договоре отсутствовало намерение передать право в качестве дара и в деле имелись платежные поручения, которыми производилось перечисление денежных средств во исполнение договора. Суд указал также, что в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ, стороны могли определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия было предписано законом или иными правовыми актами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 11.09.2006 N Ф04-5978/2006(26421-А03-38), Ф04-5978/2006(26398-А03-38) по делу N А03-8730/05-37

Лизингополучатель обратился в суд с иском к лизингодателю о признании недействительным договора лизинга и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности на переданное лизинговое имущество. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, т.к. ч. 2 ст. 170 ГК РФ не предусматривает возможности применения к притворной сделке последствия недействительности в виде признания права собственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВСО от 07.09.2006 N А19-36993/05-19-Ф02-4599/06-С2 по делу N А19-36993/05-19

Суд счел необоснованным утверждение истца о том, что договор аренды был притворным и прикрывал дарение, запрещенное между коммерческими организациями. При этом суд сослался на то, что в договоре содержалось прямое указание на его возмездность, а согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом безвозмездно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 28.08.2006 N Ф08-3912/2006 по делу N А63-3277/2005-С2

Акционер просил признать недействительными (притворными) договоры дарения акций рядом акционеров лицу, не являвшемуся акционером общества. Как установил суд, оспариваемые договоры дарения были идентичны по содержанию и подписаны одними и теми же лицами, у ответчиков отсутствовали родственные или иные отношения, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер сделок, совершены они были через незначительные временные промежутки, после чего одаряемый возмездно приобрел еще несколько акций, в результате чего им был получен контрольный пакет акций. На основании этого, а также из-за наличия конфликта интересов в акционерном обществе суд пришел к выводу о том, что договоры дарения заключались с целью обойти преимущественное право других акционеров общества на приобретение акций.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 10.08.2006 N КГ-А41/7098-06 по делу N А41-К1-26276/05

Налоговый орган обратился в суд с иском о признании недействительным государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд на основании ст. ст. 169 - 170 ГК РФ. Отказывая в иске, суд, в частности, сослался на то, что в материалах дела имелись доказательства исполнения оспариваемого истцом договора, а истец не представил доказательств его мнимости.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВСО от 19.07.2006 N А10-13874/05-Ф02-3480/06-С2 по делу N А10-13874/05

Истец полагал, что сделки купли-продажи имущества предприятия были притворными, т.к. прикрывали сделки по возмездному отчуждению всего предприятия. Суд не согласился с истцом, указав, что после продажи имущества предприятие арендовало его для продолжения своей производственной деятельности и вело эту деятельность. Кроме того, согласно спорным договорам покупателю не были переданы сырье и продукция предприятия, которые должны были входить в состав имущественного комплекса предприятия в соответствии со ст. 132 ГК РФ.

Примечание. По данному делу см. также Постановление ФАС ВСО от 25.04.2006 N А10-13874/05-Ф02-1846/06-С2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 18.07.2006 N Ф08-2885/2006 по делу N А63-945/2005-С2

Суд указал, что п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не мог быть свидетельством мнимого характера сделки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦО от 14.07.2006 по делу N А62-678/03

Суд указал, что для признания сделки притворной в соответствии со ст. 170 ГК РФ прежде всего необходимо установить, на совершение какой сделки была направлена действительная воля сторон, для того чтобы определить, какие относящиеся к ней правила в дальнейшем следует применять с учетом существа сделки. При этом ничтожность притворной сделки не означает недействительности прикрываемой сделки, возможность признания действительной которой допускает закон.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 11.07.2006 N Ф04-3803/2005(24391-А67-30) по делу N А67-12407/04

Суд указал, что совпадение сторон в сделке не являлось обязательным признаком притворной сделки. Было возможно также заключение нескольких прикрывающих сделок, конечной целью которых являлась одна сделка. В итоге же начальная и конечная стороны в сделках должны были совпадать. Суд сделал вывод, что передача имущества в хозяйственное ведение унитарного муниципального предприятия и последующая его передача индивидуальному предпринимателю фактически имели целью отчуждение имущества из муниципальной собственности конкретному лицу способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, что свидетельствовало о притворности сделки в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 11.07.2006 N КГ-А40/6081-06 по делу N А40-52872/04-134-117

Суд пришел к выводу, что инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта, заключенный двумя хозяйствующими субъектами, прикрывал сделку дарения. При этом суд ссылался на то, что, хотя первый ответчик утверждал, что, исполняя свои обязательства по указанному инвестиционному контракту, он акцептовал и оплачивал переводные векселя, выданные второму ответчику, доказательств поступления денежных средств по данным векселям представлено не было, а также, что вторым ответчиком на указанные в векселях суммы теми же датами, за теми же номерами были выданы простые векселя третьим лицам на основании договоров займа или договоров купли-продажи простых векселей, по которым второй ответчик получал денежные средства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 03.07.2006 N КГ-А40/6216-05 по делу N А40-62009/04-57-522

Истец полагал, что договор хранения был заключен ответчиком без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку предмет хранения ответчиком истцу не передавался и не мог быть передан, т.к. по договору залога, заключенному ответчиком, являлся товаром в обороте. Суд отказал в иске исходя из того, что имущество было приобретено истцом как комиссионером на основании договора комиссии и помещено на склад. Впоследствии оно было передано в залог в обеспечение обязательств комитента по кредитному договору с указанием места его хранения на складе истца. В подтверждение принятия имущества на хранение истец выдал ответчику складские расписки и между сторонами был подписан акт приема-передачи товара.

Примечание. По данному делу см. также Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 13293/05.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 29.06.2006 N КГ-А40/5572-06 по делу N А40-69394/05-34-546

Суд установил, что спорный договор оказания коммунально-хозяйственных услуг не являлся мнимой сделкой, поскольку действительная воля сторон была направлена на его исполнение, а именно: фактическая передача нежилого помещения заказчику состоялась, услуги ему оказывались, заказчик пользовался данными услугами и оплачивал их. Суд установил также, что спорный договор был заключен в связи с намерением сторон заключить договор аренды на данное помещение. Как указал суд, незаключение сторонами договора аренды ввиду возражения со стороны собственника не могло служить основанием для признания оспариваемой сделки мнимой.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПО от 29.06.2006 по делу N А12-1044/05-С35

Суд отказал в удовлетворении иска о признании сделки по поставке оборудования недействительной (ничтожной) на основании ст. 170 ГК РФ. При этом суд указал, в частности, что отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов не могло свидетельствовать о мнимости или притворности сделки, поскольку факт получения товара подтверждался другими материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦО от 28.06.2006 по делу N А35-5986/05-С20

Истец полагал, что договор купли-продажи транспортных средств являлся притворной сделкой, прикрывавшей безвозмездное отчуждение имущества, поскольку транспортные средства фактически не были оплачены. Суд отказал в иске, сославшись на подписанный акт приема-передачи, переданные в счет оплаты векселя, причем со ссылкой на спорный договор, на подтверждение соответствия суммы переданных векселей их номиналу, на снятие автотранспортных средств с баланса продавца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 27.06.2006, 20.06.2006 N Ф03-А73/06-1/1782 по делу N А73-4763/2005-22

Суд счел необоснованным утверждение истца о том, что договор дарения доли в уставном капитале являлся притворной сделкой, прикрывавшей договор ее купли-продажи. При этом суд сослался на п. п. 1 и 2 ст. 572 ГК РФ и подчеркнул, что обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара. По мнению суда, истец не смог доказать, что воля сторон при заключении спорной сделки не была направлена на возникновение вытекавших из нее правовых последствий, а также того, что эта сделка прикрывала иную волю ее участников.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 27.06.2006 N Ф04-3999/2006(24022-А46-13) по делу N 5-281/05

Суд указал, что для притворных сделок характерно, как правило, совпадение сторон в прикрывающей и прикрываемой сделке. Однако это не обязательный признак притворной сделки. Возможно заключение нескольких сделок (прикрывающих), конечной целью которых является одна сделка. В итоге же начальная и конечная стороны в сделках должны совпадать.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 27.06.2006 N Ф04-3886/2006(23869-А81-16) по делу N А81-3642/05

Суд указал, что при совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Однако, как подчеркнул суд, неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств не является доказательством мнимости или притворности сделки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 27.06.2006 N Ф04-3144/2006(23001-А81-16) по делу N А81-529/05

Суд указал, что действия налогоплательщика по предъявлению векселя в банк для оплаты были направлены на прекращение вексельного обязательства банка перед ним и не могли, в частности, расцениваться как мнимая сделка. Суд также отметил, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик заведомо знал или мог знать об отсутствии средств на корреспондентском счете банка и совершил действия по получению и предъявлению векселя к оплате, имея целью уклонение от уплаты налогов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 27.06.2006 N Ф08-2778/2006 по делу N А53-19017/2005-С4-41

Суд признал притворным договор дарения доли в уставном капитале. При этом суд принял во внимание, что даритель признал, что заключил договор дарения при условии передачи ему в последующем денежных средств. Суд также учел существование у дарителя задолженности перед одариваемым по договорам займа, что также исключало наличие критерия разумности в отношениях сторон по договору дарения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 26.06.2006 N Ф09-5309/06-С3 по делу N А60-31232/2005-С11

Истец просил признать сделку по передаче имущества в муниципальную казну недействительной как мнимую в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, указывая, что фактической передачи имущества в муниципальную казну не произошло, а он продолжал владеть спорным имуществом и нести бремя его содержания. Суд отказал в иске, сославшись на то, что из представленных документов не следовало, что воля сторон при оформлении акта приема-передачи не была направлена на прекращение права хозяйственного ведения истца на указанное в акте имущество.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 23.06.2006 N КГ-А40/5294-06 по делу N А40-65945/05-58-526

Суд указал, что признаком притворности сделки по п. 2 ст. 170 ГК РФ является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих ее сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Blog

Статья 170 "недействительность мнимой и притворной сделок"