Geum.ru

Статья 170 "недействительность мнимой и притворной сделок"

Вид материалаСтатья
Подобный материал:
1   2   3
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 21.06.2006 N КГ-А40/5200-06-П по делу N А40-8387/05-133-50

Суд пришел к выводу, что действительная воля сторон договора займа ценных бумаг была направлена на достижение иных результатов, отличных от тех, которые стороны стремятся достичь при заключении маржинальных сделок. По мнению суда, действительной целью заключения договора являлась передача на ограниченный договором займа срок прав акционера, а именно права требовать созыва общих собраний акционеров, права на участие в формировании исполнительных органов общества, т.е. спорная сделка представляла собой договор доверительного управления имуществом.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦО от 21.06.2006 по делу N А68-197/ГП-16-05

Суд счел необоснованной ссылку на притворность сделки по продаже права на заключение договора купли-продажи акций, которая, по мнению истца, фактически прикрывала сделку купли-продажи акций. При этом суд сослался на то, что на торгах может быть реализовано как имущество, так и право на заключение договора на реализацию имущества. По итогам оспариваемого аукциона лицом, предложившим наивысшую цену, было реализовано право на заключение договора и впоследствии заключен непосредственно договор купли-продажи акций по цене, определенной условиями аукциона. Таким образом, как указал суд, правовые последствия совершенной сделки являлись характерными для оспариваемой сделки и не свидетельствовали о ее притворности.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦО от 20.06.2006 по делу N А35-7146/04-С18

Суд не согласился с истцом, ссылавшимся на притворный характер сделок. Как указал суд, в качестве основания иска истец сослался на ст. 170 ГК РФ, однако при этом ни в исковом заявлении, ни в уточнении к нему, ни в апелляционной и кассационной жалобах не назвал, какие именно, по его мнению, сделки стороны имели в виду заключить вместо оспариваемых.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВВО от 16.06.2006 по делу N А43-38947/2005-2-1107

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение государственного предприятия мнимой сделкой, а сделки купли-продажи указанного имущества - недействительной. Суд принял во внимание то, что сделке купли-продажи имущества предшествовали правомерные действия предприятия, а именно: здания были поставлены на баланс, в течение четырех месяцев с момента передачи недвижимого имущества спорные объекты находились в ведении предприятия, право хозяйственного ведения было зарегистрировано в установленном законом порядке. Предприятие получило согласие собственника на распоряжение имуществом.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 15.06.2006 N Ф04-3564/2006(23478-А27-11) по делу N А27-26611/2005-1

Суд признал несостоятельными доводы о том, что о мнимом характере сделки о передаче полномочий единоличного исполнительного органа предприятия свидетельствовали факты увеличения численности аппарата управления и ведение отчетности без отражения полного объема сведений об осуществленных функциях. Суд в этой связи указал, что численность аппарата управления, равно как и увеличение расходов на его содержание, находятся в прямой зависимости от эффективности деятельности предприятия, отсутствие которой может быть подтверждено исключительно полным анализом хозяйственной деятельности предприятия.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВВО от 13.06.2006 по делу N А43-41609/2005-20-1147

Суд первой инстанции признал обоснованным довод о притворном характере договора исходя из того, что владельцу акций было экономически нецелесообразно дарить их другому лицу и что между ними не существовало каких-либо отношений, позволявших определить причину безвозмездного характера сделки. Суд кассационной инстанции в этой связи указал, что приведенные критерии оценки (экономическая нецелесообразность и отсутствие родственных связей) не свидетельствовали о притворности волеизъявления одной стороны сделки передать в дар принадлежащие ей акции, поскольку факт возмездности сделки не был доказан, а собственник в силу ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 13.06.2006 по делу N А21-9005/04-С1

Налоговый орган ссылался на то, что спорный договор купли-продажи транспортных средств не был заключен, фактически передача транспортных средств не состоялась, т.к. покупатель не поставил их на учет в налоговом органе в соответствии с п. 5 ст. 73 НК РФ и на учет в ГИБДД, а также не учитывал их в декларации по транспортному налогу. Суд не согласился с утверждением, что спорная сделка являлась мнимой, и указал, что покупатель использовал транспортные средства в хозяйственной деятельности, право собственности к нему перешло в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, покупатель принял их к учету.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 13.06.2006 N Ф09-4856/06-С4 по делу N А60-9691/05-С4

Истец полагал, что агентский договор являлся ничтожной сделкой как притворная сделка, прикрывавшая коммерческую деятельность банка, противоречившую его целям деятельности и выходившую за пределы его специальной правоспособности. Суд отказал в иске, сославшись на то, что в силу ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" спорный договор не выходил за рамки полномочий кредитной организации, законодательству не противоречил.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦО от 07.06.2006 по делу N А68-279/ГП-16-04

Член общества подал заявление о выходе из его состава. Общество заключило с ним соглашение о передаче ему имущества в счет выплаты его доли в уставном капитале, а на основе этого соглашения заключило с ним договор купли-продажи объекта недвижимости. Суд пришел к выводу, что указанный договор купли-продажи являлся притворной сделкой и прикрывал собой сделку по выплате члену общества действительной стоимости его доли в уставном капитале.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПО от 31.05.2006 по делу N А12-25396/05-С3

Суд отметил, что как договор купли-продажи, так и соглашение о проведении зачета, заключенные между двумя хозяйствующими субъектами, имели элементы мнимости, поскольку подписавший их руководитель одной из сторон этих сделок фигурировал в других сделках как руководитель другого хозяйствующего субъекта либо непосредственно в качестве физического лица - займодавца.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 31.05.2006 N Ф08-2302/2006 по делу N А63-122/2005-С1

Суд указал, что по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом действительная воля субъектов получает иное выражение. Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения).


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 30.05.2006 N КГ-А40/4484-06 по делу N А40-43714/05-21-180

Истец полагал, что сделка купли-продажи недвижимого имущества была притворной, имевшей цель прикрыть договор купли-продажи земельного участка. Суд, давая оценку спорному договору и применяя ст. 170 ГК РФ, определил предмет доказывания, в который входило установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. В данном случае в соответствии с договором купли-продажи между его сторонами по акту приема-передачи были переданы только сооружения и впоследствии они были зарегистрированы на праве собственности за покупателем. Как указал суд, продажа и передача земельного участка по спорному договору сторонами не производилась.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВСО от 29.05.2006 N А74-5475/05-Ф02-2067/06-С2 по делу N А74-5475/05

Суд указал, что одновременное заключение соглашения о досрочном расторжении договора аренды (без возврата арендованного имущества) и нового договора аренды на это же имущество при наличии судебного спора, вытекавшего из соглашения о перенайме, основанного на первом договоре аренды, могло свидетельствовать о притворности указанных двух сделок.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 29.05.2006 по делу N А56-26389/2005

Налоговый орган полагал, что спорные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.к. в договорах и актах выполненных работ (услуг) не было указано, какие консультационные и информационные услуги были оказаны. Суд не согласился с налоговым органом, указав, что хозяйствующий субъект в обоснование правомерности включения в расходы затрат по оплате услуг представил копии договоров с соответствующими организациями, акты выполненных работ, счета-фактуры. Оказанные услуги были связаны с основной деятельностью хозяйствующего субъекта, расходы им были произведены в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 29.05.2006, 22.05.2006 N КГ-А40/4347-06 по делу N А40-42644/05-132-332

Иск был мотивирован тем, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества являлся притворной сделкой, прикрывавшей залог доли, поскольку целью заключения договора являлось обеспечение возврата денежных средств, полученных на основании договора займа. Суд удовлетворил иск. При этом суд руководствовался оценкой договора займа и договора купли-продажи в их взаимосвязи и, приняв во внимание буквальное значение содержавшихся в договоре займа слов и выражений, пришел к выводу, что продавец не имел намерения продавать долю в уставном капитале общества, тем более по ее номинальной стоимости.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 26.05.2006 по делу N А05-13850/04-23

Суд не согласился с доводом о том, что кредитный договор являлся притворной сделкой. При этом суд счел недоказанным, что стороны при заключении договора не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договоров данного типа, и имели в виду какую-либо иную сделку. Как отметил суд, поскольку банк предоставил заемщику кредит, которым последний распорядился, следовало признать наступившими правовые последствия, присущие кредитному договору. Суд также указал, что использование заемщиком кредитных средств не по целевому назначению, указанному в кредитном договоре, никоим образом не свидетельствовало о притворности сделки, а лишь предоставляло банку право потребовать досрочного возврата кредита.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВВО от 25.05.2006 по делу N А11-2342/2005-К1-2/139

Суд счел сделку субаренды мнимой, сославшись на то, что ее стороны при ее заключении не были намерены создать соответствующие правовые последствия - передать имущество во владение и пользование. Фактически спорный объект находился во владении первоначального арендатора и отсутствовали расчеты по сделке. Совершение сделки цессии на следующий день после заключения договора субаренды суд также расценил в качестве доказательства мнимости оспариваемой сделки, т.к., не обладая реально объектом недвижимости, предприниматель не мог реализовать право замены стороны в арендном отношении.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 25.05.2006 N Ф09-4249/06-С6 по делу N А76-28337/2005

Суд счел мнимыми акты приема-передачи векселей. При этом суд принял во внимание то, что со стороны поставщика продукции указанные акты были подписаны лицом, не имевшим полномочий на получение векселей от получателя этой продукции. Суд также пришел к выводу, что спорные векселя поставщику продукции фактически не передавались, следовательно, права векселедержателя у него не возникли.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 24.05.2006 по делу N А56-34639/2005

Суд не согласился с выводом налогового органа о мнимости сделок по приобретению и реализации товара. Как отметил суд, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Между тем, как подчеркнул суд, факт исполнения договоров поставки подтверждался представленными в материалы дела копиями товарных накладных, платежных поручений и акта приема-передачи векселей, достоверность которых не ставилась налоговым органом под сомнение.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 24.05.2006 по делу N А56-32451/2005

Суд, отклоняя довод о мнимом характере спорных сделок, указал, что вывод налогового органа об их мнимости был основан на показаниях лиц, указанных в учредительных документах хозяйствующих субъектов в качестве их руководителей, а также на анализе иных обстоятельств, не имевших непосредственного отношения к заключению и исполнению договоров купли-продажи (рентабельность операций, размер кредиторской и дебиторской задолженности, а также уставного капитала общества, отсутствие контрагентов общества по месту их государственной регистрации).


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 24.05.2006, 17.05.2006 N КГ-А41/3866-05 по делу N А41-К1-18155/05

Налоговый орган утверждал, что договор купли-продажи являлся ничтожным, т.к. налогоплательщик представлял нулевую отчетность, на телефонные звонки не отвечал и в налоговый орган не являлся. Суд не согласился с этим доводом, указав, что вышеназванные обстоятельства не доказывают того, что спорная сделка является мнимой.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 22.05.2006, 15.05.2006 N КГ-А40/3972-06 по делу N А40-56594/05

Суд указал, что из содержания ст. 572 ГК РФ следует, что одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность, любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения, и к такому договору применяются правила о притворной сделке, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, т.к. в этом случае речь идет о возмездной сделке, которую стороны действительно имели в виду.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 19.05.2006, 12.05.2006 N Ф03-А73/06-1/1601 N А73-10758/05-25, А73-13873/05-25

Отказывая в признании договора купли-продажи здания недействительной сделкой как притворной (мнимой), прикрывающей фактически сделку дарения, запрещенную между коммерческими организациями в соответствии с ч. 2 ст. 575 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности безвозмездности этой сделки, поскольку спорный договор имел цену. Это также опровергалось представленными соглашениями о взаиморасчетах о подлежащей уплате арендатором арендной платы в зачет выкупа, а также двухсторонними актами сверки взаиморасчетов по спорному договору.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 18.05.2006, 11.05.2006 N КГ-А40/3803-06 по делу N А40-46180/05-45-396

Суд признал договор подряда притворной сделкой, прикрывавшей договор дарения. При этом суд установил, что имущество, являвшееся предметом договора, для восстановления и доработки подрядчику не передавалось и не покидало территорию предприятий заказчика, работы подрядчиком не выполнялись, а были произведены сотрудниками заказчика на его предприятиях с использованием его же оборудования. Суд пришел к выводу об отсутствии у сторон намерений при заключении оспариваемого договора создать соответствующие ему правовые последствия.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 15.05.2006 по делу N А42-13436/04-13

Налоговый орган полагал, что спорная сделка была совершена с целью прикрытия сделки, заключенной непосредственно между продавцом по первой сделке купли-продажи и покупателем по второй сделке, а также с целью неправомерного изъятия из бюджета денежных средств. Как указал налоговый орган, общество заключило заведомо невыгодные сделки, исключающие их экономическую оправданность, деньги прошли по кругу, создав имитацию расчетов. Суд не согласился с налоговым органом, отметив, в частности, что установление цены является правом сторон сделки. В данном случае продажа имущества иностранному покупателю по цене, ниже покупной, не служила самостоятельным основанием для признания договора недействительным.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 12.05.2006 N Ф09-3985/06-С4 по делу N А60-26688/2004-С2

Как полагал истец, кредитный договор был недействителен в силу своей притворности и был совершен с целью создания видимости его задолженности перед банком, поскольку факт отсутствия денежных средств подтверждался передачей трех векселей, которые не были обеспечены активами займодавца. Суд отказал в иске, отметив, что доказательством реального получения и пользования кредитом являлось платежное поручение, выписанное хозяйствующим субъектом и оплаченное банком. Таким образом, по письменному указанию заемщика займодавец перечислил оговоренную договором сумму кредита, то есть исполнил обязательство по предоставлению кредита, а заемщик исполнение принял. Соответственно, воля участников сделки была направлена на установление реальных кредитных правоотношений с последующими правовыми последствиями.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 10.05.2006 N КГ-А40/3586-06 по делу N А40-3699/05-100-38

Иск был заявлен со ссылкой на ст. 170 ГК РФ и был мотивирован тем, что сделка по оплате акций являлась притворной, прикрывавшей сделку по оплате тех же акций, но не деньгами, а ценными бумагами. Суд в этой связи указал, что расчетные операции не могли рассматриваться как самостоятельная сделка и представляли собой действия по исполнению спорного договора.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 05.05.2006 N Ф04-2571/2006(22242-А75-24) по делу N А75-6452/05

Истец полагал, что договоры купли-продажи отдельных активов хозяйствующего субъекта являлись притворными как прикрывавшие две сделки по отчуждению в пользу покупателя двух имущественных комплексов по добыче нефти. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что, заявляя требование о признании сделки ничтожной в связи с ее притворностью, истец должен был доказать, какую сделку прикрывали стороны, заключая оспариваемый договор. По мнению суда, истец не доказал, что умысел сторон был направлен на прикрытие других сделок. Суд пришел к выводу, что волеизъявление сторон по спорным сделкам было направлено на получение прибыли от продажи конкретных объектов движимого и недвижимого имущества.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 27.04.2006, 20.04.2006 N КГ-А40/2000-06 по делу N А40-39030/05-134-320

Истец полагал, что мировые соглашения являлись мнимыми сделками, поскольку не имели целью создание соответствующих их содержанию последствий - погашение долга. Эти условия были заведомо неисполнимыми в связи с отсутствием денежных средств и были внесены в мировые соглашения в целях банкротства хозяйствующего субъекта и завладения его имуществом. Суд в этой связи указал, что законом не предусмотрена возможность оспаривания мирового соглашения, утвержденного судом, путем предъявления самостоятельного иска отдельно от обжалования определения об утверждении мирового соглашения.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 26.04.2006 N Ф04-2819/2005(11163-А45-25) по делу N А45-8206/01-СА/404

Налоговый орган полагал, что спорные контракты на поставку товаров являлись мнимыми сделками, т.е. сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью получить возмещение НДС, в связи с чем являлись ничтожными в силу ст. ст. 169, 170 ГК РФ. Суд счел, что реальная воля сторон была направлена на передачу прав на использование результатов интеллектуальной деятельности, а не продукции или товара, освобожденных от НДС. Суд также отметил, что оплата по спорным контрактам налогоплательщику от иностранного покупателя фактически не поступала.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 25.04.2006 N Ф04-1279/2006(22030-А67-16) по делу N А67-1656/04

Суд, отказав в требовании признать сделки и соглашения мнимыми, сослался на то, что подписание договора аренды, дополнительного соглашения к нему, договора субаренды нежилого помещения, соглашения об отступном, передача недвижимого имущества, осуществление действий по государственной регистрации права собственности на это помещение свидетельствовали о направленности оспариваемых сделок на достижение определенного результата.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 18.04.2006 N Ф09-2727/06-С5 по делу N А60-14319/05

Оценив договор купли-продажи векселей, в соответствии с которым общество приобрело у продавца собственные векселя последнего, датированный тем же числом, что и договор, письмо о проведении зачета встречных однородных требований, на основании которого общество засчитывало в счет оплаты за приобретенное спорное имущество стоимость полученных векселей, бухгалтерскую отчетность общества, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка была заключена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку по отчуждению имущества, принадлежавшего обществу. При этом судом было учтено то, что денежная оценка векселей не производилась, акты приема-передачи векселей отсутствовали.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 17.04.2006 по делу N А66-2962/2005

Суд указал, что, поскольку одной из существенных особенностей договора дарения является его безвозмездность, любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего имущество в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения. В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ к такому договору применяются положения, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, то есть правила о притворной сделке.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦО от 13.04.2006 по делу N А54-6347/2005-С7

Суд отклонил довод о ничтожности договора поручения по основаниям ст. 170 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата. По мнению суда, истец не указал, какую сделку прикрывал договор поручения. Этот договор был исполнен как договор поручения, поверенным были выполнены все условия договора, имущество было реализовано в порядке исполнения судебного акта, вырученные от продажи денежные средства были получены доверителем, претензий от доверителя по его исполнению не имелось.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 06.04.2006 N Ф09-2372/06-С6 по делу N А76-11818/2003

Суд пришел к выводу, что договор аренды не являлся мнимым, поскольку состоялась фактическая передача участка в пользование арендатору, договор аренды был исполнен, после истечения срока действия договора аренды истец продолжал пользоваться земельным участком и в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок. Невыполнение истцом обязательств по внесению арендной платы не являлось основанием для квалификации договора как мнимого.