Geum.ru

Статья 170 "недействительность мнимой и притворной сделок"

Вид материалаСтатья
Подобный материал:
1   2   3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 29.03.2006 N Ф08-1090/2006 по делу N А01-2411/2005-12

Суд указал, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПО от 28.03.2006 по делу N А55-7915/2005-13

Суд отказал в иске о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ. При этом суд сослался на то, что заявителем иска не были представлены доказательства, подтверждавшие довод, что спорный договор подряда являлся мнимой сделкой. Как подчеркнул суд, утверждение о завышении стоимости работ по договору и об отсутствии сведений о фактическом выполнении предусмотренных договором работ не могло быть принято в качестве доказательства мнимости.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 28.03.2006 N Ф08-1164/2006 по делу N А32-16866/2005-32/418

Суд установил, что целью заключения договоров уступки долей являлось не исключение соответствующих лиц из состава участников общества, а изменение состава. Поэтому, по мнению суда, спорные сделки, как соответствовавшие закону и выражавшие действительную волю сторон, было нельзя признать притворными (ничтожными). При этом суд отклонил довод о том, что покупатель доли в уставном капитале не мог быть участником общества, поскольку не оплатил уступленные ему доли. Как отметил суд, неисполнение покупателем обязанности по оплате долей, принадлежавших продавцам, само по себе не может служить основанием для признания сделок недействительными.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦО от 22.03.2006 по делу N А54-1586/2005-С10

Считая договор купли-продажи обыкновенной именной акции недействительной (ничтожной) сделкой по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец указал, что оспариваемый договор был заключен с целью прикрыть безвозмездный договор временного владения пакетами акций без перехода права собственности на акции. Суд отказал в иске, указав, что согласно ст. ст. 420, 421, 424 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, поэтому несоответствие реальной цены акций их стоимости по договору не свидетельствовало о притворности сделки, направленности ее на заключение договора о передаче акций в безвозмездное, временное пользование.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 21.03.2006 N КГ-А40/13685-05 по делу N А40-34660/05-6-223

Иск был заявлен на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ и был мотивирован тем, что оспариваемый договор купли-продажи являлся притворным и прикрывал совершение сделки мены. Истец при этом утверждал, что вексель является товаром, в силу чего передача его по возмездной сделке является меной. Суд отказал в иске, сославшись, в частности, на Постановление Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 14 и отметив, что реальным волеизъявлением сторон при совершении данной сделки являлось использование векселей в качестве средства платежа.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 21.03.2006 N Ф09-1869/06-С5 по делу N А71-34/02

Суд отметил несовпадение цели и правового результата совершения сделки. Так, целью партнеров являлась передача акций на хранение и получение наибольшей цены за акции, правовым же результатом спорных сделок явилось приобретение права собственности на данные акции офшорной компанией по стоимости, равной опционной цене акций, вместо цены исполнения при реализации.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 15.03.2006, 07.03.2006 N КГ-А41/1289-06 по делу N А41-К1-17058/05

Налоговый орган ссылался на то, что договор простого товарищества являлся мнимой сделкой, заключенной для неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Суд отказал в иске, указав, что факт внесения участниками вкладов был документально подтвержден, были представлены доказательства осуществления совместной деятельности: контракты по поставкам товаров, переписка о текущем положении дел, маркетинговые планы. Все операции по совместной деятельности учитывались в обособленном балансе.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 09.03.2006, 01.03.2006 N КГ-А40/889-06 по делу N А40-28861/05-52-256

Истец полагал, что спорный договор являлся мнимой сделкой, поскольку отсутствовал главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Стороны сделки не желали и не имели в виду наступления последствий, свойственных договору купли-продажи недвижимости. Суд отказал в иске, установив регистрацию перехода прав собственности на спорную недвижимость. Соответственно, суд счел, что предполагаемые по оспариваемой сделке правовые последствия соответствовали фактическим результатам ее совершения, а доказательств, опровергающих факт передачи по оспариваемой сделке недвижимого имущества и его оплаты, не имелось.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 09.03.2006 N Ф09-83/06-С3 по делу N А47-9433/2005-18-ГК

Применяя правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ, с учетом общей воли сторон к цели договора, а также последующего поведения сторон, суд сделал вывод о том, что договор купли-продажи ценных бумаг был совершен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а прикрывал другую сделку, содержанием которой являлись правоотношения комиссии.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 07.03.2006, 28.02.2006 N Ф03-А16/06-1/84 по делу N А16-505/05-1

Истец полагал, что договор купли-продажи являлся мнимой сделкой, совершенной с целью избежать обращения взыскания на имущество, являвшееся предметом договора. Суд отказал в иске, сославшись на п. 1 ст. 454 ГК РФ и отметив, что правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы. Суд установил, что спорный договор был исполнен сторонами, что подтверждалось актом приема-передачи имущества, его оплатой в размере, согласованном сторонами, и фактом государственной регистрации права собственности на проданное здание за покупателем.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПО от 07.03.2006 по делу N А72-12530/04-26/645

Суд первой инстанции, признавая договор поставки недействительным (ничтожным) по основаниям ст. 170 ГК РФ, руководствовался показаниями свидетелей по уголовным делам. Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом, отметив, что в материалах дела отсутствовал вступивший в законную силу приговор суда по указанным уголовным делам. Суд кассационной инстанции также указал, что в материалах дела имелись счет-фактура, товарная накладная, акт сверки, свидетельствовавшие о воле сторон на достижение результата сделки, что исключало применение ч. 1 ст. 170 ГК РФ.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 06.03.2006 N КГ-А41/717-06 по делу N А41-К1-22512/04

Истец полагал, что была совершена притворная сделка дарения ценной бумаги, прикрывавшая сделку ее купли-продажи. Даритель подтвердил в суде, что получил вознаграждение за указанную ценную бумагу, однако одариваемый это отрицал. Договор дарения в суд представлен не был. Суд отказал в иске, сославшись на то, что основанием регистрации в передаточном распоряжении был указан договор дарения.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 02.03.2006 по делу N А42-1385/2005-7

Суд указал, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой признается такая сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. То есть такая сделка, как отметил суд, не направлена на достижение того результата, который является целью совершаемой сделки.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦО от 02.03.2006 N А54-1527/05-С19

Истец полагал, что спорная сделка купли-продажи акций прикрывала безвозмездный договор временного владения пакетом акций без перехода права собственности на них. При этом истец привел правовую оценку спорного договора, сослался на фактические взаимоотношения сторон, обстоятельства, указывавшие на порок содержания сделки, документальные доказательства, свидетельствовавшие о притворности договора. Суд отказал в иске, указав, что правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы. Обязанность продавца по передаче имущества в установленный договором срок была исполнена путем подписания передаточного распоряжения.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 01.03.2006, 21.02.2006 N Ф03-А73/05-1/5096 по делу N А73-4562/2005-9

Налоговый орган в обоснование иска ссылался на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале при отсутствии воли и желания покупателя на продолжение деятельности предприятия, о чем, по мнению истца, свидетельствовало объяснение этого лица в органах милиции. Суд отказал в иске, обосновав это тем, что покупатель совершил ряд действий, направленных на достижение целей, для которых заключалась сделка: подписал решение о принятии устава общества в новой редакции, заверил карточку с образцами своей подписи в банке, подал заявления о регистрации соответствующих изменений в Государственном реестре юридических лиц.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 01.03.2006 N КГ-А40/728-06 по делу N А40-18017/05-34-155

Суд пришел к выводу о том, что спорный договор, обозначенный как договор дарения акций, являлся в силу ст. 170 ГК РФ ничтожной притворной сделкой, прикрывавшей продажу акций. При этом суд основывался на оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, включая устные и письменные показания дарителя и реестродержателя, а также оценке передаточного распоряжения.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 28.02.2006, 20.02.2006 N КГ-А40/803-06 по делу N А40-21698/05-46-162

Истец полагал, что мировое соглашение являлось мнимой сделкой, т.к. было направлено на ликвидацию банка-должника в обход закона и исключение солидарной ответственности простого товарищества, в которое он входил. Суд отклонил довод истца о мнимости мирового соглашения, указав, что его заключение с целью реструктуризации обязательств банка-должника не противоречило положениям ст. 23 ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций", мировое соглашение было утверждено судом как соответствовавшее предъявляемым законодательством требованиям, его законность и обоснованность были проверены вышестоящими судебными инстанциями.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 28.02.2006 N Ф08-526/2006 по делу N А53-5394/2005-С1-13

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости договора цессии, сославшись на то, что полученное по цессии право требования новый кредитор не оплатил, со стороны первоначального кредитора договор цессии подписало неуполномоченное лицо, руководителем первоначального и нового кредитора являлось одно и то же лицо, доказательства уведомления должника об уступке права требования не были предоставлены. Суд кассационной инстанции не согласился с этими выводами, обосновав это тем, что новый кредитор предъявил иск в суд. Кроме того, то обстоятельство, что директором обоих кредиторов являлось одно и то же лицо, не свидетельствовало о мнимости сделки. Неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по смыслу ч. 3 ст. 382 ГК РФ не могло повлечь недействительности цессии.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 22.02.2006 N Ф08-405/2006 по делу N А25-971/2005-10

Суд указал, что в случае, если договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 21.02.2006 N Ф08-390/2006 по делу N А63-479/2004-С1

Суд указал, что условием возникновения у лица вещного права является фактическая передача имущества либо переоформление прав на имущество, если оно на законном основании временно находится у другого лица. Отсутствие факта передачи может свидетельствовать о мнимости сделки, что влечет ее недействительность в силу ст. 170 ГК РФ.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 16.02.2006 N Ф04-463/2006(19730-А03-36)

Суд, удовлетворяя иск о признании сделки комиссии о предоставлении полномочий по поставкам нефтепродуктов мнимой сделкой, указал, что она была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом суд руководствовался тем, что спорное соглашение отсутствовало у одной из его сторон, оно не было представлено проверяющему органу в процессе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, оплата услуг по соглашению отсутствовала, предприятие не давало комиссионеру поручения в рамках этого соглашения, а стороны фактически пользовались ранее заключенным договором поставки и агентским договором.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПО от 16.02.2006 по делу N А72-1696/03-И132

Суд указал, что хозяйствующий субъект совершил сделку купли-продажи, реально передав автотранспортные средства покупателю, перерегистрировав их в органах Государственной автотранспортной инспекции. Следовательно, по мнению суда, заявление истца о совершении указанным хозяйствующим субъектом с контрагентом по договору мнимой сделки не было подтверждено материалами дела.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 16.02.2006 N Ф09-837/06-С5 по делу N А07-24144/05

Истец полагал, что договор купли-продажи доли в уставном капитале являлся мнимой сделкой, т.к. доля покупателем была оплачена несвоевременно, предусмотренный договором порядок расчетов был нарушен, регистрация изменений сведений в учредительных документах общества о составе его участников была произведена спустя 2 года с момента заключения договора. Суд отказал в иске, указав, что факт неисполнения сделки или исполнение иным, против предусмотренного сделкой способом, не являлся основанием для признания сделки мнимой. Не мог также служить основанием для признания сделки мнимой и отказ кредитора принимать исполнение, предложенное должником.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 14.02.2006 N Ф04-9835/2005(18978-А70-36)

Суд отказал в иске о признании притворной сделкой соглашения о поставке нефтепродуктов, сославшись на то, что оно было заключено в процессе исполнения покупателем обязательств по договору поставки нефтепродуктов в целях предоставления ему рассрочки по оплате полученной продукции. Суд мотивировал свое решение совокупностью доказательств: доверенностями и накладными, фактическим получением покупателем нефтепродуктов, частичной оплатой полученной продукции, действиями по признанию задолженности по оплате нефтепродуктов.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 14.02.2006 N Ф04-9554/2005(18598-А67-13)

Истец полагал, что сделки купли-продажи недвижимого имущества являлись притворными, совершенными с целью прикрытия сделки купли-продажи земельного участка. Суд отказал в иске, сославшись на то, что воля сторон была направлена на заключение договоров купли-продажи помещений. При этом, как отметил суд, право же на земельный участок, занятый строениями и необходимый для их эксплуатации, переходило к покупателю в соответствии со ст. 552 ГК РФ. Порядок оформления прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации строений, предусмотрен действующим законодательством.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 31.01.2006, 24.01.2006 N Ф03-А51/05-1/4887 по делу N А51-18245/04-28-302/1

Истец усматривал мнимость сделки в том, что цена передачи объектов недвижимости по договору отступного была значительно занижена. Суд отказал в иске, сославшись на то, что стороны спорной сделки согласовали все существенные условия отступного: размер прекращаемого обязательства, перечень имущества, передаваемого в счет прекращения обязательства. Кроме того, сделка была фактически исполнена.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 30.01.2006 N Ф09-6/06-С6

Суд отклонил довод о том, что объект незавершенного строительства был приобретен истцом на основании ничтожной (притворной) сделки купли-продажи несуществующего объекта недвижимости, указав, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Суд отметил, что отсутствовали доказательства того, что принадлежавшее истцу право собственности на объект незавершенного строительства было оспорено в суде, а также доказательства того, что недвижимое имущество (свайное поле) фактически не существовало.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 24.01.2006 N Ф03-А24/05-1/4415

Суд указал, что для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 24.01.2006 N Ф04-9539/2005(18589-А45-13)

Истец полагал, что договор залога являлся притворной сделкой, направленной на отчуждение имущества, на которое был наложен арест. Суд не согласился с истцом, указав, что заключение договора залога не являлось действием по отчуждению имущества и не нарушало обеспечительных мер в виде наложения ареста. По мнению суда, отчуждение возможно при наступлении определенных обстоятельств и в порядке, предусмотренном ст. 349 ГК РФ.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВВО от 23.01.2006 по делу N А39-117/2005-9/17

Суд кассационной инстанции счел ошибочным вывод судов двух инстанций о мнимом характере сделок. При этом суд указал, что сделки представляли собой правомерные действия, соответствовавшие требованиям ст. ст. 218, 209 ГК РФ. Собственник имущества не ограничен в выборе контрагентов при намерении его отчуждения. При этом в отношении каждого участника сделки у продавца возникает определенная обязанность, присущая конкретному договору. Заключение же продавцом нескольких договоров с разными покупателями на одно и то же имущество влечет для него наступление ответственности за неисполнение обязательств.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 20.01.2006, 13.01.2006 N КГ-А41/13424-05-П

Суд указал, что по смыслу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, как подчеркнул суд, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 20.01.2006 N Ф08-6490/2005

Суд указал, что принятие одариваемыми мер по приобретению акций акционерного общества путем заключения с другими акционерами договоров купли-продажи его акций спустя незначительное количество времени после получения в дар части акций этого общества, отсутствие родственных или иных отношений, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер сделок, свидетельствовали о том, что договоры дарения имели целью обойти преимущественное право других акционеров общества на приобретение акций.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 19.01.2006 N Ф04-9563/2005(18592-А70-36)

Суд признал сделку недействительной (ничтожной) по основаниям ст. 170 ГК РФ, поскольку она не была направлена на создание правовых последствий, предусмотренных для договора подряда. В частности, по указанной сделке оплата работ не была произведена, т.е. сделка носила безвозмездный характер. Акт приемки выполненных работ был подписан не стороной сделки, и результаты работ ей не передавались.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 18.01.2006 N Ф08-6335/2005

Суд счел, что договоры дарения акций являлись притворными сделками, прикрывавшими куплю-продажу этих акций. При этом суд указал, что действия одариваемых по приобретению и отчуждению акций носили согласованный и последовательный характер, заключение договоров дарения было тесно связано с последующим заключением договоров купли-продажи акций.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 18.01.2006 N Ф09-4001/04-С6

Суд пришел к выводу, что договор лизинга был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Как указал суд, правовые последствия в виде получения лизингового имущества во владение и пользование, с одной стороны, и получения лизинговых платежей - с другой, были предусмотрены сторонами в договоре, но исполнены не были (как в части передачи оборудования, так и в части предоставления финансового обеспечения), т.е. правовые последствия договора не совпадали с волеизъявлением сторон.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВВО от 12.01.2006 по делу N А43-8917/2005-2-256

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора перенайма ничтожным по ст. 170 ГК РФ. При этом суд сослался на то, что при заключении оспариваемой сделки контрагенты совершили необходимые действия, направленные на достижение определенного правового результата: оформили акт приема-передачи, зарегистрировали сделку, новый арендатор распорядился объектом аренды, передав его в субаренду.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПО от 12.01.2006 N А12-9889/05-С32

Истец полагал, что сделка купли-продажи недвижимости, совершенная в рамках процедуры банкротства, не была направлена на восстановление платежеспособности, а преследовала цель ликвидации должника, который не получал денежных средств, причитавшихся по договору, задолженность перед кредиторами не погашалась. В связи с этим заключенный договор являлся безвозмездным и прикрывал договор дарения. Суд отказал в иске, сославшись на то, что спорная сделка была совершена с согласия комитета кредиторов, оплата была произведена согласно условиям договора, что подтверждалось протоколом собрания кредиторов и платежным поручением.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 12.01.2006 N Ф08-5804/2005

Суд отклонил довод о том, что основанием получения имущества при выходе из состава участников общества являлась фактически заключенная с другим участником общества сделка купли-продажи доли, прикрывавшая дарение. Суд в этой связи указал, что для применения ст. 170 ГК РФ необходимо, чтобы у притворной и фактической сделок были одни и те же стороны. Отождествление хозяйственного общества с его участником законом не допускается.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 11.01.2006 N Ф03-А04/05-1/4364

Суд указал, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.


ООО "Форма-Макс".