М. Э. Дмитриев

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6

Е.И.ДОБРОЛЮБОВА

Большое спасибо, Владимир Николаевич.

Спасибо и Центру стратегических разработок за проявленное доверие ко мне вести первую сессию.

Первая сессия у нас посвящена перспективам развития технологий, выбора целей и определения результатов деятельности органов государственной власти. Но для того чтобы начать обсуждение данной, мы все подумали, что было бы целесообразно еще раз графически представить ту логику управления по результатам, которую мы в ходе подготовки к этому "круглому столу" попытались коллективно составить, и на этой схеме вы видите, конечно, в очень упрощенном виде, собственно процесс управления по результатам.

Ключевая роль обратной связи представлена в том, что стрелки обращены в две стороны, то есть обратная связь может быть как между целями, задачами Правительства и целями и задачами федеральных органов власти и субъектов РФ. Обратная связь должна быть от непосредственных результатов и, безусловно, должна происходить оценка результатов и коррекция целей и политики по достижению конечных эффектов или конечных результатов.

То есть таким образом мы хотели бы подчеркнуть основную отличительную особенность, на наш взгляд, управления по результатам - это использование механизмов мониторинга, оценки и коррекции на всех стадиях процесса.

Исходя из названия нашей с вами сессии, в основном в рамках этой сессии мы предполагали бы обсудить вопросы, связанные с содержанием и взаимосвязью трех блоков, то есть вопросов, связанных с источником собственно формулирования целей, вопросов, связанных с целями и задачами на разных уровнях органов власти, и, соответственно, связанных с вопросами формулирования целей и определения результатов.

Я хотела бы начать раскрывать эту тему с положительных моментов, то есть с тех достижений, которые на самом деле есть на сегодняшний день. За последние 2-3 года в Российской Федерации как на федеральном уровне, так и на региональном уровне накоплен существенный опыт в части выбора целей, определения результатов как на уровне органов государственной власти, так и на уровне Правительства Российской Федерации или системы органов государственной власти, в общем-то, на уровне субъектов Российской Федерации и региональных органов государственной власти.

Есть определенный задел в части планирования. Если вы посмотрите в раздаточные материалы на цветную таблицу, то увидите, что часть планирования закрашена в основном желтым цветом, что отражает текущую работу и определенный прогресс в этом направлении.

Тем не менее, на наш взгляд, - и это не секрет, это не только российская особенность - все страны сталкиваются с достаточно большими проблемами при внедрении управления по результатам. Когда мы пытались сформулировать вопросы для нашего сегодняшнего обсуждения, у нас вышло «роковое» число 13, перечисленные в той последовательности, в которой они появлялись во время обсуждения (не в по значимости). Данные вопросы есть в раздаточном материале, но для того, чтобы обсуждение все-таки было более сфокусированным, я попыталась объединить эти 13 вопросов в три основные проблемы.

Итак, первый проблемный вопрос - это вопрос, связанный с необходимостью дальнейшего совершенствования технологии декомпозиции целей и ожидаемых результатов, а также собственно распределение ответственности за достижение поставленных целей и результатов.

Сразу хотела бы оговориться, сам термин "декомпозиция" во многом подразумевает, что процесс идет сугубо сверху вниз, хотя в системе органов власти в целом так происходит не всегда, но и, наверное, не всегда это оправдано. Как правило, по крайней мере, и российская практика, и практика стран Организации экономического сотрудничества и развития показывает, что в основном цели, целевые показатели, их значения формулируются в том или ином виде на уровне органов исполнительной власти.

Далее существуют в разных странах разные процедуры, где-то цели и целевые показатели согласуются с центральными ведомствами, с правительствами, где-то - нет; но тем не менее получается, что часть процесса идет снизу вверх, а часть процесса, соответственно, идет уже от уровня органа власти ниже. Только в пяти странах ОЭСР принята централизованная практика постановки целей и задач для органов исполнительной власти.

Если мы говорим о декомпозиции целей, то эта декомпозиция может рассматриваться в разных плоскостях. Во-первых, есть управленческая иерархия органов власти, то есть правительство - субъекты бюджетного планирования - подведомственные им органы исполнительной власти и подведомственные организации.

Можно рассматривать вопрос декомпозиции целей и с точки зрения внутренней структуры, то есть орган государственной власти - структурное подразделение - государственный служащий. Причем этот вопрос, наверное, даже более сложный, чем первый, потому что очевидно, что в процессе декомпозиции здесь каким-то образом цели и целевые показатели должны видоизменяться и привязываться уже к конкретной деятельности.

Далее существуют проблемы согласования, потому что, как правило, и цели, и ожидаемые результаты очень часто носят межведомственный и не менее часто носят межуровневый характер. Соответственно, встает проблема необходимости согласования целей между уровнями государственного управления. На самом деле сюда можно добавить и местного самоуправления тоже, поскольку часть тех полномочий, которые обеспечивают достижение общих целей, связана с деятельностью органов местного самоуправления. Соответственно, встает вопрос о том, каким образом учитываются в данном случае региональные и местные приоритеты, должны ли цели полностью диктоваться из центра или должен быть какой-то механизм их согласования. Или, может быть, это должен быть дифференцированный механизм: по каким-то вопросам должна быть централизация, по каким-то - децентрализация.

Второй вопрос, не менее важный - это те цели и результаты, достижение которых может обеспечить только совместная деятельность органов исполнительной власти на одном уровне. Наверное, почти все цели и задачи к этой категории относятся и, соответственно, здесь встает подзадача - каким образом мотивировать те органы, которые играют «не первую скрипку», но важную вторую и третью, участвовать в такой деятельности и обеспечивать достижение поставленных целей и задач, формально, может быть, записанных за их другими коллегами.

Есть две общие подпроблемы в рамках этой проблемы, которые выявились, на наш взгляд, за первые годы реализации управления по результатам. Многое делается для того, чтобы их решить, но я не думаю, что на сегодняшний день существуют окончательные ответы.

Первая проблема связана со степенью влияния органов государственной власти на достижение поставленных результатов. Не всегда эта степень влияния абсолютна, чаще всего она частична и здесь, наверное, более глобально можно поставить вопрос о том, являются ли полномочия органов государственной власти ограничителем для формулировки их целей и задач и что тогда делать с другими источниками формулирования целей, такими, как общественные проблемы, которые не отталкиваются от полномочий органов государственной власти, новые глобальные вызовы и т.д.

Вторая подпроблема связана с тем, что часто не определена индивидуальная ответственность за достижение целей и результатов. Для меня был большим и искренним открытием недавний вывод наших европейских коллег, которые проанализировали практику порядка 15 развитых стран: не нашли ни одной страны, где были бы показатели деятельности органов государственной власти, но не было бы целевых показателей старших государственных служащих, работающих в этих органах государственной власти. Пока Российская Федерация в данном случае является исключением, а не правилом.

Почему так происходит, в общем-то, наверное, не всегда понятно, но тем не менее, возможно, это один из механизмов обеспечения достижения поставленных результатов, и здесь мы уже выходим на прямую связь с реформированием государственной службы.

Еще один проблемный вопрос связан с необходимостью обеспечения согласованности различных документов по планированию и регламентации деятельности, будь то стратегическое планирование, планирование, связанное с внедрением механизмов управления по результатам, оперативное планирование деятельности, даже ее регламентация. На представленном слайде приведен далеко не полный перечень документов, которые в той или иной степени несут в себе информацию о том, какие результаты ожидаются от органов государственной власти в долгосрочной, среднесрочной перспективе, может быть, в перспективе одного года.

Наверное, та проблема, которую обозначил Михаил Эгонович, некая виртуальность управления по результатам, в том числе, связана и с тем, что не всегда эти документы согласованы, не всегда взаимосвязаны. В представленном перечне есть несколько примеров взаимосвязанных документов, но в целом нельзя сказать, что все эти плановые документы на сегодняшний день увязаны в единую систему.

Подпроблемой этого направления, на наш взгляд, является более четкое определение и разграничение между программной и непрограммной деятельностью органов государственной власти. Мы, видимо, опять должны поднять вопрос определения того, что такое программа, является ли это, как проект, деятельностью, которая когда-то начинается и когда-то заканчивается, и что тогда делать с той деятельностью, которая обусловлена полномочиями органов государственной власти и должна выполняться на постоянной основе. Такого рода деятельность, соответственно, отражена в положениях, административных регламентах и в конечном итоге в должностных регламентах.

Даже и эти проблемы были бы, наверное, решены, но самая сложная проблема, которая у нас обозначилась во время обсуждения и подготовки к этому "круглому столу", - это проблема, которую условно можно назвать "парадоксом поручений". Дело в том, что, насколько мы понимаем, на сегодняшний день, как условие внедрения механизмов управления по результатам, необходимо существенно корректировать соотношение плановой деятельности, то есть той деятельности, которая вписана в должностные регламенты, в программы, доклады и т.д., и той деятельности, которая связана с выполнением разовых поручений, запросов и т.д.

Потому что если ситуация действительно такова, и, я думаю, что присутствующие здесь представители органов государственной власти смогут подтвердить это или опровергнуть во время дискуссии, но если действительно до 80% усилий уходит на так называемую "текучку", авралы или какие-то разовые поручения, тогда возникает логичный вопрос: а стоит ли нам вообще пытаться внедрить управление по результатам, поскольку оно будет охватывать 20% деятельности, а 80% будет что называется, «валиться как снег на голову. Причем, как правило, невыполнение внеплановой деятельности карается более серьезно, чем невыполнение плановой деятельности. Так что здесь есть еще и остро стоит вопрос мотивации.

Откуда возникает такая деятельность? Наверное, в ряде случаев есть какие-то объективные причины, может быть, существуют какие-то издержки планирования и можно что-то поправить на этой стадии. Может быть, проблема в том, что просто недостаточно исполнительской дисциплины, и
из-за этого, соответственно, формируются дополнительные поручения, может быть, есть еще какие-то проблемы, но, наверное, она наиболее интересна для дискуссии в том плане, что действительно если всерьез говорить о внедрении управления по результатам, то нужно каким-то образом все-таки увеличивать долю планируемой деятельности, иначе мы охватываем только небольшую часть усилий.

В тех мероприятиях, которые включены в так называемую "дорожную карту", мы попытались предложить те или иные решения или подходы к решениям, или сформулировать мероприятия, которые бы помогли с этими проблемами тем или иным образом справиться.

В части технологии декомпозиции целей, ожидаемых результатов и в части распределения ответственности, мы считаем, что на снятие этой проблемы будет работать довольно много мероприятий "дорожной карты". Прежде всего необходимо обобщение опыта и формирование распространения лучшей практики. Безусловно, то, что наработано за 2-3 года, необходимо проанализировать и, возможно, многие ответы, удачные решения уже найдены в существующей практике. Просто при всем том огромном объеме происходящей в данном направлении работы они не всегда могут быть самоочевидны и видны, то есть, возможно, нужна систематическая работа в этом направлении.

Второе направление, которое мы предлагаем, - это все-таки разработать концепцию внедрения механизмов управления по результатам, чтобы увязать все эти разрозненные мероприятия, которые на самом деле присутствуют в той или иной мере, реализуются, но, может быть, не всегда в достаточной степени согласованы друг с другом. Важным направлением является здесь разработка единой методической базы. Может быть, действительно часть из тех вопросов, которые мы поднимаем, где-то уже решены, но необходимо, чтобы это было отражено в одном месте, четко, понятно для всех участников. Тем более что с управлением по результатам и государственные служащие, и эксперты сталкиваются, работая по разным реформам, и в связи с этим могут страдать от некоего информационного вакуума, который не всегда способствует продуктивной работе.

Есть мероприятие по созданию комплексной системы планирования как межведомственного, так и межуровневого, мероприятие по созданию типовой нормативно-правовой методической базы для субъектов Российской Федерации. Когда мы формулировали это мероприятие, у нас была достаточно интересная дискуссия о том, насколько типовыми могут быть решения для субъектов Российской Федерации. Рабочая версия состоит в том, что, наверное, нужно несколько типовых решений, поскольку действительно межрегиональные различия в Российской Федерации очень велики и не всегда «один кафтан всем будет по плечу».

Возможно где-то в среднесрочной перспективе выйти на разработку рекомендаций по внедрению механизмов управления по результатам в органах местного самоуправления. Насколько мы знаем, есть органы местного самоуправления, которые сами активно занимаются связанными с этим мероприятиями. И, безусловно, необходимо, чтобы эта работа была достаточно открытой и включала в себя большой компонент по обучению, и даже, может быть, не столько по обучению, сколько по обмену опытом.

Кроме того, достижение этой задачи будет способствовать внедрению принципов управления программами и проектами, прежде всего в части индивидуальной ответственности. В концепции реформирования бюджетного процесса было введено такое понятие, как "администратор бюджетных программ". Может быть, имеет смысл возродить таких "менеджеров программ" и придать им какой-то официальный статус. Тогда будет проще с определением показателей эффективности индивидуальной деятельности, хотя бы для части категорий государственных служащих.

И важным является внедрение механизмов управления по результатам подведомственными организациями, если мы говорим о декомпозиции целей до уровня подведомственных организаций.

Для решения проблемы по обеспечению согласованности документов стратегического планирования мы также предложили ряд мероприятий. Помимо тех, которые совместно решают предыдущую проблему, хотелось бы отметить необходимую, на наш взгляд, работу по нормативно-правовой базе, единой для стратегического планирования управления по результатам, чтобы все-таки ключевые документы каким-то образом были увязаны между собой, а также мероприятие по разработке единой методической базы под эту новую нормативно-правовую базу.

Возможно, здесь имеет смысл изменить и федеральный закон о Правительстве, внести изменения в положение об органах государственной власти, потому что на сегодняшний день, насколько мы знаем, на федеральном уровне цели органов государственной власти в положениях не отражены. То есть положения существуют автономно по отношению к процессу управления по результатам. Остальные мероприятия работают и на первую проблему также.

Сложнее всего, конечно, было придумать возможные решения для борьбы с поручениями и текучкой. В данном смысле, помимо каких-то концептуальных вещей, единственное, что мы могли придумать, это, может быть, попытаться каким-то образом формулировать поручения так, чтобы они были взаимосвязаны с планируемой деятельностью, с осуществляемыми функциями и программами.

Спасибо за внимание!

В.Н. ЮЖАКОВ

Елена Игоревна, может быть, Вы тогда и продолжите работу по этой сессии "круглого стола".

Е.И.ДОБРОЛЮБОВА

У нас достаточно свободный формат, поэтому я бы хотела бы пригласить вас к дискуссии, и если вопросов нет, тогда у меня просьба выступить с какими-то комментариями, пожеланиями, предложениями.

Пожалуйста.

А.В.КЛИМЕНКО

Я хотел бы несколько слов сказать по поводу дорожной карты. Мне кажется, это достаточно подробный документ, здесь сведены все мероприятия, которые когда-либо где-то были отмечены.

Но я бы хотел обратить внимание на необходимость пояснения состояния отдельных направлений и мероприятий, например, внедрения управления по результатам. То, что было когда-то где-то записано, в настоящее время, зачастую, выглядит архаичным и ненужным, т.е. надо провести ревизию и выработать критерии фиксации современного видения проблемы.

Так в пункте 2.4. "дорожной карты", указан проект нормативно-правового акта - "Методика конкурентного распределения ресурсов между органами государственной власти", или, чуть выше, - "Методики индивидуального планирования". Я уверен, что такого рода методик не будет, поскольку они, как стало теперь ясно, просто не соответствуют реалиям жизни.

Мы должны определить сферу, где управление по результатам может быть эффективно, учитывая, что процедура его внедрения очень затратна, как показал наш опыт, с точки зрения времени и усилий государственных органов.

Важно определить глубину, до какой мы можем идти в планировании и определении результатов деятельности. Нужно ли нам идти до индивидуального планирования, или, может быть, Бог с ним, чиновники или отделы в рамках департаментов как-нибудь сами разберутся.

Надо определить минимальный уровень нормативного закрепления процедур, который реально повысит результативность деятельности при внедрении вот этого результативного (тавтология все время получается) управления.

Спасибо.

Ю.Ю.КИРСАНОВ

По пункту 1.2 - выбор цели и определение результатов - у меня есть конкретное предложение по подготовке изменения в 115-ФЗ.

На сегодняшний день у аудиторских компаний есть желание расширить свое поле деятельности. По закону об аудиторской деятельности все федеральные государственные унитарные предприятия должны проходить аудит. На сегодняшний день, по оценке экспертов, проходит процентов 30 ФГУПов, на сегодняшний день никто не может разработать механизмы борьбы с нарушением закона, поэтому у меня есть конкретное предложение: задействовать для этого Федеральную службу по финансовому мониторингу и Центральный банк Российской Федерации, который на сегодняшний день как один из механизмов, мы видим, может оказать реальную помощь в выполнении данного закона. Могу привести конкретный пример.

На сегодняшний день предприятия, которые попадают под действие закона об аудиторской деятельности, активно кредитуются. При этом мы, проводя эти проверки аудиторские, видим это нарушение, указываем об этом Центральному банку, Центральный банк говорит нам о том, что мы занимаемся лоббизмом. На вопрос, в чем заключается лоббизм, если мы просим просто оказать содействие в выполнении закона и написать инструкцию о том, чтобы кредиты, которые выдаются предприятиям, не прошедшим аудиторские проверки, которые должны быть пройдены, просто переводить в высокую группу риска и создавать резервы. На сегодняшний день этого не существует.

То же самое, наша компания привлекала несколько министерств как раз для оценки, какое количество подведомственных унитарных предприятий проходило аудиторские проверки. Вот оценку экспертов мы можем подтвердить, что да, не более 30%, официально руководители не несут никакой ответственности за то, что они не проходят аудиторские проверки, наказаний тоже никаких не несут.

Соответственно, у меня есть конкретное предложение, что в 115-ФЗ внести вот эту нагрузку на Федеральную службу по финансовому мониторингу, чтобы они конкретно повлияли на выполнение закона об аудиторской деятельности.

Е.И.ДОБРОЛЮБОВА

Я не уверена, что у нас в рамках именно 115-го федерального закона данная проблема может быть решена, хотя, в общем-то, наверное, она имеет отношение к результативному управлению подведомственными организациями, хотя, наверное, нам бы хотелось сначала разобраться с результативным управлением органов государственной власти; подведомственные организации, безусловно, приоритетны, но, наверное, на более поздних сроках реализации.

Ю.Ю.КИРСАНОВ

Тем не менее пожелание такое есть.

Е.И.ДОБРОЛЮБОВА

У меня была бы просьба к Андрею Алексеевичу Блохину прокомментировать, все-таки с точки зрения Комиссии по повышению результативности бюджетных расходов, правильной ли дорогой мы идем или неправильной.

Пожалуйста.

А.А.БЛОХИН

Я попробую сказать два слова. Во-первых, я хотел бы не согласиться с Михаилом Эгоновичем.

Михаил Эгонович, Вы оценили ситуацию как предкризисную, я бы поставил по-другому вопрос. Мы находимся в этой теме в состоянии постоянного кризиса: и 3 года, когда начиналось, было состояние предкризисное, и 2 года, и год назад, и каждый раз ощущение, что тема бюджетирования по результату находится в состоянии предкризисном, и я подозреваю, что так будет продолжаться еще не один год. В этом смысле Вы и правы, но я бы немножко изменил трактовку этой ситуации.

А вот в чем, собственно, мне видится сегодняшний круг, ну по большому счету, проблем.

Да, конечно, министерства, субъекты бюджетного планирования, не очень спешат всерьез внедрять. Да, конечно, Министерство финансов тормозит, со своей точки зрения, а Минэкономики что-то не делает, что вроде бы кажется экспертному сообществу правильным тоже. Да, конечно, все министерства ссорятся друг с другом, да, конечно, есть проблемы поручений и 80% "текучки".

Но дело не только и не столько в этом, дело в том, что, на самом деле, мы все, как экспертное сообщество, не очень точно знаем те ответы, которые пытаемся навязать министерствам. Мы еще три года назад, когда только начинали, сразу обнаружили проблему показателей. Да, вот, мы не умеем измерять, - отлично, говорит Росстат, давайте, скажите нам, что измерять. А экспертное сообщество и мы вместе с ним не можем точно сказать, да, вот, эти цели, которые мы сформулировали, могли бы измеряться вот таким-то способом. Мы сами не знаем точных ответов на вопросы, решения которых мы ждем от министерств, и это, на самом дел, по всему периметру.

И что касается целей.

Вроде бы научились формулировать, действительно, очень большая работа проделана, и те цели, которые сформулированы сегодня, это не то же самое, что было 2 года назад, и тут еще работать и работать, оттачивать и оттачивать. Но тем не менее и формулировки уже появились, и вроде бы содержание про цели, и вроде некоторые цели хорошо измеряются. Но все равно, сказать, что мы понимаем наши цели, еще, мягко скажем, преждевременно. Мы плохо знаем, как измеряются эти цели, даже самые вроде бы тривиальные, например проблемы бедности - измеряются по текущей бедности, по имуществу, по психологическому восприятию, по тому, как это, бедность отдельных людей, работников, или это бедность по домохозяйствам, бедность хроническая, бедность, ну что ли, такая, обреченная, а дальше - мы не знаем логистику, что ли, борьбы с этой бедностью.

Ну, простой ответ: надо повышать доходы. Но оттого что повысятся доходы, бедность, может, исчезнет, а может, не исчезнет, потому что, собственно, есть застарелые проблемы, и бедный человек может перестать быть бедным, не только если он получил какую-то сумму денег, а если изменились какие-то его социальные статусы, даже просто купить тот набор вещей, который соответствует среднему классу, - вроде бы он перешел из бедных в средний класс, - он должен не просто получать доход, он должен одеваться, иметь телевизор, т.е. иметь стандарты потребления другие, вот эти стандарты стоят дороже, выход на эти стандарты другой.

Это, соответственно, порождает миллион новых вопросов о том, как переформатируется предложение и спрос на потребительском рынке, как меняются социальные условия, статусы, стандарты. Миллион отдельных вопросов, мы не все из них умеем себе ставить еще как экспертное сообщество, ну в широком смысле эксперты.

Следующий шаг. Мы очень плохо знаем целевой уровень целевых показателей, которых вроде бы мечтаем достигнуть. Сколько мы хотим, чтобы у нас было, - как в Восточной Европе, как в Западной Европе? Ну конечно, хочется, чтобы лучше всех.

Но если так, по-серьезному, о достижимых уровня говорить. Мы много раз как Комиссия перед министерствами, перед экспертами ставили вопрос о том, каков уровень целевых показателей, и, в общем, даже по самым очевидным ответов нет. Ну, пишутся какие-то цифры, а серьезного обоснования под ними не существует. Какой у нас должна быть экология? Ну чтобы все ПДК - прямо лучше всех. А всерьез? Никто не знает.

Мы не знаем, на самом деле, чьи цели мы пишем в министерских докладах и в сводном докладе Правительства, потому что из общих гуманитарных соображений ясно, что должны не болеть и должны жить подольше, и бедность поменьше, и безопасность получше.

А действительно ли вот те формулировки целей выражают интересы социальных групп, элит, слоев населения, всего населения, - может, население вообще и не торопится именно эти цели достигать, может, у него совсем другие предпочтения, у общественных групп? Мы точно не знаем, и опять я повторю, мы, как экспертное сообщество, не знаем ответов на эти вопросы, какие цели сегодня у нашего общества. Это не вопрос вот той самой национальной идеи, которую политологи пытались какое-то количество лет назад писать, разбирать и т.д. А есть вполне конкретные вопросы - и про здоровье, и про безопасность, ну и т.д.

И это только про цели.

Дальше. Вот очень хорошо благодаря стараниям Минфина за пару лет, в общем, выкристаллизовался такой реестр расходных обязательств. Минэкономики параллельно говорит о том, что должен быть - ну можно так назвать - реестр мероприятий, который соответствует этим расходным обязательствам. Скажем, каждое расходное обязательство и мероприятия, которые ему соответствуют, должны измеряться непосредственными результатами с точки зрения Минфина и как бы целесообразностью расходов на данное мероприятие, ну, что ли, Минфин должен в этой ситуации ответить на вопрос - надо ли столько денег потратить на приобретение такого-то количества стульев, столов, льгот и т.д.

А следующий вопрос - про эти же мероприятия должно дать ответ Минэкономики, а нужны ли эти мероприятия, и не только с точки зрения того, влияют ли они вообще на цель, а как они упакованы в комплексы, дополняют ли они друг друга или "россыпью", а если есть одно и нет другого, то целесообразно ли первое.

Вот комплексность этих мероприятий, в принципе понятен вопрос, а как начать говорить по существу, то ответов ни у кого нет. И дело не в том, что его у Минэкономики нет - нет вот такой широкой практики обсуждения этих вопросов и, собственно, материала содержательного нет на эту тему. Действительно, это серьезная рутинная работа, это институты Академии наук, исследовательские центры, консалтинговые компании, опять же это миллионы отдельных вопросов, которые нужно разбирать по пунктам, прикладывая одно к другому, выстраивая какие-то сценарии развития, и смотреть в этом сценарии - так или по-другому.

И тогда, собственно, можно уже решать вопрос: да, вот эти мероприятия, конечно, хороши, но на них денег не хватит, потому что они не упаковываются в широкие комплексы. Ну и т.д.

И в региональном разрезе тоже, да, упор(?) пошел вниз, в регионы и на субрегиональный уровень. Но мы до сих пор только ставим вопросы и практически не слышим ответов, опять же, дело в том, что нет этих ответов - о том. как будут соотноситься, что ли, цели и задачи регионов и, опять же, цели, задачи и деятельность министерств, которые на территории этих регионов работают.

Ну, из общих соображений понятно, что это не в каждом регионе, неодинаково, в разных регионах неодинаково все будет устроено, понятно, и у министерств разная региональная политика широко, и у регионов разная отраслевая специфика, где-то лучше или хуже по социальным вопросам, а где-то по природным ресурсам самые ключевые проблемы. Тем не менее содержательная стыковка этих проблем мало обсуждается, и это не насыщенное пространство, в содержательном смысле, но из общих соображений понятно, что это важно.

Чтобы долго не рассуждать на эту тему, я бы отметил, что мы 2 года назад уже начали говорить, и все силы прилагаем к тому, чтобы процесс приобрел все большую публичность, что ли, и выстраивались бы обратные связи, процесс тоже идет медленно. Потому что, ну, может кто-то придумать цель, может кто-то навязать министерству эти цели, но если это не станет инструментом общественного диалога, то это так и будет виртуальной игрой, как Михаил Эгонович это правильно назвал. Пока организации бизнеса, Комитет солдатских матерей и т.д. не будут ставить свои требования об изменении формулировок целей и задач конкретно из министерств, пока не очень напряженные планы, как в советское время говорили, сформулированы в этих министерствах, или как-то требовательно относиться к материалу, которые к докладу изложен, вот это и будет упражнением умов, а не реальным бюджетным процессом.

Но надеюсь, что все-таки мы тем не менее рано или поздно будем находить ответы на те вопросы, которые были, есть и их еще больше будет, - я бы тоже согласился, что ответов еще не очень много, а вал вопросов за эти два года нарастал, нарастает и будет нарастать, вот хотелось бы, чтобы с какого-то момента и ответы начали догонять вопросы.

Спасибо.

Blog

М. Э. Дмитриев