Geum.ru

Трансформация современного отечественного образования в контексте диалога культур россии и США 24. 00. 01 Теория и история культуры

Вид материалаАвтореферат диссертации
Вторая глава «Российское и американское образование как компоненты национальных культур и субъекты их диалога»
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6
смешение в русском характере различных систем ценностей способствовали, по мнению отечественных исследователей, открытости русского характера миру и носителям иных культур. При этом, сосуществуя с другими народами России, русский народ в ходе своего длительного исторического пути выработал ощущение своей «уникальности, исключительности и несхожести с другими народами» (А.В.Сергеева)1. Первоначально всему миру противопоставлялась «Русь святая, православная, богатырская, великая» (В.И.Даль), а затем могучий и нерушимый Советский Союз. Как отмечается диссертантом, несмотря на толерантное отношение к представителям других народов, нигде, как в России, проблема «Своего» и «Чужого» не стояла так остро и, соответственно, процессы «притяжения» и «отталкивания» других культур не были столь наглядны. В России отношение к представителям иных культур мира всегда отличалось двойственностью: «Иногда это вера в иностранцев, а иногда поиски в этих же иностранцах виновников всех несчастий» (М. Эпштейн)2. Подобная антиномичность характеризует и отношения русских к инокультурным идеям, когда благоговейное отношение к ним сочетается с наполнением инокультурной формы собственным содержанием, поскольку, как писал Н.В.Гоголь, «европейский свет» нужен России лишь для того, чтобы «рассмотреть поглубже самих себя…». Цементирующим духовным основанием формирования единства и целостности культурного пространства Руси-России практически с начала формирования её государственности стала идея русской избранности, длительное время базировавшаяся на православном фундаменте. Затем эта духовная традиция была заменена идеей построения коммунистического общества, в которое, тем не менее, «требовалось верить вполне религиозным способом» (В.Ю. Крашенинникова)1. Отмечается, что русская духовность как исторически сложившийся тип культурной ориентации ее представителей характеризуется «непрагматическим характером в отличие протестантской этики, ориентированной на частный интерес и индивидуальный успех, описанный Вебером» (О.Н. Смолин)2. Определяя важность для настоящего исследования выделенных особенностей российской (русской) культуры, автор подчеркивает, что они составляют внутреннее единство ее ценностно-смыслового и социально-исторического аспектов, устанавливают и описывают генотип нации, а также задают определенные формы функционирования общественных институтов России.

Параграф 1.6 «Особенности американской культуры» посвящён исследованию основных характеристик американской культуры.
В процессе их выделения автор опирается на труды авторитетных российских и американских исследователей, среди которых особое значение имеют работы Е.П. Бажанова, Э.Я. Баталова, Н.Н. Болховитинова, Д. Бурстина, Г. Варда, К.С. Гаджиева, Т.Г. Голенпольского, С.И. Жука, Э.А. Иваняна, Г.С. Коммаджера, М. Кревельда, О.А. Леонтович, М. Лернера, Д. Макинерни, В.М. Малькова, А.С. Мулярчика, А. Невинса, М.И. Новинской, Дж. Сантаяна, В.В. Согрина, Д.К. Стивенсона, А. Токвиля, О.И. Тугановой, И. Фернау, Ф. Хсю, В.П. Шестакова, St. Laperouse, M. Lind, M. Nieto, S. Roof, W. C. Stuart. Диссертант подчеркивает, что поскольку первым поселенцам в Новом Свете до появления государственных органов приходилось силами общин (community) решать важные вопросы собственной жизнедеятельности, это обстоятельство привело к децентрализации пространства страны и адекватной системе управления им. Культуролог и социолог Ж.Бодрийяр утверждал, что децентрализация сформировала в США особое пространство «в умах» её граждан, и в противоположность европейской «культуре переуплотнения» американская культура, по утверждению ученого, стала демократической культурой пространства3. «Культурной энергией» США является динамичность, которая, по мнению американских исследователей, и обеспечила Америке её нынешние силу и величие. Несмотря на то, что американская культура формировалась на протяжении длительного времени в связи с миграцией представителей многих народов, ее ядро было создано белыми поселенцами англо-саксонского происхождения (WASP), которые и ныне оказывают значительное влияние на течение культурных процессов в Соединенных Штатах. Именно представители англо-саксонской культуры в колониальный и постколониальный периоды обладали в Новом Свете политической и культурной гегемонией и сохраняли в течение достаточно длительного периода духовную связь с метрополией, но при этом создавали свое государство как «обратное отражение» Европы (В.Ю. Крашенинникова).

Системообразующим фактором формирования американской культуры, как подчеркивает диссертант, является изначальная диверсификация религиозных взглядов первых поселенцев, выражающаяся в их принадлежности к различным протестантским деноминациям, которая в дальнейшем сформировала открытость и толерантное отношение американцев к представителям иных религий. В основе протестантской трудовой этики находились такие общие для всех ответвлений протестантизма характеристики как бережливость, рациональность, преданность своему призванию, и по сей день являющиеся значимыми для большинства американцев англо-саксонского происхождения. Отмечается, что значительное место в американском культурном мире занимает концепция свободы и прав человека, а также взаимной ответственности личности и государства, через призму которых американцы оценивали и продолжают оценивать другие страны и культуры. Именно либерально-демократические ценности составляют суть «американского кредо», приверженность которому демонстрируют представители американской культуры1.

Среди важнейших аксиологических доминант американской культуры диссертант выделяет мессианство, выражающееся в уверенности ее представителей в «особом предназначении американской нации в мире и «праве» распространять «разум и демократию» другим народам» (М. Лернер). Подчеркивается, что США от распространения своих моделей путём собственного примера со временем перешли к «навязыванию своих образцов путём вторжения» (А. Шлезингер-мл.). При этом значительная часть современных американцев воспринимает свою страну как «центр Земли и искренне полагает, что все жители других стран мечтают перебраться в Америку, только не у всех это получается» (И.А. Стернин). Определяя эту черту американского национального характера как нарциссизм, культуролог К. Леш в исследовании «Культура нарциссизма» отметил, что «американцы смотрят на мир как на отражение своего образа». Вместе с тем американцам свойственны культурная пластичность и восприимчивость к инокультурным образцам в основном технического и технологического свойства. Как подчеркивается в содержании параграфа, специфической чертой американской культуры является индивидуализм, имеющий в США положительную коннотацию. В условиях революционного отделения от метрополии и освоения неизведанного североамериканского континента кредо индивидуалиста заключалось в опоре только на свои собственные силы, однако и современные американцы «всё на свете воспринимают сквозь призму собственного индивидуализма, который является для них составляющей естественного порядка вещей…» (М. Лернер)1. К важнейшим аксиологическим доминантам американской культуры автор относит и прагматизм как американскую модель классического утилитаризма. Именно прагматизм
в большей степени «…соответствовал американскому кредо деловитости, равно как и рузвельтовский призыв к «деятельностной» жизни, он стимулировал их скорее действовать, нежели мыслить» (К.С. Гаджиев)2. Важнейшим итогом «укорененности» прагматизма в самом широком его понимании является «вещной характер» американской культуры (П. Рикс-Марлоу). В завершении диссертант резюмирует, что выделенными особенностями, безусловно, не исчерпывается сущность американской культуры, но они составляют «несущие элементы» конструкции американского культурного мира, накладывающие свой отпечаток на специфику функционирования всех общественных институтов США, включая образование.

Вторая глава «Российское и американское образование как компоненты национальных культур и субъекты их диалога» посвящена рассмотрению генезиса национальных образовательных систем России и США. Автор отталкивается от основного тезиса о том, что образование как компонент конкретной культуры отражает особенности национальной культуры и является национальным по своему содержанию и форме. Особое внимание в содержании главы уделяется выявлению общих тенденций и существенных расхождений в становлении и эволюции образовательных систем обеих стран, итогом которого стала концептуализация диссертантом сущностных характеристик и традиционных моделей российского и американского образования в контекстном поле их межкультурного диалога.

Параграф 2.1 «Исторически сложившиеся особенности российского образования (до 1917 года)» посвящён выявлению и раскрытию сложившихся с конца XVIII в. традиционных черт и характеристик дореволюционного российского образования. В контексте указанной проблематики особое значение приобретают работы историков российского дореволюционного образования И.А. Алешинцева, А.Ю. Андреева, М.Т. Белявского, Р.Б. Вендровской, Б.Б. Веселовского, Л.М. Волосниковой, Ю.Г. Гаврилина, Г.А. Герасименко, Т.Н. Жуковской, И.А. Константинова, А.Л. Михащенко, А.Н. Позднякова, М.В. Сычева-Михайлова, Н.В. Шелгунова. К традиционным характеристикам российской образовательной сферы диссертант относит централизованный характер образовательной системы и управления ею, сопровождавшийся жёстким государственным контролем и одноканальным финансированием, а также её в основном государственный характер при незначительной роли негосударственного сегмента, не предполагавший прохождения образовательными учреждениями специальных процедур их легитимации. Особенностью содержательной ориентированности российского образования был его фундаментальный характер, направленный на достижение всестороннего интеллектуального развития обучающегося. Автор делает вывод о доминировании в целях российской школы воспитания и развития духовных начал личности, реализующихся в целом комплексе её духовно-нравственных качеств. Отмечается, что, несмотря на существование в дореволюционной России негосударственных образовательных учреждений, в целом можно констатировать несформированность опыта существования национальной образовательной системы в конкурентной среде; а также отсутствие опыта реального участия институтов гражданского общества в управлении образовательной сферой. Традиционно отношения в образовательной сфере России носили патерналистский характер и проявлялись во взаимоотношениях как государства и школы, так и субъектов образовательного процесса. При этом дореволюционная российская школа на различных этапах своего развития избирала в качестве эталона германскую и французскую (в начале XX в.) модели, в значительной степени наполняя их форму собственным национальным содержанием1.

Параграф 2.2 «Специфические черты образовательной сферы в советский период отечественной истории» показывает, что, несмотря на смену «идеологических каркасов» и «педагогические искания» 20-х и начала 30-х гг. ХХ в., советская образовательная сфера продолжала развиваться в русле традиций дореволюционного российского образования. Так, с начала 30-х гг. советская школа в результате серии Постановлений ВКП (б) вернулась к образу классической русской гимназии с её направленностью на фундаментальность образования и традиционно развитыми в основном устными средствами контроля качества знаний. Как и в предшествующий период, в советской школе сохранялся и даже усиливался централизованный характер образовательной сферы, сочетавшийся с жёстким администрированием, при котором образовательные учреждения априори рассматривались как отвечающие государственным требованиям и не проходили для этого каких-либо специальных процедур соответствия им. Если в дореволюционный период в образовательной сфере существовал и негосударственный сегмент, то на всём протяжении советского периода функционировала лишь государственная школа с униформностью её моделей (общеобразовательная школа, профессионально-техническое училище, техникум, институт). Результатом стало полное отсутствие опыта существования советских образовательных учреждений в конкурентной среде и связанное с ним отсутствие реального участия общественных структур в управлении образовательной сферой, исключая партийные органы. Вместе с тем, по мнению автора, советский период ещё более усилил существовавшие на предшествующем этапе патерналистские отношения государства, школы и основных субъектов образовательного процесса. При этом, безусловно, сформировались и советские традиции в образовательной сфере. Со ссылкой на независимый экспертный доклад «Модернизация России как построение нового государства» (2009) и другие источники автор подчёркивает, что в советский период в национальное образование были привнесены такие черты, как система всеобщего образования, развитие научного знания, жёсткая идеологизация содержания и пр.1 Своеобразием советской школы на завершающем этапе её существования в интерпретации диссертанта стало то, что в своей политической ориентации на бескорыстную помощь странам социалистического содружества в подготовке национальных специалистов Советский Союз практически не имел образовательных контактов со странами капиталистического мира. Итогом стали существенные противоречия между образовательной политикой СССР и развитием международного рынка образования, рассогласованность внешних образовательных связей нашей страны, что требовало радикальных перемен в данной социокультурной сфере. Вышеприведённые выводы были сделаны на основе изучения работ исследователей советского образования, среди которых особое значение имеют труды А.Ю. Андреева, Л.П. Бущика, Р.Б. Вендровской, Б.Б. Комаровского, З.А. Мальковой, Л. Холмса, Е.Н. Янжул, а также коллективные монографии «Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР» (1917-1987 гг.).

В параграфе 2.3 «Исторически обусловленные особенности американского образования (XVII в. – начало XX в.)» на основе анализа отечественных и американских источников, посвящённых истории становления общего образования в США (Л.Н. Гончаров, F. Binger, J.A. Burrell, G.G. Bush, F. Rudolph); послесреднего (высшего) (С.М. Аскольдова, Н.Д. Никандров, F. Rudolph); истории конкретных типов и видов образовательных учреждений (T.W. Bibb, H.A. Buetow); истории американского образования в целом (F.P. Besag, W.W. Brichmen, R.L. Church, F. Cordasko, L.A. Cremin, H.G. Good, H. Percinson, H. Silver), раскрываются традиционные характеристики американской образовательной сферы. Диссертантом утверждается, что условия освоения североамериканского континента и специфика истории и культуры Соединённых Штатов обусловили такие специфические черты образовательной сферы как ее децентрализация, предполагающая участие федеральных органов управления главным образом в формировании общенациональных целей и финансировании приоритетных для страны исследовательских проектов, существенная роль в национальном образовании негосударственных образовательных учреждений, включая элитарные, а также опыт проведения носящих общественно-государственный характер процедур легитимации учебных заведений, развитые отношения взаимной ответственности и партнерства, характеризующие взаимодействие всех субъектов образовательного процесса.

Содержание параграфа 2.4 «Эволюция американского образования и его специфические характеристики на современном этапе» направлено на выявление черт и тенденций, характеризующих современное образование в Соединённых Штатах Америки. В трудах отечественных и американских авторов широко представлены выводы относительно современного состояния общего образования в США (О.Н. Боровикова, Р.Б. Вендровская, Т.С. Георгиева, В.П. Золотухин, Е.П. Ионова, З.А. Малькова, В.Я. Пилиповский, A.H. Passow); высшего образования (Ч.М. Вест, Э. Лангал, Л.Л. Супрунова, Е.Ю. Хахубия); а также материал относительно ценностных ориентиров и проблем современного американского образования (С.А. Андрейкова, И.С. Бессарабова, Т. Болдуин, В.В. Веселова, Н.В. Малкова, С.У. Наушабаева, G. Ambach, B. Ballyn, R. F. Butts, A. M. Drayer, N. Isser, J. Spring и R.W. Tyler). Основываясь на приведённых выше исследованиях, диссертант выделяет такие специфические характеристики современного американского образования, как: создание новых интегративных образовательных моделей на основе изучения современного инокультурного опыта; инициирование американскими университетами системы метаотношений мирового университетского сообщества, в котором они выступают за собственную доминирующую роль; развитость в условиях частичной платности школьного образования и полной платности послесреднего образования финансовых инструментов поддержки школьников и студентов, включая различные образовательные гранты, кредиты; активное привлечение потребителей и общественных институтов в осуществление контроля и проведение оценки качества образования; усиливающаяся специализация колледжей и университетов, формирующаяся под влиянием изменяющейся конъюнктуры на рынке труда; переход от оказания образовательных услуг, сориентированных на решение уже свершившихся проблем, к оказанию так называемых опережающих услуг, с особой ориентацией на специализации, связанные с развитием инновационного потенциала современного американского общества. Отмечается, что в 90-е гг. XX в. в результате введения серии законов 80-х гг. XX в. (Bayh-Dole Act, Stevenson-Wydler Act, Small Business Innovation Research Act) начался всплеск предпринимательской активности американских университетов. Одновременно подчёркивается, что и в современный период неизменными оказываются такие характеристики американского образования, как децентрализация, сохранение существенной роли институтов гражданского общества в функционировании образовательной сферы, диверсификация образовательных моделей, преобладание парадигмы утилитарного практико-ориентированного знания, существование образовательных учреждений в активной конкурентной среде, их «рыночная ориентированность» и многоканальность финансирования1. «Наложение» выделенных черт российского и американского образования даёт основание диссертанту сделать вывод о том, что если образовательной системе России свойственны такие исторически сложившиеся константные характеристики, как централизация самой системы и управления ею, одноканальное (государственное) финансирование, реализуемая парадигма фундаментального (академического) знания, униформность образовательных моделей, незначительное участие институтов гражданского общества в соуправлении ею, преобладание устных способов контроля качества образования, а также априорная легитимность образовательных учреждений, то для Соединённых Штатов характерны диаметрально противоположные константы – децентрализация образовательной сферы и управления ею, соответственно многоканальное финансирование, реализуемая парадигма прикладного (практико-ориентированного) знания, верификация образовательных моделей, преобладание письменного тестирования, а также исторически сложившиеся процедуры легитимации образовательных учреждений.

В параграфе 2.5