Российской Федерации "О недрах"
| Вид материала | Закон |
- Российской Федерации «О недрах», 139.79kb.
- Российской Федерации "О недрах", 82.15kb.
- Постановлением Верховного Совета Российской федерации от 21. 02. 92 N 2396-1 о порядке, 305.83kb.
- Комитет Российской Федерации по геологии и использованию недр Российский федеральный, 209.9kb.
- Конституции Российской Федерации, законе Российской Федерации "О недрах" и состоит, 278.81kb.
- О недрах, 772.75kb.
- Закон «О недрах» На протяжении времени существования закона «О недрах», 66.22kb.
- Законом Российской Федерации от 21. 02. 1992 №2395-1 «О недрах», 750.09kb.
- О недрах и недропользовании, 2306.52kb.
- В российской федерации, 645.64kb.
В.П.Орлов
Слово Захаринскому Юрию Николаевичу, депутату Законодательного Собрания, председателю комитета Законодательного Собрания Красноярского края.
Ю.Н.ЗАХАРИНСКИЙ
Коллеги, буквально одна минута. Остановлюсь на одном концептуальном вопросе. Если мы определяем целью, я зачитаю из преамбулы закона, который нам был предложен, "комплексное национальное использование недр, обеспечение защиты интересов государства", то логично появление в законе новой главы (освоение новых ресурсных регионов, новых месторождений, особые режимы недропользования) и соответственно пяти статей. Комментариев нет времени давать. Здесь речь идет и об условиях, по которым могут вводиться особые экономические режимы недропользования, и цель введения особых экономических режимов, и правовое регулирование создания особых экономических режимов недропользования. И, соответственно, еще две статьи, более подробно расписывающие установление особых налоговых и таможенных режимов.
Мы считаем это принципиально важным. Мои коллеги из субъектов Федерации говорили о слабой изученности своих регионов, о тех десятках и сотнях месторождений, которые есть и которые сегодня не освоены. И в этой части, как мы считаем, принципиально важно продумать, в том числе и в законе о недрах, те самые особые условия освоения месторождений. И с учетом того, что, обсуждая проект закона, а я тоже, если была бы возможность выступить полнее, говорил бы о многих проблемах, и мы считаем их сегодня принципиальными, то мнение Законодательного собрания Красноярского края таково — проект нуждается в существенной доработке, и мы считаем, что над ним нужно еще поработать.
В.П.Орлов
Юрий Петрович, пожалуйста.
Ю.П.ТРУТНЕВ
Уважаемые коллеги, прежде всего спасибо за то, что вы приняли участие в обсуждение законопроекта. Честно говоря, мне казалось, что больше времени надо было бы посвятить, наверное, ответам на вопросы, тогда чуть четче все было с выступлениями. Прекрасно понимаю, что мы достаточно поздно выставили на наш сайт конечную, скажем так, версию законопроекта, но это тоже было вызвано тем, что работа над ним ведется практически ежедневно.
Тем не менее я думаю, что и в дальнейшем в ходе подготовки к его обсуждению в Госдуме, в Совете Федерации будет более чем достаточно времени ознакомиться с ним и внести те или иные предложения.
Поэтому некоторые вещи воспринимаются скорее как вопросы, чем как предложения. Как, например, обсуждение того, как и кто будет договариваться за государство — никто и никак, закон. В законе совершенно четко сформулированы публичные требования к договору и совершенно четко определен абсолютно ограниченный перечень возможных обязательных требований. И все, больше ничего вносить просто нельзя. А то, что необходимо вносить в обязательное, вносится из проекта. Все абсолютно точно прописано, и никакой свободы для чиновника, поверьте, не оставляет.
Теперь по поводу законопроекта вообще. Плох он или хорош? Вы, знаете, из сегодняшнего обсуждения у меня сложилось совершенно точное ощущение, что если нам сейчас попытаться сделать, так сказать, абсолютно устраивающий каждого присутствующего вариант законопроекта, то их будет столько, сколько людей в зале. А если расширить рамки, то еще больше.
Более того, когда мы обсуждаем тему, то совершенно понятно, что, по сути дела, высказываются и диаметральная озабоченность, и диаметральные предложения. Например, ряд коллег говорили о том, что мы, скажем так, необоснованно ограничиваем права иностранцев, тут же другие коллеги говорили о том, что мы практически превращаем страну в сырьевой придаток, и ограничивать надо гораздо больше.
Ряд коллег говорили о том, что договор должен быть равноправным, а другие о том, что лицензия — это единственно возможная форма отношений государства и инвесторов. Точно также ряд выступлений были за либерализацию оборота, а ряд, наоборот, за необходимость усиления государственного контроля. Практически этот ряд можно продолжать, но важным является совершенно очевидное понимание того, что мы спорим не о законопроекте. Мы спорим о том, как развивается страна вообще, и в рамках каких отношений — рыночных или социалистических?
Вынужден сразу признаться, что не считаю, что выбор пути развития осуществляется в рамках обсуждения закона о недрах на парламентских слушаниях, и законопроект соответственно отработан и предложен вашему вниманию в той модели экономического развития, в которой сегодня живет страна. Соответственно те принципы, которые говорят о том, что надо повернуть назад, нами не рассматриваются и рассматриваться не могут. То же самое касается, скажем, упреков в приватизации недр.
Недрами сегодня пользуются частные компании в России. Именно таким образом будут пользоваться и далее, только в условиях большей, скажем, четкости в отношении своих прав и обязанностей и в условиях четкости возможности государства с точки зрения контроля. Все. Никаких новых тезисов в этой части не предлагается, и ничего другого, на мой взгляд, происходить не может. То, что чьей-то собственностью могут пользоваться, скажем, другие субъекты права, совершенно очевидно, это применяется сегодня во всех областях законодательства. Никакой другой конструкции просто не предлагаем.
Теперь по поводу критики закона, по поводу тех развилок, на которых чаще всего останавливались выступающие не только сегодня, потому что, как я уже сказал, обсуждение ведется достаточно широко. Я также хотел бы сказать, что Владимиром Ивановичем был произнесен термин "постатейное обсуждение". Не то что постатейно, по всему тексту шло обсуждение каждой статьи законопроекта и с учеными, которые здесь упомянуты, и с представителями крупнейших компаний. Готовы продолжить это обсуждение с представителями Совета Федерации. В этом как раз это предложение полностью принимается, ничего плохого здесь абсолютно не видим.
Теперь по поводу развилок. Их несколько, они все абсолютно очевидны: переходить на договорно-правовую модель или остаться в лицензионной, проводить или не проводить конкурсы. Ну, оставляю за скобками дифференциацию просто потому, что это не предмет деятельности данного закона. Не может быть прописана дифференциация в законе "О недрах".
Могу для сведения сказать, что рабочая группа по подготовке принципов дифференциации создана. Совместно с МЭРТом и Минфином она работает, работает на базе "ТАТнефти" и месторождения Сургута. Как раз мы оцениваем, скажем так, изменение эффективности разработки нефтяных месторождений в зависимости от степени их истощения, в зависимости от характеристик и так далее и смотрим, как можно выстроить объективную систему.
Вопрос разграничения полномочий. Наверное, больше всего сегодня здесь обсуждался этот вопрос и совершенно понятно, почему, потому что Совет Федерации – палата субъектов Федерации.
Что хочу сказать? Если возвращаться к вопросу два ключа или один ключ, то позиция министерством сформулирована, занята, более того Советом Федерации, извините, принята. Позиция очень простая: ключ должен быть один. Право субъекта на участие в распоряжении недрами не должно, скажем, упираться в то, что субъекты имеют возможность закрыть эту дверь для недропользования, эффективность совершенно не с этим связана. И все, кто сегодня занимался недропользованием в рамках субъекта, прекрасно это знают. Это только административное право. Это право чиновника сказать: я тебя пущу или я тебя не пущу. Это право не нравится.
Более того, когда говорится о том, что голос представителя субъекта утонет в составе комиссии, то там тонуть негде по одной простой причине: комиссия принимает одно решение по результатам аукциона. Если это аукцион, то все понятно. Если кто-то победил за счет того, что предложил большие деньги, дальнейшее только, перечислил он эти деньги потом или нет. А дальше вступают нормы закона, которые будут позволять контролировать его с точки зрения того же рационального использования, сроков ввода месторождения в эксплуатацию и так далее. Других прав у государства, на наш взгляд, действительно быть не должно и у субъекта тоже.
Теперь по поводу ВМСБ. Этот вопрос тоже очень часто поднимался. Хочу сказать сразу, что сегодня уже была критика, что не надо давать сквозные лицензии, а надо так: давайте сейчас инвестор проведет разведку за свой счет, а мы потом решим, отдавать ему права или нет. Ну, я думаю, всем присутствующим совершенно очевидно, что в этом случае никто эти деньги вкладывать не будет. Мы считаем это важнейшим пунктом законопроекта и более того, пока ни одной, скажем, отрицательной оценки в этой части не получили. Вот сегодня это первый раз так, удивило меня немножко.
Что же касается других норм, стимулирующих воспроизводство минерально-сырьевой базы, могу сказать только одно. Мы так же, как и вы, считаем эту задачу важнейшей. Проблема только в том, что помимо стабильности, помимо уменьшения рисков в процессе недропользования, помимо получения прав инвестора, о которых уже говорил, на разработку открытого месторождения… Сегодня другой инструментарий, на наш взгляд, лежит не в плоскости законопроекта, а в плоскости, например, программы воспроизводства минерально-сырьевой базы до 2020 года, где четко расписано, что будет вкладывать государство. И хочу напомнить, что по результатам программы оно вкладывает в разы больше, чем сейчас.
Если у кого-то есть видение, как еще можно стимулировать, как еще можно добиться, чтобы в геологоразведку вкладывали больше, мы абсолютно открыты к этому диалогу. Но пока идет только, скажем, общий тезис, что недостаточно, надо бы что-то еще. Скажите, что? Пожалуйста, нет проблем, мы с удовольствием учтем ваши предложения.
И последнее, может быть, по поводу того, как дальше работать с законопроектом.
Первое. Я думаю, что в любом случае, скажем, до рассмотрения данного законопроекта в Государственной Думе, в Совете Федерации пройдет некоторое количество месяцев. Посмотрим, два их будет, три, четыре. Это зависит от интенсивности нашей совместной работы. Думаю, что этого времени вполне достаточно, чтобы еще раз обменяться мнениями по всем ключевым позициям. Однако я могу сказать совершенно убежденно одно, что по подавляющему количеству отзывов сегодняшний законопроект лучше существующего закона, он позволяет работать на земле увереннее, увереннее вкладывать инвестиции.
Я понимаю то, что сегодня говорили золотопромышленники, готов, кстати, поговорить на тему лесных участков, но в целом с точки зрения инвестиционной привлекательности закон позволяет работать инвесторам значительно более спокойно и уверенно. Поэтому мы убеждены в том, что законопроект надо совершенствовать и принимать. Спасибо за высказанные позиции.
И последнее, что касается совместной работы по совершенствованию законопроекта. Не вижу никаких ограничений. Я думаю, что Анатолий Аркадьевич предложит те или иные организационные формы, как это построить. Виктор Петрович, Вам совместные предложения доложат. Спасибо большое. Всего доброго.
В.П.Орлов
Спасибо, Юрий Петрович. (Аплодисменты.)
Дмитрий Федорович Мезенцев, заместитель Председателя Совета Федерации. Пожалуйста.
Д.Ф.Мезенцев
Уважаемые участники парламентских слушаний, уважаемый Юрий Петрович, уважаемый Виктор Петрович! Сегодня эти 3 часа, которые мы работали в этом зале, на самом деле, для Совета Федерации – это тот задел, который обогащает не только опыт работы над отраслевым законом, но и позволяет нам говорить о том, что Совет Федерации сегодня демонстрирует очень открытый парламентский почерк работы. Это не потому, что мы представляем с коллегами – членами Совета Федерации здание на Большой Дмитровке, 26, это потому, что сегодня разговор здесь над отраслевым законом, который, по сути, таковым не является, был очень глубокий, профессиональный.
Я думаю, что пример, который показал министр, с первой до последней минуты находясь в зале и выслушав достаточно острую дискуссию, говорит о том, что сегодня те предложения, которые будут вноситься через парламент, будут по-настоящему востребованы. В подтверждение подлинной открытости и прозрачности процесса подготовки закона я хочу сказать, что мы достигли договоренности с руководством министерства, и на телеканале "Россия" в субботу с 13.10 до 14.00 состоится заседание Клуба сенаторов, на котором будет Юрий Петрович Трутнев, на котором будет группа сенаторов. И мы хотели бы как представителя научной общественности, отраслевой общественности пригласить уважаемого ректора Ленинградского института с тем, чтобы нам никто не сказал, что мы не пытаемся показать палитру различных мнений и точек зрения. Не пойдете?
В.С.ЛИТВИНЕНКО
Да нет, почему? Конструктивно, какая оппозиция?
Д.Ф.Мезенцев
Я говорю, палитра различных точек зрения, не конфликтных по отношению друг к другу.
И в заключение я буквально секунду отниму, скажу о том, что я двумя руками голосую за ту точку зрения, которую обозначил Юрий Петрович, когда сказал, что сегодня разговор шел о том, как мы относимся не только к проекту закона, а о том, как мы относимся сегодня к России и ее реальному будущему, будущему экономики.
Когда Евгений Александрович Козловский передал нам эту книгу, мы посмотрели ее, и я подумал о том, что, Евгений Александрович, Вы счастливый человек, Вам работалось в то время, когда правила игры были установлены если ни раз и навсегда, то вполне устойчиво. Сегодня на плечи Вашего коллеги и коллег в министерстве легла задача не менее ответственная – эти правила игры в рамках долгой игры без правил устанавливать. И, конечно, эта работа куда более сложная, но она, мне кажется, фундамент того будущего, за которое все участники сегодняшней дискуссии по-настоящему радеют как люди, радеющие за будущее своей страны.
Еще раз громадное Вам спасибо. И то, что Сергей Михайлович Миронов сегодня принимал участие в парламентских слушаниях не только как геолог, как глава палаты регионов, говорит о том, какое значение мы придаем той работе, которую вместе с вами здесь ведем. Большое спасибо.
В.П.Орлов
Спасибо. Подводим итоги…
Д.Ф.Мезенцев
Выступило 27 человек. Мы должны еще были Евгению Ивановичу отдать 3 минуты. Евгений Иванович, министр и председатель комитета отдали Вам не 3 минуты, а 1 час 15 минут, на самом деле, и всем нам. И надо это оценивать как отношение к тому закону, который, еще раз повторюсь, мы внесли, и к почерку товарищеских отношений как фундаменту работы в будущем.
В.П.Орлов
Поэтому я отказываюсь, так будем говорить, от заключительного слова. Учитывая, что Дмитрий Федорович практически подвел общие итоги, и Юрий Петрович достаточно корректно отреагировал на те выступления, которые прозвучали и, самое главное, предложил именно конструктив, то есть есть возможность и членам Совета Федерации, и депутатам Госдумы подключиться к работе над дальнейшей доработкой законопроекта, изложить свои замечания, предложения еще до того, как этот проект поступит в Государственную Думу.
Проект рекомендаций здесь у присутствующих имеется. Я думаю, мы поступим следующим образом: у нас в практике и, в общем-то, в Регламенте Совета Федерации записано, что мы по стенограмме поднимаем предложения, сверяем их с тем проектом, который на сегодня есть, взвешиваем все точки зрения, поручаем Комитету Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды доработать его и на своем заседании утвердить. После этого разослать всем участникам, ну и в соответствующую организацию.
Я обещаю, что за основу, если не возражаете, если коллектив считает нужным, пожалуйста, будем принимать. Есть мнение, что можно принять за основу, такие предложения были.
реплика
Это одно из предложений. Сейчас вот Юрий Петрович сказал, что есть возможность поучаствовать. Почему бы в протокол не записать предложение делегировать от Совета Федерации трех человек, просить Госдуму, чтобы тоже трех человек определили, чтобы официально было, чтобы не было второй раз такой же полемики. Официально в протокол это записать. Я считаю, что это было бы тогда понятно.
В.П.Орлов
Я думаю, что в рекомендации смысла нет записывать, а вот когда комитет будет принимать решение по утверждению, тогда, может быть, в решении комитета мы это обозначим, сразу подберем людей, кто будет… (Оживление в зале.)
реплика
Мы просто говорим о том, что в спокойном режиме можно решить, сколько людей, какие люди… Нет проблем. То есть я не вижу здесь ограничений.
В.П.Орлов
Сейчас с лёта трудно выявить конкретных желающих, кто там? Ну, что значит 3–5 человек? Мы сначала выясним, сколько… (Оживление в зале.).
реплика
Давайте группу. Председателю комитета сформировать группу…
В.П.Орлов
Нет, у нас в проекте рекомендации, я напомню, в таком случае. Уважаемые коллеги, пунктом 3 записано: с целью ускорения доработки законопроекта, улучшения его качества и представления в Государственную Думу во втором квартале 2005 года рассмотреть возможность включения в состав рабочей группы членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы и представителей общественных объединений горно-геологического профиля. Добавить еще регионы – и достаточно. (Оживление в зале.)
реплика
Науку надо бы добавить.
В.П.Орлов
Согласен, и науку. Вот два момента. Если не будет других замечаний, принимаем за основу и рекомендуем комитету доработать и утвердить. Спасибо большое, Юрий Петрович, спасибо Вашему коллеге, спасибо всем участникам.
____________