Третья Социология Питирима Сорокина
Вид материала | Документы |
Он же. Вечный мир и всемирное единение народов. Пг., 1917; Он же |
- П. А. Сорокина Москва Санкт-Петербург Сыктывкар 4-9 февраля 1999 года Под редакцией, 6816.25kb.
- Контрольная работа по дисциплине «Социология» на тему «Интегральная социология П. Сорокина», 330.9kb.
- Н. И. Сербенко «Социология морали» П. Сорокина в русский период его эволюции (1913-1922), 287.82kb.
- Мемуары Питирима Сорокина только тяготеют к жанру дневника, к исторической прозе (по, 107.45kb.
- Международный институт Питирима Сорокина-Николая Кондратьева Глобальный прогноз, 2562.86kb.
- Удк 316. 6; 316. 2 Проблема самоубийств в работах Э. Дюркгейма и П. Сорокина, 109.46kb.
- Учебной дисциплине «Отечественная история» для студентов специальности «Лингвистика», 76.92kb.
- Аннотация Наименование дисциплины, 120.28kb.
- Программа учебной дисциплины «этносоциология» для студентов специальности «Социология»-, 164.96kb.
- Общенационального Движения «З а Веру, Семью и Отечество», 1898.32kb.
похвальные цели, они жестоко просчитались. Вместо великих «Принципов» они создали незрелую интеллектуальную стряпню, в которой отсутствовало целостное понимание социальной жизни. Зато в обилии можно было найти теоретического эклектизма из идей К. Маркса, Э. Дюркгейма, М. Вебера, Ф. Тенниса, Э. Росса, З. Фрейда, Г. Тарда, Г. Зиммеля, В. Парето и многих других»88.
Основные постулаты большинства современных социальных теорий настолько лишены логического основания для объективного изучения общества, считает Сорокин, настолько непоследовательны, что становятся бесполезными для понимания социальных проблем и интерпретации социальных фактов89. Поэтому уделом общей теории современных систематиков стал, по его мнению, «безжизненный схоластицизм неопределенных дефиниций и пустых классификаций», в сравнении с которым «даже схоластика последней части средних веков кажется стройной и жизненной»90. Теоретическое конструирование подчас превращается в самоцель таков сдвиг в понимании задач и проблем социологии на этом уровне социологической теории, констатирует Сорокин.
Современные теоретики целью своих работ объявляют создание общих «универсальных» схем «социального действия», рассматриваемого в качестве «социальных атомов», из сочетаний которых якобы оплетена вся общественная жизнь. Однако характернейшей чертой данных схем, по мнению Сорокина, является то, что они интерпретируют социальное действие в терминах субъективных стремлений, эмоций и представлений индивидов, игнорируя роль объективных социокультурных отношений и изменений в обществе.
Наиболее общим пороком современных социологических теорий Сорокин считает механистическую трактовку природы общественного целого. Каждая теория (например, теория «социального действия» Т. Парсонса и Ф. Знанецкого, функционализм Р. Мертона, «диалектическая» конструкция Г. Гурвича, «психологическая» схема Ч. Лумиса и т.п.) акцентирует внимание лишь на какой-нибудь одной стороне, аспекте «социального взаимодействия» и игнорирует остальные91. Но адекватное знание целого, справедливо замечает Сорокин, невозможно без конкретного знания основных элементов его, а знание каждого элемента невозможно без знания других элементов. Неумение современных
152
теоретиков владеть эмпирическим конкретным материалом, подчеркивает он, производит особенно удручающее впечатление.
Хотя сомнения Сорокина в ценности ряда аспектов западной социологии содержат многие, часто убедительные рациональные элементы, все же его критический анализ базируется на ошибочных теоретических и методологических позициях и поэтому не может быть последовательным. Дело в том, что все возражения Сорокина против крайностей бихевиоризма и неопозитивизма (неразборчивого применения количественных процедур, «сциентизма», критика антиисторизма и психологизма, с одной стороны, и возражения против формализма и бессодержательности абстракций «систематической» теории с другой) представляют собой полемику с различными точками зрения в рамках единого идеалистического понимания общественной жизни. Не случайно он пытается ограничить свой анализ чисто теоретической и методологической критикой, выпуская вопросы социальной обусловленности социологического знания. Избранный Сорокиным способ критического рассмотрения современной социологии не позволяет найти мировоззренческие источники зарождения школ и направлений, понять их связь с интересами, целями и представлениями различных социальных групп и слоев. Сорокин (и в этом, вероятно, состоит его главная ошибка) сознательно закрывает глаза на тот факт, что современная западная социология есть продукт капиталистической формации и как исторически-специфический тип культурной системы знания она связана с определенным (капиталистическим) способом материального и духовного производства.
Хотя Сорокин прекрасно владеет историческим материалом, он не столько обобщает последний, сколько ищет в нем чисто иллюстративное подтверждение правильности собственных априорных положений. В частности, упрощает он и картину духовного разброда в современной ему западной социологии, сводя ее в первую очередь к отсутствию четкой коммуникации между эмпирическим и теоретическим уровнями. Поэтому и выход из кризиса видится Сорокину на путях развития «интегральной» социологии собственного типа92.
Но между тем все гораздо сложнее. Кризис в буржуазной социологии связан с действием ряда тенденций, обнаруживаемых на всех уровнях социологического обобщения. Так, например, социологический психологизм — общая тенденция, наблюдаемая
153
отчетливо и в практике эмпиризма, и в работах «макросоциологии» (теории среднего уровня), и в скрытой форме, в априорных посылках абстрактной поведенческой теории. Не свободны от подобных ошибок, как мы старались показать, и схемы самого Сорокина, причем на всех этапах его идейной эволюции.
С точки зрения марксизма «интегральная социология» Сорокина ущербна в своих центральных положениях. Ей характерны следующие недостатки.
1. Метафизическое сведение общественной интеграции к ее части духовной, невольно вело к превращению социологии в культурологию. Если строго придерживаться толкования предмета социологической науки Сорокиным, то невозможно провести разграничение (ни структурно, ни функционально) между эмпирической социальной и культурной системами. Если же различить их, то тогда культурные системы и подсистемы надо рассматривать как особые элементы духовной жизни общества, общественного сознания и психологии. Только в таком случае можно говорить о духовном стиле, ценностях как интегральном факторе этих систем и объединений. Сорокин же все социальное, общественное превращает в пассивных носителей культурного, ценностного. Трактовка Сорокина родилась в результате последовательного отрыва форм функционирования различных культурных систем (целостностей) от лежащих в основе их материальных отношений. Как только Сорокин абсолютизирует относительно самостоятельные культурные системы и объявляет их доминирующими в общем социальном взаимодействии, внутренняя логическая связь между основными элементами исторического целого нарушается и восстановить ее уже невозможно. С этим связан известный механицизм его концепции. Невозможен автоматический переход от интеграции на микроуровне (в группе) к всеобщей интеграции культуры или социальной жизни. Ибо тогда органическая целостность будет равняться арифметической сумме элементов, хотя последние и могут выступать, в свою очередь, как высокоинтегрированные системы. Тот факт, что симфония Бетховена как культурная система или любые другие культурные системы носят интегративный характер, не является основанием для механического перехода к универсальной интеграции культуры в целом. Накопление «мелких» интегрированных культурных систем неизбежно ставит вопрос об их отношениях, соответствии друг другу и другим системам: политическим, экономическим, социальным и т.д. Только тогда можно установить их морфологическое единство, выделить их интегрированную, малоинтегрированную и неинтегрированную части.
154
Другая неизбежная сторона ценностного подхода Сорокина формализм. Он совершенно игнорирует качественную специфику структур различных типов культурно-исторических феноменов. Так, симфония Бетховена, философия Бэкона, система капитализма, греческая культура V в. до н.э., согласно его концепции, типологически идентичны. Поэтому целостность схемы Сорокина достигается за счет абсолютизации механического взаимодействия эмпирических систем, связь которых носит не органический, а чисто формальный характер. Это противоречие было вскрыто английским историком и социологом А. Тойнби, ядовито заметившим, что описание Сорокиным культуры как органической суперсистемы, состоящей из пяти основных систем (язык, религия, этика, наука и искусство) и массы различных подсистем и конгломератов, вызывает в его уме картину пяти отдельных башен, возвышающихся на груде хлама. Каждая башня имеет свою архитектурную природу, но все они ничего общего не имеют друг с другом и самой кучей, где каждый кусочек не имеет общего с другим. Время от времени все это освещается тремя различными видами подсветки, которые монотонно меняются93.
2. Неспособность Сорокина вскрыть подлинные процессы интеграции общественной жизни (связи системы культуры с политическими, социальными и, прежде всего, базисными экономическими системами), а также игнорирование понятия формации как теоретического критерия повторяемости в истории, приводят его к мифотворчеству, к весьма произвольному обращению с историческим материалом94.
С этим связано другое существенное противоречие социологической конструкции Сорокина: наличие отточенного аппарата аналитических понятий, с одной стороны, и принципиальная невозможность оперировать ими на эмпирическом уровне, синтезировать их, вскрыть их историческую корреляцию, открыть подлинную связь общественного целого с другой. Отсюда социологический плюрализм как попытка примирения этого противоречия.
3. Сорокин интерпретирует познавательные процессы в терминах социологической феноменологии. Поэтому сознание
155
характеризуется им как ценностное сознание, весь процесс познания и объяснения (неправомерно отождествляется с мистической, «сверхчувственной и сверхрациональной» интуицией. Это приводит к тому, замечают различные критики Сорокина, что его конструкция часто оказывается не столько вне круга механистического понимания, сколько вне науки вообще, вне научного исследования явлений95.
Здесь раскрывается смысл на первый взгляд парадоксального определения интегрального мировоззрения Сорокина как «теоретического синтеза иррационализма и натурализма», данного выше. Пока речь идет о факторах, интегрирующих всю действительность в целостные системы на разных уровнях, и о способах их познания, Сорокин выступает в русле откровенного философского идеализма. Занимаясь же эмпирическим изучением конкретных систем, подсистем и суперсистем и их иерархического взаимодействия, Сорокин является сторонником их «естественнонаучного» натуралистического описания и измерения. Некоторые западные исследователи (Н. Тимашев, Г. Беккер) считают этот момент главным противоречием мировоззрения П. Сорокина. Но сам Сорокин менее всего был склонен защищать значение эмпирической направленности концепции и неоднократно подчеркивал решающую роль идеалистического элемента своей теории.
Итак, социологический синтез Сорокина внутренне противоречив в силу глубокой метафизичности и идеализма его теоретико-методолопических посылок. Стремление интегрировать в единой схеме различные подходы неизбежно заставляет Сорокина воспроизводить многие недостатки, заблуждения и пороки буржуазной теоретической мысли. Поэтому предпринимаемые за последнее время западными обществоведами настойчивые попытки определить наследие Сорокина как «конвергентный» символ творческого начала в современной социальной мысли и ее неизбежный завтрашний день совершенно несостоятельны.
1 Timasheff N. Sociological Theory. N.Y., 1965; Loomis С., Loomis Z. Modern Social Theories. N.Y., 1963; Abel T. The Foundation of Sociological Theory. N.Y., 1970; Cowell F. Values in Human Society. The Contributions of Pitirim A. Sorokin to Sociology. Boston, 1970.
2 Timasheff N. Sociological Theory, p.184.
3 Из задуманных им в этой связи восьми томов Сорокин издал только пять: двухтомную «Систему социологии» [Пг., 1920] в России и три книги в США (Sociology of Revolution. Phil., 1925; Social Mobility. N.Y., 1927; Contemporary Sociological Theories. N.Y., 1928).
4 Sorokin P. Social and Cultural Dynamics. N.Y., 1962, vol.1, p.18.
5 Несколько противоречивая, но в общем благожелательная оценка необычайной для традиций американских университетов академической деятельности Сорокина приводится Р. Мертоном, А. Джини и другими американскими социологами в книгах: Pitirim A. Sorokin in Review /Ed. by Ph. Allen. N.Y., 1963; Sociological Theory, Values and Sociocultural Change /Ed. by E. Tiryakian. N.Y., 1963.
6 Lipset S., Smelser N. Change and Controversy in Recent American Sociology. The British Journal of Sociology, 1961, vol.XII, №1, p.43-45.
7 См. об этом более подробно в автобиографии самого Сорокина: Sorokin P. A Long Journey. New Haven, 1963.
8 Заветы, 1913, №12; Речь, 1913, №303; Юридич. вести., 1913, №IV; Право, 1913, №44; Вести. Европы, 1914, №1; Науч. ист. жури., 1914, №3.
9 Сорокин П. Преступление и кара: подвиг и награда. СПб., 1913, гл.1; Он же. Границы и предмет социологии. В кн.: Новые идеи в социологии. СПб., 1911, сб.1.
10 Сорокин П. Формы правления. Пг., 1917; Он же. Сущность социализма. Пг., 1917; Он же. Вечный мир и всемирное единение народов. Пг., 1917; Он же. Политическая программа временного правительства. Ежемес. журн., 1917, №2-4.
11 Ленин В.И. Ценные признания Питирима Сорокина. Полн. собр. соч., т.37, с.188-197.
12 Сорокин П. К вопросу об эволюции и прогрессе. Вестн. психологии и криминальной антропологии, 1911, вып. 3; Он же. Главнейшие теории прогресса. Вестн. знания, 1911, №9.
13 Кареев Н.И. Основы русской социологии (Рукопись). Гос. б-ка СССР им. В. И. Ленина, ф.119, оп.38, ед. хр.17, с.288.
14 Sorokin P. Russian Sociology in Twentieth Century. — American Journal of Sociology, 1927, vol.31, p.58-59.
15 Сорокин П. Система социологии. Пг., 1920, т.1, с.44-45.
16 Сорокин П. Влияние профессии на поведение людей и рефлексология профессиональных групп. Журнал психологии, неврологии и рефлексологии, 1921, вып.1; Он же. Голод как фактор. Пг., 1921; Он же. Тезисы к публичному диспуту по поводу «Системы социологии». Пг., 1922, с.4.
17 Сорокин П. Система социологии, т.1, с. 82-101.
18 Там же, с.102-137.
19 Там же, с.111-112.
20 Сорокин был одним из первых социологов, проводящих различие между понятиями «социального» и «географического» пространства. В дальнейшем он уточняет эту идею в ряде работ (см.: Sorokin P. Social Mobility. N.Y., 1928; Idem. Sociocultural Causality, Space and Time. N.Y., 1947).
21 Сорокин П. Система социологии, т.1, с.320.
22 Там же, с.120.
23 Там же, с.186.
24 Там же, с.145.
25 Там же, с.81.
26 Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.1, с.414-415.
27 Сорокин П. Система социологии, т.1, гл.V.
28 Советский марксист М.А. Рейснер, критикуя некоторые из этих «фантастических» классификаций Сорокина, указывает, что они явились необходимым следствием натурализма и механистичности его теории: Рейснер М.А. Социология. Печать и революция, 1921, №2, с.156-159.
29 Сорокин П. Система социологии, т.1, с.215-216.
30 Явление взаимодействия дано тогда, пишет Сорокин, когда психические переживания одного индивида (или их объективизация в актах, символах) вызывает психические переживания (и их объективизацию) другого индивида (см.: Сорокин П. Система социологии, т.1, с.44).
31 Сорокин П. Система социологии, т.1, с.339.
32 Рейcнер М.А. Указ. соч., с.155-161; Невский В. Взаимодействие или монизм. Красная новь, 1921, №2, с. 335—340; Солнцев С.И. Введение в политическую экономию. Пг., 1923.
33 Сорокин П. Система социологии, т.1, с.233, 270-271.
34 Там же, с.261.
35 Там же, с.287. Это требование вполне согласовывалось с защищаемой им эмпирической тенденцией.
36 Сорокин П. Система социологии, т.1, с. 294-295.
37 Из панического страха перед «историческим материализмом» Сорокин, указывал Рейснер, «готов перепутать что угодно и как угодно, лишь бы не получилось последовательной зависимости и связи между отдельными сферами жизни, лишь бы «спасти индивида» в качестве единой основной клетки, которая затем и перекатывается от пола к религии, от языка к возрасту, от территории к идеологии и т.п. в произвольнейшей комбинации» (Рейснер М.А. Указ, соч., с.160).
38 Сорокин П. Система социологии. Пг., 1921, т.2, с.298, 304 и др.
39 «Для социолога, читаем мы в его работе, одинаковое значение имеют и кружок фотолюбителей, и социальный класс» (Сорокин П. Система социологии, т.2, с.45).
40 Рейснер М.А. Указ, соч., с.160-161.
41 Новиков Н.В. Американская буржуазная социология в XX веке. М: Наука, 1966, с.13-23.
42 Общая ситуация в современных бихевиористских социологических теориях почти без существенных изменений повторяет все, что было ей присуще в первой четверти этого века, пишет сам Сорокин (см.: Sorokin P. Sociological Theories of Today. N.Y., 1966, p.526).
43 Сорокин П. Система социологии, т.1, с.IX.
44 Сорокин П. Система социологии, т.1, с.IX.
45 Там же, с.IX-XI.
46 Рейснер М.А. Указ, соч., с.157.
47 Сорокин П. Система социологии, т.1, с.X.
48 Клушин В.И. Борьба за исторический материализм в Ленинградском государственном университете (1918-1925 гг.). Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970; Барабохин Д.А. Борьба В.И. Ленина против буржуазной идеологии в журналистике 1921-1922 гг. — Вестн. ЛГУ, 1970, №8; Бормотова С. С. Борьба советских ученых-марксистов против социологических идей П. Сорокина в первые послеоктябрьские годы (1917-1922). Филос. науки, 1971, №3; Колосков В.А. Из истории идеологической борьбы первых лет Советской власти. Вопр. философии, 1964, №11; Сырцов В.И. Идеологическая борьба периода Октябрьской революции и гражданской войны (1917-1920 гг.).— Вопр. философии, 1965, №2.
49 Ленин В.И. Поли. собр. соч., т.42, с.320-321.
50 Ленин В.И. О значении воинствующего материализма. Полн. собр. соч., т.45, с.29-33.
51 О значении последней работы для американских теорий стратификации и классовых структур см.: Hodges H. Social Stratification. Cambridge, (Mass.), 1964. Первый черновой набросок теории стратификации Сорокин предпринял еще в 1917 г. (см.: Сорокин П. Проблемы социального равенства. Пг., 1917).
52 Sorokin P. Social and Cultural Mobility. N.Y., 1964, p.11.
53 Ibid, p.1.
54 Ibid., p.12-17.
55 Sorokin P. Social and Cultural Mobility, p.337-341.
56 Сорокин П. Система социологии, т.2, с.86-87.
57 Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.38, с.353.
58 The New Sociology /Ed. by I.Horowitz. N.Y., 1964, p.26-27.
59 Семенов В.С. Проблема классов и классовой борьбы в современной буржуазной социологии. М.: Госполитиздат, 1959.
60 Sorokin P. Social and Cultural Mobility, p.342-372.
61 Sorokin P. Sociology of Revolution. Philadelphia, 1925, chs.III-IV.
62 Sorokin P. Sociology of Revolution, p.33-36. Критику «социологии революции» Сорокина см. в кн.: Красин Ю.А. «Социология революции» против революции. М.: Политиздат, 1966, с.14-24.
63 Sorokin P. Social and Cultural Mobility, p.164-180. Подробную критику этой исходной классификации см.: Семенов В.С. Теории социальной структуры капитализма. В кн.: Исторический материализм и социальная философия современной буржуазии. М., 1960.
64 Sorokin P. Contemporary Sociological Theories. N.Y., 1928, p.617-635.
65 The New Sociology, p.16-17.
66 Sorokin P. Sociological Theories of Today, p.526.
67 Sorokin P. Sociological Theories of Today, p.526.
68 Критическое описание «интегральной» модели Сорокина буржуазными социологами см. в кн.: Pitirim A. Sorokin in Review /Ed. by Ph. Allen. N.Y., 1963; Fan W. Introduction to P.A. Sorokin's Theories. N.Y., 1949; Social Theories /Ed. by G.S. Mihanovich. Milwakee, 1953, ch.3; Simpson R.P. Sorokin and his Sociology. Social Forces, 1953, Dec., N12.
69 Sorokin P. Sociological Theories of Today, p.13.
70 Sorokin P. Society, Culture and Personality. N.Y., 1947, p.77; Idem. Social and Cultural Dynamics. N.Y., 1962, vol.1.
71 White L. The Science of Culture. N.Y., 1949; Kroeber A. The Nature Culture. Chicago, 1952.
72 Glazer N. Reality Comes to US Sociology. New Society, 1963, N49.
73 Sorokin P. Social and Cultural Dynamics, vol.1, p.4.
74 Sorokin P. Social and Cultural Dynamics, vol.1, p.28-29.
75 Ibid., p. 72-75.
76 Голосенко И.А. Философия истории Питирима Сорокина. — Новая и новейшая история, 1966, №4, с.90-93.
77 Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.1, с.199.
78 Timasheff N. Sociological Theory, p.237-238; Abel Т. Op. cit., ch.7-8; Cowell F. Values in Human Society. Boston, 1970, ch.11.
79 Sorokin P. Society, Culture and Personality, ch.4-8, 10.
80 Loomis C., Loomis Z. Modern Social Theories, p.451-452.
81 Timasheff N. Op. cit., p.241; Review of Sociology. Analysis of a Decade /Ed. by J. Gittler. N.Y., 1957, p.229.
82 Sorokin P. Society, Culture and Personality, p.47.
83 Полем всех гуманитарных наук, утверждает Сорокин, является «суперорганический мир», который представляет собой «эквивалент человеческого духа во всех его наиболее развитых проявлениях» (Ibid., p.3).
84 Timasheff N. The Basic Concepts of Sociology. American Journal of Sociology, 1952, vol.58, N2.
85 Sorokin P. Fads and Foibles in Modern Sociology. Chicago, 1956, p.3-4.
86 Ibid.
87 Sorokin P. Fads and Foibles in Modern Sociology, p.305.
88 Sorokin P. Fads and Foibles in Modern Sociology, p.304.
89 Ibid., p.306.
90 Ibid., p.308-309.
91 Sorokin P. Sociological Theories of Today, pt.IV.
92 Sorokin P. Sociological Theories of Today, p.639, 649; Idem. Sociology of Yesterday, Today and Tomorrow. American Sociological Review, 1965, vol.30, N6.
93 Pitirim A. Sorokin in Review, p.78.
94 Шаткость фактического обоснования ряда теорий Сорокина отмечают и буржуазные исследователи: Sims N. The Problem of Social Change. N.Y., 1937, p.219; Hart H. Sorokin's Data Versus His Conclusions. American Sociological Review, 1939, vol.4, N10; Timasheff N. Sociological Theory, p. 283; Maquet J. The Sociology of Knowledge. Boston, 1951, p.199; Merton R. Social Theory and Social Structure. N.Y., 1957, p.482.
95 Spier H. The Sociological Ideas of P.A. Sorokin: «Intergralist Sociology. In: An Introduction to the History of Sociology /Ed. by H. Barnes. Chicago. 1946, p.884-901; Martindale D. Community Formation and Destraction. In: Explorations in Social Change /Ed. by Q. Zollshan, W. Hirsh. Boston, 1964, p.16, 19.