Э. В. Паничева (вгпу) кандидат психологических наук, доцент

Вид материала

Документы

Содержание Спасо-Преображенский Толшевский монастырь СОШ – средняя общеобразовательная школа. ВФ РосНоУ ВМТ – Воронежский механический техникум. ГУ ЦЗН

Подобный материал:

• Э. В. Паничева (вгпу) кандидат исторических наук, доцент, 1890.45kb.
• Програма для середньої загальноосвітньої школи затверджено Міністерством освіти І науки, 816.28kb.
• Пошедіна О.І. Україна-нато (Запитання І відповіді): Науково-популярне видання / Колектив, 821.28kb.
• Учебное пособие для высших учебных заведений, 3487.39kb.
• Елена Сидоренко тренинг влияния и противостояния влиянию авторская концепция, 5788.89kb.
• Е. С. Евдокимова кандидат педагогических наук, доцент, 5536.66kb.
• Программа курса "Психология конфликта" Автор кандидат психологических наук программы, 255.83kb.
• Таболова Елена Мэлсовна, кандидат психологических наук, доцент кафедры социальной работы, 364.62kb.
• Національна юридична академія України, 6335.29kb.
• Медицинская психология, 207.02kb.

Спасо-Преображенский Толшевский монастырь

Особая роль среди всех монастырей Воронежской губернии принадлежит Толшевскому Спасо-Преображенскому монастырю.

Монастырь известен тем, что он помогает семейным парам, не имеющим, но желающим иметь детей. Он расположен в живописнейшем месте, на правом берегу реки Усманки, вблизи станции Графская. До недавнего времени монастырь служил центральной усадьбой Воронежского государственного заповедника. В 1994 году здание было передано епархии.

Толшевский Спасо-Преображенский монастырь основан в первой половине XVII века. Наиболее полное описание его ранней истории мы находим в исследовании П. Никольского, опубликованном в 1901-1902 гг., материалы о монастыре опубликованы в журнале Воронежская старина за 1902 год [1, с. 19-57].

Название монастыря Толшами, Толшевскими или Толщевскими указывает на те исполинские толщи деревьев, среди которых приютилась маленькая Константинова пустынь. Облик монастыря менялся в 1768, 1771, 1776 годах, когда в монастыре жил Святитель Тихон (Задонский). В 1832г. братия решила увековечить его память и игумен Амвросий испросил разрешение на постройку часовни (киновии) на том самом месте, где стояла келья Тихона. Тогда же часовня была построена и освящена. В 1842 г. выстроен двухэтэжный настоятельский корпус; при игумене Анфиме в 1852-1865 годах появились каменный двухэтажный братский корпус с теплой церковью Успения и двухэтажный гостиничный дом. Сам монастырь уже в XVIII веке имел несколько каменных строений, был обнесен прочной кирпичной стеной с восемью башнями. Будучи владельцем лесных, земельных наделов, мельниц и иных подсобных производств, он был довольно крепким экономическим подразделением церкви и занимался не только религиозной деятельностью. Известны частые конфликты монастырских насельников с крестьянами сел Жалдеевка и Малая Приваловка за приусманские сенокосные луга. Возможно поэтому у местного населения долго сохранялось несколько ироничное отношение к толшевским монахам. К тому были и другие основания, так как в последний период монастырь пополнялся ссыльными монахами, не столь прочными в вере и нравственных устоях.

1860 год принес иной уклад в жизнь уединенного лесного монастыря. Святейший Синод утвердил его местом «смирения», оштрафованного белого и черного духовенства и мирян. С этого времени в монастыре ежегодно пребывало до 50 провинившихся. Пришлось расширить усадьбу с восточной и с западной сторон. В 1880-1890-х. годах расширяют и перестраивают Преображенскую церковь. В новой трапезной размещают библиотеку, которая состояла приблизительно из тысячи томов, в том числе и книгоизданий XVII и XVIII веков, уже тогда представлявших историческую ценность.

В 1889 г. в гостинном доме открывают церковно-приходскую школу, где в начале нынешнего века обучались 20 мальчиков певчих церковного хора.

Наиболее целостную объемно-пространственную композицию монастырь имел во второй половине XIX века, до перестроек 1880-х гг. Это был своеобразный ансамбль периода классицизма. После того, как в 1885 г. соборную церковь значительно «распространили» на запад, ансамбль утратил свою целостность, распался на две части. Старая колокольня оказалась слишком близка к западному фасаду церкви. И ее вполне резонно решили перенести на запад.

В 1900 г. колокольню ломают, начинают новое строительство. За образец взяли колокольню Задонского Богородицкого монастыря, овеянного именем Тихона. Содержался монастырь на личные средства императора, а также на доходы с мельницы и на мирские пожертвования. Ежегодно на престольный праздник при монастыре устраивались конные ярмарки. Доходы от торгов также шли на содержание монастыря. В начале ХХ века в монастыре были игумен, 29 монахов и 47 послушников.

В 1994 году началось возрождение Толшевского Спасо-Преобра-женского монастыря (до революции 1917 года монастырь был мужским). Большие работы проведены по ремонту и реставрации храма (к 1994 году отсутствовал даже купол), своды заново расписаны. В храме и в монастыре оборудовано отопление, в жилой корпус подведен водопровод. Воспитанники воскресной школы при монастыре – дети от 6 до 15 лет – не только учатся, но и несут клиросное послушание, а также помогают в восстановлении монастыря. В монастырском храме ежедневно совершаются богослужения. В память почившей и похороненной на территории монастыря монастырской братии установлена надгробная плита.

Сегодняшние настоятели монастыря – Монахиня Филарета (Ермачкова), иерей Феодор Миненков, клирик-диакон Виктор Федосов. В монастырь пришли потрудиться, помочь возрождению обители четыре трудницы, помощь которых сегодня так необходима: в настоящее время монастырь продолжает постепенно восстанавливаться.

В эклектичном декоре монастырь представлен мотивами русской архитектуры XVII века, до сих пор притягательные для многих наших соотечественников. Значение монастыря трудно переоценить, он представляет собой целый пласт церковной культуры XIX века.


Библиографический список

1. Материалы для истории Спасо-Преображенского Толшевского монастыря // Воронежская старина. – Вып. 1. – Воронеж, 1902. – С. 19-57.


Научное творчество студентов


УДК

Е.А. Бруданина (ВГПУ)¹


Эволюция теоретической модели школы России

в период конца XIX – 20–30-х годов XX века


Многие исследователи постсоветского и более поздних периодов склонны трактовать переход российского образования к так называемому «гуситскому» этапу [4] как процесс коренных, революционных преобразований, и в связи с этим, зачастую однозначно отрицательно. В работах современных исследователей отчетливо проявляется тенденция к отысканию и теоретически обоснованной констатации положительных аспектов советской модели школы при сохранении революционного объяснения процесса ее становления. На наш взгляд, данная позиция в свете современных теоретических изысканий теряет свою актуальность и обоснованность с рационалистических позиций. Данная проблема представляется актуальной в контексте освобождения как отечественных, так и зарубежных исследователей от категорий постсоветского периода, ставших, в сущности, штампами российского педагогического знания в целом, замедляющих процесс поступательного движения современной науки, а также препятствующих развитию продуктивного сотрудничества российских и зарубежных деятелей образования: «Зарубежные ученые могли бы внести свою лепту в развитие российского образования, но только при условии, если они поднимутся над своими пристрастиями и избавятся от апломба.<…> Необходимы другие исследования, в частности, такие, где заимствуется лучшее из советского, а также посткоммунистического российского опыта» [1, с. 6].

Данная гипотеза находит свое обоснование в выделении и теоретическом оформлении тенденции «инвариантного (неизменяемого) «ядра» принципов социально-педагогического знания (гуманизм, природосообразность, культуросообразность, коллективность, личностное развитие, целостность) как исторически осознанных, отвечающих специфике национальной культуры норм должного в системе социально-педагогического знания» [4, с. 270]. В обозначенном контексте наглядным примером преемственности и эволюционности процесса смены теоретической модели российской школы конца XIX века моделью школы «гуситского» этапа (20-е – начало 30-х годов XX века) служит сравнительный анализ педагогических концепций авторов-представи-телей данных периодов: П.Ф Каптерева и Н.К.Крупской.

Многие из положений теоретической модели школы СССР, оформленные в работах Н.К.Крупской, являются прямым или косвенным продолжением идей исследователей предшествующего периода, выдвигавших схожие суждения, но не в качестве доказательных постулатов или принципов, а на уровне проблем и указаний на недостатки существующей системы. Уже П.Ф. Каптерев выделял сословность школ как одну из серьезнейших проблем современного ему периода: «Существеннейший недостаток системы школ есть их разъединенность, разбросанность, со множеством тупиков. <…> Главная причина подобного школьного хаоса заключается в сословности школ, в их стремлении обособлять образование детей богатых и бедных. Эта система школ прекрасна, если имеется в виду затруднить развитие образования в стране; во всех же других отношениях она никуда не годится. Она составляет национальное бедствие, так как не допускает талантливых детей до образования, губит талант и таким образом обедняет страну духовно». Н.К.Крупская, также указывая на необходимость достижения единства системы школ, пишет: «<…> нет школ для низших и высших, а есть для всех» [3, т. 2, с.177].

Позиции Н.К. Крупской и П.Ф. Каптерева схожи и в отношении к целям образования. П.Ф. Каптерев ведущей целью образовании выделяет всестороннее развитие личности в условиях объединенности и взаимосвязанности всех предметов учебного курса: «Ведя преподавание всех предметов, он (учитель) ясно будет видеть, каким образом воспитательное влияние одной науки восполняется воспитательным влиянием другой <…> так что все предметы будут действовать дружно в достижении одной общей цели – всестороннего развития воспитываемых личностей» [2, с. 139-140]. Н.К. Крупская выражает подобную же цель образования в рамках концепции коммунистического воспитания подрастающих поколений: «Население заинтересовано в том, чтобы у начальной, средней и высшей школы была одна общая цель: воспитание всесторонне развитых людей, с сознательными и организованными общественными инстинктами, имеющих цельное, продуманное мировоззрение, ясно понимающих все то, что происходит вокруг них в природе и общественной жизни; людей, подготовленных ко всякого рода труду, как физическому, так и умственному, умеющих строить разумную, полную содержания, красивую и радостную общественную жизнь» [3, т. 2, с. 11]. Таким образом, Н.К. Крупская значительным образом конкретизировала и обозначила контекст собственного понимания всестороннего развития личности как образовательной цели и вместе с тем перевела ее из разряда цели-идеала в разряд цели как непосредственного результата практической деятельности.

Тенденции преемственности у данных исследователей мы отмечаем и в вопросе определения ведущих принципов образования. И в работах П.Ф. Каптерева, и в сочинениях Н.К. Крупской мы видим выделение принципов гуманистической направленности обучения и воспитания, природосообразности, культуросообразности, целостности, личностного развития [4, с. 270-274].

Таким образом, сопоставив педагогические концепции двух авторов, являющихся представителями противоположных не только педагогических, но и социально-политических систем, мы обнаруживаем эволюционную трансформацию и преемственную передачу взаимозависимых идей от предшествующего поколения к последующему, что подтверждает мысль о том, что российское образование на протяжении длительного времени сохраняет свой инвариантный ценностный компонент, и переход к «гуситскому» этапу развития не является в данном вопросе исключением.


Библиографический список

1. Белканов, Н. Оценка советского образования: взгляд из-за рубежа / Н. Белканов //Народное образование. – 2003. – № 7.

2. Каптерев, П.Ф. Дидактические очерки / П.Ф. Каптерев – Петроград, 1915.

3. Крупская, Н.К. Педагогические сочинения в 10-ти т. Т. 2. Общие вопросы педагогики. Организация народного образования в СССР / Н.К. Крупская. – М., 1985.

4. Просветова, Т.С. Становление, современное состояние и перспективы социальной педагогики в России / Т.С. Просветова. – М., 2003.


УДК

М.А. Мамонов (ВГПУ)¹


Специфика антисоветских организаций в СССР (20-е – 30-е гг.)


В 20-30-е годы в Советском союзе закладывался фундамент социализма, происходило его утверждение в социальной, экономической и культурной сферах жизни общества. На основе индустриализации и коллективизации, осуществления культурной революции, социализм одерживает в этот период решающие победы, в результате складывается новая социально-классовая структура [8, с. 137]. Трансформация ведущих сфер жизни общества на более высокий уровень общемирового развития от капитализма к социализму, была невозможна без огромной самоотдачи большинства граждан. Помимо социальной самоорганизации и трудовой дисциплины требовалась внутрипартийная устойчивость, мобильность в деле благоустройства жизнедеятельности конкретной личности, в контексте социально-экономической системы советского общества в целом. Отсюда совершенно понятной представляется огромная роль, отводившаяся руководством РКП(б) (с декабря 1925 г. ВКП(б)) кадровой политике.

Некоторые сознательно вступали в большевистскую партию, максимально реализуя себя в строительстве «новой жизни», но были и те, кто не поддерживал проводимых ею принципов. Данная тенденция проявилась уже в ноябре 1920 года на V Всероссийской профсоюзной конференции. Во время обсуждения вопроса о «переустройстве работы профсоюзов в соответствии с мирными условиями», выделился ряд оппозиционных групп со своими платформами: «рабочая оппозиция» (Шляпников); «демократического централизма» (Сапронов); «буферная» (Бухарин); «троцкисты» (Троцкий) [3, с. 290-292]. На этой же конференции, произошло и первое неподчинение официальным решениям, принятым ЦК партии. Л.Д. Троцкий вопреки постановлению ЦК не выносить наметившиеся разногласия на широкую публику до окончательного решения вопроса объявил от своего имени и имени группы единомышленников о несогласии с линией ЦК. Показательным в этой ситуации является то, что никто из глав оппозиционных групп не собирался уступать, оставаясь до конца на своих позициях. Чем больше проходило времени с момента окончания Октябрьской революции, тем сильнее обозначалось размежевание ведущих деятелей партии по вопросу о методах и средствах социалистического строительства, вовлечения в него трудящихся масс. Союзники по революции за несколько лет эволюционировали в непримиримых противников, словно позабыв о первоначально общих целях и задачах.

Лев Давидович Троцкий (Бронштейн) был противником линии Ленина-Сталина по строительству социализма в отдельно взятой стране. Он считал нереальной победу коммунистов в одном государстве, поскольку капиталистическое окружение при первой же возможности такую власть сразу уничтожит. Л.Д. Троцкий шел в октябре 1917 года с партией, исходя из целого ряда соображений: во-первых, революция сама по себе не является, по существу дела, социалистической; во-вторых, она лишь сигнал, толчок и исходный пункт социалистической революции на Западе; в-третьих, если наступит задержка мировой революции и победоносная социалистическая революция на Западе не подоспеет в самый близкий период, то пролетарская власть в России должна будет пасть или переродиться под напором неизбежных столкновений между пролетариатом и крестьянством [5, с. 402-403].

Лев Давидович в 1922 году написал книгу «1905 год», в которой изложил свой взгляд, на характер революционного развития России, оформив свои идеи в теорию «перманентной революции». Основные расхождения автора с В.И. Лениным были по вопросу о «диктатуре пролетариата». Для понимания всей сущности данного обстоятельства обратимся к краткому сравнительному анализу ленинской теории диктатуры пролетариата и теории Троцкого о «перманентной революции», сделанному И.В. Сталиным. В работе «Вопросы ленинизма» Иосиф Виссарионович писал: «Ленин говорит о союзе пролетариата и трудящихся слоев крестьянства, как основе диктатуры пролетариата. У Троцкого же получаются «враждебные столкновения» «пролетарского авангарда» с «широкими массами крестьянства». Ленин говорит о руководстве трудящимися и эксплуатируемыми массами со стороны пролетариата. У Троцкого же получаются «противоречия в положении рабочего правительства в отсталой стране, с подавляющим большинством крестьянского населения». По Ленину революция черпает свои силы, прежде всего среди рабочих и крестьян самой России. У Троцкого же получается, что необходимые силы можно черпать лишь «на арене мировой революции пролетариата»» [10, с. 87]. Л.Д. Троцкий подтверждал свою правоту следующими выводами К. Маркса: « 1. Из всех классов, которые противостоят буржуазии, только пролетариат является действительно революционным. 2. Средние сословия, в том числе и крестьяне, ведут борьбу с буржуазией для того, чтобы спасти свое существование от гибели. 3. Все слои кроме пролетариата реакционны, так как стремятся повернуть назад колесо истории. 4. Все прочие классы приходят в упадок и уничтожаются с развитием крупной промышленности, пролетариат же есть ее собственный продукт» [6, с. 434]. Исходя из этого, идеолог «перманентной революции» начал требовать, чтобы советские люди были использованы в качестве вязанки хвороста для разжигания коммунистических революций в промышленно развитых государствах [7, с. 54]. Лев Давидович не обращает должного внимания на высказывания К. Маркса о специфике социально-экономических мероприятий, проводимых рабочими правительствами различных стран после осуществления социалистической революции, а также о необходимости укрепления позиций пролетариата в пределах того или иного государства [6, 446].

Нашел Л.Д. Троцкий себе и соратников по мысли. Такими стали еще совсем недавно выступавшие ярыми противниками Льва Давидовича большевики Л.Б. Каменев и Г.Е. Зиновьев, принадлежавшие к «новой оппозиции», сформированной в 1925 году. Примечательно, что еще в 1924 году Л.Б. Каменев в своей статье «Ленинизм или троцкизм?» совсем не «по-товарищески» характеризовал Льва Давидовича: «Перед нами товарищ с историей 20-летней, не очень давно явившийся в партию, который вошел в партию, не отказавшись от своих заблуждений, который пытался внутри партии на каждом повороте провести свою точку зрения, который создал в партии такое отношение к себе, которое заставляло партию неоднократно призывать его к порядку, и неизбежно, что для мелкобуржуазной стихии, желающей найти для себя какое-нибудь знамя, эта политическая фигура, постоянно находящаяся в оппозиции к партии, систематически подрывающая авторитет большевизма, авторитет его руководящих центров, авторитет Ленина, – становится мало-помалу символом и надеждой. Должно быть, ясно для каждого сознательного члена партии, что есть троцкизм и есть ленинизм, что для нас, большевиков, и для международного пролетариата, идущего к своей победе, достаточно ленинизма, и нам не нужно ленинизм ни подменять, ни подправлять троцкизмом» [14, с. 188-189].

Первое столкновение «новой оппозиции» и фракции И.В. Сталина произошло в апреле 1925 года при обсуждении тезисов «О задачах Коминтерна и РКП(б) в связи с расширенным Пленумом ИККИ» [1, с. 151]. Г.Е. Зиновьев предлагал зафиксировать в резолюции, что победа социализма может быть достигнута только в международном масштабе. Пленум отверг его проект, заменив этот тезис утверждением, что необходимо «прилагать все усилия к тому, чтобы строить социалистическое общество в уверенности, что это строительство может быть и наверняка будет победоносным, если удастся отстоять страну от всяких попыток реставрации» [1, с. 151]. Ко Льву Давидовичу примыкали бывшие партийные работники, лишившиеся своих постов вследствие оппозиционной деятельности. В 1926 году на апрельском пленуме ЦК произошло объединение Зиновьева и Каменева с Троцким. Образовался «троцкистско-зиновьевский» блок. Зиновьев, как председатель Коминтерна, пользовался административным ресурсом, чтобы распространять оппозиционные газеты и наладить связь с группами на местах [2, с. 297].

Переход «новой оппозиции» на сторону «троцкизма» определили два главных обстоятельства:

1) усталость, колебания, чуждые пролетариату упадочные настроения и пораженчество среди сторонников «новой оппозиции» перед лицом новых трудностей в переживаемый переломный период, причем данные колебания и пораженчество тт. Каменева и Зиновьева возникли не случайно, а как повторение, рецидив тех колебаний и упадочных настроений, которые проявили эти товарищи девятью годами ранее, в октябре 1917 года, перед лицом трудностей того переломного периода;

2) полное поражение «новой оппозиции» на XIV съезде и возникшее в связи с этим стремление добиться, во что бы то ни стало объединения с троцкистами для того, чтобы объединением двух групп, троцкистов и «новой оппозиции», возместить слабость и оторванность этих групп от пролетарских масс, тем более что идейные позиции троцкизма вполне соответствовали упадочным настроениям «новой оппозиции» [5, с. 405].

Начиная с лета 1926 года конспиративный центр, руководимый Троцким и Зиновьевым, активизировал свою деятельность. Оппозиция проводила организационную работу среди своих сторонников. Она направляла эмиссаров в партийные ячейки Москвы и Ленинграда, чтобы установить контакт с теми, кто был известен своими критическими взглядами на официальную политику, в надежде вовлечь их в оппозиционные группировки. Торопясь расширить сеть своих групп, оппозиция отправляла гонцов во многие провинциальные города, снабжая своих посланцев инструкциями и «тезисами», в которых раскрывались воззрения оппозиционеров [2, с. 296-297]. Лев Давидович все стремительнее готовился к внутрипартийному перевороту. Завершилось это тем, что И.В.Сталин в 1927 году свой спор с Л.Д.Троцким вынес на общепартийное обсуждение и затем поставил на голосование. Из более чем 730 тысяч членов партии, проголосовавших за ту или иную позицию, 724 тысячи поддержали И.В. Сталина, 4 тысячи Л.Д.Троцкого и 2,6 тысячи воздержались [7, с. 54]. В январе 1928 года Объединенное государственное политическое управление (ОГПУ) выслало из Москвы наиболее видных оппозиционеров: Троцкого вначале в Алма-Ату, а в феврале 1929 года – за границу. Зиновьев и Каменев, написавшие покаянное письмо в президиум съезда ВКП(б), в июне 1928 года были восстановлены в партии.

В эмиграции идея Троцкого приобретает окончательные формы. Он приходит к выводу, что нужно саботажем и диверсиями ослабить СССР, а затем втянуть его в войну с капиталистическими державами, в которой бы Советский Союз проиграл, вследствие чего Советская власть пала. Иностранные капиталисты получили в собственность советские заводы и фабрики «и на них вырастили пролетариат для своей гибели» [7, с. 54].

Писатель Феликс Иванович Чуев сообщал, что В.М. Молотов подарил ему экземпляр своей неопубликованной работы «Перед новыми задачами (о завершении построения социализма)», в которой упоминались следующие факты: «В 20-х и еще больше в 30-х годах окончательно распоясалась и обнаглела крайне враждебная ленинизму группировка троцкистов, хотя и тогда троцкисты фальшиво изображали себя борцами за коммунизм. Высланный из СССР в 1929 году Троцкий в своих заграничных печатных изданиях давал понять, а в письмах к своим сторонникам в СССР прямо указывал, что теперь в борьбе с партией (со «сталинским руководством») подходят любые меры вплоть до террора и вредительства внутри страны, вплоть до грязных изменнических политических сделок с правительствами буржуазных государств, включая гитлеровскую Германию. Связи с разведками буржуазных государств поддерживались Троцким и другими и имели целью ускорить военное нападение агрессивных империалистических государств на СССР, чтобы использовать этот момент для осуществления антисоциалистического переворота внутри страны. За троцкистами пошла по этому пути группировка Зиновьева-Каменева (достаточно напомнить, что на открытом судебном процессе в 1936 году она признала свое непосредственное участие в убийстве Кирова). В 30-х годах, а фактически даже раньше, в блоке с троцкистами и зиновьевцами оказалась и верхушка правых (бухаринцы), которые выражали настроения мелкобуржуазных элементов, стремившихся устроиться поспокойнее и как-то ужиться с кулачеством, обреченным при социализме на гибель, как и другие эксплуататорские классы» [15, с. 428-429].

Известно, что во время советско-финской войны определенными кругами на Западе обсуждался вопрос о создании русского альтернативного правительства во главе с Троцким. Лев Давидович откровенно заявлял, что он «желал бы разгрома СССР Германией» [12, с. 71]. Все это угрожало суверенитету Советского государства, влекло за собой его распад и гибель дела социализма. Измену Родине идеолог «перманентной революции» оправдывал утверждением: «пролетариат Родины не имеет, а, отсюда изменяя СССР, коммунизму не изменяешь» [7, с. 55].

В 2005 году вышла книга В.М. Соймы «Запрещенный Сталин», основанная на документах из личного архива главы государства. Среди опубликованных материалов есть крайне интересное письмо председателя Всесоюзного общества старых большевиков Е.М. Ярославского лично И.В. Сталину. Письмо было написано 25 сентября 1938 года со следующим содержанием: «Тов. Сталин, за последнее время я все чаще прихожу к выводу, что Троцкий – давний провокатор. Чтение показаний Вацетиса меня еще более убеждает в этом. Это прямо ошеломляющий документ, даже после всех гнусностей, которые стали нам известны о Троцком и его банде. Троцкий – я в этом убежден – был завербован германским штабом еще во время империалистической войны, до 1917 года. <…> Показания Вацетиса – убийственный приговор Троцкому. Я ознакомил с ними тов. Шкирятова, – он также считает эти показания самыми убийственными. С коммунистическим приветом Ем. Ярославский» [9, с. 35].

В марте 1938 года в Октябрьском зале Дома Союзов в Москве в течение 11дней проходил суд над 21 бывшим коммунистом. Судебный процесс велся, открыто, на нем присутствовали зарубежные и отечественные корреспонденты, писатели, дипломаты и др. Список подсудимых возглавляли Н.И. Бухарин, А.И. Рыков и Г.Г. Ягода. В качестве государственного обвинителя выступал прокурор СССР А.Я. Вышинский. Следует отметить, что А.И. Рыков в 1924-1930 гг. возглавлял СНК СССР, а Н.И. Бухарин в 1917-1934 гг. являлся членом ЦК партии, в 1936 году писал и редактировал Конституцию СССР.

На допросе подсудимый А.И. Рыков дал следующие показания:

«Председательствующий. Подсудимый Рыков, ваши показания, данные на предварительном следствии, вы подтверждаете?

Рыков. Да, подтверждаю.

Вышинский. Подсудимый Рыков, скажите, когда началась ваша подпольная заговорщическая деятельность против Советского правительства?

Рыков. По существу дела она началась с 1928 года.

Вышинский. Скажите, в чем выражалась в это время ваша антисоветская деятельность, какие непосредственно ставили организационные задачи, какие вы преследовали цели?

Рыков. В этот период, 1928-1930 годы <…> Я говорю – «в этот период» потому, что он несколько однотипен. Я боролся активно против всей политики партии и Советского правительства и, главным образом, против политики партии в отношении к крестьянству. Эта деятельность выразилась в моих, что называется, легальных выступлениях. Нелегальная организация в этот период использовала легальные возможности.

Вышинский. Какие у вас были отношения с Ягодой в 1928-29 годах?

Рыков. В отношениях с Ягодой все было нелегально. У нас уже в этот период существовали кадры, которые были специально законспирированы в целях организации дальнейшей борьбы с партией. К этим людям, в частности, принадлежал Ягода, с которым я был в этот период и перед тем связан лично, от которого я получал специально подобранную информацию, которую я использовал для своих выступлений против политики партии в деревне. Когда, в дальнейшем, на заседании Политбюро было вскрыто сочувствие Ягоды нам по вопросу о чрезвычайных мерах в хлебозаготовках по отношению к кулачеству, он после короткого времени осуществил маневр двурушничества: заявил себя сторонником партии, на самом деле оставаясь членом нашей контрреволюционной организации. Причем сделано это было не только с моего ведома, а, насколько помню, и по моему совету» [11, с. 95-96].

«Рыков. Люди, которые упорствуют в своей контрреволюционной борьбе, прибегают к тем мерам, к тем способам, к тем союзникам, которые в последующий уже за 1933 годом период у нас были. Это – о сношениях «центра» с немецкими фашистами. Естественно, что в этом вопросе мы, и лично я, старались несколько смягчить свои показания, потому что это очень скверная вещь. Мы изобразили дело так, что мы не обсуждали предварительно в центре эти сношения. Фактически дело обстояло так: инициатива была у Томского. Узнали я и Бухарин об этом после. Но все это формальные моменты, потому что все мы, я и Бухарин, мы ни на минуту не колебались по вопросу о том, что Томский сделал правильно. Что характерно в этих переговорах? Характерно то, что Карахан сообщил, что немецкие фашисты отнеслись, конечно, с полным благожелательством к возможности прихода власти правых и всячески будут это приветствовать <…> Он говорил, что немцы настаивают на том, чтобы национальным республикам было предоставлено право свободного выделения из системы Союза.

Вышинский. Что это значит по существу?

Рыков. Это означает то, что от СССР отходят крупнейшие национальные республики. Из национальных республик они пытаются сделать смежные с ними территории, которые сделают своими вассалами, и тем самым получат возможность нападения на оставшуюся часть Союза. Они приближаются, таким образом, к сердцу СССР, им облегчается возможность ведения с их стороны победоносной войны с СССР.

Вышинский. Следовательно, это – расчленение СССР, отторжение от него ряда республик?

Рыков. Да» [11, с. 104-105].

«Председательствующий. Скажите, подсудимый Рыков, когда вы давали показания о работе организации правых на Северном Кавказе, вы упоминали, что вы имели дело с белогвардейской организацией казачества?

Рыков. Я здесь упустил показать о казачьей организации правых, которая была там создана. Приступили к ее созданию в период 1930-31 годов. В дальнейшем об организации работы в казацкой организации меня информировал Пивоваров. Она окончательно сформировалась приблизительно в 1934 году, когда она возглавлялась Лариным<…>.

Председательствующий. Меня интересует характер связей этой организации.

Рыков. Из всех правых организаций это едва ли не самая крайняя правая. Туда входили, кроме казаков, реэмигранты, которые, как говорил Пивоваров, сохранили связи с оставшимися за границей остатками казацких армий и в своей работе получали помощь от этих казацких белых армий. Через них и с ними были разговоры о том, что если дойдет до восстания в Средней Азии, то эти самые остатки казачьих организаций за границей обещали даже помощь при помощи десанта» [11, с. 110].

Таковы показания Рыкова А.И, проливающие свет на многие до того неизвестные обстоятельства в сфере деятельности «право-троцкист-ского» блока, являющиеся в своей основе антисоветскими и тем самым подрывающие основы социалистического государства. Сотрудничество с фашиствующими элементами на условиях расчленения СССР, связь с белоказаками и причастность Алексея Ивановича к «право-троцкистскому» блоку явное тому подтверждение.

Перейдем к освещению допроса подсудимого Н.И. Бухарина. Бухарин, так же как и Рыков подтвердил свои показания об антисоветской деятельности данные им на предварительном следствии. Обратимся к «Судебному отчету по делу антисоветского «право-троц-кистского блока», рассмотренному военной коллегией Верховного суда Союза ССР 2-13 марта 1938 года»:

«Вышинский. Сформулируйте коротко, в чем именно вы признаете себя виновным.

Бухарин. Во-первых, к принадлежности к контрреволюционному «право-троцкистскому блоку».

Вышинский. С какого года?

Бухарин. Примерно, с 1928 года. Я признаю себя виновным в том, что я был одним из крупнейших лидеров этого «право-троцкистского блока».

Вышинский. Какие цели преследовала эта контрреволюционная организация?

Бухарин. Она преследовала, по существу говоря, – хотя, так сказать, может быть, недостаточно сознавала и не ставила все точки над «и», – своей основной целью реставрацию капиталистических отношений в СССР.

Вышинский. Свержение Советской власти?

Бухарин. Свержение Советской власти – это было средством для реализации этой цели.

Вышинский. При помощи?

Бухарин. При помощи использования всех трудностей, которые встречаются на пути Советской власти, в частности, при помощи использования войны, которая прогностически стояла в перспективе.

Вышинский. Которая стояла прогностически в перспективе при чьей помощи?

Бухарин. Со стороны иностранных государств.

Вышинский. На условиях?

Бухарин. Если ставить все точки над «и», – на условиях расчленения СССР.

Вышинский. Отторжения от СССР целых областей и республик?

Бухарин. Да.

Вышинский. Например?

Бухарин. Украины, Приморья, Белоруссии.

Вышинский. В пользу?

Бухарин. В пользу Германии, в пользу Японии, отчасти – Англии. <…> С приходом к власти фашистов в Германии среди верхушки контрреволюционных организаций начался обмен мнений относительно возможности использования иностранных государств в связи с военной ситуацией. Летом 1934 года Радек мне сказал, что от Троцкого получены директивы, что Троцкий с немцами ведет переговоры, что Троцкий уже обещал немцам целый ряд территориальных уступок, в том числе Украину. Если мне память не изменяет, там же фигурировали территориальные уступки и Японии» [11, с. 181-182, 201].

Данный материал отчетливо показывает, насколько сложной и противоречивой была обстановка внутри системы государственного аппарата в 20-30-е годы. В СССР, с приходом к власти фашистов в Германии общим ощущением стало ожидание неизбежной войны. Советский Союз, по сути, жил «военным бытом», и все происходящие в стране события и процессы могут быть правильно поняты только с учетом этого главного фактора [4, с. 468]. В течение десятилетия, предшествующего началу Великой Отечественной войны, Советскому правительству приходилось бороться с противниками государства, народа и социализма. Из показаний Н.И. Бухарина и А.И. Рыкова очевиден факт связи оппозиционеров с германским фашизмом и капиталистическими странами, активно готовившими войну против Советского Союза. «Право-троцкистский блок» ставил своей целью свержение существующего в СССР социалистического общественного и государственного строя, восстановление капитализма при помощи диверсионно-вре-дительской, террористической и изменнической деятельности. Действия членов «право-троцкистского блока» были направлены на подрыв экономической, оборонной мощи Советского Союза и пособничество иностранным агрессорам в поражении, а затем расчленении СССР.

Среди историков бытует мнение о том, что сведения антисоветского содержания из обвиняемых были «выбиты» и фальсифицированы. На это следует сказать следующее: никаких объективных доказательств, подтверждающих правомерность подобных утверждений, нет. Фактов же, свидетельствующих об истинности показаний членов «право-троцкистского блока», об отсутствии применения методов насилия по отношению к ним, более чем достаточно. Следует напомнить, что за ходом Московского судебного процесса наблюдали десятки независимых представителей – граждан из различных стран Европы и Америки. Послы зарубежных стран находящиеся в Москве пристально следили за допросами подсудимых и присутствовали на всех заседаниях суда. В частности, американский посол, известный юрист Джозеф Дэвис, сообщал в Вашингтон: «Бухарин вел себя на суде непринужденно, ему было разрешено говорить свободно на всем протяжении суда, и его дело продвигалось без каких-либо помех. Он и другие осужденные были виновны в преступлениях, которые им были предъявлены» [13, с. 364]. Общее мнение дипломатов, присутствовавших на заседаниях суда, сводилось к тому, что наличие очень серьезного заговора против Советской власти было убедительно доказано.


Библиографический список

1. Барсенков, А.С. История России 1917-2004: учеб. пособие /А.С. Барсенков, А.И. Вдовин. – М.: Аспект пресс, 2005.

2. Дойчер, И. Троцкий. Безоружный пророк. 1921-1929 гг / И. Дойчер. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2006.

3. История Коммунистической партии Советского союза / Б.Н. Пономарев, М.С. Волин, В.С. Зайцев и др. – М.: Политиздат, 1982.

4. Кара-Мурза, С.Г. Советская цивилизация. От начала до Великой Победы / С.Г. Кара-Мурза. – М.: Эксмо, Алгоритм, 2004.

5. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК: в 14 т. Т. 3 /[под общ. ред. П.Н. Федосеева, К.У. Черненко]. – М.: Издательство политической литературы, 1970.

6. Маркс, К. Сочинения. Т.4 / К. Маркс, Ф. Энгельс. – М.: Политиздат, 1955.

7. Мухин, Ю.И. За что убит Сталин? / Ю.И. Мухин. – М.: Яуза, Эксмо, 2005.

8. Смирнов, Г.Л. Советский человек: Формирование социалистического типа личности /Г.Л. Смирнов. – М.: Политиздат, 1980.

9. Сойма, В.М. Запрещенный Сталин / В.М. Сойма. – М.: Олма-пресс, 2005.

10. Сталин, И.В. Вопросы ленинизма / И.В. Сталин. – М.: Политиздат, 1952.

11. Судебный отчет по делу антисоветского «право-троцкистского блока». – М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1938.

12. Суходеев, В.В. Сталин. Военный гений / В.В. Суходеев. – М.: Олма-пресс, 2005.

13. Суходеев, В.В. Эпоха Сталина: события и люди. Энциклопедия / В.В. Суходеев. – М.: Эксмо, Алгоритм, 2004.

14. Троцкий, Л.Д. Уроки октября / Л.Д. Троцкий; [под ред. В.Ф. Лепетюхина]. – М.: Лениздат, 1991.

15. Чуев, Ф.И. Сто сорок бесед с Молотовым / Ф.И. Чуев. – М.: Терра, 1991.


Принятые в сборнике сокращения:


ВГПУ – Воронежский государственный педагогический университет.

ФГСЗН по ВО – Федеральная государственная служба занятости населения по Воронежской области.

СОШ – средняя общеобразовательная школа.

ВФ РосНоУ – Воронежский Филиал Российского нового университета.

ГУ – государственное учреждение.

ЦРТДиЮ – Центр развития творчества детей и юношества.

ВМТ – Воронежский механический техникум.

ГУ ЦЗН – Государственное учреждение Центр занятости населения.

ВГПГК – Воронежский государственный промышленно-гуманитарный колледж.

ВЭПИ – Воронежский экономико-правовой институт.