Geum.ru

Рецензия на философские произведения Игоря Ладова



1   2   3   4   5   6   7

3.1


Теперь, по правилам жанра рецензии, выскажу свое мнение о концепции Ладова. Но прежде о том, каким мне видится ее автор сквозь призму сочинений и форума, на котором я некоторое время назад прописался. Рискну предположить, что стартовым впечатлением, положившим начало этим воззрениям, было еще с молодости отвращение от вида астраханских бомжей. Только потом оно трансформировалось в противоположение аристократии и плебса. Вероятно, детство автора прошло в деревне, где, быть может, оставалась не разрушенная большевиками православная церквушка с пьяненьким батюшкой. Вероятно также, что родителей Ладова раскулачили. Затем он попал в город и получил какое-то образование, что дало ему импульс к самообразованию. Деревенская «здравомысленность» и природная тяга к упорядочиванию всего проявила себя на всех уровнях его концепции: историческому детерминизму (эквифинальности истории), неприязни к инопланетянам, видению руки сионизма. Из частого самоцитирования и, вообще, самого факта дорогостоящей, вероятно, публикации двух книг (по 10 печ.листов каждая) следует присутствие в его психике большого тщеславия (а кто им не страдает?). Вторая книга намеренно скандальна, выражения там специально заострены, автор искусственно провоцирует читателя – комплекс Герострата? Не такой ценой покупается истинность теории. Нельзя отрицать у Ладова наличия философского духа, а это главный признак, по которому следует оценивать величие или ничтожность концепции.

Всякая концепция основана на явных или неявных допущениях, и насколько они истинны, настолько истинна концепция. Принять их или нет – вопрос веры. Поэтому далее, если я буду указывать на логические ошибки (назовем это так) автора, то тем самым я нисколько не принижаю его заслугу. Ведь и ложные теории не лишены красоты. А если бы я высказывал нечто положительное сверх того, что необходимо, быть может, предполагать, то и меня следовало бы привлечь к ответу. Итак, я не верю в концепцию Ладова, но в ней многое уловлено правильно. Поэтому, хотя формально основание есть, у меня не поворачивается язык так просто назвать ее ложной. Вероятно, если бы к настоящему моменту я бы не имел уже приобретшего контуры мировоззрения, я бы склонился к вступлению в церковь Ладова. Поэтому сразу скажу, что моя критика никак не будет объективной –напротив, она весьма и весьма субъективна, исходя из глубины идеи о человеке неверия.

3.2.


Показательно завершение [2], где автор призывает отбросить сомнения в осмысленности Вселенной – это исходная посылка концепции и де факто – телеологическое доказательство бытия Бога. Точнее говоря, факт эволюции Вселенной к чему-то высшему дает основания для бытия Бога, под присмотром которого она происходит. Но мы знаем, что телеологическое доказательство тщетно – почему бы нам не допустить абсурдность Вселенной, ведь в ней столько нелогичного (Екклезиаст: «не храбрым достается победа..»)? Почему бы не принять вариант конечности эволюции в модели закрытой Вселенной? Это лишь наш извращенный разум заставляет нас искать смысл там, где его вовсе нет. Такая точка зрения по-настоящему философски кошмарна и отвратительна, но нет весомых аргументов как за нее, так и против. Поэтому человек неверия, храня почтительно память о Боге, надеется и полагает существование Бога лишь гипотетически, с вероятностью 50%.

У Ладова, в отличие от религиозных воззрений, Боги эволюция соположены. С одной стороны, в результате эволюции неизбежно появляется бессмертное существо, называемое им Богом, и тогда этот Бог лишь продукт эволюции, и это материалистично; но с другой стороны, Бог не дает Вселенной разрушиться, направляет эволюцию к моменту своего воплощения (слово «рождение» здесь неуместно) в вечном теле, и тогда эволюция есть лишь побочный продукт божественного творчества, и это уже духовно. Я боюсь, что указанная двойственность концепции Ладова является крупным недостатком. Подробнее остановимся здесь, ибо рассматриваемые проблемы весьма важны и, выражаясь языком Ницше, «рогаты».

Материалист, не видя за природой Бога, но имея перед собою факт совершающейся на протяжении миллиардов лет эволюции (не только на Земле, но даже в звездах и скоплениях галактик идут процессы самоорганизации), захочет знать столь многообещающее будущее. Что же будет после человека? Одни фантасты-футурологи делают ставку на роботов (Азимов), другие ищут содружества инопланетян (К.Саймак, «Пересадочная станция»), третьи мечтают о солнечном бессмертии (Жерар Клейн, «Звездный гамбит»). В одном рассказе, сходном с «Чужими», я вычитал, например, следующую примерно логику: «В природе всегда кто-то кого-то поедает. Для каждой жертвы найдется хищник, поэтому и над человеком, высшим на сегодня хищником, вскоре появится свой хищник. В пределе он будет неуязвим для любого человеческого оружия, становясь смертельным врагом человечества». Четвертые, вообще, низлагают прогрессивную эволюцию, предрекая конец человечества то ли вследствие затухания Солнца (Г.Уэллс, «Машина времени»), то ли вследствие вытеснения иной формой разума (Ж.Рони-старший, кажется, «Ксипехузы» - магнитные треугольники, питающиеся железом в крови человека), то ли вследствие усталости от достигнутого бессмертия (я встречал ряд таких рассказов). Пятые полагают, что вскоре мы будем свидетелями рождения детей-мутантов со способностями к телепатии-телекинезу-телепортации и прочими волшебными штучками. В концовке эпопеи «Основание» Азимов вообще заговорил о Единой живой Вселенной (у него же Пангея, мыслящая планета, или ср. со С.Лем «Солярис» с мыслящем океане). Каждый фантазирует, как он может, но у меня дух захватывает при вопросе – а что же действительно будет здесь через миллион-миллиард лет? Ведь примерно за 30тыс.лет человечество спустилось с деревьев и изобрело компьютеры, а его творения летают в космосе. Сохранится ли оно? Ах.. дорого бы отдал, чтобы взглянуть одним глазком в далекое будущее…

Разве что можно, с опаской на истинность прогноза, предположить нечто на ближайшие 100-300лет. Я, например, полагаю с максимальной степенью серьезности следующее через 300лет:
  • Сократится население Земли (до 1млрд.чел.)
  • Процентное соотношение трех рас станет 1:1:1 (после глубокого минимума для белой)
  • Станут равными уровни жизни во всех регионах: богатые европейцы обеднеют, бедные азиаты разбогатеют;
  • Нормализуются проблемы экологии при общем снижении уровня жизни;
  • Люди обмельчают телесно и духовно;
  • Возникнет транснациональная элита при строгом иерархическом строе;
  • Появятся искусственные виды животных и растений, клонированные люди – биологическая эволюция отныне протекает под контролем людей, рождение детей взято под опеку государства и подчинено евгенике; человечество станет здоровее;
  • В секретных лабораториях генетики создадут первого бессмертного человека из элиты; биологическая память бессмертного или бессмертных будет ограниченной;
  • Освоенным будет по-прежнему ближайший космос, почти утрачена тяга к его покорению, расцвет разнообразных религий

Ближайшие к нам 150лет будут весьма бурными, болезненными, с революциями и локальными войнами.

Вероятно, и такой прогноз покажется сомнительным. Что же говорить о далеком (через миллион) и сверхдалеком (через миллиард, наше Солнце еще претерпит изменение режима свечения) лет? Поневоле само бремя времени вопроса нагибает в сторону метафизики и мистики. Я думаю, все-таки нельзя фантазировать о времени после человека, не поняв, что такое человек. Принципиальный здесь вопрос о пресловутой душе – является самосознание Я лишь словом для обозначения совокупности особых резидентных нейронных процессов в мозге? У меня остается все-таки слабая надежда на разрешение этого вопроса в идеалистическом духе.

Помыслим, чем же может отличаться от человека последующий за ним этап эволюции (она по умолчанию полагается бесконечной? – это еще одна индуктивная посылка, - если миллиарды лет эволюция шла, то она будет идти с образованием качественно нового еще миллиард лет)? Обозначим этот вид существ (существо) буквой Х. Возникают такие варианты типов отличия:
  • Телесное (например, имеют кожу, способную к фотосинтезу, или крылья)
  • Умственное (например, имеют более обширную нейронную сеть и быстродействие, как у современных компьютеров)
  • Духовное (обладают устойчивой психикой, идеальным самоконтролем и волей, гармонией и оптимизмом духа)
  • Индивидуальным бессмертием тела (не таким, каким обладают примитивные бактерии)

Наиболее радикален именно последний вариант. Он, кстати, вполне может включать в себя все остальные. Собственно говоря, это и предлагает Ладов – единственно мыслимое, что можно придать Х. Что касается магических качеств Х, то здесь противоречие с данностью устройства Вселенной. Принципиально важно понять, что современная наука обладает полнотой фундаментального знания о феноменальном мире. Поэтому, в рамках примата эволюции над Богом, принимая магизм Х, ладов ошибается. Поэтому также можно говорить лишь о божественном бессмертии: если Х попадет в центр атомного взрыва, то Х умрет. Хотя, конечно, если добавить, как оказывается, совершенно правильно сделал Ладов, к вечности биологической жизни и стремление к жизни, и положение в социальной иерархии, убить Х будет практически невозможно (его ум предупредит такую опасную ситуацию, дергая смертными людьми, как марионетками). При желании можно вывести единственность Х, хотя и с сомнением: присутствие другого бессмертного несет потенциальную опасность его собственной игре. Есть в этих рассуждениях одно «но»: молекулярная биология все-таки должна доказать достижимость бессмертия естественнонаучно-техническим путем. Насколько я знаю современную науку, есть большая вероятность светлого будущего для подобных изысканий (хотя у самой науки будущее весьма печальное, но здесь также участвуют экономические факторы).

Идеалист, веря в существование Высшего существа Бога, трансцендентного миру, не зависящего от потока времени, который всегда «был, есть и будет», должен увязать эволюцию с Божественным провидением. Ладов, как и я, занимает такую же позицию. Кроме того, и я с этим совершенно согласен, он считает все мировые религии искаженными, по большей части уводящими от истинного понимания Бога. Как сказано в кн.Бытия, «.. дух Божий носился над водою». И эволюция, хотя и есть отчасти свойство сотворенного Им мира, но есть и следствие Его парения над миром. Естественно предположить, что желанием Его духа является стремление к воплощению, рано или поздно, во Вселенной (или, кто знает, учесть спинозизм, персонификации внутри Своего тела, коим является Вселенная). Христианская религия, например, полагает рождение Бога трижды: до грехопадения Адама (во всяком случае Адам без изменения природы мог ходит в Эдемском саду и видеть Бога), во время земной жизни Христа (Бог познал сам человеческие муки и телесную смерть), через тысячу лет после Апокалипсиса (в вечном городе Иерусалиме). Можно предположить, что эволюция нужна только для приведения Вселенной в порядок, удобный для воплощения в ней духа Творца. Эти связанные события Ладов немного переставил: как только эволюционным путем будет приготовлено тело сверхчеловека, так (в моем понимании) Дух вселится в него и немедленно начнется преобразование Вселенной к вечному и гармоничному совершенству. Следует отметить, что в чем конкретно состоит это совершенство, Ладов так и не написал.

Возникает один вопрос, который Ладов увидел, но на который промолчал. Зачем понадобилась эта эволюция с ее смертями, если Всемогущий Бог во мгновение ока способен преобразовать Вселенную и сразу «спустится вниз»? В своей работе автор превозносит эволюцию, но только как путь к «Вечному Бытию» и не придает ей самостоятельной ценности. Я думаю иначе. Во-первых, некоторое противоречие заключается в самом понятии «совершенство». Если оно во Вселенной наличествует, то ему не нужно изменяться, и значит оно неизменно, а раз неизменно, вечно… вечно мертво, ибо застыло, но раз мертва Вселенная, значит, по-видимому, несовершенна. Если даже допустить, что совершенства достиг лишь порядок устройства Вселенной, а сами вещи, как рождались, так и умирают, то такое положение выглядит дурной бесконечностью даже при присутствующем там Боге, и вряд ли совершенно. По-видимому, следует признать совершенством не состояние, а процесс, и значит только та Вселенная совершенна, которая эволюционирует. Следовательно, Вселенная движется от одной стадии совершенства к другой, и эти стадии образуют сходное с бесконечным рядом натуральных чисел. Воплощение Бога во Вселенной и уже Его непосредственное участие в эволюции являются лишь одной блистательной стадией эволюции. Во-вторых, только тем, что путь ценнее цели, объясняется отсутствие мгновенного воцарения Божьего миропорядка во Вселенной. Человечество, как одна из стадий эволюции, имеет ценность сама по себе, и не подобно «мавру, сделавшему свое дело» при создании сверзчеловека.

Для уяснения моей позиции приведу два примера. Когда человек смотрит киноленту, то ему эстетическое удовольствие доставляет не только финал фильма, но и промежуточные перипетии. Так и Бог, наблюдая из междумирья за каждым из миров, наслаждается зрелищем их эволюции. То моральное негодование по поводу безнравственности Бога, допускающего и любующегося миллиардами смертей, парируется тем, что без смерти нет жизни. Ладов верно заметил, что для эволюционного развития необходимы и процессы созидания, и процессы разрушения (кстати, индийцы специально придумали Шиву-Кали, богиню разрушения, и Вишну, бога созидания). Иначе говоря, пока старое живет, новое еще мертво, но когда старое уже умерло, новое оживает. Как бы Бог ни хотел, Он не может изменить правила Игры. И теперь самое время перейти к времени и второму примеру.

Вероятно, мы все ходили в какой-нибудь музей. Экскурсовод ведет нас, например, через зал русских передвижников 19-го века в зал польского авангарда 20-го века. На стенах вывешено все ценное, что было создано в то время. Если бы каждый зал был достаточно вместителен, то в него бы поместились и менее выдающиеся работы менее знаменитых художников. Этот музей есть прообраз части трансцендентного мира. Таким образом, жизнь и смерть в феноменальном мире не тождественны бытию и небытию вещи в ноуменальном мире. В распоряжении Бога всегда есть кунсткамера для шедевров эволюции (например, живого динозавра), и емкость этой кунсткамеры весьма и весьма значительна. Быть может, по залам этого СверхВселенского музея бродят толпы маленьких ангелочков под суровым оком архангела Михаила и рассматривают «за стеклом» полный эквивалент Наполеона перед Ватерлоо или какого-нибудь бродягу, попадающего через секунду под лошадь.

Так вот, Ладов предлагает уничтожить кинопленку, оставив только последний кадр, и разбить музейные залы, кроме самого нового. В нем мы увидим Бога и Богиню, обнимающих друг друга в божественной любви. Они, оказывается, обладают дополняющими гармоничными наборами сочетания стремления к жизни и стремления к смерти. Странная фантазия! Единственное основание для такого деления воплощений Духа – это необходимость сохранения любви (иначе, трогательно пишет автор, Бог будет одинок). Кстати, а почему бы не допустить появления трех полов: БогХ, БогY, БогZ – любви будет втрое больше?! С одной стороны, Ладов игнорирует изречение Евангелия «в царствии Небесном не будет ни мужа, ни жены», а с другой стороны, всячески критикуя христианство, Ладов оставляет высшей ценностью «любовь» и повторяет набившую оскомину непонятностью формулу «Бог есть Любовь». Как смогла пробраться человеческая сексуальность и стремление к обществу (пусть и рафинированная) в мир сверхчеловека?

Ладов придает безусловно положительное значение эволюции, поскольку она путь к появлению (персонификации) Бога. Человечество, по Ладову, вымирающий вид, и он с радостью подписывает ему эволюционный приговор. Я должен сказать, что все это гипотезы-посылки. Например, можно (хотя и сейчас, и ранее (кроме вариантов «золотого-серебряного-бронзового века») никто так не смел помыслить) приписать всей эволюции безусловно негативное значение – гипотетически. Эволюция не Бог, чтобы я поклонялся ей! Да и Бог кто-такой, чтобы… (я чту память о Нем, но конец фразы, думаю, ясен). Кроме того, как следует из опыта биологической эволюции, многие предшествующие организмы по-прежнему сосуществуют рядом с высшими. Так, кишечная палочка человека играет важную роль в пищеварении, и если ее убить антибиотиками, то разовьется дисбактериоз. Поэтому, я думаю, сверхчеловек и все, что ему последует, будет существовать в симбиозе (по крайней мере в протокооперации или комменсализме) с человечеством. Сами подумайте, что станет, например, с экосистемой и ее пирамидой, если убрать червей? Уместно подойти с другой стороны. Разве в сравнении с бесконечными совершенствами и лучезарностью Творца все тварные вещи хоть как-то видны в окружающей их тьме? Это для нас, людей, дистанция между камнем, муравьем, кошкой, человеком, сообразно их качествам, вблизи кажется огромной, а для Творца, наблюдающего из бесконечности, различие между ними столь мало, что все оказывается под общей категорией «тварное». В пределе для Творца все люди, высшие и низшие, равны.

В заключение данного подраздела я рассмотрю эту проблему «Бога-эволюции» со стороны идеи человека неверия. Я писал когда-то, что человек неверия – это бордово-красный, слегка раскаленный, обожженный камень во мгле. Ему плевать на эту эволюцию и на себя, но гипотетически. Он даже может содействовать эволюции и Богу, но без движения воли, которой у него по-настоящему нет. Требования этих Двоих необязательны для него. Человек не может и не хочет ничего говорить о вариативности путей эволюции (тем более, как-то сознательно влиять на нее, но вместе с тем и не отказывается от этого), о намерениях неведомого Бога, о Вселенской Любви (она для него ничуть не более священна, чем «свобода, равенство и братство»). Кто более эволюционно совершенен – человек неверия или сверхчеловек? Время покажет, как говорят люди…