Музей в нормативной системе (историко-культурологический анализ) 24. 00. 03 «Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов»

Вид материала

Диссертация

Содержание Общая характеристика работы Источниковедческая база исследования Методологические основы Цель исследования Научная новизна На защиту выносятся положения Теоретическая значимость исследования. Практическая значимость исследования Апробация исследования. Структура работы. Структура и основное содержание работы Первая глава Первый параграф Второй параграф Первый параграф Третья глава Третий параграф Четвертая глава Второй параграф Список использованных в автореферате источников ... Полное содержание

Подобный материал:

• Архитектурно-пространственная организация поселений средневековой алании 05. 23., 319.94kb.
• Чёрмозский историко-краеведческий музей, 32.26kb.
• Владимир Махнач Историко-культурное введение в политологию, 2505.09kb.
• Программа курса история новейшего времени (послевоенный период) для студентов з/отд, 273.68kb.
• Методические рекомендации по отнесению документов Национального архивного фонда Республики, 148.76kb.
• Программа курса история новейшего времени (до 1945 Г.) для студентов з/отд историко-политологического, 149.11kb.
• Концепция проектно-пластического синтеза в системе архитектурно-дизайнерского образования, 663.31kb.
• 5 Историко-культурное наследие, 205.36kb.
• Конкурс рисунка музейного экспоната музей, 46.53kb.
• Доклад, представленный на Всероссийской научно-практической конференции «Школа и Музей:, 61.93kb.

Санкт-Петербургский государственный университет


На правах рукописи


Рыбак Кирилл Евгеньевич


Музей в нормативной системе

(историко-культурологический анализ)


24.00.03 «Музееведение, консервация и

реставрация историко-культурных объектов»


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора культурологии


Санкт-Петербург, 2006

Диссертация выполнена на кафедре международного права Дипломатической академии Министерства иностранных дел Российской Федерации


Официальные оппоненты: Валентин Петрович Грицкевич

доктор культурологии

Сергей Михайлович Некрасов

доктор культурологии

Юрий Никифорович Солонин

доктор философских наук


Ведущая организация: Государственный музей искусства народов Востока


Защита состоится _________________ 2006 г. в _______ на заседании диссертационного совета Д.212.232.55 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора культурологии при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, В.О., Менделеевская линия, д.5, Философский факультет, ауд. _______.


С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета


Автореферат разослан _________________ 2006 г.


Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат философских наук, доцент А.А. Никонова

Общая характеристика работы


Актуальность темы исследования. Президент России в выступлении федеральному собранию (2005 г.) отметил, что отсутствие внутренних границ свободного и справедливого общества, его открытость для остального мира дает гражданам России возможность «в полной мере пользоваться богатствами всей человеческой цивилизации, включая достижения образования, науки, мировой истории и культуры» [1]. Одним из средств доступа к ценностям культуры являются музеи. Реализация права на приобщение к культурным богатствам актуализирует необходимость выявления и исследования норм, регламентирующих музейную деятельность.

Эти нормы можно рассматривать на двух качественных уровнях – международном и национальном. Учитывая, что международные договоры РФ имеют приоритет применения по отношению к национальному законодательству, настоящее исследование посвящено историко-культурологическому анализу состояния международной нормативной системы в означенной области, направленному на совершенствование нормативной системы России в области музейного дела.

Международно-правовые аспекты музейного дела недостаточно освещены в отечественном музееведении. При анализе научной литературы обнаруживается отсутствие обобщающих работ по проблемам нормативного регулирования музейной деятельности и разработке общих принципов, регламентирующих таковую. В настоящее время в России отсутствуют полноценные исследования, посвященные теории музейного права (как в международном, так и национальном планах). Между тем накопился внушительный объем источников международного права, в том числе международных договоров РФ, затрагивающих проблемную область, причем их обработка и внедрение в научный оборот и российское законодательство о культуре явно запаздывает.

Учитывая изложенное, актуальность темы обусловливается:

потребностью в доктрине международного музейного права, на основе которой должна осуществляться нормативная регламентация защиты, охраны и популяризации культурных ценностей на международном уровне и правотворчество на уровне национальном. Учитывая специфику исследования, вместо фразы «международное музейное право» там, где это возможно будет использоваться «музейное право». В противном случае, эта фраза будет уточняться применительно к страновой специфике, например «музейное право России»;

необходимостью систематизации массива источников международного публичного права в области музейной деятельности;

необходимостью выявления законов развития системы музейного права и определения факторов, оказывающих влияние на позицию государства к возможности свободного оборота культурных ценностей;

необходимостью развития законодательства России о культуре в русле международных договоров, в которых принимает участие Российская Федерация, в том числе наиболее полного соответствия национального законодательства требованиям, установленным в источниках международного права, регламентирующим музейную деятельность;

потребностью применения в музееведении методов, заимствованных из смежных областей знания для объективного прогнозирования направлений международного культурного сотрудничества.

В связи с этим видится актуальным выделение музейного права в структуре международного публичного права, изучение и введение в научный оборот его категориального аппарата, выявление принципов музейного права, определение насколько полно эти принципы реализуются в нормах права РФ и обнаружение тенденций развития системы музейного права.

Историография. Проблемное поле музейного права в трудах отечественных специалистов затрагивается эпизодически, в большинстве рассматриваются вопросы защиты культурных ценностей в период вооруженного конфликта, контрабанды, реституции и межгосударственного оборота культурных ценностей. Следует выделить исследования В. Акуленко (1980), М.М. Богуславского (1979 и посл.), А. Боссе (1977), Л.Н. Галенской (1978), Н.В. Михайловой (2001), Н. Невского (1987), М.А. Поляковой (2005), А.П. Сергеева (1990), Л.В. Щенниковой (1992). Среди публикаций в зарубежной литературе необходимо отметить работы P. Bator (П. Батор, 1982), M. Briat (М. Бриат, 1993), A. Coppola (А. Коппола, 2002), D. Eck (Д. Экк, 2002 и посл.), J. Merryman (Дж. Мерримен, 1998 и посл.), J. Nafziger (Дж. Нафцигер, 1995), M. Phelan (М. Филэн, 1994 и посл.), l. Prott (Л. Протт, 1992), A. Strati (А. Страти, 1991 и посл.). Имеются три монографии, полностью посвященные международному музейному праву: «Музейное право» (M. Phelan, 1994), «Искусство и музейное право» (M. Phelan et al., 2002) и «Международное право, музеи и возращение объектов культуры» (A. Vrdoljiak, 2006).

Источниковедческая база исследования. Обозначим группы источников, из которых черпалась информация для исследования.

1. Научная литература. По территории: российские и зарубежные публикации; по характеру изданий: диссертации, монографии, периодические издания, сборники статей (в том числе материалы рабочих групп, «круглых столов», конференций, семинаров и симпозиумов), справочники, энциклопедии; по тематике: историческая, культурологическая, математическая, социологическая, философская и юридическая литература; по времени издания: XVII в. – настоящее время;
   
2. ресурсы сети удаленного доступа Интернет: сайты; поисковые системы (Rambler, Yahoo и др.);
   
3. справочно-правовая система (Консультант Плюс);
   
4. собрание законодательства Российской Империи (I–III изд.), нормативные правовые акты РФ, иностранных государств, международные договоры, декларации, рекомендации и др.
   

Методологические основы диссертации представлены принципами историзма, системности, социальной обусловленности познавательных и ценностных феноменов, комплексности, единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, аксиологическими традициями, рядом общенаучных и конкретно-научных методов, в том числе математическими и социологическими методами. Изучение музейного права ведется на основе системного подхода.

Цель исследования – на основе анализа понятий «музей», «культурные ценности», «культурное наследие», исследования международной нормативной системы, сформулировать определение системы международного музейного права, выделить принципы музейного права и осуществить их исследование, а также выработать предложения по совершенствованию нормативного регулирования музейного дела России.

Поставленная цель исследования достигается посредством решения следующих задач:

1. анализ категориального аппарата музееведения; выявление функций музея в социальной системе;
   
2. определение системы международного музейного права; установление особенностей и закономерностей ее развития;
   
3. анализ источников международного музейного права;
   
4. выделение начал (принципов), которые определяют существо, особенности международного музейного права. Исследование характера проявления принципов музейного права в источниках музейного права; определение места этих принципов в системе основных и общепризнанных принципов международного права;
   
5. исследование степени осуществления принципов международного музейного права в нормативной системе России. Оценка состояния и развития музейного дела России с позиции соблюдения национальным законодательством положений международного музейного права.
   

Научная новизна исследования заключается в изучении системы международного музейного права, описании ее особенностей и тенденций развития. Вклад соискателя заключается в следующем: разработаны определения музея, культурных ценностей, культурного наследия, в основу которых положено содержание норм международного публичного права; выделены принципы музейного права, раскрыто их содержание; выявлены несоответствия российского законодательства о музеях нормам международного права, обоснованы соответствующие рекомендации; прослежено проявление общесистемных принципов в системе музейного права; обоснован колебательный характер динамики процессов, протекающих в системе музейного права (далее – правовые процессы), обнаружена колебательная динамика системы музейного права с периодами в среднем 27 лет; описана и обоснована целесообразность использования в музейном праве вейвлет-анализа и модульного анализа.

На защиту выносятся положения, отраженные в диссертации и подкрепленные результатами исследования.

1. Сформулировано определение системы международного музейного права.
   

Система международного музейного права – множества норм права, между которыми существуют устойчивые связи, и которые регулируют отношения между субъектами международного публичного права, возникающие в связи с созданием, выявлением, сохранением, освоением, популяризацией и передачей будущим поколениям культурных ценностей во всех их проявлениях; созданием благоприятной среды для культурных обменов и расцвета творческих способностей человека; обеспечением свободного доступа к возможностям художественного творчества; формированием диалога между культурами и содействием международному взаимопониманию.

Установлено, что система международного музейного права является подотраслью права международного сотрудничества по специальным вопросам.

2. Разработан категориальный аппарат международного музейного права, адоптированный к положениям международных договоров с участием России.
   

Культурные ценности – количественно ограниченные и неповторимые материальные предметы (светские и конфессиональные, движимые и недвижимые, в единственном числе и комплексе), а также места их сосредоточения (сохранения и экспонирования) и нематериальные ценности (императивы, идеалы, эталоны, регулятивы, принципы и нормы), представляющие интерес для культуры (искусства, науки) и вследствие этого подлежащие освоению (приобретению), сохранению, изучению (восстановлению), популяризации (экспонированию).

Культурное наследие – совокупность объектов материальной культуры и совместных творений человека и природы, вне зависимости от места их нахождения, а также объектов духовной культуры, значимых для сохранения и развития локальных культур, имеющих универсальную ценность для культуры (искусства, науки) и содействующих толерантности культурного разнообразия и творчеству человека.

Музей – собрание материальных предметов и информации, имеющих значение для культуры (искусства, науки), собственник которого ставит перед собой задачи по пополнению, сохранению, исследованию и пропаганде собираемых им предметов.

Главная функция музея в системе международных отношений – поддержание и развитие культурного разнообразия, заключающегося в неповторимости и многообразии особенностей, присущих группам и сообществам, составляющим человечество.

3. В основе музейного права лежат принципы:

защиты культурных ценностей, сохранения и поощрения многообразия культуры, который относится к общепризнанным принципам международного права и является обязательным (de lege lata – букв. «по действующему закону», лат.);

свободного перемещения культурных ценностей, занимающий уровень отраслевого принципа международного права и носящий рекомендательный характер (de lege ferenda – букв. «по предполагаемому закону», лат.);

доступности к культурным учреждениям и публичности представления культурных ценностей, который входит в число отраслевых принципов de lege lata;

всеохватываемости и максимальной взаимности международного культурного сотрудничества, который является отраслевым принципом de lege ferenda.

4. На примере степени и характера имплементации норм международного музейного права сделан вывод, что приоритет норм международного музейного права для российского законодательства не является очевидным вследствие неприменения национальным законодательством положений международных договоров РФ (несоблюдение Россией принципа pacta sunt servanda («договоры должны исполняться», лат.) в отношении осуществления положений международных договоров РФ).

5. Категориальный аппарат законодательства о музейном деле, содержащийся в источниках гражданского и уголовного права России, не соответствует стандартам, установленным в международных договорах, ратифицированных РФ. На уровне федерального законодательства России наблюдается множественность определений одних и тех же понятий, некоторые термины имеют отсылочный характер, а также содержат нераскрытые оценочные категории, внутренне противоречивы. Термины, используемые при описании признаков составов преступлений, посягающих на культурные ценности, законодательно не описаны.

6. В системе международного музейного права превалируют пропорции, соответствующие функции развития в социальных системах.

7. Использование математических методов в музейном праве позволяет решать задачи экстраполяции и определять истинный характер динамики музейного права. Вейвлет-анализ следует применять, в том числе для выявления особенностей динамики правового процесса (причем, в отличие от многих других методов, не только линейной, но и нелинейной динамики). Надежность результатов вейвлет-анализа проверяется ретроспективным прогнозом.

8. Динамика развития системы музейного права демонстрирует сложное нестационарное поведение с периодическими и непериодическими составляющими на разных временных масштабах. Такой процесс может быть комбинацией хаотической компоненты с периодами регулярности.

Теоретическая значимость исследования. Позитивное влияние знаний, полученных в результате исследования, может проявиться в уточнении категориального аппарата музееведения, продуктивном формировании теории музейного права, внедрении новых стратегий развития межгосударственного культурного сотрудничества, дальнейшей проработке мер ответственности за разрушение и уничтожение культурных ценностей. Обоснованная допустимость и целесообразность применения новых для музееведения методов исследования может быть выражена в процедурах прогнозирования динамики музейного дела, выявлении режимов функционирования системы музейного дела.

Практическая значимость исследования в первую очередь заключается в том, что материалы диссертации могут быть учтены при разработке проектов международных договоров, основ федеральной политики в области социального и культурного развития России, федеральных целевых программ. Результаты исследования также могут быть применены в правотворчестве при подготовке нормативных актов, касающихся музейной деятельности, культурных учреждений и культуры в целом. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в процессе преподавания в учебных заведениях курса «Музееведение», циклов лекций «Музейное право», «Правовое регулирование музейной деятельности» и «Моделирование музейной деятельности».

По результатам диссертации сделаны следующие предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации о культуре:

1. Необходимо унифицировать термин «культурные ценности», однократно определив его в федеральном законе.
   
2. Понятие «музей» на уровне федерального законодательства России полностью не формализовано, содержит оценочные категории, причем процедуры оценки нормативно не регламентированы. Отход от определения музея через его организационно-правовую форму, использования терминов, производных по отношению к понятию «культурные ценности», позволит гармонизировать российское законодательство о музеях по отношению нормам международного музейного права. Российское законодательство о музеях следует дополнить положениями, регламентирующими деятельность музеев-заповедников.
   
3. Множественность определений термина «культурные ценности» в законодательстве РФ, наличие смежных по отношению к нему понятий в признаках составов преступлений, предусмотренных УК РФ, приводит к отсутствию согласованности в системе признаков составов преступлений за посягательства на культурные ценности. Учитывая изложенное, принимая во внимание требования международных договоров, предлагается исключить из Уголовного кодекса РФ ст. 164, 188, 190, 243 и 262, переработать их содержание с учетом требований Конвенций ЮНЕСКО 1954 и 1970 гг. и в включить в УК РФ самостоятельную главу в раздел «Преступления против экономики» (чем будет подчеркиваться экономический (материальный) характер культурных ценностей и примат частной собственности на них) либо в раздел «Преступления против общественной безопасности и общественного правопорядка» (акцент переносится на нематериальную значимость культурных ценностей и значимость их для общества в целом). Главу можно назвать «Преступления против культурных ценностей».
   

Апробация исследования. Работа обсуждена на заседании кафедры международного права Дипломатической академии МИД России. Теоретические положения и результаты исследования излагались на международных, всероссийских конференциях и семинарах (Государственная Третьяковская галерея, ММИЭИФиП, НИИ Генпрокуратуры, ЮНЕСКО и др.). Материалы диссертации апробированы в производственной деятельности (Всероссийский музей декоративно-прикладного и народного искусства, Музеи Московского Кремля), учебном процессе (Институт культурного просветительства, Московский государственный лингвистический университет им. М. Тореза, Российский государственный гуманитарный университет).

Важнейшие положения и выводы исследования отражены в 43 публикациях (монографиях и статьях) общим объемом около 46 печатных листов.

Структура работы. Структуру диссертации определяют цель и задачи исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и приложений. Диссертация изложена на 287 страницах текста, в том числе включает в себя список из 342 источников, а также приложений на 41 странице.

Структура и основное содержание работы


Во Введении обоснован выбор темы диссертации и ее актуальность, сформулированы цель и задачи исследования, научные положения, защищаемые диссертантом.


Первая глава («Анализ категориального аппарата музееведения») направлена на уяснение того, что представляет собой музейная деятельность, каковы ее функции в системе социальных и международных отношений, как раскрываются понятия «музей», «культурные ценности» и «культурное наследие» в источниках международного права.

Первый параграф. В результате исследования обнаружено, что в основе термина «музей» лежит категория «собирательство» (коллекционирование). Установлено, что собирательство – социальная активность по выявлению, освоению (в том числе изучению) материальных предметов и информации, направленная на изучение истории и искусства, верификацию теории и теоретизацию эмпирики, увеличение материальных активов и удовлетворение духовных потребностей. Сообразно с этим, музей является результатом собирательской деятельности и понимается хранилищем коллекционных предметов или собранием материальных объектов. Собирательство проявляется на двух уровнях: формирование коллекции собирателем (микродинамика); развитие коллекционирования в государственном масштабе (макродинамика). Аналогия с цивилизационной динамикой позволила выделить стадии, этапы и фазы коллекционирования; обнаружены усредненные длительности этих стадий (62% - развитие коллекции, 38% - упадок). Исследование собирательской активности в масштабе страны показало, что структура рынка культурных ценностей России наиболее подвержена изменениям в периоды внутренних и внешних конфликтов военного и невоенного характера, зависит от 100-летних «имперских» циклов, смены исторических поколений и течений в моде.

Анализ изменения содержания термина «музей» в редакциях Устава ИКОМ, Модельном законе о государственных музеях-заповедниках (2001 г.), а также документах ЮНЕСКО позволил прийти к выводу, что музей – постоянно действующее и доступное публике учреждение, созданное для служения обществу и способствования его развитию, в котором в целях образования и удовлетворения духовных потребностей общества формируется собрание материальных предметов и информации по той или иной отрасли знаний в связи с духовными ценностями путем их приобретения (освоения), сохранения, исследования и изучения (восстановления), популяризации и экспонирования. Однако такое определение музея оставляет нерешенными вопросы:

• обеспечения целостности собрания как одной из функций музея;
  
• целесообразности провозглашения основной целью деятельности музея удовлетворение духовных потребностей общества (см. например: музеи Холокоста, академические исследовательские музеи);
  
• возможности существования музея без образования юридического лица;
  
• необходимости предъявления к музею и содержащимся в нем коллекциям требования быть открытыми публике (например, музеи, содержащие секретную информацию). Заметим, речь идет именно об открытости, а не о доступности к музейным коллекциям.
  

Учет отмеченных проблем, дозволил признать музеем собрание материальных предметов и информации (культурных ценностей), имеющих значение для культуры (науки, искусства), собственник которого ставит перед собой задачи по пополнению, сохранению, исследованию и пропаганде собираемых им предметов.

Второй параграф. Источниковедческой базой являлись декларации и рекомендации ЮНЕСКО, Модельный закон о государственных музеях-заповедниках и редакции устава ИКОМ разных лет. Анализ перечисленных документов позволил выявить главную функцию музея – поддержание и развитие культурного разнообразия. Эта функция включает в себя задачи, которые ставятся перед музеем: формирование диалога между культурами и содействие международному взаимопониманию; сохранение, популяризация и передача будущим поколениям культурного наследия во всех его проявлениях; создание благоприятной среды для культурных обменов; обеспечение свободного доступа к возможностям художественного творчества, научно-техническим знаниям.

Цель третьего параграфа, уяснение содержания термина «культурные ценности». Это видится необходимым, потому что упомянутый термин относится к категориальному аппарату музейного права. Исследование положений, закрепленных в источниках международного права, законодательстве России и иностранных государств, судебных прецедентах, позволило прийти к следующим выводам.

1. Установлено, что особенностями культурных ценностей являются ограниченность выпуска, неповторимость, специфика каналов сбыта, наличие предметной аудитории (собирателей). Описаны два подхода к осознанию существенности культурной ценности: через ее стоимость (количественный критерий) или роль, которую она играет для идентификации социальной группы, к которой она принадлежит (качественный критерий).
   
2. Выявлена структура построения определения культурных ценностей в источниках международного права. Культурные ценности:
   

есть движимое (недвижимое) имущество (объекты, предметы, ценности),

которое имеет значение (важны, представляют ценность)

для культурного наследия народа, археологии, предыстории, истории, антропологии, науки, литературы, искусства,

такие, как в определениях даются различные категории культурных ценностей.

Выявлены недостатки этой структуры – не выверенное разграничение областей знания, к которым причисляются культурные ценности, замыкание определения на самое себя, использование оценочных категорий. Учет перечисленных несоответствий позволил определить культурные ценности следующим образом.

Культурными ценностями признаются количественно ограниченные и неповторимые материальные предметы (светские и конфессиональные, движимые и недвижимые, в единственном числе и комплексе), а также места их сосредоточения (сохранения и экспонирования) и нематериальные ценности (императивы, идеалы, эталоны, регулятивы, принципы, нормы), представляющие интерес для культуры (науки, искусства) и вследствие этого подлежащие освоению (приобретению), сохранению, исследованию и изучению (восстановлению), популяризации (экспонированию).

3. Отсылочный характер определений культурных ценностей, содержащихся в источниках международного права, позволяет государствам самостоятельно давать трактовку нераскрытым в определениях категориям. Однако установлено, что в российском законодательстве обнаруживаются конструкции, заимствованные из международных договоров, причем оценочные категории остаются нераскрытыми.
   

В четвертом параграфе анализируются различные способы классификации культурного наследия (материальное и нематериальное, движимое и недвижимое), а также соотношения различных категорий культурного наследия. Обосновывается, что культурное наследие – совокупность объектов материальной культуры и совместных творений человека и природы вне зависимости от места их нахождения, а также объектов духовной культуры, значимых для сохранения и развития локальных культур, имеющих универсальную ценность для культуры (искусства, науки) и содействующих уважению культурного разнообразия и творчеству человека.

В интересах исследования для совместимости определений культурных ценностей и культурного наследия предлагается отождествлять понятия «объект материальной культуры» с фразой «материальные объекты», а «объекты духовной культуры» с «нематериальными ценностями».