Geum.ru

Музей в нормативной системе (историко-культурологический анализ) 24. 00. 03 «Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов»

Вид материалаДиссертация

Содержание


Первый параграф
Третья глава
Третий параграф
Четвертая глава
Второй параграф
Подобный материал:
1   2   3

Вторая глава («Музейное право: понятие, история становления, специфические черты»). Первый параграф посвящен обзору опубликованных работ по вопросам нормативно-правового регулирования музейной деятельности. Проведенный автором анализ научной литературы показал, что музейное право и в российских, и зарубежных исследованиях разработано фрагментарно; в основном анализируются отдельные вопросы во взаимосвязи с проблемами сохранения и перемещения культурных ценностей. Установлено, что в России интерес к проблемам сохранения культурных ценностей постоянен и не претерпевал на протяжении ряда лет каких-либо значительных изменений. За границей наблюдается рост числа публикаций, посвященных правовым аспектам оборота и сохранения культурных ценностей, и что особенно важно – музейному праву. Обнаружена рефлексия западных музееведов и правоведов на принимаемые международные акты длительностью в среднем два года через каждые восемь лет.

Во втором параграфе обосновывается, что истоки теории музейного права следует искать в зарубежных (американских) публикациях середины 1970-х гг. При разработке определения международного музейного права были учтены результаты анализа понятий «музей» и «культурные ценности», определения функций музея в структуре отношений (общественных, международных), а также то, что в системе международного публичного права существует подсистема, содержащая нормы, которые регулируют деятельность субъектов международного публичного права по выявлению, изучению и сохранению культурных ценностей.

Система международного музейного права – множества норм права, между которыми существуют устойчивые связи и которые регулируют возникающие между субъектами международного публичного права отношения, появляющиеся в связи с созданием, выявлением, сохранением, освоением, популяризацией и передачей будущим поколениям культурных ценностей во всех их проявлениях; созданием благоприятной среды для культурных обменов и расцвета творческих способностей человека; обеспечением свободного доступа к возможностям художественного творчества, научно-техническим знаниям; формированием диалога между культурами и содействием международному взаимопониманию.

Диссертантом обосновывается целесообразность использования термина «музейное право», поскольку оно применяется рядом зарубежных исследователей, которые считаются основоположниками этого направления. Содержание музейного права шире его названия, тем не менее, полное соответствие названия содержанию не является обязательным, в том числе и потому что сконструировать всеобъемлющую теорию музейного права невозможно.

Обсуждаются ипостаси музейного права: подотрасль права, наука, учебная дисциплина. Обосновывается, что музейное право является подотраслью права международного сотрудничества по специальным вопросам и представляет систему общепризнанных и специальных принципов и норм, регламентирующих правовой режим создания, выявления, сохранения, освоения, популяризации и передачи будущим поколениям культурных ценностей во всех их проявлениях; создания благоприятной среды для культурных обменов и расцвета творческих способностей человека; обеспечения свободного доступа к возможностям художественного творчества, научно-техническим знаниям; формирования диалога между культурами и содействием международному взаимопониманию.

В третьем параграфе исследованы специфические черты музейного права: особенности возникновения, интенсивность развития, будущая автономность и самостоятельность и др. Отмечается относительное единообразие норм музейного права, потому что национальное музейное право развивается на основе норм международного музейного права. Международный характер – одна из особенностей музейного права – является следствием международного сотрудничества государств в деле обнаружения, сохранения, освоения и популяризации культурных ценностей, которые заинтересованы в сохранении самобытности, оригинальности культур, входящих в государственные образования, поддержании мира.

В четвертом параграфе раскрываются вопросы влияния норм музейного права на развитие музейного дела в России вообще и подходы к защите культурных ценностей в частности. В указанном параграфе говорится не о международном, а о внутригосударственном музейном праве. Прослежен состав источников музейного права дореволюционной России и первых лет Советской власти. Установлено, что к началу ХХ в. музейное право не представляло собой стройной системы, в основе которой лежал бы один или несколько законодательных актов. Опираясь на периодизацию музейного дела, предложенную С.А. Каспаринской [2, с.53], прослежена историческая трансформация функций музея, его естества, мотивов создания и проч. В завершение параграфа делается заключение, что:

политика государства, опирающаяся на принцип национализации культурных ценностей и нивелирование принципов частной собственности на них, является пагубной, так как способна привести к снижению интереса общества к своей истории, культуре;

продажа культурных ценностей, являющихся государственной собственностью, нежелательна, потому что это идет в разрез с функциями музея (допускается существование в музеях обменного фонда);

восприятие роли овеществленных памятников истории только с точки зрения их финансовой стоимости односторонне, так как значимость культурной ценности не должна ставиться в прямую зависимость от ее цены;

закрепощение оборота культурных ценностей деструктивно, так как влечет атрофию общественных отношений, связанных с освоением культурных ценностей.


Третья глава («Нормативная система музейного дела»). В первом параграфе очерчена система источников музейного права, которая состоит из модулей, элементы которых находятся в сложной иерархической связи, а также описана источниковедческая база дальнейшего исследования. Выделяется три группы модулей – национальное законодательство о музейном деле различных государств, совокупность директив, регламентов Европейского Союза (далее – ЕС) в области музейного дела и источники международного публичного права в означенной области. Заострение внимания на нормативных документах ЕС продиктовано тесной связью культурных традиций России и Европы, общностью рынка культурных ценностей, участием России в ряде европейских конвенций, затрагивающих предметное поле музейного права, а также схожими подходами к проблемам сохранения, освоения и популяризации культурных ценностей.

Во втором параграфе с помощью математических методов и модульного анализа был исследован сигнал, представляющий собой зависимость количества источников международного музейного права от времени (далее в параграфе – сигнал). Было установлено, что в сигнале наблюдаются локальные максимумы, приходящиеся на 1947, 1976 и 1995 гг. Соответственно были выделены четыре этапа: I – (1886–1947 гг.), II – (1948–1976 гг.), III – (1977–1995 гг.) и IV – (1996 г. –н/в). Основными причинами, обусловившими отмеченные экстремумы, явились: определение судьбы содержимого учреждений культуры по результатам Второй мировой войны (max 1947 г.), принятие Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия и ряда рекомендаций ЮНЕСКО (max 1976 г.), усиление международной договорной активности РФ в области заключения двусторонних договоров о культурном и научном сотрудничестве (max 1995 г.).

Результаты автокорреляционного анализа сигнала позволили сделать предположение о поступательном развитии музейного права. С помощью кросскорреляционного анализа выявлена статистическая зависимость между означенным сигналом и динамикой источников международного экологического права (коэффициент кросскорреляции 0,874). Результаты спектрального анализа сигнала показали, что динамика в большей степени имеет хаотический характер, не лишенный циклических зависимостей. (В спектральном анализе произвольная функциональная зависимость (волна) представима в виде системы плоских синусоидальных волн с разными частотами, амплитудами и начальными фазами. Совокупность таковых волн, в результате наложения которых получается рассматриваемая волна, называется спектром последней.)

К рассматриваемому сигналу был применен вейвлет-анализ. Цели привлечения этого метода – выявление структуры и основных закономерностей исследуемого процесса, определение набора характеризующих процесс параметров, что важно для классификации и сравнения разных процессов и разных этапов одного и того же процесса. Результаты вейвлет-анализа, используемые в музейном праве: структура этапов развития правового процесса (сигнала). Определено, что в системе источников международного музейного права наблюдаются колебательные (периодические) процессы; переломным значением в развитии системы явился 1971 г.

Действительно, начало 1970-х гг. отождествляется с зарождением новых подходов к делу сохранения, защиты, освоения и популяризации культурных ценностей, т.е. всему тому, что составляет массивный блок в структуре источников международного музейного права. Также выявлено наличие циклов в сигнале продолжительностью около 27 лет и 15 лет. Результаты ретроспективного прогноза показали состоятельность подобных циклов. Поэтому было сделано заключение о возможности применения вейвлет-анализа с учетом необходимости проверки истинности результатов путем ретроспективного прогноза.

Эмпирически показано, что в системе источников международного права встречаются пропорции, соответствующие функции развития в социальных системах. Практическая реализация выявленной закономерности заключается, в том числе и в том, что над системой источников музейного права существует иная, агрегированная система, названная нами системой принципов музейного права, в которой будут наличествовать принципы, напрямую не закрепленные в источниках музейного права, но выводимые из них.

Исследование субъектного состава международных договоров показало, что:
  • динамика присоединения государств к числу участников конвенций в области охраны культурных ценностей похожа на сигнал, описываемый в виде затухающей синусоиды;
  • допустимо полагать, что процедуры гармонизации национальных законодательств на международном уровне могут приводить к рассогласованности положений национального законодательства этих государств;
  • наибольшее влияние на развитие музейного права оказывают положения Конвенции о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности (1970 г.) и Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (1972 г.).

Третий параграф. Совокупность принципов международного музейного права – ядро, на котором основывается нормотворческая деятельность (и вслед за ней правоприменительная практика) субъектов международного права. Значимость принципов международного музейного права очевидна, потому что они направлены на обеспечение общечеловеческих ценностей, поддержание культурной самобытности народов и защиту интересов собственника культурных ценностей, регламентацию деятельности субъектов международного права по защите, сохранению, уважению и информированности о состоянии культурного наследия. Вычленение принципов музейного права велось, сообразуясь с требованием максимально полного соответствия определению музейного права и необходимости формализовать в них цели и задачи, которые постулируются в международных соглашениях, касающихся музейной деятельности. Обосновано, что совокупность принципов музейного права, выступая частью системы источников музейного права, является системой. Учитывая проведенный анализ функций музея, категориальный аппарат музейного права, а также положения международных договоров, в которых содержатся регулятивы в области музейного дела, предлагается выделить следующие принципы музейного права (в совокупности – система принципов): защиты культурных ценностей, сохранения и поощрения многообразия культуры; свободного перемещения культурных ценностей; доступности к культурным учреждениям и публичности представления культурных ценностей; всеохватываемости и максимальной взаимности международного культурного сотрудничества. Рождение и развитие начал музейного права проистекает из принципов территориальной целостности государств; суверенного равенства государств; невмешательства во внутренние дела государств; уважения прав и основных свобод человека, равноправия и самоопределения народов. Категориальный аппарат музееведения строится через понятие культурных ценностей, аксиологическим содержанием которых является «вершение, «достижение», что подразумевает необходимость оберегания, сохранения культурных ценностей. Поэтому принцип защиты культурных ценностей занимает верхний уровень иерархии среди принципов музейного права, является ядром, относительно которого развиваются остальные принципы музейного права.

В четвертом параграфе осуществлен анализ этических кодексов профессий, в той или иной степени соприкасающихся с культурными ценностями, позволяющий выделить этический принцип, который лежит в основе принципов музейного права: музеи должны служить обществу и быть лояльными по отношению к нему. Развитие этого принципа проистекает в следующих направлениях:
  • признание того, что музейные экспонаты и коллекции представляют собой природное и культурное богатство;
  • музеи должны пропагандировать и распространять знание и понимание всех форм культурных ценностей;
  • музеи должны сохранять, документировать и изучать предметы, находящиеся в их собраниях;
  • музеи должны выступать гарантом подлинности предметов, хранящихся в их собраниях;
  • музеи не должны содействовать незаконному экспорту, импорту или транзиту культурных ценностей, незаконному обороту культурных ценностей внутри страны, а также вовлекаться в таковые действия.


Четвертая глава («Принципы музейного права»). В первом параграфе исследуется проявление принципа защиты, сохранения культурных ценностей и поощрения многообразия культуры в международных договорах, рекомендациях и декларациях. Параграф разделен на части: XVII – середина XIX века; 1863 – 1919 гг.; 1920 – 1944 гг.; 1945 – 1971 гг.; 1972 – 1998 гг. и 1999 г. – н.в.

Содержательные начала этого принципа приходятся на античность и Новое Время. К началу XVII в. взгляды о специфическом статусе произведений искусства, об обязанностях, возлагаемых на их собственника, приняли очерченные формы. Сложилось мнение, что вопросы ответственности за посягательства на предметы искусства во время войны нормами права не урегулированы.

24 апреля 1863 г. в США был издан приказ №100 (кодекс Либера), положения которого были приняты за основу рядом последующих международных договоров. В кодексе Либера были нормативно закреплены обязательства воюющих сторон по отношению к произведениям искусства: сохранять и защищать их; в случае захвата ценностей, не отчуждать третьим лицам, как по возмездным, так и безвозмездным сделкам; по окончании войны, путем заключения мирных соглашений урегулировать вопросы реституции культурных ценностей державам, с территории которых они были вывезены.

К концу 1880-х гг. оформилось два аспекта защиты культурных ценностей, требующих взаимные действия воюющих сторон [3, р.3-3–3-6]. Первый – защищающаяся сторона обязуется воздерживаться от использования культурных ценностей в военных целях. Второй аспект – командир, участвующий в наступательной операции на удерживаемое врагом населенное место, должен знать места сосредоточения культурных ценностей.

Следующий этап формирования принципа защиты культурных ценностей был связан с принятием Гаагских конвенций 1899 и 1907 гг. Новизна Конвенции о законах и обычаях сухопутной войны (1907 г.) состояла в осознании договаривающимися сторонами того, что всякий преднамеренный захват, истребление или повреждение культурных учреждений, исторических памятников, художественных и научных произведений, воспрещаются и должны преследоваться. Эта положение легло в основу института ответственности в музейном праве. Убежденность субъектов международного права в необходимости уважать сокровища культуры предоставлять им защиту в ходе войны и в мирное время стала причиной подписания в 1935 г. рядом государств Договора о защите учреждений, служащих целям науки и искусства, а также исторических памятников (Пакт Рериха). В этом договоре наблюдается новаторский (по отношению к прошлым соглашениям) подход к защите памятников и культурных учреждений: был сформулирован принцип защиты памятников не только в военное, но и в мирное время и предлагалось, чтобы во время военных действий исторические памятники и упомянутые учреждения пользовались не только защитой, но и уважением воюющих сторон. Идея об уважении памятников и культурных учреждений, высказанная в Пакте Рериха, не нова. Со времен античности действует императив уважения к местам религиозных культов, основанный на том, что поступки в защиту религии внушены высшим разумом. Другим достижением Пакта Рериха стало то, что в нем впервые были сведены в корпус правового пространства положения, которыми должны руководствоваться государства в отношении памятников и культурных учреждений во время военных действий и мирное время.

Обратимся к положениям Европейской культурной конвенции (1954 г.). Для уяснения содержания принципа защиты культурных ценностей, сохранения и поощрения многообразия культуры применен системный подход. Исследуемая система носит название «культурное достояние Европы» (далее – S). Вводятся понятия прямых и обратных действий. Прямые действия – взаимные действия по обмену национальными вкладами: изучение языка, истории и культуры, межстрановое перемещение культурных ценностей. Обратные действия заключаются в том, что государство должно принимать меры по защите и обеспечению разумного доступа к предметам, имеющим культурную ценность для Европы, которые были переданы ей другой стороной. Обосновывается, что система S функционирует около точки оптимума, в случаях, когда достигается цель Конвенции – большее единство между европейскими государствами при учете сохранения и поощрения развития их национальных вкладов. Поэтому система S в окрестностях точки оптимума должна выполнять функцию развития и, более точно, функцию развития новых свойств. При выполнении системой S этой функции не «затушевывается» индивидуальность ее элементов и их свойств и наблюдается рождение новых свойств системы, которые отсутствуют у ее элементов.

В тексте Европейской культурной конвенции изменяется содержание принципа защиты культурных ценностей. Новое заключается в том, что культурная ценность должна находиться на территории своего происхождения или исторического бытования. В этой фразе обнаруживаются скрытые тенденции примата территории происхождения над волей собственника по свободному распоряжению культурной ценностью (сохранение ценностей в месте их нахождения (in situ)). Становится очевидным, что с середины XX в. принцип защиты культурных ценностей стал развиваться в направлении сдерживания действий по свободному вывозу собственником из страны принадлежащих ему культурных ценностей. Существо защиты культурных ценностей видоизменяется в их удержание на территории государств – потенциальных экспортеров. Посредством включения в название принципа слов «сохранение и поощрение многообразия культуры» снимается многозначность термина «защита культурных ценностей». «Сохранение и поощрение многообразия культуры» означает, что для сохранения мира необходимо предпринимать действия, уменьшающие энтропийные тенденции, связанные с межгосударственным перемещением культурных ценностей.

В 1978 г. ЮНЕСКО приняла Рекомендацию об охране движимых культурных ценностей. В преамбуле Рекомендации констатируется рост рисков, связанных с перевозками, увеличение в некоторых странах нелегальных раскопок, краж, незаконной торговли и актов вандализма в отношении культурных ценностей. Сказанное подтверждает предположение о том, что значительный интерес к культурным ценностям, выражающийся путем создания многочисленных музеев, увеличением числа выставок, культурных обменов, приводит к распространению культурных ценностей вне среды их происхождения и, следовательно, может пагубно сказаться на идентификации национальных культур. Степень выраженности обратных действий по отношению к процессам международного культурного обмена должна зависеть от ценности предметов, в отношении которых принимаются меры по охране, и размеров рисков, которым ценности подвергаются. Делается вывод, что обратные действия состоят из защиты и обеспечения разумного доступа к культурным ценностям, направлены на предотвращение рисков в отношении культурных ценностей и представляют собой комплекс мер по документированию, регистрации культурных ценностей, созданию условий хранения, экспонирования, перевозки и охраны, принятию мер безопасности, обучению обслуживающего персонала.

Следующий этап развития принципа защиты культурных ценностей приходится на начало XXI в. ЮНЕСКО были приняты Конвенция об охране подводного культурного наследия (2001 г.), Конвенция об охране нематериального культурного наследия (2003 г.) и Конвенция об охране и поощрении разнообразия форм культурного самовыражения (2005 г.), а также рассматривался проект Декларации, касающейся преднамеренного разрушения культурного наследия (2003 г.). Ни одна из этих Конвенций, на момент подготовки автореферата не была ратифицирована Россией.

Узловым в деле сохранения подводного культурного наследия является вопрос о праве собственности на затонувшее судно и находящееся на нем имущество. Несмотря на то, что потопление судна не является основанием прекращения права собственности, ряд прибрежных государств устанавливают срок действия права собственности на суда, затонувшие в их территориальных водах. Этот срок исчисляется исходя из того, как долго судно непрерывно находилось на морском дне, и варьируется от 3 до 100 лет с момента затопления судна. Диссертант, исследуя Конвенции о морском праве 1958 г. приходит к выводу, что проблеме сохранения подводного культурного наследия в них не было уделено должного внимания. Также установлена терминологическая неопределенность понятий, используемых к Конвенции о морском праве, принятой в 1982 г. Особое внимание уделено тому, что следует понимать под «подводным культурным наследием», что такое «связи культурного, исторического или археологического характера», и «государства культурного, исторического или археологического происхождения». Отмечается, что в Конвенции об охране подводного культурного наследия (2001 г.) не применяется критерий экономической связи с подводным культурным наследием (связь собственника с принадлежащим ему имуществом) для установления правового титула. К основным принципам, наиболее тесно связанным с анализируемым принципом музейного права, следует относить принципы суверенного равенства государств, сотрудничества государств и мирного разрешения международных споров.

Международная конвенция об охране нематериального культурного наследия была принята 17 октября 2003 г. в Париже. В преамбуле этой Конвенции признается, что процессы глобализации и социальных преобразований, создавая условия для возобновления диалога между сообществами, вместе с тем служат источниками угрозы деградации, исчезновения и разрушения нематериального культурного наследия. Глобализация является квинтэссенцией прямых действий, в том числе по обмену и унификации информации в различных ее формах. Одна из тенденций к глобализации, прослеживающаяся в международных соглашениях, заключается в отказе с середины 1980 гг. от привычной формулировки «культурные ценности» в названиях международных договоров и принятии обобщающего термина «культурное наследие». Ориентация на замену частного (культурная ценность) совокупным (культурное наследие) показательна и закономерна. Движение глобализации, проявляющееся в принципах музейного права через стремление к связыванию, сочленению, воссоединению культурных ценностей в единое культурное пространство – культурное наследие – отражает проявление энтропийных процессов, в то время как действия, направленные на ограничение свободного перемещения культурных ценностей, ставят целью концентрировать материальные составляющие культуры на очерченной территории тем самым, снижая энтропийные проявления. Навязывание восприятия культурных ценностей различных социальных групп единым общемировым культурным наследием с последующим оперированием исключительно этой категорией приводит к обесцвечиванию, рассредоточению, рассеиванию, смешению, упадку и смерти самобытных культурных проявлений.

В Конвенции об охране и поощрении разнообразия форм культурного самовыражения (2005 г.) в отличие от предшествующих Конвенций ЮНЕСКО, затрагивающих предметную область диссертации, перечисляются и описываются восемь руководящих принципов (ст. 2). Эти принципы в той или иной степени проявляются в принципах музейного права:

- защиты культурных ценностей, сохранения и поощрения многообразия культуры (принципы суверенитета, устойчивого развития в в ст.2 Конвенции 2005 г.);

- свободного перемещения культурных ценностей (принцип уважения прав человека и основных свобод);

- доступности к культурным учреждениям и публичности представления культурных ценностей (принцип равного доступа);

- всеохватываемости и взаимности культурного сотрудничества (принципы международной солидарности и сотрудничества, открытости и сбалансированности, равного достоинства и уважения всех культур, принцип взаимодополняемости экономических и культурных аспектов развития).

В момент подготовки автореферата Конвенция не вступила в силу. Поэтому открытым остается вопрос о соотношении светских принципов, действующих в государстве, и культурных кодов, традиций и норм, привнесенных мигрантами. Очевидно, что в светских и религиозных нормах социальные группы находят свое самовыражение, отображают свою самобытность. Однако между светскими и религиозными нормами (традициями) возможен конфликт, который способен привести к невозможности полноценной реализации положений Конвенции.

Анализируя проект Декларации (2003 г.), особенно понятие преднамеренного разрушения, автор приходит к выводу, что в нем отсутствует фактор «сознательности» деяния. Обосновывается, что преднамеренное разрушение культурного наследия во время вооруженного конфликта является военным преступлением, и вследствие этого должно трактоваться как сознательный акт, который совершается с целью разрушить культурное наследие полностью или частично.

Второй параграф разделен на части: подходы, лежащие в основе принципа свободного перемещения культурных ценностей; фундаментальные права человека и перемещение культурных ценностей; закрепление принципа свободного перемещения культурных ценностей в источниках международного права; отражение принципа свободного перемещения культурных ценностей в законодательстве ЕС; некоторые судебные прецеденты, касающиеся аспектов свободного перемещения культурных ценностей.

Раскрытие принципа свободного перемещения культурных ценностей сосредоточивается на проблеме возможности ограничения (или запрета) национальным законодательством экспорта культурных ценностей. По нашему мнению, выделенные Дж. Меррименом [4, р.10–13] пять идеологических подходов к межгосударственному обороту культурных ценностей, можно объединить по степени свободы перемещения культурных ценностей в три позиции:
  • стран-происхождения - стремление к недопущению вывоза культурных ценностей. Сохранение ценностей in situ; установление некой связи между частным (культурная ценность) и общим (национальное наследие); вуалирование принципа удержания культурных ценностей на территории государства идеями охраны культурных ценностей. Эта позиция проявляется в Конвенции о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности (1970 г.), Конвенции УНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям (1995 г.);
  • свободной торговли культурными ценностями – стремление к устранению препятствий и барьеров в отношении вывоза культурных ценностей;
  • культурных интернационалистов – пропагандируется обмен культурными ценностями в рамках проведения совместных выставок, проектов и пр.; непринятие коммерческого оборота культурных ценностей. Позиция частично обнаруживается в Конвенции (1970 г.) и Рекомендации ЮНЕСКО о международном обмене культурными ценностями (1976 г.).

Первые две позиции разнополюсны во взглядах на оборот культурных ценностей, третья позиция занимает между ними среднее положение. Проявление одной из трех отмеченных выше позиций при осуществлении принципа свободного перемещения культурных ценностей зависит, во-первых, от того, является ли государство участником Соглашения о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера (1950 г.); Конвенции (1970 г.); Конвенции УНИДРУА (1995 г.). Во-вторых, насколько богато государство движимыми культурными ценностями. В-третьих, в какой мере в стране развит рынок антиквариата.

Возможность межгосударственного оборота культурных ценностей связана с фундаментальными правами и свободами человека (свобода распоряжения имуществом и право покидать страну с принадлежащим имуществом). Анализ международных договоров позволил прийти к выводу, что право человека покинуть страну с принадлежащими ему культурными ценностями может быть ограничено, если это, во-первых, предусмотрено законом и, во-вторых, необходимо в демократическом обществе в интересах государственной безопасности или общественного спокойствия для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

В параграфе рассмотрены положения Закона РФ от 15 апреля 1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей» и установлено, что право частного собственника культурных ценностей покидать Россию вместе с принадлежащими ему ценностями ограничивается, если таковые созданы более 100 лет назад. Учитывая ст.55 Конституции РФ, полагаем, что отмеченное ст.9 Закона от 15 апреля 1993 г. ограничение, должно устанавливаться федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Возникает вопрос, однозначно не раскрываемый в российском законодательстве: какую пользу конституционному строю, нравственности, здоровью, правам и законным интересам других лиц, обороне и безопасности страны может принести ограничение свободного перемещения культурных ценностей, принадлежащих частному собственнику (физическому лицу)?

Учитывая тесные связи России и Европы (культурные, политические, исторические), отдельное внимание в параграфе уделено законодательству ЕС в отношении перемещения культурных товаров (ценностей). Выделены проблемные места в законодательстве ЕС:
  • отсутствие таможенных барьеров между государствами-членами способно затруднить контроль над перемещением культурных ценностей;
  • определение значимости культурной ценности через ее стоимость может привести к тому, что в отношении ряда ценностей, имеющих несомненное археологическое и историческое значение, будет отказано в реституции по мотивам неприменения к ним Директивы Совета 93/7/ЕЕС (1993 г.). Отметим, что в ряде документов ЕС используется фраза «cultural goods» вместо «cultural property», что может свидетельствовать о примате цены над нематериальной составляющей ценности;
  • вызывает сомнение Директива Совета 93/7/ЕЕС в части того, что бремя по выплате компенсации добросовестному владельцу должно нести запрашивающее государство. Полагаем, такое обязательство должен нести недобросовестный продавец или страховая компания. Заметим, что в Конвенции УНИДРУА (1995 г.) используется подобная конструкция: в процесс возмещения убытков приобретателю вовлекается лицо, передавшее владельцу культурную ценность.

Учитывая роль США в формировании теории и практики музейного права, на примерах судебных прецедентов, имевших место в США в разные годы, было показано осуществление принципа свободного перемещения культурных ценностей.

В третьем параграфе рассмотрено проявление в источниках музейного права принципов доступности к культурным учреждениям и публичности представления культурных ценностей, всеохватываемости и максимальной взаимности международного культурного сотрудничества.

Было прослежено, в какой степени проявляются общесистемные принципы в системе принципов музейного права. Обосновано, что принцип защиты культурных ценностей, сохранения и поощрения многообразия культуры определяет функционирование нижележащих принципов музейного права. Согласно принципу неравномерного развития частей в системе, части, ее составляющие, развиваются неравномерно. В системе принципов музейного права неравномерное развитие частей обнаруживается в том, что одни принципы проявляются в большем количестве источников, нежели другие принципы. Если принять элементами части системы принципов музейного права источники того или иного принципа музейного права, обнаруживается высокое соответствие распределения размера частей закону Ауэрбаха. Установлено, что этому закону соответствуют первые два принципа музейного права и в меньшей степени – оставшиеся принципы. Такое отклонение вызвано тем, что рассматриваемые в третьем параграфе принципы музейного права опосредованно связаны с базисной категорией музейного права – «культурными ценностями». Отклонение от эталонного распределения, исчисленного по закону Ауэрбаха, связано также с неполнотой выборки источников музейного права (согласно теореме Геделя о неполноте, ни одна теория полностью не формализуема) и с тем, что сфера действия некоторых принципов музейного права шире его предметного поля. Учитывая принцип значимости, согласно которому в любой системе имеется «ядро» и «периферия», в параграфе показано, что принципы защиты и свободного перемещения культурных ценностей представляют собой «ядро» системы принципов музейного права, относительно которого располагаются (по направлению от центра к периферии) принципы публичного представления культурных ценностей, всеохватываемости культурного сотрудничества. Так как наибольшие изменения протекают на периферических уровнях системы, полагаем, что основные изменения будут происходить именно в принципе всеохватываемости культурного сотрудничества и в меньшей степени – в принципе доступности к культурным учреждениям. Из принципа значимости следует «принцип слабого звена», согласно которому надежность системы определяется надежностью самого слабого ее звена. Так как надежность системы права зависит от того, насколько устойчивы к воздействиям правовые принципы, лежащие в ее основе, то надежность системы музейного права зависит от того, насколько устойчивы, надежны принципы, составляющие ее ядро.

Основы принципа доступности к культурным учреждениям и публичности представления культурных ценностей заложены в Европейской культурной конвенции (1954 г.). Общедоступность музеев – комплексное понятие, реализуемое путем решения следующих задач:
  • доступ в музеи должен осуществляться без различия экономических или социальных условий;
  • необходимо обеспечивать организацию экспозиций;
  • время работы музея должно учитывать часы отдыха трудящихся;
  • необходимо обеспечивать удобство пользования музеем (облегчение доступа в музей, создание примузейной инфраструктуры, не снижающей возможности ознакомления с произведениями искусства);
  • вход в музеи должен быть, желательно, бесплатным, либо плата за вход должна ставиться в зависимость от уровня доходов посетителей;
  • государство должно стимулировать рост посещаемости музеев и оказывать им материальную поддержку;
  • между музеями и средствами массовой информации, учебными учреждениями, профессиональными организациями, союзами и др. должна усиливаться взаимосвязь.

Принцип всеохватываемости и максимальной взаимности международного культурного сотрудничества основывается на том, что локальные культуры, вовлекаемые в международное культурное сотрудничество, должны уважаться и сохраняться во имя создания общего достояния человечества. Процесс реализации государством принципа всеохватываемости и взаимности культурного сотрудничества осуществляется посредством самостоятельной разработки и проведения культурной политики, которая, с одной стороны, должна способствовать многосторонним культурным связям и уважать самобытности культур, но с другой стороны, сдерживать негативные тенденции институционализации инородных символических кодов, способных привести к потере самости культур народов, исконно проживающих на территории государства.

В четвертом параграфе анализируется вопрос, какие из принципов музейного права следует причислять к общепризнанным принципам международного права, что позволяет уяснить характер имплементации принципов музейного права в структуре российской нормативно-правовой системы. В результате анализа возможности отнесения принципов музейного права к числу общепризнанных, было установлено следующее. Принцип защиты культурных ценностей, сохранения и поощрения многообразия культуры относится к общепризнанным принципам международного права de lege lata; принцип свободного перемещения культурных ценностей является отраслевым принципом международного права de lege ferenda; принцип доступности к культурным учреждениям и публичности представления культурных ценностей относится к числу отраслевых принципов de lege lata; принцип всеохватываемости и максимальной взаимности международного культурного сотрудничества имеет отраслевой характер de lege ferenda.