Сводные каталоги как основная форма национального репертуара печати российской федерации 05. 25. 03 Библиотековедение, библиографоведение и книговедение

  1   2   3

Защита диссертации состоится 4 марта 2008 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 210.019.03 в Санкт-Петербургском государственном университете культуры и искусств по адресу: 191186 г. Санкт-Петербург. Дворцовая набережная 2/4.


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств.


Автореферат разослан 1 февраля 2008 г.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность исследования.

Современный этап в истории изучения и воссоздания национального репертуара печати характеризуется, как во всякую переломную эпоху, особой интенсивностью переосмысления теоретических постулатов, трансформацией прежних и возникновением новых информационно-библиографических систем.

Традиционные термины «репертуар», «сводный каталог», «национальный» и т. д. употребляются в специальной литературе зачастую как общепринятые. Между тем в условиях перехода к информационному обществу, глобального технического перевооружения библиотечного дела их значение принципиально изменилось. Проследить эволюцию данных понятий важно не только для теории, но и для библиографической практики. Вопрос о репертуаре отечественной печати — ключевой для значительного сегмента деятельности федеральных и региональных информационно-библиографических центров. Теоретико-методологическое обоснование репертуара отечественной печатной продукции входит в число основополагающих проблем формирования национальной культурной парадигмы современного российского общества.

История репертуара российской печати включает множество незавершенных попыток создания более или менее развернутого списка всех изданных книг на русском языке. Первый опыт в этом направлении принадлежит библиотекарскому помощнику Библиотеки Академии наук А. И. Богданову («Краткое введение и историческое изыскание о начале и произведении вообще всех азбучных слов…», 1757 г.). За ним последовали труды Н. Н. Бантыша-Каменского, епископа Дамаскина, А. К. Шторха и Ф. П. Аделунга, В. С. Сопикова, С. А. Венгеров («Русские книги») и других.

Уже С. А. Венгеров отчасти использовал в своей работе метод сводного каталога, хотя и не применял этот позже появившийся термин. От индивидуальных трудов отечественная библиография закономерно перешла к коллективным (собирательская работа Русского библиологического общества, Русского библиографического общества). И все же только придание процессу учета российской печати государственного статуса (выпуск «Книжной летописи» с 1907 г., создание Книжной палаты в 1917 г.) способствовало формированию системного подхода применительно к репертуару, хотя вначале это относилось только к новой литературе и касалось текущей библиографии.

Тем не менее, в библиографоведении до настоящего времени не существует однозначной научной трактовки понятия «репертуар национальной печатной продукции». Практически репертуар создается в форме конкретных библиографических ресурсов, однако эта большая и многообразная работа крупнейших библиотечно-информационных центров Российской Федерации теоретически не осмыслена, не поддержана федеральными законодательными документами, библиотечная общественность недостаточно о ней информирована.

Сходное положение складывается и со сводными каталогами. Число сводных каталогов в печатной и электронной форме растет в геометрической прогрессии, но со времени публикации монографии Т. Н. Данченко «Сводные печатные каталоги» (1973) не появилось ни одного нового исследования, посвященного сводным каталогам. В профессиональной литературе не проанализирована специфика электронных сводных каталогов, созданных после 1990 гг.

Превращение национальных сводных каталогов-репертуаров в базы данных потребовало не только их технико-методического перевооружения, но и смены «идеологии» в библиографической деятельности. Совершенно по-новому решается вопрос об адресате баз данных, способе формирования, принципах отбора, структуре ресурсов. Научного анализа этих процессов в специальной литературе мы пока не найдем. Не решены многие теоретические, методические, организационные вопросы создания репертуара России во всем его временном, языковом и видовом охвате.

К началу третьего тысячелетия создалась уникальная для отечественной библиографии ситуация: репертуар русской книги за период с 1708 до 1926 г. оказался по преимуществу отраженным в сводных каталогах и базах данных. В 2003 г. в Интернете был представлен «Сводный каталог библиотек России» (СКБР) на новые поступления. К сожалению, эти явления в их целостности не рассматривались в последних публикациях.

Крайне мало изучены вопросы подготовки репертуара документов постсоветской эпохи – проблема национального репертуара этого периода не покрывается традиционными формами государственной библиографии. В современных экономических условиях собрать в депозитариях всю вновь издающуюся печатную продукцию и добиться наиболее полного ее библиографического отражения чрезвычайно сложно. Ведущие библиографические центры России во многом интуитивно нащупывают пути оптимизации своей деятельности в этом направлении. От признания или непризнания в качестве первостепенной задачи воссоздания исчерпывающего репертуара зависит политика комплектования крупнейших библиотек России. Одна из целей нашего исследования: обрисовать сложившуюся ситуацию и дать объективную оценку шагам, предпринятым библиотеками, книжными палатами страны, региональными объединениями для последовательного отражения отечественной печати.

Каким способом наиболее эффективно может осуществляться описание печатной продукции? В течение полувека в российской библиографии происходило формирование синкретической формы сводного каталога-репертуара, хотя только в последние два десятилетия выкристаллизовавшаяся форма применяется осознанно. 20 лет назад речь шла лишь о прогнозировании развития национальных сводных каталогов-репертуаров – сегодня требуется осмысление сделанного и соответствующая теоретико-методологическая коррекция готовящихся пособий и баз данных.

Тема репертуара важна не только сама по себе. Изучение национальной культуры в целом – актуальнейшая задача, стоящая перед учеными России. Национальный репертуар печати является инструментом, без которого невозможно охарактеризовать отечественную культуру в ее историческом и современном аспекте, проследить основные ее особенности, закономерности. Консолидация гуманитарных учреждений страны и отдельных исследователей вокруг воссоздания репертуара печатных документов должна служить максимально полному и объективному отражению памяти нации. Настоящая работа и стремится оказать необходимую теоретическую и методическую помощь в процессе формирования репертуара.

Степень изученности проблемы.

Базовой предпосылкой для изучения национального репертуара печати России послужили теоретические работы, посвященные культуре как общему понятию. Теория культуры развивалась в трудах Э. Тайлора, Р. Смита, Р. Якобсона, К. Леви-Строса, Б. Малиновского, А. И. Арнольдова, Л. С. Гуревича, Э. С. Маркаряна, М. С. Кагана, М. К. Петрова, М. Г. Вохрышевой и многих других. Проблемам национальной культуры посвящены исследования Б. Андерсона, Э. Геллнера, И. Яковенко и т.д.

«Национальный репертуар печати» не исчерпывается русской книгой. В диссертации обращено особое внимание на многонациональный характер отечественного репертуара. Этот аспект в профессиональной литературе затронут недостаточно при том, что в России немало специалистов по библиографии, библиотечному делу республик РФ. В национальных библиографических центрах успешно ведут обширную методическую, организационную работу, публикуют книги, статьи, библиографические указатели: Г. Д. Агаев, А. С. Асватуров, И. И. Ганицкая, Л. Д. Данильянц,

Е. А. Деомидова, К. Н. Дзюина, Т. Г. Дунаева, Ц. Н. Жамбалова, А. Г. Каримуллин, В. Е. Леончиков, А. Н. Маслова, М. Е. Мун, К. С. Нагель-Арбатский, Л. Н. Потапова, В. Ц. Худавердян, М. Х. Шакирова и др. В многочисленных сборниках, статьях прослеживаются основные тенденции развития республиканских, окружных библиотек, анализируется состав республиканских библиографических пособий, выпускаемых за последние десятилетия. Однако мы не располагаем обобщающими работами, рассматривающими национальный репертуар печати как целое.

Несмотря на то, что взгляды на российскую культуру последние годы претерпели существенные изменения, в них порой еще ощутима известная механистичность. Культура РФ рассматривается как сумма национальных культур субъектов Федерации. В диссертации отдается предпочтение работам, в которых прослежено сложное и противоречивое взаимодействие различных культур. Важнейшая тема: национальная культура в условиях глобализации. Теме культуры и глобализации посвящены многие книги и статьи: Ф. Броделя, П. Бурдье, И. Валлерстайна, Э. Гидденса, В. Л. Иноземцева, Л. Г. Ионина, П. А. Цыганкова, А. Ф. Филиппова; в последние годы: Ю. В. Арутюняна, Н. В. Антонова, Л. М. Дробижева, Н. М. Лебедева, Г. У. Солдатова. Наиболее значительной монографией, посвященной этому вопросу, представляется книга Ю. А. Сухарева «Глобализация и культура: глобальные изменения и культурные трансформации в современном мире (М., 1999). Глобализация связана не только с воздействием на российскую культуру европейской, американской, восточных культур. Существенной проблемой для национального репертуара являются ассимиляционные процессы, характерные для народов, входящих в состав РФ. Для изучения этого вопроса очень полезной оказалась насыщенная фактами статья В. Ц. Худавердяна «Национальное книгоиздание в России: проблемы и тенденции»^*.

В настоящем исследовании тема национального репертуара рассмотрена многоаспектно. С каждым разделом диссертации анализ переходит от более общих понятий (национальное, культура) к более конкретным. Автор затрагивает тему соотношения культуры и знания, выдвигая тезис о библиографическом репертуаре печати как форме отражения свернутого знания. О способности знания к уплотнению, свертыванию писали в своих монографиях и статьях: М. Г. Вохрышева, Ю. С. Зубов, В. В. Косолапов.

Изучение репертуара книги невозможно без рассмотрения вопроса о том, что такое книга в трактовке отечественных ученых. Автор опирался на известные труды классиков отечественного книговедения, библиографоведения начала ХХ в., 1920-1930-х гг.: Б. С. Боднарского, С. А. Венгерова, А. М. Ловягина, М. Н. Куфаева, Ю. А. Меженко. Вопрос о соотношении понятий «книга» и документ» был затронут в дискуссии документоведов Е. А. Плешкевича и Ю. Н. Столярова.

К проблеме репертуара в теоретическом аспекте обращались виднейшие представители отечественной науки: Г. Н. Геннади, С. А. Соболевский, В. И. Межов, С. А. Венгеров, А. Г. Фомин, А. Д. Торопов, Н. М. Лисовский, Ю. И. Масанов. В середине 1920 –х гг. толчком для развития идеи национального репертуара послужили доклады Н. К. Никольского «Конкретные рамки библиографического репертуара» и доклад: «Библиография и задачи научного библиотечного строительства» И. Б. Симановского на Первом Всероссийском библиографическом съезде (2-8 дек. 1924 г. Москва).

Впервые идея репертуара предстала в обобщенной форме и была озвучена в столь представительной аудитории. Никольский видел в этой работе следующие приоритеты: «В репертуар, прежде всего, должны войти кириллические издания, гражданская печать и книги на иностранных языках, изданные в России с начала XVIII века» ^*

Предлагалась хронологическая (или хронологически-географическая) схема расположения материала. Будущее показало: прогнозы Никольского не оправдались. Ретроспективная библиография в России развивалась иным путем. Алфавитный, а не хронологический принцип расположения материала был с середины ХХ в. признан наиболее целесообразным для национального репертуара в печатной форме. Что же касается приоритетов в подготовке отдельных частей репертуара, то специалисты выдвинули в дальнейшем иные первостепенные задачи: прежде всего, русские книги гражданской печати XVIII в., затем XIX в.

Съезд не имел прямых последствий, так как его резолюция была чисто декларативной. Однако косвенный результат обсуждений на съезде все же был – идеи, на нем высказанные, постепенно «прорастали» в сознании специалистов.

Кроме того, в докладе И. Б. Симановского на Съезде была определена наиболее целесообразная форма осуществления национального репертуара. Оратор указал, что работа по созданию репертуара целиком и полностью должна покрываться работой по созданию сводного каталога научных библиотек. Вслед за В. И. Межовым Симановский предложил и конкретную основу для будущего каталога: каталог Ленинградской Публичной библиотеки^*.

В 1930-1950 гг. отдельные положения, касающиеся репертуара, всероссийского библиографического учета, оказались растворены в общих книговедчески-библиографических исследованиях: А. И. Барсука, М. А. Брискмана, Н. В. Здобнова, О. П. Коршунова, К. Р. Симона, Е. И. Шамурина; наших современников: И. Е. Баренбаума, Э. К. Беспаловой, И. В. Гудовщиковой, Е. Л. Немировского, Б. А. Семеновкера, А. В. Соколова, В. А. Фокеева.

К проблемам национальной библиографии, ретроспективной национальной библиографии неоднократно обращались в статьях и монографиях зарубежные библиографоведы: Б. Л. Белл, М. Бодике, Р. Бурн, Д. Витиелло, М. Жумер, К. Зотова, У. Кнутсен, Л. Н. Мальклес, Б. Стогласова, А. Хакала, Т. Хьюи, а также российские исследователи: А. Н. Веревкина, М. Г. Вохрышева, В. П. Зарайская, Т. Г. Дунаева, Г. Л. Левин, Н. К. Леликова, В. Е. Леончиков, Т. Ф. Лиховид. При этом следует учесть, что зарубежные авторы в основном занимаются текущей национальной библиографией.

Непосредственно идее репертуара национальной печати посвятили свои диссертации, монографии и статьи М. В. Машкова, И. М. Троицкая, Г. В. Михеева, М. А. Ермолаева. В то же время перечисленные историко-теоретические монографии, связанные с нашей темой, рассматривали репертуар только русской книги.

В плане историческом наиболее объективно подошла к теме национального репертуара М. В. Машкова в кандидатской диссертации «Проблема репертуара книги в русской библиографии». Диссертации И. М. Троицкой, М. А. Ермолаевой носили описательно-исторический характер и, в известном смысле, вторичны по отношению к труду М. В. Машковой. Недостаток работы И. М. Троицкой «Проблема национального библиографического репертуара русской книги в СССР» (Л., 1983) – также в ее абстрагировании от реальной библиографической практики 1970-1980 гг. В то же время справедливы мысли автора о сводных каталогах как наиболее целесообразной форме реализации идеи репертуара. Правда, Троицкая имела в виду лишь печатные каталоги. В диссертации была подчеркнута важность создания подсистемы репертуара советской книги – вопрос, требующий самостоятельного исследования. Последняя по времени диссертация, посвященная проблеме репертуара русской книги: исследование М. А. Ермолаевой: «Репертуар русской книги: история, теория и методика создания» (М., 1996). Спорность объекта диссертации Ермолаевой заключается в том, что она с самого начала сужает рамки национального репертуара. В качестве нижней границы отечественного репертуара она предлагает 1708 год, то есть момент возникновения книги гражданской печати. Подобная трактовка национального репертуара представляется неаргументированной. В равной степени, методологически неверно сводить национальный репертуар к репертуару книги на русском языке. В 1996 г. исследователь не могла предвидеть быстрое развитие электронных форм репертуарных ресурсов, однако преимущественное внимание Ермолаевой к библиографическим источникам составления репертуара уже в тот период не соответствовало реальной методике федеральных библиографирующих центров. Практика доказала: сводный каталог - репертуар – наиболее целесообразный способ составления репертуара, независимо от хронологического отрезка печати, который он отражает. Ермолаева, в соответствии с библиографическими традициями 1950-1970 гг., видела единственный путь составления сводных каталогов в отражении фондов шести крупнейших петербургских и московских книгохранилищ. На самом деле, шесть библиотек не обеспечивают полноту репертуара.

В настоящем исследовании учтены результаты исследований, которые в той или иной мере связаны с предметом его изучения. Наиболее интересна в этом отношении работа Б. А. Семеновкер, который рассматривает в своем многотомном труде «Государственная библиография России XVIII-XX вв.», приближающемся к типу справочников-учебников, исключительно государственную библиографию, что и соответствует его названию. Поэтому книга Семеновкера, кумулирующая большое количество сведений и литературы, лишь отчасти затрагивает проблематику настоящего исследования, хотя значение ее для понимания идеи национального репертуара несомненно.

Этапу формирования сводных каталогов-репертуаров предшествовал этап создания разного типа сводных каталогов. Теме российских и зарубежных сводных каталогов, их классификации, методам подготовки, функциям посвящены многочисленные статьи В. А. Амбарцумяна, Ц. А. Астраханской, А. С. Аугустинайтиса, В. Э. Банка, А. И. Браудо, В. А. Василевской, Н. К. Коссаковской, Е. Н. Малевича, З. И. Филькиной, Л. Г. Чернышева, А. С. Чистяковой.

Наиболее близкой настоящему исследованию по рассматриваемому материалу является монография Г. Л. Левина «Ретроспективная национальная библиография России» (М., 2006). Монография рассказывает о современном состоянии библиотечного дела, в области национальной библиографии. Г. Л. Левин оценивает ретроспективную национальную библиографию как понятие синонимичное репертуару, что, с нашей точки зрения, неправомерно. Центральная часть книги посвящена перечислению библиографических ресурсов, отражающих различные виды документов. При этом автор почти не рассматривает проблемные ситуации, которые возникают при подготовке данных ресурсов, хотя именно в определении и, по возможности, решении возникающих проблем видится задача исследователя. Значимость темы национальной библиографии советского и постсоветского периода Левиным также недооценена. На самом деле, она требует серьезнейшего анализа. Работа Левина содержит полезный справочный материал, однако его трактовка ряда основополагающих понятий по данной тематике представляется спорной, структура ретроспективной национальной библиографии осмыслена в духе традиционных взглядов советской эпохи, а комментарии по поводу некоторых значимых национальных библиографических пособий оказываются излишне беглыми и не всегда точными.

В то же время следует признать, что круг вопросов, связанных с проблематикой репертуара и сводных каталогов очень велик и не может вместиться в рамки одной диссертации. Хронологические рамки настоящего исследования включают период с 1920 гг. до наших дней. Предшествующий этап истории репертуара (начиная с XVIII в.) достаточно подробно изучен и описан в диссертациях и монографиях, работах Н. В. Здобнова, М. В. Машковой , Г. В. Михеевой и др.

Многосложность рассматриваемой проблемы заставила диссертанта локализовать объект данного исследования не только хронологически, но и тематически, выбрать из числа «малых» репертуаров, составляющих «большой» национальный, часть, принципиально важную для анализа. Учитывая возникновение документов нового типа, подлежащих национальному библиографическому учету, зарубежные специалисты предлагают подразделять документы на: имеющие окончательную физическую форму (книга, слайд, магнитная лента, CD, DVD, видеофильм, кинофильм и др.) и не имеющие (публикуются в Интернете или других сетях). Таким образом, не остается вида информационной продукции, которая не подлежала бы учету в национальной библиографии, а, следовательно, и в репертуаре. В данной диссертации исследуется проблематика репертуара печати, за границами работы остались репертуар рукописной книги и репертуар документов на нетрадиционных носителях.

Объект исследования – история, теория и практика формирования национального репертуара печати.

Предмет исследования – система национальных сводных каталогов-репертуаров в печатной и электронной форме.

Цель исследования – определить пути оптимизации создания репертуарных ресурсов на основе изучения комплекса теоретических, методологических и организационных проблем формирования национального репертуара печати.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие научные задачи:

1. Обосновать закономерности функционирования национального репертуара печати в информационной среде.
   
2. Рассмотреть соотношение понятий «национальный репертуар печати», «ретроспективная и текущая национальная библиография», «национальный учет печатной продукции».
   
3. Охарактеризовать тенденции подготовки сводных каталогов — репертуарных ресурсов на разных исторических этапах развития отечественной библиографии.
   
4. Разработать типологию репертуарных ресурсов.
   
5. Определить структуру системы национального репертуара печати и ее место среди других родственных систем: сводных каталогов, книжных памятников и т.д.
   
6. Выявить противоречия системы национального репертуара, ее ключевые компоненты.
   
7. Охарактеризовать специфику современных электронных репертуарных ресурсов.
   

8. Выявить факторы, тормозящие развитие системы национального репертуара печати.

Методологическая база исследования.

Для решения задачи исследования диссертантом использовался традиционный комплекс методов: исторического и структурного, что позволило определить закономерности и противоречия системы национального репертуара. Различные периоды становления репертуара позволили выявить генетические основы явления.

Непосредственными методами исследования стали методы анализа и синтеза. Различные компоненты репертуара были систематизированы, проведена классификация более мелких элементов системы. Из множества компонентов выбраны узловые, характеризующие особо важные проблемные ситуации. В диалектическом единстве общего и конкретного показана специфика этих наиболее типичных ситуаций.

Методологической базой исследования явились:

1. Концепция информационного общества. Эта Концепция базируется на свободе выражения мнения (а также информации), универсальном доступе к знаниям и информации, признании культурного и языкового разнообразия.
   
2. Системный подход, подразумевающий описание объекта как совокупности взаимодействующих компонентов. Системный подход выявляет элементы, качественные свойства системы, ее внешние и внутренние связи, исторические условия возникновения объекта и перспективы его развития.
   
3. Культурологический подход позволяет осуществить анализ всего комплекса печатной продукции РФ как культурного текста, в котором реализуется диалог различных национальных культур. Кроме того, национальный репертуар транслирует присущую ему культурную информацию, обеспечивает воспроизводство культурной памяти.
   
4. В качестве наиболее общего методологического принципа использовались диалектическое единство общего и специфического, части и целого, идеального и реального.