Мемориальные библиотеки: классификационный и типологический анализ 05. 25. 03 Библиотековедение, библиографоведение и книговедение

Вид материала

Автореферат диссертации

Содержание Инион) ран Общая характеристика работы Разработанность темы. Предмет изучения – критерии мемориальности и признаки группировки библиотек, активно выполняющих мемориальные функции. Цель иссл Теоретико-методологические основы исследования. Научная новизна. Положения, выносимые на защиту. Практическая значимость. Основное содержание работы. Первая глава «Основные понятия, связанные с сохранением и возрождением памяти библиотеками» В первом параграфе Первый параграф Третья глава Второй параграф I. Библиотеки, не выполняющие специализированных мемориальных функций 2) спорадические и периодические 4) только периодические и перманентные, в т. ч. а) без выделения доминирующей функции; б) с выделением доминирующей функции 2) перманентные и периодические специализированные мемориальные функции

Подобный материал:

• Татарская детская книга 1917-1991 гг.: эволюция и тенденции развития 05. 25. 03 библиотековедение,, 788.99kb.
• Московский индивидуальный книжный переплет конца XIX начала XX века 05. 25. 03 библиотековедение,, 375.76kb.
• Духовно-музыкальные сочинения в отечественном нотоиздании и библиографии конца XVIII, 272.43kb.
• Сводные каталоги как основная форма национального репертуара печати российской федерации, 595.05kb.
• Аттестационное испытание для приема на 2-ой и последующие курсы направления 030900, 135.01kb.
• План работы библиотеки зав библиотекой Полещук Людмила Дмитриевна Анализ работы библиотеки, 363.46kb.
• 22. Литературно-критическая деятельность В. Г. Белинского. Ее периодизация. Московский, 1931.94kb.
• Тема классификационный анализ лекция, 63.18kb.
• Документ: информационный анализ, 3387.16kb.
• В. М. Красильщикова Советник отдела библиотек, 110.39kb.

На правах рукописи


Елена Борисовна Виноградова


МЕМОРИАЛЬНЫЕ БИБЛИОТЕКИ:

КЛАССИФИКАЦИОННЫЙ И ТИПОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ


05.25.03 – Библиотековедение, библиографоведение и книговедение


Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата педагогических наук


Москва

2008

Работа выполнена в Научно-исследовательском отделе библиотековедения

ФГУ «Российская государственная библиотека»


Научный руководитель: доктор педагогических наук,

профессор

Юрий Николаевич Столяров


Официальные оппоненты: доктор педагогических наук,

Наталья Евгеньевна Добрынина


кандидат педагогических наук

Слава Григорьевна Матлина


Ведущая организация: Институт научной информации
по общественным наукам
(ИНИОН) РАН


Защита состоится 5 июня 2008 г. в 11:00 на заседании диссертационного совета Д 210.025.01 при ФГУ «Российская государственная библиотека» по адресу:
119019 Москва, ул. Воздвиженка, д.3/5.


С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Отдела литературы по библиотековедению, библиографоведению и книговедению ФГУ «Российская государственная библиотека».


Автореферат разослан « ____ » _______________ 2008 г.


Ученый секретарь

диссертационного совета М.Я. Дворкина

Общая характеристика работы


Актуальность темы. Роль коллективной и национальной памяти, значение сохранения и передачи традиций давно осознаны людьми. Память важна для идентификации личностной принадлежности к определенному этническому, национальному, профессиональному сообществу, для воспитания чувства гордости подвигами и достижениями предшествующих поколений; память лежит в основе желания продолжить дело своих предков, брать пример с наиболее выдающихся представителей человечества.

Поэтому в российском библиотечном деле всё более распространенным явлением становятся мемориальные библиотеки. О поступательной динамике развития этой группы библиотек за последние годы свидетельствует рост числа упоминаний мемориальных библиотек в Интернете. Растет и внимание научного сообщества к мемориальной работе библиотек: организационно-методические вопросы музейной и мемориальной деятельности активно обсуждаются на научных конференциях. Это говорит об изменении социальной роли некоторой группы библиотек в ответ на актуальные потребности общества. Мемориальные библиотеки – распространенное явление в зарубежной практике. Активное вхождение российских библиотек
в мировое сообщество создает условия для заимствования, экстраполяции
и интерпретации мирового опыта.

Однако использование понятия «мемориальные» применительно к некоторой особой группе библиотек у многих библиотековедов вызывает сомнения, поскольку мемориальная функция – одна из онтологических функций всех библиотек без исключения. Существует как минимум восемь смысловых трактовок понятия «мемориальная библиотека», но правомерность использования термина «мемориальная» применительно к библиотеке теоретически не обоснована. Практическая потребность решения проблемы идентификации мемориальных библиотек зафиксирована в литературе.

Наглядным свидетельством недостаточной разработанности понятийного аппарата является отсутствие термина «мемориальная библиотека» в современных фундаментальных энциклопедических изданиях. В Библиотечной энциклопедии (М., 2007) термин не отражен; в Российской музейной энциклопедии (М., 2005) понятия «библиотека-музей», «музей-библиотека», вопросы создания мемориальных экспозиций в библиотеках также не нашли отражения. Понятия «мемориальная библиотека» нет и среди терминов системы стандартов СИБИД. Между тем, библиотеки, самоидентифицирующиеся как мемориальные, существуют, но место этой группы, ее структура и особенности деятельности не изучены, т. е. общая научная и официальная картина российского библиотечного дела остается неполной; ее в значительной степени восполняет представленная диссертация.

Разработанность темы. Приоритет научной постановки проблемы идентификации мемориальных библиотек принадлежит С.Г. Матлиной. Однако, несмотря на разнообразие затрагиваемых аспектов проблемы мемориальных библиотек, работы С.Г. Матлиной не позволяют составить системного представления о сущности библиотек этой группы.

Большое внимание вопросам организации единого электронного пространства библиотек, музеев и архивов уделяется в работах Т.В. Майстрович; ею изучены современные тенденции, продуктивные для осмысления роли и места мемориальных библиотек. Организационно-методическим вопросам деятельности мемориальных библиотек посвящен ряд статей директора Библиотеки – мемориального центра «Дом Гоголя» В.П. Викуловой. Музейная и мемориальная работа публичных библиотек рассматривается в отдельных публикациях Т.И. Коробкиной – директора Библиотеки-читальни им. И.С. Тургенева.

Обширная информация, связанная с деятельностью библиотек от древнейших времен до наших дней, содержится в книгах К.И. Абрамова «История библиотечного дела в России» (М., 2000; 2001) и Б.Ф. Володина «Всемирная история библиотек» (СПб., 2002). Последняя, помимо фактографических сведений, богата научными обобщениями по таким вопросам, как типология и социальные функции библиотек.

Важные для изучения мемориальных библиотек положения содержат работы Г.В. Великовской, С.И. Головко, Ю.А. Горбунова, Т.Н. Ивановой и А.В. Молодцовой, В.В. Качалиной, Л.М. Коваль, Г.А. Мельничука, В.Ф. Молчанова, В.В. Мурзиновой, И.А. Тимашевой, Е.В. Яновской, Е.И. Яцунок и др. Отдельные положения, сформулированные в работах Ю.А. Гриханова и Ю.У. Гуральника, представляются дискуссионными. Тем не менее работы этих исследователей также способствовали решению научной задачи, стимулируя внимание к сложным аспектам проблемы.

Вопросы, связанные с мемориальной деятельностью библиотек, регулярно затрагиваются в докладах международных конференций «Крым», «Библиотека
в контексте истории», «Румянцевские чтения», на региональных форумах.

Ряд публикаций, связанных с изучением различных аспектов участия библиотек в деле сохранения и актуализации памяти, принадлежат автору диссертационной работы. Они посвящены знаменитым библиотекарям прошлого; осмыслению роли великих людей – библиотекарей в формировании профессионального самосознания; сопоставлению восприятия медиа- и печатных документов пользователями библиотеки «Дом А.Ф. Лосева»; участию медиатеки
в просветительской и мемориальной деятельности этой библиотеки; современным библиотечным приемам актуализации памяти с использованием сетевых технологий; типологии и классификации библиотек.

Несмотря на относительно давнюю историю вопроса, развернутых теоретических (в т. ч. диссертационных) исследований, имеющих концептуальное значение для решения научной задачи определения места и роли мемориальных библиотек, в России не проводилось. Среди англоязычных диссертаций за последнее столетие работ, посвященных теоретическим аспектам существования и деятельности мемориальных библиотек, также не выявлено. Поэтому в ходе исследования потребовалось обратиться не только к теории библиотековедения и практике библиотечного дела, но и к теоретическим разработкам в других областях научного знания – музеологии и культурологии. Наибольшую значимость имели труды Т.А. Алешиной, Ю.В. Ивановой, Н.А. Никитиной и Т.Ю. Юреневой.

Такой подход согласуется с научно-философскими положениями, сформулированными для библиотековедения Е.В. Никоноровой: на новом, постнеклассическом этапе развития науки, когда библиотековедение становится теоретико-методологической базой для инновационной политики библиотек, научные разработки должны быть проблемно-ориентированными, использовать методологию междисциплинарных и трансдисциплинарных исследований.

Объект исследования – российские библиотеки различных типов, видов, ведомственной принадлежности (независимо от времени их создания и периода существования), активно выполняющие мемориальные функции.

Предмет изучения – критерии мемориальности и признаки группировки библиотек, активно выполняющих мемориальные функции.

Цель исследования – установить правомерность идентификации некоторой части библиотек в качестве мемориальных и показать их место в общей совокупности библиотек.

Задачи исследования:

– анализ и уточнение существенных для библиотековедения основных понятий, связанных с сохранением и возрождением памяти;

– изучение структуры мемориальной функции библиотек;

– выявление критерия идентификации мемориальных библиотек;

– анализ статуса мемориальных библиотек с точки зрения библиотечной классификации и типологии.

Теоретико-методологические основы исследования. При выполнении диссертационной работы использовались общенаучные методы сравнительного, системного и функционального анализа, обобщения, синтеза, классификационной
и типологической группировки, применялся синергийный подход и дескриптивный метод. При рассмотрении библиотеки как системы за основу был принят системный подход Ю.Н. Столярова.

В работе также были использованы: концепция «мест памяти» П. Нора, положения культурологической теории смыслогенеза А.А. Пелипенко, философский подход Т.Э. Кафарова к пониманию традиции, типология музеефикации Н.А. Никитиной, теория функционализма Р. Мертона в культурологической трактовке; теория библиотечной деятельности М.Я. Дворкиной и ее подход
к пониманию трансляционной функции библиотек; теоретико-методологические аспекты библиотечного краеведения, разработанные Н.Н. Кушнаренко, концептуальный подход к группировке библиотек М.И. Акилиной; отдельные положения теории классификации и типологии библиотек, сформулированные Ю.Н. Столяровым и Э.Р. Сукиасяном, элементы постнеклассической философии номадизма, теория «культурной формы» Т.П. Калугиной. Междисциплинарный подход, применявшийся на отдельных этапах исследования, обусловлен сложностью и многоаспектностью проблемы мемориальных библиотек.

Научная новизна. Мемориальность рассмотрена как системное явление:
от мемориальных свойств документа, собрания документов, библиотечного фонда
и других рядоположенных ему элементов системы «библиотека», до мемориальности библиотеки в целом. В терминологическую базу библиотековедения внесены уточнения, касающиеся использования понятий «мемориальный (-ая)», «актуализация памяти», «музеефикация», «книжное собрание», «коллекция», «домашняя»
и «личная» библиотека. Дополнены библиотековедческие представления
о мемориальных свойствах документа, собрания документов и библиотечного фонда в единстве пассивной и активной составляющих.

Изучена структура мемориальной функции библиотеки. Систематизированы предпосылки возникновения у библиотеки специализированных мемориальных функций и формы их реализации; показан механизм становления доминирующей специализированной мемориальной функции. Описаны специфические свойства
не выделявшегося ранее «паломнического» контингента пользователей библиотеки. Мемориальные библиотеки охарактеризованы как вид в дихотомической, фасетной
и комбинативной классификационных схемах. Выявлены типологические признаки, позволившие описать также особую группу библиотек мемориального типа.

Положения, выносимые на защиту.

1. Понятия «мемориальность» и «актуализация памяти» применимы к объектам библиотековедения в философско-культурологической трактовке. Понятие «музеефикация» применимо в библиотековедении ограниченно (преимущественно к исторической части материально-технической базы библиотеки).
   
2. Мемориальная функция документа, собрания документов и библиотечного фонда проявляется в неразрывном единстве пассивной и активной составляющих.
   Под пассивной понимается составляющая, связанная с зафиксированностью информации, кумуляцией, хранением, под активной – связанная
   с сопричастностью прошлому, актуализацией памяти, передачей традиций.
   
3. Для библиотеки в целом различаются базовая и специализированные мемориальные функции. Последние проявляются как спорадические, периодические или перманентные; среди перманентных может выделяться доминирующая специализированная мемориальная функция.
   
4. Мемориальным является библиотечный фонд, полностью состоящий
   из мемориальных документов, мемориальных собраний или подфондов, мемориальных изданий, а также специализированный исторически значимый фонд. «Мемориальный фонд» – обобщающее понятие. Необходимым
   и достаточным критерием мемориальности библиотеки следует считать одновременное наличие мемориального фонда и «паломнического» контингента пользователей.
   
5. Мемориальные библиотеки могут быть охарактеризованы как вид в различных классификационных схемах: дихотомической, фасетной, комбинативной. Наряду с видом «мемориальные библиотеки» существуют библиотеки мемориального типа. Эти группы составляют единую динамичную совокупность, которая в настоящее время совершает переход от стадии культурной формы к институализации.
   
6. Официальный статус мемориальных может быть присвоен не только библиотекам, удовлетворяющим строгим требованиям видовой классификации, но и развитым библиотекам мемориального типа.
   

Теоретическая значимость. Содержание библиотековедения обогащено теоретическими представлениями из других областей гуманитарного знания (музеологии, культурологии, философии), позволившими взглянуть на мемориальные функции библиотек под новым углом зрения. Обосновано отношение к понятиям «мемориальность» и «актуализация памяти» как к операциональным библиотековедческим терминам. Понимание системного характера реализации мемориальных функций библиотек дополняет библиотековедческие представления
о функциях и связях элементов системы «библиотека».

Разработаны комбинативные классификационные схемы группировки библиотек по критерию мемориальности. Описание «мемориальных библиотек» как самостоятельного вида и особой группы библиотек «мемориального типа», вместе образующих единую динамичную совокупность, способствует развитию теоретических представлений о непрерывности и взаимосвязанности процессов видо-
и типообразования в библиотечной сфере.

Выводы, сделанные в ходе исследования, носят концептуальный характер, могут быть использованы в качестве основы для дальнейшего углубленного изучения мемориальных библиотек и библиотек мемориального типа, а также позволят обогатить теоретические представления, разрабатываемые в других областях библиотековедения (библиотечном краеведении, библиотечной социологии).

Апробация. Положения, сформулированные в работе, прошли апробацию
в рамках Круглого стола «Музейная работа в публичной библиотеке» (9 февраля 2007 г., Москва, Библиотека-читальня им. И.С. Тургенева); при подготовке
и презентации виртуальной выставки «Сначала стань учеником…» (Семинар «Творческое наследие А.Ф. Лосева: проблемы и перспективы», 22 мая 2007 г., Москва, Библиотека «Дом А.Ф. Лосева»); на выставке «Мультимедиа в культуре, искусстве, гуманитарном образовании» (10-я международная конференция EVA-2007 «Информационное общество, культура, образование», 3–6 декабря 2007 г., Москва). Апробация осуществлялась также путем распространения результатов исследования в научном сообществе посредством публикаций на страницах отраслевых периодических изданий.

Достоверность результатов диссертационной работы обеспечивается ее широкой теоретической и методологической базой, адекватной поставленной цели и задачам исследования. В работе объективно осмыслен разнообразный научный и обширный фактографический материал. Автором было изучено и обобщено свыше 250 публикаций на русском, английском, французском и итальянском языках.

Практическая значимость. Результаты исследования способствовали опровержению эмпирических представлений о принадлежности Библиотеки истории русской философии и культуры «Дом А.Ф. Лосева» к числу мемориальных. Полученные выводы учтены при идентификации Библиотеки «Дом А.Ф. Лосева»
в качестве публичной специализированной философской библиотеки, наделенной дополнительными мемориальными функциями. Предложенные терминологические уточнения нашли отражение в Уставе библиотеки; они важны для гармонизации терминологии, используемой библиотекарями при обслуживании читателей, а также при оформлении официальных документов, создании полиграфической, мультимедийной продукции и Интернет-сайта. Анализ возможных негативных последствий присвоения библиотекам официального статуса мемориальных способствовал оптимизации стратегии перспективного развития Библиотеки «Дом А.Ф. Лосева» до 2020 г. Результаты диссертационного исследования помогут библиотекам, активно выполняющим специализированные мемориальные функции, решить проблемы самоидентификации и гармонизации терминологии, оценить индивидуальные преимущества и негативные последствия возможного присвоения официального статуса мемориальных.

Полученные выводы изложены главному редактору ББК Э.Р. Сукиасяну (Научно-исследовательский центр библиотечно-библиографической классификации РГБ) и приняты им к рассмотрению для внесения дополнений в таблицы ББК.

Результаты исследования полезны для дополнительного привлечения внимания педагогов к учебно-воспитательной роли публичных библиотек, активно выполняющих мемориальные функции, а также к мемориальной работе библиотек учебных заведений. Группировка библиотек по критерию мемориальности поможет педагогам-практикам сориентироваться в многообразии библиотек и теоретически обоснованно выявить мемориальные для более эффективного использования их специфических возможностей в целях воспитательного и учебно-педагогического воздействия. Официальный статус может послужить ориентиром, выделяющим мемориальные библиотеки как обладающие наиболее высоким воспитательным потенциалом.

Результаты работы способствуют позиционированию активно формирующейся совокупности мемориальных библиотек и библиотек мемориального типа в одном ряду с архивами и музеями – родственными библиотекам документально-коммуникационными системами, авторитетными в области сохранения исторического наследия, передачи традиций и формирования культурного сознания новых поколений на примере выдающихся представителей и достижений прошлого.

Основное содержание работы.

Во Введении обосновывается актуальность темы, анализируется ее научная новизна и степень разработанности, определяются объект, предмет, цель, задачи и методологическая база исследования, показана теоретическая и практическая значимость работы, сформулированы положения, выносимые на защиту, приведены сведения об апробации результатов.

Первая глава «Основные понятия, связанные с сохранением
и возрождением памяти библиотеками» содержит два параграфа, посвященные понятийно-терминологической базе исследования.

В первом параграфе «Использование понятий “мемориальность”, “музеефикация”, “актуализация памяти” в библиотековедении» проведен анализ общесмысловой и музеологической трактовок базового понятия «мемориальность», который показал, что указанные трактовки не обеспечивают операциональности рассматриваемого понятия в библиотековедении.

На основе синтеза теории «мест памяти» французского историка П. Нора
и представлений о вторичной партисипации, разработанных российским философом
и культурологом А.А. Пелипенко в рамках теории смыслогенеза, предпринята попытка выработать операциональную для библиотековедения трактовку понятия мемориальность. Попутно затрагивается ряд других важных для осмысления феномена мемориальности понятий – традиция, эмоциональная память, национальная память, мифологизирование истории. Под мемориальностью понимается явно выраженная способность объекта служить «местом памяти» как отправной точкой для достижения состояния вторичной партисипации (природнения, сопричастности) с элементами прошлого. При этом подлинность объекта не является обязательным условием или гарантией мемориальности.

Активное вхождение библиотек в сферу музейного дела потребовало внимательного рассмотрения термина «музеефикация». Выявлено, что в музеологии существует четко определенная трактовка этого термина, однако в библиотечном деле возможны его иные интерпретации. Понятие «музеефикация» следует считать применимым в библиотековедении преимущественно к исторической части материально-технической базы; использование его библиотековедами в собственной расширительной интерпретации может затруднить межотраслевую гармонизацию терминологии. С точки зрения применимости в библиотековедении проанализирована типология музеефикации, разработанная Н.А. Никитиной.

Рассмотрены сущность и значение актуализации памяти в разрезе
ее эмоциональной действенности и соответствия запросам современности; затронуты проблемы восприятия подлинников и копий, в том числе созданных на базе цифровых технологий. Под актуализацией памяти понимается полученный
в результате целенаправленных действий и осознанный участниками эффект возрождения «живой» памяти, ярко выраженное ощущение сопричастности феноменам прошлого. Библиотеки по ряду объективных причин предрасположены служить «местами памяти»; в полной мере эта предрасположенность может быть реализована лишь через деятельность по актуализации памяти.

Таким образом, понятия «мемориальность» и «актуализация памяти» применимы к объектам библиотековедения, однако не в музеологической или общесмысловой, а в философско-культурологической трактовке; понятие «музеефикация» применимо ограниченно.

Во втором параграфе «Сопоставительный анализ понятия “мемориальная функция” применительно к документу, книжному собранию и библиотечному фонду» на основе трактовки понятия «функция», разработанной американским социологом Р. Мертоном, проанализирована мемориальная функция документа и совокупности документов. Показано, что при использовании документа происходит латентная или явная актуализация памяти. Это позволяет выделить пассивную и активную составляющие мемориальной функции документа.

Для эффективного анализа мемориальной функции совокупности документов потребовалось затронуть вопрос разграничения понятий «книжная коллекция»
и «книжное собрание». Предложена трактовка термина «книжное собрание» как совокупности документов, сформированной на основе принципа их отбора
по смысловому содержанию, тематике или жанру, в отличие от коллекции, где в основе лежит принцип отбора по признакам, как правило не связанным со смысловым содержанием. Такое разграничение позволит учитывать двойственную природу письменного документа, представляющего собой неразрывное единство материального носителя и искусственно зафиксированной информации; при этом
и носитель, и информация могут как в отдельности, так и одновременно определять принципы собирательства.

Далее показано, что книжное собрание может выполнять активную мемориальную функцию при условии сохранения целостности, а также доступности для непосредственного пользования или для обозрения. Библиотечный фонд также способен выполнять мемориальную функцию не только пассивно, обеспечивая накопление и сохранность документов. В силу некоторых свойств (особого документного состава, специализации, исторической значимости) он может служить инструментом актуализации памяти социальных групп. Эти выводы новы для библиотековедения, которое изучает лишь пассивную составляющую мемориальной функции библиотечного фонда, книжного собрания или отдельного документа.

Таким образом, мемориальная функция документа, книжного собрания
и библиотечного фонда проявляется в неразрывном единстве пассивной и активной составляющих. При этом под пассивной понимается составляющая, связанная
с зафиксированностью информации, кумуляцией и хранением, а под активной – связанная со способностью вызывать ощущение сопричастности прошлому и служить средством актуализации памяти.

Во второй главе «Мемориальные функции библиотек: возникновение, формы реализации, структура» мемориальная деятельность библиотек рассматривается с точки зрения системно-функционального подхода.

Первый параграф – «Предпосылки возникновения специализированных мемориальных функций библиотек, формы их реализации с точки зрения системно-функционального подхода». Под мемориальной функцией библиотеки понимается вклад в сохранение культурной памяти о прошлом, способствующий интеграции библиотеки как системы и ее адаптации во внешней среде. Пассивная составляющая мемориальной функции, реализуемая путём формирования и сохранения библиотечного фонда, в совокупности с латентно возникающим у пользователя состоянием сопричастности прошлому при использовании документов библиотечного фонда, рассматривается как базовый уровень для всех без исключения библиотек.

В качестве примера явного выполнения библиотекой активной мемориальной функции рассматривается ее деятельность, связанная с наличием почётного имени; приводятся статистические данные о количестве библиотек, носящих почётные имена, анализируются различные сценарии присвоения имени и значимость этого факта для библиотек.

Показано, что в деле сохранения культурной памяти о прошлом библиотеки могут брать на себя функции, дополнительные по отношению к базовой мемориальной функции. Такие дополнительные активные мемориальные функции библиотеки можно назвать специализированными. Они выражаются в сохранении
и актуализации памяти о конкретных, избранных феноменах прошлого.

Систематизируются предпосылки возникновения специализированных мемориальных функций и формы их реализации применительно ко всем элементам первого контура системы «библиотека», к которым относятся библиотечный фонд, материально-техническая база, библиотечный персонал и контингент пользователей; выделяются также общесистемные и внешние предпосылки. Специализированные мемориальные функции могут выполняться библиотекой спорадически (например, проведение книжных выставок к юбилейным датам), периодически (организация ежегодных чтений, конференций, дней памяти) или перманентно (например, создание музейной экспозиции). Учитывая актуальность и сложность музейной формы реализации специализированной мемориальной функции библиотеки, этому вопросу посвящен отдельный параграф.

В этом параграфе – «Музей в библиотеке как форма реализации специализированной мемориальной функции» – рассматривается многообразие взаимосвязей библиотек и музеев, приводятся различные сценарии возникновения музеев в библиотеках и дальнейшего развития их отношений; подробно рассматривается роль музеев истории библиотек. Показано, что работа по созданию музея требует от библиотеки значительных организационных, трудовых, материальных и интеллектуальных затрат. Сосуществование библиотеки и музея нельзя рассматривать как новое явление, эта традиция прослеживается со времени формирования видовой специализации музеев и библиотек (XVII–XVIII вв.). Особая роль в создании библиотечных музеев принадлежит краеведению. Наиболее ярко это проявляется в сельской местности и небольших городах.

Далее в работе обобщены и проанализированы причины, обусловившие массовое появление музеев в библиотеках, приведено объяснение фундаментальных предпосылок исторической взаимосвязи библиотек и музеев, приводятся примеры успешной работы библиотечных музеев. В то же время показано, что реализация специализированной мемориальной функции в такой сложной и ресурсоемкой форме, как музейная, может быть сопряжена с проблемами и рисками, в предельном случае приобретающими характер дисфункции. Даже при условии наличия предметов музейного значения далеко не всегда можно говорить о существовании в библиотеке полноценного музея; чаще это мемориальные или музейные экспозиции.

Выделяются три группы музейных экспозиций в библиотеках:

• обособленно существующие в библиотеке как вторичный элемент системы;
  
• представляющие собой часть мемориального комплекса, состоящего из нескольких обособленных элементов, связанных единой тематикой (принадлежавших одной эпохе, одному историческому лицу и т. п.);
  
• являющиеся частью мемориального библиотечного подфонда как совокупности некоторой части библиотечного фонда и других элементов, объединенных
  не только общей тематикой, но и справочно-библиографическим аппаратом.
  

Дополнительно обогатить предлагаемую стратификацию музейных экспозиций библиотек позволило заимствование типологии музеефикации, разработанной Н.А. Никитиной. Музейные экспозиции в библиотеках подразделяются
на обладающие признаками трех основных типов музеефикации: ностальгического (высокий коэффициентом подлинности), метафорического (замена объекта точной копией) или гипотетического (использование дизайна, призванного транслировать образы и смыслы, имитирующие первую реальность).

В третьем параграфе «Структура мемориальной функции библиотеки. Феномен “Дома”» показано, что библиотека может успешно выполнять несколько специализированных мемориальных функций одновременно. Если одна из таких функций приобретает для библиотеки приоритетное значение, в процессе
ее реализации возникают многочисленные устойчивые дополнительные связи между элементами системы «библиотека», концентрируются материальные и трудовые ресурсы, если это отражается на профиле комплектования фонда и находит всё более активную поддержку читателей – значит, одна из специализированных мемориальных функций становится доминирующей среди себе подобных.

Показано, что результатом появления доминирующей мемориальной функции может стать превращение обычной массовой библиотеки в культурно-просветительский центр, что, в свою очередь, способствует объединению библиотек (иногда библиотек и музеев), выполняющих функцию сохранения и актуализации наследия одной и той же меморируемой личности.

Выявлено, что мемориальная функция библиотеки распадается на пассивную (базовую), латентную и активную составляющие. Пассивная мемориальная функция выполняется путём аккумуляции и хранения фонда. При контакте читателя с документами библиотечного фонда в той или иной степени происходит самопроизвольная актуализация памяти об авторе документа, эпохе его создания и т. п. Это – проявление латентной составляющей мемориальной функции библиотеки. При наличии особых предпосылок у библиотеки закономерно возникают специализированные мемориальные функции – сохранения и актуализации памяти о конкретных, избранных феноменах прошлого; библиотека начинает активно выполнять мемориальные функции. Через разнообразные формы реализации (мемориальную деятельность) они проявляются как спорадические, периодические и перманентные. В благоприятных условиях библиотека способна перманентно выполнять несколько специализированных мемориальных функций; среди них одна может выделяться как доминирующая, т. е. приоритетная по отношению к прочим.

Отдельно рассматривается выполнение мемориальной функции библиотеками, хранящимися в музеях-усадьбах, домах-музеях и музеях-квартирах. В связи с этим затронут вопрос об использовании термина «личные библиотеки». В качестве библиотековедческого термина для обозначения усадебных и аналогичных
им библиотек предлагается использовать понятие «домашняя библиотека».
Для составляющих домашнюю библиотеку книжных собраний уместен термин «персональные»; при передаче в публичную библиотеку они преобразуются во владельческие, т. к. закрепляется их связь с конкретным выдающимся владельцем.

В заключение рассматривается явление использования слова «дом» в названиях библиотек, имеющее глубокие исторические корни. В символике дома явно просматриваются элементы аккумуляции, самоидентификации и зарождения нового, важные для осмысления категории мемориальности. Наличие доминирующей мемориальной функции способствует становлению «библиотеки-дома» как локального убежища, где сохраняется наследие меморируемой личности (события, явления).

Третья глава диссертации «Идентификация и группировка мемориальных библиотек» открывается параграфом «Идентификационные признаки мемориальной библиотеки». В качестве возможных источников критерия идентификации последовательно рассматриваются мемориальная деятельность и все четыре базовых элемента системы «библиотека»: библиотечный фонд, материально-техническая база, библиотечный персонал и контингент пользователей.

Показано, что мемориальная деятельность может служить надежным индикатором выполнения специализированных мемориальных функций; использование же факта наличия мемориальной деятельности в качестве критерия мемориальности библиотеки методологически неверно в связи с ее вторичной природой и невозможностью обобщенной количественной или качественной оценки.

В качестве основы мемориальной библиотеки рассматривается мемориальный фонд. Принципиально важным представляется положение о том, что простого наличия одного или нескольких мемориальных собраний, коллекций и даже мемориальных документных подфондов в универсальном фонде публичной библиотеки недостаточно для признания всего фонда мемориальным. Библиотечный фонд мемориален, если его состав ограничивается мемориальными документами, мемориальными документными подфондами, мемориальными изданиями, или фонд одновременно является специализированным и исторически значимым. Понятие «мемориальный фонд», таким образом, необходимо рассматривать как обобщающее.

Поскольку отождествление библиотеки с ее фондом неправомерно, мемориальный фонд – условие необходимое, но не достаточное для того, чтобы считать библиотеку мемориальной. Вторым обязательным условием является наличие особого контингента пользователей, который с некоторой долей условности можно назвать «паломническим». Это пользователи, привлеченные не столько информацией, зафиксированной в документах библиотечного фонда, сколько его особой ролью
в деле сохранения и актуализации памяти о каком-либо феномене прошлого.

Показано, что мемориальные свойства материально-технической базы и особые профессиональные навыки библиотечного персонала не являются обязательными условиями для признания библиотеки мемориальной, однако на практике они часто имеют место, способствуя сохранности фонда, достижению состояния сопричастности прошлому, трансляции памяти и т.п.

Подчеркивается, что происходящий в библиотеке контакт «паломнического» контингента пользователей с мемориальным фондом и есть искомый системный эффект, порождающий мемориальную библиотеку как явление. Поэтому критерием мемориальности библиотеки предлагается считать одновременное наличие мемориального фонда и «паломнического» контингента пользователей.

Второй параграф «Классификационный и типологический анализ мемориальных библиотек и их места в общих схемах группировки» посвящен решению ключевого вопроса: являются ли мемориальные библиотеки типом
или видом библиотек, и какова позиция этой группы относительно других библиотек, в той или иной степени выполняющих специализированные мемориальные функции.

Параграф начинается с обзора различных аспектов научной группировки библиотек, важных для решения задачи исследования. Выявленный критерий мемориальности библиотеки позволяет построить базовую дихотомическую классификационную схему: вся совокупность библиотек распадается
на «мемориальные» и «немемориальные». Тот факт, что критерий мемориальности сформулирован на основе двух признаков, позволяет выстроить и фасетную классификацию библиотек, основанную на двух дихотомических:

I: А – имеющие мемориальный фонд;

Б – не имеющие мемориального фонда;

II: А – имеющие «паломнический» контингент пользователей;

Б – не имеющие «паломнического» контингента пользователей.

Здесь мемориальные библиотеки – вид I А : II А. Мемориальные библиотеки фигурируют как вид в родо-видовой классификации. Однако предложенное деление не позволяет сказать ничего определенного о месте, занимаемом мемориальными библиотеками относительно прочих библиотек, выполняющих мемориальные функции в той или иной степени выше базового уровня. Поэтому выстроена более детализированная комбинативная классификационная схема, охватывающая все библиотеки с точки зрения выявленного критерия мемориальности.

Исходя из состава фонда, все библиотеки делятся на:

1. Не имеющие мемориальных документов;
   
2. Имеющие разрозненные мемориальные документы;
   
3. Имеющие мемориальное собрание (собрания) и/или коллекции;
   
4. Имеющие мемориальный подфонд (подфонды);
   
5. Имеющие мемориальный фонд.
   

Исходя из наличия и свойств «паломнического» контингента пользователей (ПКП) все библиотеки классифицируются как:

А. Не привлекающие ПКП;

Б. Рассматривающие весь контингент пользователей

как потенциально «паломнический»;

В. Имеющие ПКП, в том числе:

1) состоящий из отдельных неорганизованных пользователей;

2) переменный организованный ПКП;

3) постоянный организованный ПКП.

В этой классификационной схеме мемориальные библиотеки – вид V:В.

В свою очередь, вид «мемориальные библиотеки» делится на подвиды.
В зависимости от характера имеющегося фонда:

1. библиотеки, фонды которых полностью состоят только из мемориальных документов (сюда относятся владельческие библиотеки в домах-музеях, усадьбах, музеях-квартирах, а также библиотеки, фонды которых полностью составлены из мемориальных собраний и/или коллекций), в т. ч.:
   

• дополняются современными изданиями, непосредственно связанными с меморируемой личностью/ событием/ явлением;
  
• не дополняются современными изданиями;
  

2. библиотеки, имеющие исторически значимые специализированные фонды;
   
3. библиотеки, фонды которых полностью состоят только из мемориальных изданий.
   

В зависимости от степени доступности фонда для контингента пользователей:

1. предоставляющие свои фонды для непосредственного использования
   (т. е. библиотеки, в которые можно записаться, получить читательский билет и пользоваться документами в обычном или частично ограниченном документально-коммуникационном режиме);
   
2. предоставляющие фонды для осмотра и изучения (в т.ч. только для осмотра или только для изучения).
   

В зависимости от характера выполняемых специализированных мемориальных функций все библиотеки разделяются на виды:

I. Библиотеки, не выполняющие специализированных мемориальных функций;

II. Библиотеки, выполняющие специализированные мемориальные функции:

1) только спорадические;

2) спорадические и периодические;

3) спорадические, периодические и перманентные, в т. ч.:

а) без выделения доминирующей функции;

б) с выделением доминирующей функции;

4) только периодические и перманентные, в т. ч.:

а) без выделения доминирующей функции;

б) с выделением доминирующей функции;

5) только перманентные, в т. ч.:

а) без выделения доминирующей функции;

б) с выделением доминирующей функции;

III. Мемориальные библиотеки, выполняющие:

1) только перманентные специализированные мемориальные функции;

2) перманентные и периодические специализированные мемориальные функции;

3) перманентные, периодические и спорадические специализированные мемориальные функции.

Вхождение в III вид – мемориальные библиотеки – означает, что доминирующая мемориальная функция перестает быть дополнительной; она идентифицируется с документально-коммуникационной. Попадая в мемориальную библиотеку, пользователь неминуемо «соприкасается» с объектом мемориальности, тогда как в библиотеке, просто выполняющей специализированные мемориальные функции (вид II) читатель может не попасть в сферу мемориального воздействия, это будет зависеть от его желания, цели и/или времени визита.

Показано, что одновременно с мемориальными существуют библиотеки, формально не соответствующие строгим видовым требованиям (особенно в части наличия полноценного мемориального фонда), однако активно выполняющие специализированные мемориальные функции. Обширный фактографический материал, проанализированный в ходе исследования, позволил выявить
и сформулировать деятельностные типологические признаки этой группы библиотек, которую предлагается назвать «библиотеки мемориального типа».

Эти признаки связаны с наличием мемориальных собраний и/или подфондов; гостеприимностью к аутентичным документам; сохранением (воссозданием) исторической части материально-технической базы; предъявлением особых квалификационных требований к персоналу; сотрудничеством с другими организациями, имеющими отношение к избранной тематике; регулярной организацией мероприятий по актуализации памяти; поддержанием отношений
с носителями «живой памяти» и привлечением пользователей для ее трансляции; функционированием как объекта туристического интереса; активным участием
в учебно-воспитательных процессах; наличием почетного имени или стремлением его получить; самоидентификацией в качестве мемориального центра.

Подчеркивается, что доминирующая мемориальная функция таких библиотек не полностью идентифицируется с документально-коммуникационной, однако приобретает для библиотеки значение миссии. Интеграция перечисленных признаков, наблюдающаяся в основном у публичных библиотек с ярко выраженной доминирующей мемориальной функцией, позволяет говорить об активном развитии в конце XX – начале XXI вв. особой группы библиотек мемориального типа.

Мемориальная деятельность библиотек прежде не рассматривалась в качестве типообразующего критерия, поэтому библиотеки мемориального типа отсутствуют в существовавших ранее типологических схемах. В универсальной типологической схеме Е.Н. Гусевой библиотеки мемориального типа не будут занимать строго определенной позиции, являясь распределенным типом.

Обосновывается, что мемориальные библиотеки и библиотеки мемориального типа образуют единую динамичную совокупность, выполняющую социальную миссию сохранения и актуализации памяти о феноменах прошлого. Эти библиотеки играют особую роль в деле сохранения и передачи традиций, социализации личности. Они обладают высоким потенциалом воспитания чувства патриотизма, желания продолжить дело своих предков, стремления брать пример с выдающихся людей, чья жизнь и творчество призваны служить эталоном для новых поколений.

В третьем параграфе «Присвоение библиотекам официального статуса “мемориальных”: преимущества, проблемы и перспективы» официальный статус
в самом общем смысле трактуется как признание факта существования особой группы мемориальных библиотек, отраженное в общегосударственных нормативно-правовых актах, регламентирующих их деятельность и правовое положение.

Доказывается, что статус мемориальных целесообразно присваивать не только библиотекам, удовлетворяющим строгим требованиям видовой классификации,
но и развитым библиотекам мемориального типа. Особый статус должен служить подтверждением выдающейся социальной роли библиотеки в деле сохранения
и актуализации памяти, независимо от ее места в научных группировках. Официальный статус также послужит ориентиром, выделяющим мемориальные библиотеки как обладающие высоким потенциалом учебно-педагогического
и воспитательного воздействия.

В Заключении сформулированы основные выводы, полученные в ходе диссертационного исследования.

Выделение мемориальных библиотек как самостоятельного вида, а также появление активно заявивших о себе в последние десятилетия библиотек мемориального типа закономерно и обоснованно. Это ответ системы документальных коммуникаций на происходящие в России социальные и экономические перемены. Мемориальные библиотеки и библиотеки мемориального типа активно используют современные технологии для выполнения своей особой миссии – сохранения живой памяти о выдающихся людях, событиях или культурных явлениях, что позволяет сделать благоприятный прогноз относительно перспектив их дальнейшего развития.

Отсутствие согласованного, единого понимания понятия «мемориальный (ая)» применительно к библиотекам является следствием сложной внутренней структуры явления и вполне закономерно для периода становления и динамичного развития новой совокупности библиотек. Понимание мемориальности как явно выраженной способности объекта служить отправной точкой для достижения состояния сопричастности элементам прошлого обеспечивает библиотековедческую операциональность термина. Предрасположенность библиотек служить «местами памяти» в полной мере реализуется через деятельность по актуализации памяти; при этом сложные и оригинальные формы способны компенсировать отсутствие
в библиотеках подлинных артефактов и даже превзойти их по силе воздействия.

Библиотеки часто играют особую роль по отношению к конкретным, избранным феноменам прошлого, активно выполняя специализированные мемориальные функции. Предпосылки возникновения таких функций обнаруживаются в любом из элементов системы «библиотека», а также могут быть общесистемными или внешними. Одна из сложных и распространенных форм реализации специализированных мемориальных функций – создание в библиотеках музейных экспозиций. Культурная традиция сочетания библиотечной и музейной деятельности имеет давние исторические корни, а фундаментальная причина тесной взаимосвязи библиотечного и музейного дела заключается в принадлежности как библиотек, так и музеев к единой системе документальных коммуникаций.

Мемориальная функция библиотеки имеет сложную структуру, включающую базовую (пассивную, общую для всех библиотек) и активную (связанную с выполнением специализированных мемориальных функций) составляющие. Высшая степень развития последней – появление у библиотеки доминирующей мемориальной функции. Наличие такой функции может стать предпосылкой становления «библиотеки – персонального дома» как локального «места памяти», превращения библиотеки в культурно-мемориальный центр, объединяющий разнообразные учреждения культуры с однонаправленными мемориальными функциями.

Однако не всякая библиотека, выполняющая специализированные (или даже доминирующую) мемориальные функции, может быть признана мемориальной. Базовым элементом мемориальной библиотеки служит мемориальный документный фонд, а целью и смыслом работы – контингент пользователей, являющийся носителем
и транслятором «живой памяти». Необходимый и достаточный критерий мемориальности библиотеки – одновременное наличие полноценного мемориального фонда и «паломнического» контингента пользователей.

Выявленный критерий позволяет разработать дихотомическую, фасетную
и комбинативную классификационные схемы, в которых мемориальные библиотеки характеризуются как самостоятельный вид. Построение классификации собственно мемориальных библиотек с учетом документного состава мемориального фонда
и степени его доступности для пользователей показывает, что вид «мемориальные библиотеки» имеет подвиды и разновидности.

Публичные библиотеки с ярко выраженной доминирующей мемориальной функцией, формально не соответствующие строгим классификационным требованиям, тем не менее обладают интегрированной совокупностью признаков, связанных с мемориальной деятельностью. Это свидетельствует об их принадлежности к особой группе библиотек мемориального типа.

Мемориальные библиотеки и библиотеки мемориального типа образуют единую динамичную совокупность. Бурная самоидентификация таких библиотек, происходящая в последние десятилетия, является результатом назревшей институализации уже существовавшей ранее культурной формы. Мемориальные библиотеки проходят стадию выделения из общекультурного пространства; отдельные признаки позволяют говорить о начале структурирования этой новой неоднородной совокупности. Именно на данном этапе результаты проведенного исследования будут особенно полезны для идентификации и группировки библиотек. Успешное прохождение сложного этапа структурирования обеспечит становление мемориальных библиотек как полноценного и общепризнанного инструмента сохранения исторической памяти и формирования культурного сознания.


По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Виноградова Е.Б. Типология и классификация библиотек: термины, признаки, методы [Текст] / Е.Б. Виноградова // Библиотековедение.– 2007.– №6.– С. 41–44.
   
2. Виноградова Е.Б. Не путайте их имена! [Текст] / Е.Б. Виноградова // Мир библиографии.– 2005.– № 4.– С. 47–50.
   
3. Виноградова Е.Б. Сайт библиотеки «Дом А.Ф. Лосева» – открытые ворота в мир русской философии [Электронный ресурс] / В.В. Ильина, Т.В. Мошковская, Е.Б. Виноградова // Труды Тринадцатой междунар. конф. «Крым–2006»: «От информации к знаниям: роль библиотек, университетов и книжного рынка».– Украина, Судак, 10–18 июня 2006 г.– Режим доступа: .ru/win/inter-events/crimea2006/disk2/proceedings.php
   
4. Виноградова Е.Б. «Чтобы люди не забывали о книге»: Четыре интервью в медиатеке [Текст] / Е.Б. Виноградова // Медиатека.– 2007.– №2.– С. 20–26.
   
5. Виноградова Е.Б. Не мемориальная… Но тогда какая она? (Видовой и типологический статус Библиотеки «Дом А.Ф. Лосева») [Текст] / Е.Б. Виноградова // Бюллетень Библиотеки «Дом А.Ф. Лосева».– Вып. 6.– М.: Водолей Publishers, 2007.– С. 5–12.
   
6. Виноградова Е. Мемориальные библиотеки: парадоксальная закономерность [Текст] / Е. Виноградова // Библиотечное дело.– 2007.– №18(66).– С. 14–19.