Содержание введение 2 Правовая база выборов 6

Вид материала

Кодекс

Содержание 3. Процедуры обжалования

Подобный материал:

• Законодательная база, регламентирующая порядок проведения выборов в 2008 году, 2951.15kb.
• Правовая регламентация деятельности библиотек, 1240.2kb.
• П л а н введение. Цели и задачи курсовой работы. Объект исследования. Глава правовая, 222.4kb.
• Пояснительная записка Нормативно-правовая база ооп ноо, 3980.81kb.
• Нормативные документы, 4960.77kb.
• Президентских выборов, 1465.47kb.
• Учебно-тематическое планирование, 63.4kb.
• Тема Лекции, 160.02kb.
• Нормативно-правовая база организационные документы школы, 42.52kb.
• Правовая база укажите новые формы дошкольного образования, 447.83kb.

3. Процедуры обжалования

Неотъемлемым элементом проведения свободных и справедливых выборов является возможность судебного обжалования решении и действий избирательных комиссий всех уровней.

Согласно ч. 1 ст. 60 Конституции каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки. В соответствии со ст. 12 ГК ненормативный акт государственного органа или органа местного управления или самоуправления, а также акт законодательства, несоответствующий иному законодательному акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законодательными актами интересы гражданина и (или) юридического лица, признается судом недействительным по требованию лица, чьи права нарушены, а в случаях, предусмотренных законодательством – по требованию иных лиц. Реализация права на судебную защиту указанных выше лиц установлена стст. 6, 7 пп. 1, 5, стст. 341–343, 353–358 ГПК, позволяющими обжаловать в суд неправомерные действия (бездействие) государственных органов, иных юридических лиц, а также организаций, не являющихся юридическими лицами, и должностных лиц, ущемляющих права граждан, а случаях, предусмотренных актами законодательства, – и права юридических лиц.

Приведенные нормы гарантируют общее право каждого заинтересованного лица на судебную защиту в любом случае нарушения (в том числе предполагаемого) его прав и законных интересов. Акты избирательных комиссий всех уровней, в том числе ЦИК также должны быть объектом судебного разбирательства по жалобе (заявлению) заинтересованных лиц.

Однако на практике суды отказываются рассматривать жалобы на действия избирательных комиссий, в том числе ЦИК, если об этом прямо не указано в ИК или ином законе. Так, по мнению судей Верховного Суда Республики Беларусь, жалобы на действия данного органа государственной власти не подведомственны судам, кроме случаев, прямо указанных Законом «О Центральной комиссии Республики Беларусь по выборам и проведению республиканских референдумов». Аналогичным образом поступают суды общей юрисдикции, когда обжалуются решения местных администраций по вопросам формирования избирательных комиссий (участковых и территориальных) со ссылкой на ч. 3 ст. 122 Конституции; действия (бездействие) органов и должностных лиц, затрагивающие права участников избирательного процесса. Суды уклоняются от осуществления правосудия.

Нарушение права на судебную защиту нередко является следствием неточного, а порой и противоречивого изложения законодательных норм. Так, из статей Закона «О Центральной Комиссии Республики Беларусь по выборам и проведению республиканских референдумов», а также статьи 33 ИК (о полномочиях Центральной комиссии) следует, что ЦИК не наделена правом издавать нормативно-правовые акты. В то же время в ст. 2 ИК указано, что «правовую основу избирательной системы, референдума составляют Консти­туция Республики Беларусь, настоящий кодекс и иные акты законодательства Республики Беларусь, постановления Центральной комиссии Республики Беларусь по выборам и проведению республиканских референдумов».

БХК пытался обжаловать в Конституционный суд отдельные постановления ЦИК, которые, на наш взгляд, противоречили Конституции, иным законодательным актам, изданным на ее основе (к примеру, постановление ЦИК о порядке применения ст. 13 ИК и др.).

Однако Конституционный суд отказывал в рассмотрении обращений со ссылкой на то, что постановления ЦИК не являются нормативно-правовыми актами. В то же время Верховный Суд и нижестоящие суды общей юрисдикции со ссылкой на нормативно-правовой характер постановлений ЦИК отказывали в возбуждении гражданских дел по требованиям граждан, партий и общественных объединений за неподведомственностью.

В ч. 6 ст. 49 ИК установлено право наблюдателей обратиться с заявлением об устранении выявленных нарушений в соответствующую вышестоящую комиссию, а также к прокурору. Однако в ней отсутствует указание на право обращения с подобными жалобами в суд.

Нормы ИК не содержат указания и на право судебного обжалования в суд нарушений требований ИК и иных актов законодательства, допущенных в ходе голосования или при подсчете голосов, ставящих под сомнение результаты выборов депутатов местных Советов депутатов. Решение этих вопросов отдано исключительно на усмотрение вышестоящих избирательных администраций, решение которых также не может быть обжаловано в суд (ст. 89, 91 ИК).

В тех же случаях, когда законом прямо предписана возможность обжалования действий избирательных комиссий в суд, решения судов по ним являются окончательными и не подлежат кассационному (апелляционному)

обжалованию и опротестования. Это, на наш взгляд, противоречит требованиям ч. 3 ст. 115 Конституции, гарантирующей право стороны и лица, участвующих в процессе на обжалование решений. По смыслу данной конституционной нормы право на обжалование влечет обязательный пересмотр состоявшихся судебных постановлений, а не надзорный порядок обжалования, когда внесение протеста (а стало быть, и возможный пересмотр дела) зависит от усмотрения судебных чиновников или прокуроров, имеющих пра­во вносить протесты по судебным делам. Такой подход вытекает из того, что, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех граждан и должностных лиц (ч. 2 ст. 115 Конституции).

Таким образом, существующее избирательное законодательство и практика его применения не в полной мере реализуют конституционное право субъектов, участвующих в избирательном процессе, на судебную защиту. В связи с этим, существенные нарушения, допущенные в ходе подготовки и проведения выборов и при установлении результатов голосования и итогов выборов в местные Советы депутатов, остаются вне судебного контроля.