Российская академия наук институт европы

Вид материала

Содержание

Britain after 2001
По Вашему мнению, лейбористское правительство сдержало (или нет) свои обещания по следующим пяти ключевым обязательствам?
Вы согласны или нет со следующими утверждениями?
Вы удовлетворены (или нет) работой правительства

Подобный материал:

1 2 3 4 5

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ИНСТИТУТ ЕВРОПЫ

ВЕЛИКОБРИТАНИЯ ПОСЛЕ

ВСЕОБЩИХ ВЫБОРОВ 2001 г.:

РЕЗУЛЬТАТЫ И ТЕНДЕНЦИИ

Материалы “круглого стола”

(Москва, Институт Европы РАН,

13 декабря 2001 г.)

МОСКВА 2002

Российская Академия наук

Институт Европы

ВЕЛИКОБРИТАНИЯ ПОСЛЕ

ВСЕОБЩИХ ВЫБОРОВ 2001 г.:

РЕЗУЛЬТАТЫ И ТЕНДЕНЦИИ

Материалы “круглого стола”

(Москва, Институт Европы РАН,

13 декабря 2001 г.)

Доклады Института Европы № 91

Москва 2002

Р е д а к ц и о н н ы й с о в е т:

В.В.Журкин (председатель),

Ю.А.Борко, Л.Н.Володин, С.А.Караганов,

В.Г.Машлыкин, В.П.Фёдоров, В.Н.Шенаев, Н.П.Шмелёв

Ответственный редактор –

член-корреспондент РАН В.Н.Шенаев

В подготовке материалов к печати принимала участие

Е.В.Дрожжина

(компьютерный набор и вёрстка)

© Институт Европы. Российская Академия наук

ISBN

Russian Academy of Sciences

Institute of Europe

BRITAIN AFTER 2001

GENERAL ELECTIONS:

RESULTS AND TENDENCIES

Round Table Discussion,

December 13, 2001

Reports of the Institute of Europe № 91

Moscow 2002

Аннотация

13 декабря 2001 г. в Институте Европы РАН состоялся круглый стол «Великобритания после всеобщих выборов 2001 г.: результаты и тенденции», организованный Центром британских исследований. В дискуссии приняли участие англоведы – представители ряда ведущих российских научных центров, Министерства иностранных дел Российской Федерации, посольства Великобритании в России. К собравшимся со вступительным словом обратился директор Института Европы, академик РАН Н.П.Шмелёв. В ходе дискуссии были обсуждены результаты всеобщих выборов 2001 г., современные тенденции в британской партийно-политической системе, конституционные реформы лейбористского правительства, его внешняя политика, состояние британской экономики, проблемы феминизма в британской политике и мирного процесса в Северной Ирландии.

Annotation

The Round Table Discussion on “Britain after 2001 General Elections: Results and Tendencies” were organized by the Centre for British Studies, Institute of Europe, Russian Academy of Sciences, on the 13^th of December 2001. Representatives of a number of leading Russian academic centres, as well as the British Embassy and the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation, took part in the discussion. The discussion was opened by Director of the Institute of Europe, Academician N.P.Shmeliov. In the aftermath of June 2001 General Elections in Britain the participants focused their attention on main results of the elections, tendencies in the British party and political system before and after the elections, constitutional reforms of the Labour government, its foreign policy, latest economic developments in the country, feminism in British politics, the peace process in Northern Ireland.

СОДЕРЖАНИЕ

Н.П.Шмелёв. Вступительное слово

Выступления

Ал.А.Громыко. Выборы 2001 г. в Великобритании: общее и частное

Е.В.Бадьян. Лейбористская и Консервативная партии в зеркале общественного мнения

С.П.Перегудов. Конституционная реформа "новых лейбористов": второй этап"

Е.С.Хесин. Экономика Великобритании на современном этапе

Н.М.Степанова. Феминизм в британской политике

Е.Ю.Полякова. Ирландская республиканская армия разоружается

Дискуссия

Дэвид Гауэн

А.Б.Давидсон

Е.С.Хесин

Ал.А.Громыко

В.М.Кудров

Е.А.Суслопарова

А.А.Масленников

Н.К.Капитонова

Ал.А.Громыко

Н.К.Капитонова

Ал.А.Громыко

Н.К.Капитонова

А.Б.Давидсон

Е.В.Ананьева

Г.С.Остапенко

С.А.Соловьёв

Е.С.Хесин

Ал.А.Громыко

В.Г.Машлыкин

З.Мамедов

Ал.А.Громыко. Заключительное слово

Н.П.Шмелёв^{^*}

Вступительное слово

Для Института Европы наша встреча – не рядовое событие. Это второе крупное мероприятие по британскому направлению. Тема круглого стола выбрана с умеренными амбициями. Можно было поставить вопрос и по-другому, например, какая модель современного общества за последние двадцать лет складывается в Британии с точки зрения трансформация традиционной политической системы страны.

Известный исследователь профессор Фурман считает, что главный критерий демократии, по которому Россия пока к ней даже не приблизились, – возможность оппозиции придти к власти в результате свободных выборов. На видимую перспективу никакой оппозиции наша демократическая система придти к власти не даст. Однако есть колоссальный зарубежный опыт, который показывает, что эффективно управлять современным обществом и приспосабливаться к переменам возможно.

Мы традиционно люди крайностей: либо план, либо рынок; либо административные, внеэкономические рычаги, либо голый рыночный интерес. Оба варианта ущербны. До сих пор многие не могут признать, что ультралиберальные реформы 90-х годов привели к ликвидации всех устойчивых социальных достижений, доставшихся нам от советских времён. В СССР были одна из лучших в мире систем бесплатного образования, с изъянами, но надёжная система здравоохранения.

Доминирование сугубо рыночных методов управления экономикой в современной России отличается от косвенного, но эффективного влияния западного государства на экономическое развитие. Очень жаль, что в 90-е годы британский опыт не был по-настоящему изучен и учтён.

И сегодня есть поводы для опасений. Например, президент России, который за два прошедших года не делал серьёзных ошибок, может столкнуться с проблемой коммунальной реформы. Это произойдёт, если сверхлиберальные советники будут и дальше толкать руководство страны в сторону супервысокой и несправедливой квартплаты при нищенском жизненном уровне большинства россиян. Говорят, что российский гражданин платит за квартиру только половину. Но в предлагаемую "полную" квартплату включается стоимость всей инфраструктуры коммунального обслуживания – тепломагистралей, сетей и прочее. Даже в самых развитых странах это половина оплачивается из муниципальных фондов, а не из карманов жильцов. Опасное предприятие, очень опасное. Реакция российского общества, наверняка, будет негативная.

Маргарет Тэтчер потратила десятилетие на денационализацию. В России же это попробовали сделать за один год с очевидным эффектом. В Британии денационализация, приватизация проходили на основе рыночной оценки стоимости предприятий, за живые деньги. В книге Ал.А.Громыко "Политический реформизм в Великобритании. 1970–1990-е годы." приводятся цифры, что бюджет Соединённого Королевства в результате программ приватизации получил порядка 60-70 млрд. ф. ст. У нас же подобные операции были проведены по крайне заниженным ценам.

Модель британского общества остаётся для России чрезвычайно актуальной. Необходимо изучать иностранный опыт, в том числе английский, чтобы не учиться только на собственных ошибках. Поэтому помимо парламентских выборов и их результатов в нашей дискуссии должны фигурировать вопросы британского общественного устройства, британской модели развития.

ВЫСТУПЛЕНИЯ

Ал.А.Громыко^{^*}

"Выборы 2001 г. в Великобритании: общее и частное"

Очередные парламентские выборы в Великобритании после четырёх лет правления правительства во главе с Тони Блэром, состоялись 7 июня 2001 г. Первоначально они планировались месяцем раньше, но из-за эпидемии ящера, заболевания скота, в результате которого во многих сельских регионах страны был объявлен карантин, были отложены. По всей стране открылись 45 тысяч избирательных участков для голосования. В десять часов вечера начали поступать первые результаты из 659 округов. К раннему утру стало ясно – лейбористы одержали вторую подряд убедительную победу ("лендслайд") над консерваторами.

В результате выборов произошла небольшая корректировка расстановки сил в палате общин. Лейбористы потеряли девять мест, выиграв три, и их парламентская фракция составила 413 депутатов. После 1997 г. для них это второй лучший результат за всю историю существования партии. Консерваторы увеличили своё представительство в парламенте на одно место, получив 166 депутатских мандатов – наихудший, помимо предыдущих выборов, результат для тори с 1906 г. Существенным продвижением своих интересов могли похвастаться либеральные демократы. Их фракция увеличилась с 46 до 52 мест – лучший результат для партии за последние 80 лет. Оставшиеся 12 мандатов были поделены между другими партиями, самые крупные из которых – Национальная партия Шотландии и Плайд Камри – Национальная партия Уэльса – получили соответственно пять и четыре места.

Таким образом, правительственное большинство несколько снизилось – со 179 до 167 мест, что, однако, сохранило за ними подавляющее превосходство в нижней палате, а, следовательно, и свободу проведения намеченных реформ. Характерно, что консерваторы, как главная оппозиция Её Величества, отбирали голоса в основном у лейбористов, а либеральные демократы – у консерваторов. Это в очередной раз продемонстрировало, что идеологическая дистанция между лейбористами и либеральными демократами намного меньше, чем между последними и тори. Электорат лейбористов и либеральных демократов дружно шёл на "тактическое голосование" в маргинальных округах для вытеснения кандидатов тори.

По сравнению с выборами 1997 г. заметная интрига на этот раз отсутствовала. Победа лейбористов была предрешена, и споры шли лишь по поводу величины их парламентского большинства. Избирательная кампания проходила довольно монотонно и не принесла особенных неожиданностей. То, что победитель был известен заранее, повлияло на явку избирателей, несмотря на целенаправленные усилия лейбористов мобилизовать своих сторонников. Она составила 59% – наихудший результат за 80 лет – по сравнению с 72% в 1997 г. Максимальные показатель был достигнут в 1950 г., когда на избирательные участки пришло 83,9% электората. Для Великобритании, в отличие от многих других западных стран, характерны высокие показатели участия в выборах, и такая низкая активность избирателей привлекла к себе большое внимание. Учитывая исключительно мажоритарный характер избирательной системы в Соединённом Королевстве, за лейбористов проголосовало лишь 25% электората.

Комментируя эти итоги, британские политические обозреватели, в зависимости от их идейных симпатий, по-разному объясняли низкую политическую активность избирателей. Одни считали, что неявка многих объясняется их одобрением проводимой правительством политики вкупе с уверенностью в его победе. Следовательно, делался вывод, лейбористы по-прежнему пользуются моральным большинством в стране. Другие говорят о "голосовании ногами", разочаровании в "новых лейбористах". Третьи рассматривают политическую апатию значительной части населения как очередное проявление нарастающего кризиса институтов представительной демократии.

Последнее мнение подкрепляется результатами опросов общественного мнения среди воздержавшихся от голосования. 77% из них на вопрос, почему они не приняли участи в выборах, заявили, что их результаты ничего не изменят; 65% – что не доверяют политикам; 50% – что победа лейбористов предрешена. Настораживает и то, что чем моложе избиратель, тем более апатично он настроен. Среди возрастной группы от 18 до 24 лет показатель явки составил 38%; от 25 до 34 лет – 45%; от 35 до 64 лет – 62%. Снижение политической активности избирателей на данных парламентских выборах продолжило тенденцию, обозначившуюся на выборах иных уровней. Так, на местных выборах в Англии в 1998 г. явка составила лишь 30%, а на выборах в Европейский парламент в 1999 г. и того меньше – 23,4%.

Предвыборный манифест Лейбористской партии вновь был сдержан и небросок. В нём отразилось желание лейбористов удержать под своей сенью тот многоликий электорат, который привёл их к победе в 1997 г. Даны обещания не поднимать подоходный налог, поднять уровень минимальной оплаты труда, увеличить расходы на образование, здравоохранение, транспорт, а также количество врачей, учителей и полицейских. За рамками манифеста осталось намерение правительства более активно использовать частную инициативу в государственном секторе и снизить налоги на капитал.

Прошедшие выборы стали знаменательными в судьбе отдельных депутатов парламента. Питер Мандельсон, бывший сподвижник Блэра, который дважды за четыре года уходил в отставку из состава кабинета в результате правительственных скандалов, сохранил своё место. Его кредом стала фраза: "Я боец, а не беглец". Против него выставил свою кандидатуру Артур Скаргилл, который возглавлял в 1984–1985 гг. всеобщую стачку горняков – апогей борьбы тэтчеристов с профсоюзами. После выборов 1997 г. Скаргилл в знак протеста против поправевшей политики "новых лейбористов" вышел из партии, чтобы возглавить новоиспечённую Социалистическую лейбористскую партию Великобритании. В 2001 г. он надеялся на победу, рассчитывая на изрядно подмоченную репутацию Мандельсона, но, судя по всему, отпугнул избирателя своим левацким предвыборным манифестом.

Полномочия депутата сложил с себя Тони Бенн, виднейший представитель левого крыла партии. То же сделал и Эдвард Хит, премьер-консерватор в 1970–1974 гг. Как депутат с самым большим стажем в парламенте он носил титул "отца палаты общин". Оба именитых политика получили от нижней палаты право на пожизненное бесплатное пользование её услугами. Тони Бенн не принял предложенного ему пожизненного пэрства в палате лордов. Для него это принципиальная позиция. Бенн всегда выступал за упразднение палаты и превращение её в выборный орган власти. Именно этот политик в начале 60-х годов создал прецедент, по которому человек, носящий дворянский титул, имеет право стать депутатом палаты общин в случае отказа от него.

Нижнюю палату покинули Джон Мэйджор, премьер в 1990–1997 гг., Майкл Хезелтайн – "ниспровергатель" Тэтчер, Мо Моулам, получившая всеобщее признание в качестве министра по делам Северной Ирландии в первом правительстве Блэра, и Пэдди Эшдаун, бывший лидер либеральных демократов. "Новые лейбористы" с облегчением восприняли новость о том, что Кен Ливингстон, мэр Лондона, решил не выставлять на выборах свою кандидатуру. Он стал любимцем левых ещё в первой половине 80-х годов в качестве главы Совета Большого Лондона, вступив в неравную схватку с Тэтчер, упразднившую этот орган местного самоуправления.

Исход выборов был во многом определён позицией средств массовой информации. На стороне лейбористов выступили не только их традиционные сторонники – газеты "Экспресс", "Дэйли Миррор" и "Гардиан", но "Сан" и "Таймс", принадлежащие газетному магнату Руперту Мэрдоку. Если для "Сан" это было подтверждение её выбора, сделанного в 1997 г., то в отношении "Таймс", которая в прошлом считалась таким же оплотом тори, как и "Дэйли Телеграф", это стало сенсацией. В пользу лейбористов выступила и респектабельная "Файнэншл Таймс", орган британских деловых кругов. В общей сложности читательская аудитория этих газет насчитывает в Соединённом Королевстве более 20 млн. человек, в то время как у оставшихся преданными тори "Дэйли Телеграф" и "Дэйли Мейл" – около 8 млн.

Впервые на выборах 2001 г. право голоса получили наследственные пэры, потерявшие в результате реформ лейбористов свои места в палате лордов, а также бездомные. Впервые выборы проходили на основе нового закона о партиях, который ввёл лимиты на предвыборные расходы. Их максимальный потолок установлен в размере 20 млн. ф.ст., если партия оспаривает все 659 мест в парламенте. Данная сумма может быть потрачена в течение года до очередных выборов. Для сравнения – в 1997 г. консерваторы истратили на свою предвыборную кампанию 28 млн., а лейбористы – 26 млн. Кроме того, должны регистрироваться все пожертвования в партийную казну, превышающие 200 фунтов, а также взносы от иностранцев. Одним из пострадавших оказался известный американский актёр Шон Коннери, выходец из Шотландии, который многие годы материально поддерживал шотландских националистов.

Ход избирательной кампании был непримечателен, за исключением нескольких эпизодов, которые не привлекли бы особого внимания, будь накал страстей выше. Неделю страна была поглощена обсуждением стычки между Джоном Прескоттом, заместителем Блэра, и фермером из Северного Уэльса. Последний запустил в известного политика яйцом, за что получил от Прескотта удар в нижнюю челюсть. Во время посещения одной из больниц в ходе своего избирательного турне Блэр оказался лицом к лицу с разгневанной дамой, которая разразилась длительной тирадой по поводу плохого состояния системы национального страхования. Дважды выборы были омрачены беспорядками на национальной почве в Манчестере и Лидсе.

Послевыборной сенсацией стала отставка Уильяма Хэйга с поста лидера Консервативной партии. Крупное поражение тори было предопределено, но никто не предвидел таких последствий. В результате в партии развернулась кампания по выборам нового лидера, в которой наибольшие шансы имели поначалу Майкл Портилло, министр обороны в правительстве Джона Мэйджора, и Кеннет Кларк, политический тяжеловес с большим стажем. Впервые выборы лидера проходили по новой системе, одобренной Хэйгом в 1998 г. Теперь на первом этапе отбором кандидатов занимаются члены парламентской фракцией тори, а на втором – все члены партии, вносящие в её казну взносы. Неожиданно для всех Портилло быстро сошёл с дистанции, а Кларк в последнем раунде голосования уступил Иану Данкану Смиту, представителю правого крыла партии.

В течение своего второго срока правления лейбористы столкнутся в первую очередь с тремя вызовами – реформа "государства благосостояния", евро и внешнеполитический курс. Что касается первой проблемы, то к возмущению традиционных социалистов и социал-демократов "новые лейбористы" собираются проводить её с опорой на частный сектор.

Бомбой замедленного действия является для правительства проблема евро. Консервативная партия в 1997 г. уже пала жертвой раскола между "евроэнтузиастами" и "евроскептиками". Страна также разделена, причём перевес на стороне противников присоединения Британии к европейской валюте. Лейбористы пообещали в течение двух лет принять решение о проведении всенародного референдума по данному вопросу. Вопрос в том, удастся ли им за это время склонить на свою сторону скептически настроенных соотечественников.

Правительство должно будет сделать выбор и во внешнеполитической сфере, в первую очередь, в вопросе по НПРО. Если оно, заняв выжидательную позицию, негласно склоняется к тому, чтобы содействовать США в строительстве новой противоракетной обороны, то европейские партнёры Лондона не столь ретивы. Заняв позицию активнейшего союзника США после террористических актов 11 сентября, Лондон не только набрал очки, но одновременно больше других стран-членов НАТО оказался привязанным к военной колеснице Пентагона. Принесёт ли это ему больше лавров или головной боли, если Вашингтон решится расширять сферу военных действий за пределы Афганистана, – большой вопрос.

Выборы 2001 г. показали, что лейбористы продолжают пользоваться широкой поддержкой в стране. В следующие несколько лет у них по-прежнему не будет серьёзных политических соперников. Второй раз они получили карт-бланш на проведение реформ. Вопрос в том, воспользуются ли они им для подтверждения статуса левоцентристской партии или выступят как партия социального либерализма.

Е.В.Бадьян^{^*}

"Лейбористская и Консервативная партии

в зеркале общественного мнения"

На основе данных опросов общественного мнения (ООМ) будет сделана попытка объяснить, что же в действительности произошло, что позволило лейбористам одержать убедительную победу на всеобщих выборах во второй раз подряд (после выборов 1997 г.), как лейбористам удалось сохранить практически все завоеванные ранее места в парламенте, почему консерваторы "не продвинулись" ни на йоту, почему была низкой явка избирателей.

Поражение лейбористов на выборах мэра Лондона, скандал вокруг "Купола тысячелетия", "топливный кризис" подорвали рейтинг Тони Блэра. Но ни одно из этих событий не изменило предпочтений избирателей, особенно когда электорат не нашел альтернативу в лице консерваторов.

Что решает судьбу выборов? 42% респондентов, согласно ООМ, проведенным службой МОРИ^¹, считают, что главное, какие политические задачи выдвигает партия, 32% считают главным имидж лидера партии и 24% - имидж самой партии. Существуют "твердые" (те, кто постоянно голосуют за одну и ту же партию) сторонники тори (около 30%), "твердые" сторонники лейбористов (около 30%), а также избиратели, традиционно голосующие за другие партии (около 20%). Таким образом, остается 20% избирателей, которые по сути определяют исход выборов. Они называются "колеблющимися". 40% "колеблющихся" избирателей считают, что определяющий фактор исхода выборов – политическая платформа партии, а 60% – имидж лидера. Большая часть "колеблющихся" избирателей представлена рабочим классом Великобритании. Эти избиратели не склонны проявлять глубокий интерес к политике, они, судя по итогам ООМ, часто меняют своё мнение и при определенных обстоятельствах могут легко склониться в ту или иную сторону (например, рождение четвёртого ребенка Блэра повысило в течение недели его рейтинг с 45 до 51%). Тривиальные на первый взгляд вещи могут влиять на голоса миллионов избирателей, которые решают судьбу выборов.

Для того чтобы понять причины второй победы лейбористов на выборах, необходимо проанализировать первый срок их пребывания у власти. Большинство британских аналитиков полагают, что лейбористы допустили много просчетов, особенно в конце первого срока: их обвиняли в манипуляции общественным мнением, в том, что они придают слишком большое значение внешней стороне вещей, нежели их сути; что они запятнали себя подозрениями в "нечистоплотности", что им не удалось выполнить большинство обещаний, данных избирателям. Тем не менее, лейбористы удержались у власти. Кроме слабости оппозиции, еще два фактора имели большое значение для этой победы – сильная экономика и умелое руководство ею министром финансов Гордоном Брауном, а также высокий рейтинг Блэра как лидера партии.

Накануне избирательной кампании респондентам был задан вопрос: кто из 12 ведущих политиков страны, по их мнению, является сильным политическим деятелем партии, а кто слабым.

	Сильный политический деятель (%)	Слабый политический деятель (%)
Гордон Браун	63	18
Тони Блэйр	66	24
Дэвид Бланкетт	49	20
Чарльз Кеннеди	39	19
Энн Уидиком	47	30
Джек Стро	44	29
Кен Кларк	39	26
Дэвид Дэйвис	6	9
Джон Прескотт	36	44
Майкл Портилло	35	45
Робин Кук	25	52
Уильям Хейг	23	64

Источник: служба МОРИ, 30 апреля – 1 мая 2001 г., 1000 респондентов от 18 лет и выше.

Высокий рейтинг Т.Блэра в течение всего срока деятельности парламента был весьма выигрышным для лейбористов. За исключением одного периода (в сентябре 2002 г. во время топливного кризиса 72% населения считало, что премьер далек от проблем простых англичан), личный рейтинг Т.Блэра был всегда положительным.

Вопросы, которые больше всего волновали избирателей, – здравоохранение и образование. По мнению опрашиваемых, в начале предвыборной гонки (10-14 мая 2001 г.), лейбористы лидировали по популярности предлагавшихся рецептов решения проблем в указанных областях по сравнению с консерваторами (49% : 46% соответственно).

По мнению избирателей, лейбористам не удалось выполнить четыре из пяти предвыборных обещаний. Только по одному пункту – не увеличивать налоги – баланс мнения склонился в пользу правящей партии.

По Вашему мнению, лейбористское правительство сдержало (или нет) свои обещания по следующим пяти ключевым обязательствам?

	Да (%)	Нет (%)	Не знаю (%)	Разница (%)
Сократить списки ожидания операций в государственных больницах	30	59	11	-29
Обеспечить рабочими местами 250 тыс. чел. Молодежи в возрасте до 25 лет	34	38	28	-4
Не увеличивать подоходный налог и удерживать минимальный уровень инфляции	51	39	11	+12
Ввести ускоренные судебные процедуры рассмотрения дел в отношении молодых правонарушителей	17	62	21	-45
Сократить количество обучаемых в классах до 30 чел.	32	34	34	-2

Источник: служба МОРИ, 11–13 января 2001 г., 1000 респондентов от 18 лет и выше.

К концу 1999 г. правительству не удалось выполнить всех своих обещаний, но оно уверенно лидировало в ООМ. Первые дни 2000 г. ознаменовались чередой неудач для лейбористов: кризис в здравоохранении, критика "этической внешней политики", проблемы с "Куполом тысячелетия". Однако согласно ООМ, проведенному службой МОРИ в январе 2000 г., рейтинг лейбористов за этот месяц упал всего лишь на 4 пункта (с 54% до 50%), а рейтинг консерваторов вырос всего на 2 пункта (с 28% до 30%), из чего следует, что в стране не было эффективной оппозиции.

Весной 2000 г. политический консультант премьер-министра и одновременно известный в Великобритании специалист в области общественного мнения Ф.Гоулд написал серию докладных записок, которые потом просочились в прессу и наделали много шума. По сути, они содержали критику лейбористского руководства. Содержание этих записок не было ни для кого новостью, но серьезно сказалось на результатах ООМ. За апрель 2000 г. рейтинг правительства упал на 7 пунктов (с 45% до 38%), а личный рейтинг Т.Блэра на 5 пунктов (с 57% до 52%). Таким образом, "медовый месяц", когда 57% населения были удовлетворены работой правительства и 75% – работой премьера, закончился. Лучшим способом восстановить свои позиции для правительства была концентрация усилий на достижении реальных результатов в выполнении данных по предвыборному манифесту обязательств. Правительство, напротив, предприняло контрпродуктивный подход, – оно попыталось сконцентрироваться на улучшении своего имиджа, вместо того, чтобы реагировать на критику. В результате в июле 2000 г. по ООМ, проведенному службой МОРИ, 60% (против 33%) населения согласилось с тем, что "Т.Блэр больше обеспокоен собственным имиджем, нежели решением конкретных задач".

После выборов 1997 г. на протяжении всего первого срока пребывания лейбористов у власти в их адрес часто раздавалась критика, что они злоупотребляют маркетинговыми приемами, в частности в сфере СМИ, что электоральные успехи "новых лейбористов" – плод работы их спин-докторов^².

Однако правительство смогло удержать власть потому, что за фасадом была субстанция (с англ. "substance" - суть, содержание, основание). Население не глупо и можно обманывать всех только некоторое время. В конце концов, только субстантивные достижения имеют значение. С момента прихода лейбористов в 1997 г. к власти экономика Великобритании переживает период подъема, безработица снизилась до минимального за последние десятилетия уровня.

Осень 2000 г. – "топливный кризис". Первый ООМ (17 сентября 2000 г.) после его начала ставит консерваторов впереди лейбористов: 19% опрашиваемых были удовлетворены тем, как Т.Блэр урегулировал вопрос и 79% – разочарованы. Однако, сдвиг в настроениях избирателей был скорее антиправительственным, чем проконсервативным. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что рейтинг У.Хейга продолжал оставаться весьма низким (29% респондентов были удовлетворены тем, как У.Хейг выполняет свою работу в качестве лидера консерваторов, и 49% разочарованы) и ему не удалось набрать очков, несмотря на то что он находился "на популярной стороне" топливного спора. Таким образом, в результате "топливного кризиса" 35% респондентов стало поддерживать тори (набрали всего 3%) и 37% – лейбористов (потеряли 11%). Однако процентное увеличение поддержки тори было не в тех ключевых избирательных округах, чьи голоса были необходимы консерваторам для получения победы на выборах.

Последствия "топливного кризиса» были необременительны для лейбористов, и к концу месяца все ООМ свидетельствовали, что лейбористы были опять "на коне".

Вскоре правительство столкнулось с новой и возможно имеющей более долгие негативные последствия угрозой – обвинениями в "нечистоплотности" правительства (один из факторов, который в свое время погубил правительство Джона Мейджора). Удар по имиджу правительства нанес скандал вокруг спонсоров лейбористов братьев Хиндуджа и последовавшая за ним в январе 2001 г. вторичная отставка министра Питера Мандельсона. Однако больший процент населения придерживался мнения, что тори менее "чистоплотны", чем лейбористы (это видно по данным, приведенным ниже в таблице, за аналогичный период в 1997 г., когда консерваторы были у власти).

Вы согласны или нет со следующими утверждениями?

«Консерваторы сегодня нечистоплотны и пользуются дурной славой».

«Лейбористы сегодня нечистоплотны и пользуются дурной славой».

	Консерваторы		Лейбористы
	Март 1997 (%)	Январь 2001 (%)	Март 1997 (%)	Январь 2001 (%)
Согласен	63	47	19	49
Не согласен	32	45	73	43
Не знаю	5	8	7	8

Источник: служба МОРИ, 1000 респондентов от 18 лет и выше.

Каким бы ни было впечатление «нечистоплотности» лейбористов, после отставки П.Мандельсона 24 января 2001 г. не произошло сдвига в предпочтениях избирателей. И подобно тому, как предпочтения избирателей не изменились из-за отставки министра, не изменился и рейтинг правительства и лично Т.Блэра. На вопрос, как бы Вы проголосовали, если бы всеобщие выборы были завтра, 50% избирателей проголосовало за лейбористов и 31% за консерваторов (опрос проводился 18–22 января 2001 г.) и 49% за лейбористов и 31% за консерваторов (опрос проводился 25–26 января 2001 г.).

Вы удовлетворены (или нет) работой правительства

и Т.Блэра как премьер-министра?

	Правительство		Т.Блэйр
	18-22 янв. (%)	25-26 янв. (%)	18-22 янв. (%)	25-26 янв. (%)
Удовлетворен	37	38	47	48
Неудовлетворен	50	51	44	45
Не знаю	13	11	9	7

Источник: служба МОРИ, 1000 респондентов от 18 лет и выше.

Избиратели были разочарованы тем, как Т.Блэр исполнял данные им на выборах 1997 г. обещания, но еще больше они были разочарованы лидером консерваторов, их политикой и отсутствием дисциплины и порядка в рядах партии. Для многих было очевидно, что консерваторы проиграют выборы, когда лидером партии вместо Кеннета Кларка был избран Уильям Хейг. Он был молод, неопытен. Для того чтобы Консервативная партия смогла выступать в качестве серьезного конкурента лейбористам, лидер тори должен был позаботиться о выполнении следующих задач: 1) восстановить мораль и дееспособность партии, 2) добиться реального успеха на местных и других дополнительных выборах, 3) добиться общественного признания в качестве лидера консерваторов, 4) сплотить вокруг себя партию, 5) восстановить доверие к партии как альтернативе правительству и 6) четко определить программу, на основе которой консерваторы будут вести избирательную кампанию во время всеобщих выборов. Насколько У.Хейг преуспел в реализации этих задач?

1) Что касается партии, то ключевые посты раздавались сторонникам лидера за их личную преданность, а не за их профессионализм. У населения создавалось впечатление о тори как партии, раздираемой заговорами. В мае 2001 г. в результате ООМ, проведенных службой МОРИ, шесть из десяти респондентов предполагали, что Майкл Портилло (теневой министр финансов) готовит заговор с целью смещения У.Хейга и выдвижения своей кандидатуры на пост лидера партии после выборов.

2) Шаги консерваторов на дополнительных выборах были более успешными. Так, на местных выборах 1999 г. они дополнительно получили 1,400 мест на районном уровне и, что более важно, взяли под свой контроль дополнительно 48 местных советов, что было реальным началом восстановления партии. Затем консерваторы выиграли выборы в Европарламент. Эти успехи несколько подняли дух партии, но в целом не изменили отношение избирателей к тори.

3) У.Хейгу не удалось добиться общественного признания. Больинство избирателей, несмотря на все старания партийной пропагандистской машины, по-прежнему считали его "худшим вариантом старомодного молодого мужчины". Имидж У.Хейга как потенциального премьер-министра на протяжении всего парламента был крайне негативен. По мнению избирателей, он был "неопытен", "далек от электората". К моменту всеобщих выборов только 14% опрашиваемых считали, что из трёх претендентов У.Хейг будет лучшим премьер-министром, но более примечательно другое: лишь 52% тех, кто собирался голосовать за тори, придерживались аналогичного мнения.

4) Консервативная партия в 1997–2001 гг. была расколота, и У.Хейг не смог проявить своих лидерских качеств, чтобы решить эту проблему. "Европейский вопрос" был главным яблоком раздора. Очень небольшое количество парламентариев от тори занимали нейтральную позицию, большинство же было расколото на два лагеря (за присоединение к евро и против) и не было видно реальной перспективы достижения компромисса. Согласно ООМ, проведенному службой МОРИ 15 мая 2001 г., только 9% респондентов считали, что Консервативная партия четко представляет себе свои задачи, и в партии нет разногласий по этим задачам (для сравнения, 40% респондентов придерживались подобного мнения в отношении лейбористов). "Расколотые" партии всеобщих выборов не выигрывают.

5) Доверие к партии тори как альтернативе правительству. В конце 1999 г. служба МОРИ проводила ООМ, задавая вопрос, какая партия в ХХ в. принесла больше всего пользы Британии, находясь у власти. Консерваторы оказались победителями (45% – за консерваторов, 32% – за лейбористов). Даже 33% того электората, который собирался голосовать за лейбористов, утверждали, что достижения консерваторов в ХХ в. для Британии более ощутимы, чем достижения других партий. Население, возможно, было готово к тому, чтобы поверить в тори как оппозицию, внушающую доверие, однако У.Хейг как лидер партии явно "подкачал". Из 58% собиравшихся голосовать за тори только 21% поддерживал его, а 23% импонировал Т.Блэр. Исследования МОРИ во время выборов показали, что из-за слабого руководства партии избиратели не воспринимали консерваторов всерьез.

6) Приблизительно за год до начала выборов консерваторы стали афишировать темы своей избирательной кампании, с помощью которых они надеялись выиграть выборы. Постоянными были темы евро и "спасения фунта стерлингов", вопросы преступности и предоставления убежища, и проблема налогов. Но ключевые вопросы кампании тори не были предметом беспокойства избирателей. Почему?

Во-первых, "европейский вопрос" никогда не был ключевым на выборах. Только однажды, непосредственно во время выборов в Европарламент, эта тема возглавляла шкалу приоритетов избирателей (и только 37% назвали его в числе первоочередных вопросов). На выборах 1997 г. она стояла на 9-ом месте. Кроме того, ООМ, проведенный службой МОРИ 10–11 мая 2001 г., показал: 7% считает, что Британия должна присоединиться к евро как можно скорее, 36% выступали за присоединение, "когда подойдет время", 24% предлагали снять данную проблему с повестки дня на ближайшие несколько лет, и только 28% занимало твердую позицию против присоединения. Примечательно, что 53% опрашиваемых ожидало, что Британия присоединится к евро после новых выборов.

Во-вторых, хотя Консервативная партия не является "институционально расистской", это организация с большим количеством латентных сторонников расизма. Речь У.Хейга о том, что в случае присоединения к евро, Великобритания превратится в "иностранное государство", воспринималась многими как направленная против иммигрантов. Процент "цветных" сторонников тори резко упал.

В третьих, согласно ООМ, проведенному службой МОРИ в мае 2001 г., 74% опрашиваемых утверждали, что если лейбористы победят, они обязательно увеличат налоги. Однако подобная точка зрения не усилила поддержку тори. Напротив, консерваторов постиг двойной удар: больший процент населения полагал, что консервативное правительство скорее увеличит налоги, чем нет; и больший процент ожидал, что работа общественных служб при тори скорее ухудшится, чем улучшится. Только 21% считал, что произойдет улучшение.

Следовательно, выбранные консерваторами темы, на которых строилась их избирательная кампания, не волновали простых избирателей. Кроме того, поскольку в партии не было единства по ряду принципиальных пунктов предвыборной платформы тори, избиратели так и не смогли сформулировать для себя позицию партии по ним. Только 37% сторонников тори смогли правильно определить политику партии по вопросу о евро, 45% – по здравоохранению и 32% – по образованию. Пока такая ситуация будет продолжаться, тори не смогут найти повестку дня для того, чтобы выковать победу, и будут обречены на дальнейшие поражения.

Многие наблюдатели утверждают, что выборы 2001 г. были самыми скучными за все столетие. В действительности, когда избирателей спрашивали, насколько они заинтересованы в новостях о выборах, количество респондентов, заинтересованных в новостях и в выступлениях политиков, превышало 6% по сравнению с 1997 г. Почему же тогда у большинства населения сложилось впечатление, что выборы были скучными и вялыми?

Явка избирателей на выборы 2001 г. составила всего 59% – самая низкая за всю современную историю британских всеобщих выборов с момента введения всеобщего избирательного права в 1918 г. В 2001 г. 74% опрашиваемых заявили, что они сделали свой выбор задолго до начала самой кампании (в 1992 г. эта цифра составляла 63%). По мнению большинства британцев, исход выборов был заведомо предрешен и, как результат, сама кампания была довольно скучной.

После выборов 1997 г. лейбористы получили 419 мест в палате общин (парламентское большинство в 179 мест), после выборов 2001 г. – 413 мест (парламентское большинство в 167 мест). Тори приобрели в результате выборов дополнительное место в парламенте и число их представителей составило 165 человек. Был ли такой исход выборов случаен? Скорее, закономерен.

Избиратели возлагают большие надежды на второй срок пребывания лейбористов у власти, в частности, на положительные сдвиги в сфере социальных услуг, в первую очередь, в системе национального здравоохранения. На повестке дня также стоит вопрос о присоединении к евро. В силу того, что Т.Блэр осторожный премьер, решение о проведении референдума и присоединении к евро не будет принято до тех пор, пока он не будет убежден, что большинство британцев готовы к такому шагу. Скорее всего, это произойдет уже после следующих всеобщих выборов. Что касается Консервативной партии, если она не пересмотрит свою программу и имидж, то может скатиться на третьи позиции.

С.П.Перегудов^{^*}

Blog

Российская академия наук институт европы

Содержание