Geum.ru

Человек в системе общественных отношений (на материале произведений м. Горького и л. Андреева)

Вид материалаАвтореферат

Содержание


В третьем параграфе «Антиутопия Л. Андреева как выражение его социального пессимизма»
В заключении
Подобный материал:
1   2   3
Второй параграф «Аномия общества в России после Октября 1917 года (на материале публицистики Л. Андреева)» отражает размышления писателя над причинами и предполагаемыми последствиями аномии общества в пореволюционной России.

Революция как приближение к идеалу будущего очень волновала Андреева. Видимые результаты октябрьского освободительного движения, сначала встреченные писателем также с энтузиазмом, постепенно стали вызывать негативное отношение. Он видел, что в России общество находится в патологическом состоянии. Андреев отмечает: «Закона нет, власти нет, весь общественный строй без охраны».1

Андреев отмечает следующие причины аномии общества в России. Самой первой и важной сферой общественных отношений, состояние которой писатель определяет как деформированное, он называет политико-правовую.

Первое – это упразднение института судопроизводства.

Второе – это абсолютная «аполитичность» русского человека. Андреев считает, что в России человек «неполитический», т.е. не стремящийся к завоеванию политических прав. Писатель не первый, кто выделяет данную особенность русского человека. Об этом писали: Н. Бердяев, М. Горький, Н. Данилевский, Ф. Достоевский, К. Леонтьев и др.

Следующую причину деформации политико-правовой сферы общественных отношений писатель видит в отсутствии у русского человека навыков политической культуры. Важнейшим средством её формирования Андреев считал политическое воспитание.

В сфере экономических отношений писатель видел следующие причины деформации. Во-первых, девальвация русской денежной единицы. Во-вторых, расторжение договоров с бывшими экономическими партнёрами. В-третьих, формирование производственных отношений на основе страха. В-четвёртых, негативное отношение русских людей к такому основополагающему компоненту экономических отношений как труд.

Деформацию отношений Андреев видит и в социальной сфере. Первая причина аномии в данной области – упразднение социальной иерархии. Вторая причина – недостаточное развитие такой сущностной характеристики межличностных отношений как честность. Третья причина деформации социальной сферы – «многовековой алкоголизм» русского народа.

В духовной сфере общественных отношений Андреев первой и самой

__________________________

1Андреев Л.Н. Верните Россию! / Сост. И.Г. Андреевой, послесл. и коммент. В.Н. Чувакова. – М.: Московский рабочий, 1994. – С. 180.


важной причиной аномии называет деформацию механизма духовного общения, что явилось следствием упразднения социальной иерархии в России.

Следующей причиной деформации в сфере духовных отношений Андреев считал отчуждение личности от процесса своего нравственного становления. Человек ещё не осознал всю значимость произошедших в стране изменений. Он продолжает жить по-старому. В индивидуальном сознании человека сталкиваются старое и новое. Выход из создавшегося положения писатель видел в чёткой трактовке нравственных ценностей, которые, проходя через индивидуальное сознание каждого гражданина, стимулируют активность его жизненной позиции.

Третьей причиной деформации духовной сферы общественных отношений Андреев считал упразднение религии. Во-первых, он видел в этом ущемление свободы личности. Каждый человек имеет право сделать осознанный выбор между религиозной верой и атеизмом. Во-вторых, упразднение религии ведёт к духовному разрушению человека.

В-третьих, произошедшая гибель «религии революции». Андреев принадлежал к мыслителям, которые в своих взглядах соединяли понятия «революция» и «религия». Не в смысле «религиозная революция» или «революционная религия», а «религия революции».

Проанализировав причины деформации общественных отношений в пореволюционной России, Андреев пришёл к выводу, что аномическое состояние общества исправить невозможно без смены правящей партии.

Автор считает, что именно пессимистический взгляд на новый политический строй России и формирующуюся систему общественных отношений послужил причиной написания антиутопического произведения.

В третьем параграфе «Антиутопия Л. Андреева как выражение его социального пессимизма» автор исследует антиутопическое произведение как определённую реакцию писателя на те или иные социальные процессы в условиях современного общества и на те вполне реальные последствия, которые они в этом обществе вызывают.

Свой взгляд на мир, в котором он не хотел бы жить Андреев воплотил в рассказе «Мои записки».

Андреев создаёт своего рода социальный проект государства в государстве. Он описывает его как минигосударство со звучным названием «наша тюрьма» и «идеальным» укладом жизни.

Необходимым условием для проживания в данном государстве Андреев видел отказ от таких ценностей, как «дружба, любовь, разум и справедливость».1 А также полное приятие «закона железной решётки», т.е. осознание того, что свободы не существует. Отказ от свободы становится

_________________________

1Андреев Л.Н. Мои записки. Собрание сочинений в 6-ти т. Т. 3/ Редкол. И.Андреева, Ю. Верченко, В. Чуваков. – М.: Художественная лит., 1994. – С. 117.


своего рода разрешением проблемы «всеобщего счастья», суть которой сводится к тому, чтобы заставить людей осознанно принять своё заключение и тем самым обеспечить устойчивость и равновесие общества.

«Наша тюрьма» – это государство со сформированной административно-командной системой управления, характеризующейся

применением командно-принудительных методов регулирования отношений в обществе, заменой политики мотиваций и стимулирования административным принуждением к труду и повиновению власти.

Представители власти (начальник тюрьмы и администрация) никогда

не сменяются. Писатель создает образ стандартизированного и полностью подчиненного власти общества. Оно состоит из обезличенных людей, которые предназначены только для выполнения определенных трудовых функций. Для каждого индивидуума без исключения, от представителей администрации до последнего заключенного, установлен раз и навсегда определенный режим труда, отдыха и т.д. Герой Андреева подчеркивает, что это рациональный, благоустроенный и по-своему комфортабельный мир.

Население (заключённые) не принимает участия в политической жизни данного государства. Что касается правовой стороны общественных отношений, писатель выделял полное отсутствие прав заключённых, зато – обширный спектр обязанностей. Отказ от их выполнения карается различного рода наказаниями от содержания в карцере до смертной казни. То есть человек в «нашей тюрьме» является не субъектом общественных отношений, а объектом управления.

Экономическая сфера общественных отношений «нашей тюрьмы» весьма своеобразна, она обусловлена социальной иерархией данного общества: руководитель государства (начальник тюрьмы), административный аппарат, заключённые. Последняя категория населения подразделяется на заключённых одиночных камер, совершивших особо тяжкие преступления против жизни других людей, и камер общего содержания. Представители одиночных камер – это «элита государства». Они не вступают в производственные отношения. Всё необходимое для жизни получают от государства (еду, одежду, при необходимости книги и канцелярские принадлежности). Заключённые камер общего содержания – это люди, несущие определённую трудовую повинность. Продукты их трудовой деятельности служат основой экономических отношений с внешним миром. Труд в «идеальном государстве» носит принудительный характер и не является актом социального творчества.

Духовное содержание общественных отношений в «идеальном государстве» рассматривается писателем в двух сферах – религии и искусства. В тюрьме существует своего рода неклассическая религиозная организация.

Что касается искусства – в «нашей тюрьме» нет цензуры решающей, какие произведения искусства полезны, а какие вредны для населения. Под запре-


том находится любое произведение как индивидуального, так и коллективного творчества.

Описав систему общественных отношений «нашей тюрьмы» как воплощения образа «идеального государства», Андреев отпускает героя во внешний мир. Путём сопоставительного анализа писатель приводит его к осознанию, что, выйдя из одной тюрьмы, он попал в другую. Но если до этого он находился в камере одиночного заключения, то здесь он очутился в общей камере.

Согласно взглядам Э. Баталова, «антиутопист – это довольно часто случается – разочарованный или тайный утопист. Он бы и рад поддержать утопию, да уже не верит, боится верить в возможность построения свободного, счастливого, процветающего общества».1 Диссертант считает, что данная характеристика максимально подходит Андрееву как автору антиутопии.

Взгляды Андреева, конечно, требуют критического осмысления. Но не следует забывать и о позитивном воспитательном влиянии, которое оказывают произведения писателя на подрастающее поколение вот уже на протяжении столетия, привлекая молодёжь к осмыслению такой важнейшей философской проблемы как формирование гармоничной личности, умеющей правильно трактовать понятие «свобода» и уважающей права и свободы окружающих.

В заключении подводятся итоги проведённого исследования, излагаются выводы, к которым приходит автор.

Результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1. Привалова М.В. М. Горький о деформации общественных отношений в России начала XX века // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. – № 29 (65): Аспирантские тетради: Научный журнал. СПб., 2008. – С. 266-270. – ISSN 1992-6464.

2. Привалова М.В. Социальная антиутопия Леонида Андреева // Вестник Бурятского государственного университета. – Выпуск 6: Философия, социология, политология, культурология. Улан-Удэ, 2009. – С. 140-144. – ISSN 1994-0866.

3. Привалова М.В. Проблема смысла жизни в творчестве Л. Андреева // Историческая связь времён: духовность, нравственность, патриотизм: Девятые Иннокентьевские чтения: Материалы научно-практ. конференции в 2 ч. Чита, 2006. – Ч. 1. – С. 163-168.

4. Привалова М.В. Проблема нравственного выбора в произведениях Л. Андреева // Духовные начала русского искусства и образования: Материалы VI Международной научной конференции. – Великий Новгород, 2006. – С.

129-132.

_________________________

1Баталов Э.Я В мире утопии: Пять диалогов об утопии, утопическом сознании и утопических экспериментах. – М.: Политиздат, 1989. – С. 270.


5. Привалова М.В. Нравственные ценности в творчестве М. Горького // Десятые Иннокентьевские чтения: Материалы научно-практ. конференции. – Чита, 2007. – С. 234-240.

6. Привалова М.В. Леонид Андреев о деформации общественных отношений в России // Человек в контексте эпохи. Личность. Культура. Образование: Материалы Всероссийской научной конференции. – Ярославль, 2008. – С. 145-147.

7. Привалова М.В. М. Горький о возрождении духовной культуры России // Культура: Россия и современный мир: Материалы Всероссийской научной конференции студентов и молодых учёных. – Йошкар-Ола, 2008. – С. 84-89.

8. Привалова М.В. М. Горький как социальный гуманист // Духовные начала русского искусства и образования: Материалы VIII Международной научной конференции. – Великий Новгород, 2008. – С. 324-327.


Подписано в печать 10.09.09. Формат 60×90/16. Бумага офсетная.

Способ печати оперативный. Усл. печ. л. 1,3. Уч.-изд. л. 1,3.

Заказ №20709. Тираж 100 экз.


Забайкальский государственный гумаеитарно-педагогический

Университет им. Н.Г. Чернышевского

672007, г. Чита, ул. Бабушкина, 129