Трезво о политике

Вид материала

Изложение

Содержание Что особенно стопорит прохождение Боже, даруй нам единомыслие! Определите слова и вы избежите половины споров! Деньги,денежные потоки И так, деньги Что такое современные деньги?

Подобный материал:

• Мониторинг сми о мероприятиях министерства по физической культуре, спорту и молодежной, 3351.69kb.
• Поэма Некрасова «Кому на Руси жить хорошо», 31.96kb.
• Положение о технической политике в распределительном электросетевом комплексе Москва, 1359.14kb.
• Романенко Александра Алексеевича председателя комитета по бюджету, налоговой и кредитной, 454.3kb.
• Положение об областном фестивале «Студенческая весна 2010» Общие положения, 86.09kb.
• Е братьев Чапеков сегодня и в будущем будут служить примером высокого гуманизма и активной, 198.7kb.
• Доклад Федорович Е. Ю. «Домашние питомцы как функциональные члены семьи», 311.92kb.
• Вчём выражалась политическая направленность платоновской Академии? Почему, согласно, 130.05kb.
• Полугодовой доклад Конгрессу о монетарной политике, 110.79kb.
• Различают 4 типа воспитания : авторитетный, авторитарный, либеральный, индифферентный, 37.13kb.

В наше время СЛОЖНЫЙ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ СДВИГ, о котором мы здесь говорим, охватил так или иначе все страны. Охватил пространство, которое можно пока условно очертить, как задевающее сферу экологии, политики, экономики и политэкономии, демографии и социологии, техники и науки. И перечень этот далеко не полон. Описание дел в любой из этих областей начинается со слов "кризис".

"Экологический кризис", "кризис экономики", "правительственный кризис" и т.д.
"Вдруг" появившиеся сложности в в тех областях, которые раньше не были тормозом, дают нам все основания полагать что общество в целом переживает сейчас участок 2, если придерживаться нашей схемы, что иллюстрирует явление МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОГО СДВИГА, то есть период резкого возрастания трудностей. А это значит, что подошло время для перехода людей в следующий участок МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОГО СДВИГА и соответственно в новое качество.
При этом нужно отметить, что отдельные категории людей в обществе далеко продвинулись в смысле понимания механизма СЛОЖНОГО МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОГО СДВИГА, (если их продвижение оценивать по нашей схеме).
Многие имеют знания уже на участке 4. Но такие знания тщательно скрываются, потому что позволяют манипулировать лишенной этих знаний "серой массой народа". Наука управления всегда была привилегией очень немногих - жрецов, особых каст и т.д.
Такое положение привело к тому, что "тайные знания" совершенствовались только в одном направлении - как ОТНИМАТЬ и ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЯТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ ТРУДА В ИНТЕРЕСАХ ЗНАЮЩЕГО МЕНЬШИНСТВА.
В настоящее время это положение вошло в конфликт с более общими глобальными процессами, и более терпимым быть не может. Настала пора все общество в очерченной выше области перевести на участок 4, в сферу знаний и умений ранее доступную лишь "избранным". Этого требуют интересы выживания всего человечества. В том числе и самих "избранных".

ЧТО ОСОБЕННО СТОПОРИТ ПРОХОЖДЕНИЕ
СЛОЖНОГО МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОГО СДВИГА?

Но встает вопрос, а с чего начать? Какая из перечисленных выше сфер главный тормоз? Где в первую очередь должен произойти МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ СДВИГ, чтобы следом тронулся весь затор проблем и кризисов?
Держат и не дают развиваться обществу, не дают решать остальные проблемы - "ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ", что призваны описывать и объяснять законы общественного развития. Именно в этом месте стопор.
Здесь можно услышать возражение. Как же так? Ведь есть же наследие классиков марксизма-ленинизма! Есть и другие работы и авторы. Изучай! И ты постигнешь!
И все же стопор именно здесь! Вины классиков, тем более каких-то трагических ошибок, как иногда думают с подачи хулителей, здесь нет. Это объективно.

Давайте посмотрим на некоторые вопросы с "позиции цифры". Предположим, что вы решили изучить наследие Ленина - 55 томов! Начинайте! И, как говорится,- счастливого пути в ваших дерзаниях!
Допустим, что вы с одного прочтения (как магнитофон) все запомнили. Но содержание и в этом случае от вас будет скрыто. Необходимо также основательно изучить работы его оппонентов. Ведь Ленин же весь постоянно в полемике. Допустим, что вы и этот барьер одолели, разыскали и выучили работы его оппонентов. Но и это вас мало приблизит к овладению наследием Ленина. Нужно еще знать историческую канву того времени, знать в совершенстве работы К. Маркса, ф. Энгельса.
А что такое, к примеру, понять К. Маркса? По словам того же Ленина, это невозможно сделать, не усвоив логики Гегеля. По публичному признанию одного ученого - обществоведа, доктора филосовских наук, он, желая овладеть логикой Гегеля, в течении пяти лет (!!!) регулярно один раз в неделю, в паре с товарищем, тратил по 2-3 часа вечернего времени, прежде чем, как он выразился,- мы стали что-то понимать.
Вот уж где впору вспомнить ленинское, чтобы стать коммунистом, нужно обогатить память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество!
Скажите, пожалуйста, это сколько же нужно потратить лет, чтобы всем этим овладеть?! Совершенно очевидно, что ситуация здесь складывается аналогичная , что была в прошлом с римской системой исчисления.
И это бы еще ничего, но как передать ту степень разочарования человека, который выполнив громадную работу по изучению выше упомянутых материалов, не обнаружит там каких-то четких чертежей будущего устройства общества? Нет их в трудах классиков! Только самые общие прикидки, и не более того! Об этом, кстати, будучи честными учеными, не скрывая писали сами классики в своих трудах.

Возьмем для примера работу Ф. Энгельса "К жилищному вопросу". В ней, в частности, говорится ,- ...Вообще вопрос вовсе не в том, захватит ли пролетариат, достигнув власти, орудия производства, сырые материалы и жизненные средства путем простого насилия, заплатит ли он тотчас же вознаграждение за это или выкупит постепенно эту собственность небольшими частичными платежами. Попытаться ответить на этот вопрос заранее и относительно всех случаев - значило бы фабриковать утопии, а это я предоставляю делать другим.
Далее на эту же тему ,- ... нет ничего менее практичного, чем эти заранее пригодные к любому случаю вымышленные "практические решения...".
К сказанному не будем забывать, что главный труд К. Маркса "КАПИТАЛ", на который ссылаются как на основу его учения, и в котором, как любят утверждать "специалисты", описаны чертежи "светлого будущего всего человечества", имеет подзаголовок, данный К. Марксом, раскрывающий суть - "КРИТИКА БУРЖУАЗНОЙ ПОЛИТЭКОНОМИИ".
Критика, а не чертежи будущего!
Не говорил, что имеет чертежи "светлого будущего" и Ленин. Например, на 7 экстренном съезде Ленин в своем выступлении против поправки Бухарина к резолюции по программе партии сказал ,- Дать характеристику социализма мы не можем, какой социализм будет, когда достигнет готовых форм - мы этого знать не можем. И далее ,- ...кирпичи еще не созданы, из которых социализм сложится.
Еще более определенно и категорично по вопросам теории выразился И.В. Сталин (далее выдержка из книги Р. Косолапова "Слово товарищу Сталину").
"Бывший член президиума ЦК КПСС Дмитрий Иванович Чесноков, которого Сталин считал одной из перспективных молодых сил и которого Н. Хрущев поспешил "задвинуть" в провинцию уже в марте 1953 года (сразу после смерти Сталина, прим. авт.), рассказывал мне о звонке Иосифа Виссарионовича за день-два до кончины. "Вы должны в ближайшее время ,- сказал Сталин Чеснокову,- заняться вопросами развития теории. Мы можем что-то напутать в озяйстве. Но так или иначе мы выправим положение. Но если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть..." с нажимом закончил Сталин и положил трубку".
Эти слова Сталина не нашли еще своего достойного осмысления.
Важность их трудно измерить, потому что принадлежат они не теоретикам, пусть даже бы и гениям, а практику, на чью долю волею истории выпало 30 лет стоять у руля государства, которое первым шло по неизведанному пути, и ясно, что на стоящего у штурвала свалились все тяготы прокладки незнакомого курса. И кому как не ему, судить об указывающих курс лоциях. А путь был бурным! Одна Великая Отечественная Война чего стоила! И такое признание в конце пути! А он ведь со всей возможной силой опирался на учение классиков и знал их наследие, как ни кто другой.
Сталин хотел создать учебник политэкономии социализма. Была проведена и соответствующая подготовительная работа, проведена общественная дискуссия, но закончить он эту работу не успел. Ну, а в последующее время таких вопросов даже не ставилось. Материалы дискуссии, предшествующие созданию учебника, судя по всему, утрачены.
В последующее время вопросы теории не только не ставились в нужном ключе, но даже наоборот, было создано много вреднейших легенд на тему о том, что классики создали готовые чертежи "светлого будущего", а ветры истории сами собой, без усилий со стороны людей, всех скопом несут в эти, открытые классиками, края так что и знать что-то, и делать что-то, не нужно, все произойдет само собой, тем более что "на стреме" все время стоит неусыпный "рулевой" в виде партии, той самой передовой теорией вооруженный.
Горькая же правда в том, что уникальная практика нашего государства пока еще, увы, не нашла своего закрепления в хорошей теории.
Настало время выполнить эту работу по обеспечению МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОГО СДВИГА в этой области, за отсутствие которой нас бы крепко отругали люди всего мира (а не только "марксизма-ленинизма"!). Все вместе взятые, все, кто в разное историческое время отдали жизни за воплощение мечты о светлой жизни на земле, если бы они вдруг могли встать и разобраться в наших делах.
Нужно добавить, что отрицать значение работ классиков сейчас могут только очень заинтересованные во лжи люди. Это также безнравственно, как и утверждения, что там "все необходимое уже есть."

Общий же итог в том, что в настоящее время, как впрочем и в прошлое, четкое представление в этой области имеют бесконечно малое число людей. Для подавляющего числа людей учение классиков недоступно в силу перечисленных причин. Недоступно также, как во времена господства римской системы исчисления, действия с большими числами были недоступны подавляющему числу людей, и были уделом и одновременно привилегией очень узкого круга попавших в удачные условия лиц.
Нужен, ох, как нужен МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ СДВИГ в области, о которой мы ведем речь в нашем повествовании, с тем, чтобы сложности стали простыми и доступными для понимания каждому человеку.

БОЖЕ, ДАРУЙ НАМ ЕДИНОМЫСЛИЕ!

Много преград, устроенных в собственных головах, нужно готовиться одолеть.
Мы уже задевали эту сторону вопроса, разбирая явление МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОГО СДВИГА. Там мы установили, что если новая система ПОНЯТИЙ и ПРАВИЛ задевает систему СОЗДАНИЯ, РАСПРЕДЕЛЕНИЯ или ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ТРУДА, то сложности при этом возникают неимоверные! Теперь нужно сказать, что сложности, как в фокусе сосредоточены именно в области общественных наук, потому что здесь формируются НОВЫЕ ПОНЯТИЯ и ПРАВИЛА, способные многократно ускорить развитие и осознание новых систем СОЗДАНИЯ, РАСПРЕДЕЛЕНИЯ и ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ТРУДА. А в современных условиях нужно к этому добавить ЗАЩИТЫ ЗЕМЛИ И РЕСУРСОВ ОТ ЧУЖИХ ПРИТЯЗАНИЙ.

В области общественных наук особенно сложно устанавливать и отстаивать саму основу - стабильность и однозначность ПОНЯТИЙ и ПРАВИЛ. Потому и существует во многих религиях молитва ,- БОЖЕ, ДАРУЙ НАМ ЕДИНОМЫСЛИЕ! То есть, люди молят дать им способность и возможность под одними и теми же словами понимать общий для всех, и понятный для всех смысл.
Но те, кто имеет выгоды от разрушения, также понимают свой интерес и всеми силами стараются внедрить в головы людей РАЗНОМЫСЛИЕ (ПЛЮРАЛИЗМ!). ПЛЮРАЛИЗМ это инструмент дьявола.
Именно в таком тяжелом положении и находятся общественные науки. Их аксиомы (ПОНЯТИЯ и ПРАВИЛА) все время затрагивают чьи-то интересы, и по этой причине, все время опровергаются.
Если в других областях человеческой деятельности, например, в физике, математике средства тратятся на то, чтобы истину найти, а найденную стараются сберечь и на основе ее прийти к ЕДИНОМЫСЛИЮ, то в области общественных наук тратятся гораздо большие средства для того, чтобы истину скрывать, искажать, убивать. Всеми силами внедрить РАЗНОМЫСЛИЕ. В связи с этим существует даже поговорка ,- ЯЗЫК СЛУЖИТ НЕ ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ ВЫРАЖАТЬ СВОИ МЫСЛИ, А ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ СКРЫВАТЬ ИХ!
Но еще раз повторимся, дальше так жить нельзя. Такой строй мыслей и соответствующие ему способы действий вошли в противоречие с самим существованием жизни на планете ЗЕМЛЯ.
Это плохо, но с другой стороны, именно в силу нависшей над всеми опасностью, осознанием этой опасности все большим и большим количеством людей, именно сейчас появляется потребность в стабильных и истинных определениях и взглядах, касающихся области, которую мы рассматриваем в нашем повествовании, что готовит почву для ускорения прохождения СЛОЖНОГО МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОГО СДВИГА, о котором мы здесь ведем речь и который так или иначе идет. Нравится это нам или не нравится, но он идет и этому процессу нужно грамотно помогать.
Наконец, как ответ на возникшую потребность, накопился достаточный исторический опыт, знания, благодаря которым появилась возможность ввести такие простые ПОНЯТИЯ и ПРАВИЛА, истинность или ложность, вредность или полезность которых, в силу их простоты и наглядности, каждый сможет проверить самостоятельно без опоры на какие-то "авторитеты" и "авторитетные мнения". Что также дает предпосылки для прохождения СЛОЖНОГО МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОГО СДВИГА.

И так мы условились, что в области общественных наук, МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ СДВИГ давно назрел, и есть условия облегчающие его прохождение. Мы знаем также, что основу МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОГО СДВИГА составляют новые ПОНЯТИЯ и ПРАВИЛА.
С них мы и начнем. Их сравнительно мало и по ходу нашего повествования мы их представим все. Начнем с ПОНЯТИЯ, которое следом позволит вывести остальные ,- начнем с ДЕНЕГ и их окружения.

"6"
ОПРЕДЕЛИТЕ СЛОВА И ВЫ ИЗБЕЖИТЕ ПОЛОВИНЫ СПОРОВ!

Прежде чем давать определения ПОНЯТИЙ совершенно необходимо договорится вот о чем. Есть разные степени совершенства ПОНЯТИЙ, если их оценивать по тому как они приближают людей к ЕДИНОМЫСЛИЮ.
Есть понятия, которые тому или иному явлению дает какой-то ученый. Другой ученый может быть не согласен с ним и дает свое определение. В возникшую полемику включается третий и дает свое определение.
Итог бывает впечатляющим. Например, определение "экологии" имеет более ста различных вариантов! Как здесь прийти к единомыслию?
Хорошо математикам. У них есть опыт в определении понятий своей науки. У них стоит поучиться. Правда их понятия ничьих интересов не задевают и в этом смысле их ни кто не пытается опровергать. В нашем случае дело сложнее, понятия в той области, в которой мы их будем утверждать, лежат в самом центре скрещения интересов. Но это говорит только о том, что нам нужно еще упорнее учиться у математиков утверждению точных понятий.
И так. Как поступают математики?
Во-первых, они договариваются о содержании аксиом, которые принимаются без доказательств, как концентрат предыдущего опыта поколений.
Во-вторых, эти ученые люди в основу своих определений выбирают только такие понятия, которые невозможно оспорить без нарушения принятых аксиом.
В-третьих, математики начинают свои разговоры о доказательствах только тогда, тогда придут к убеждению, что стороны одинаково понимают одинаковые понятия и определения.
В-четвертых, математикам не позволяет отрываться от истины ее главный критерий - практика. Если применяемый математический аппарат позволяет во всех случаях получать одинаковые и удовлетворяющие практику ответы, значит теория верно отражает суть окружающего мира и в этом случае она как теория признается.

Современное состояние общественных наук, способы манипулирования общественным сознанием и экономическими процессами достигли той степени совершенства и "массовости использования", когда они неизбежно должны потерять статус тайного знания доступного "избранному меньшинству" и приобрести ту степень простоты изложения, при которой они хотя бы в главной основе, станут доступными всему населению.
Чтобы это случилось, нужно создать определения в интересующей нас области максимально похожие по своей определенности на определения математики.
Такой путь в свое время прошла химия, когда превращалась в науку выходя из алхимии.
Когда это произойдет с общественными науками, поголовное крупномасштабное одурачивание людей станет невозможным. Во всяком случае сильно затруднится.
Вот имея такую высокую установку мы и будем создавать базу понятий. То есть не просто давать какие-то определения которые, как нам кажется, будут верными, а такие, которые были бы максимально однозначно понимаемыми и которые было бы невозможно исказить в любом споре. Чтобы любой противник был вынужден согласиться с утверждениями лежащими в основе наших определений.
Получится так или нет - это другой вопрос, но ориентир должен быть таким как описано выше. Более того, для повышения полемического накала вокруг определений предлагаемых в нашем повествовании, автор берется утверждать, что вводимые определения таким требованиям отвечают. То есть они совершенны и способны дать ЕДИНОМЫСЛИЕ.
Возможно в этом есть натяжка. Но это сказано к тому, что автор без веских аргументов ни одного понятия в обиду не даст.
Посмотрите на ниже изображенную "горку" слов. Сейчас мы из этой горки будем "делать" ПОНЯТИЯ. И не просто давать им такие определения, которые нам кажутся правильными, а именно с претензиями на совершенство, с претензиями на то, что они будут отвечать тем высоким критериям, что коротко были обозначены выше.

ДЕНЬГИ,
ДЕНЕЖНЫЕ ПОТОКИ,
ПРАВИЛА ДВИЖЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ ПОТОКОВ,
СЛЕДСТВИЯ ИЗ ПРАВИЛ ДВИЖЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ ПОТОКОВ.

Это базовая основа, от которой удобно идти к другим понятиям, очередь которых наступит позже. Сейчас же подошла очередь выяснить что такое ДЕНЬГИ?

И ТАК, ДЕНЬГИ

Всюду деньги, деньги, деньги.
Всюду деньги, господа!
А без денег жизнь плохая,
Не годится никуда!
(из песни)

ДЕНЬГИ вещь, казалось бы, всем известная, обыденная. Но обыденность кончается, стоит только спросить ,- а что же такое ДЕНЬГИ?
Ответы дают часто неуверенные, и особо отметим, далекие от совершенно необходимого в этом случае ЕДИНОМЫСЛИЯ. Примерно такие.
ДЕНЬГИ, это - особый вид товара,
- средство обмена,
- золотая тень товара,
- всеобщий эквивалент,
- эквивалент труда.

Встречаются в ответах и шутки,

- ДЕНЬГИ это то, чего все время не хватает.

Или

- Не в ДЕНЬГАХ счастье, но что-то в них такое есть.

А кто-то отшутится и так,

- ДЕНЬГИ это свобода отлитая в металле!

Как видим, до ЕДИНОМЫСЛИЯ и в самом деле далековато, хотя в каждом ответе верное из жизни взятое - есть. Чтобы дать СОВРЕМЕННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕНЕГ придется совершить небольшое историческое путешествие.

ЧТО ТАКОЕ СОВРЕМЕННЫЕ ДЕНЬГИ?

Двигаясь во времени, мы найдем исторический отрезок, в течение которого ДЕНЬГАМИ выступал живой скот - овцы, бараны, лошади и т.д. Где-то средством обмена выступало, например, зерно. Это уже не суть как важно. Подчеркнем в этих примерах главное - в качестве ДЕНЕГ выступали нормальные товары, которые сами по себе имели нормальное товарное тело, которое можно было использовать по назначению. Зерно можно было употреблять в пищу, на конях ездить, коров доить и прочее.
Следуя по течению времени далее, мы обязательно наткнемся на участок, где ДЕНЬГАМИ выступали драгоценные металлы - золото, серебро. Интересно, что археологи находят слитки из этих металлов, которые несут на себе как бы прошлый, более ранний знак ДЕНЕГ. Такие слитки выполнены в виде миниатюрных шкур животных, эквивалентом которых они выступали. Здесь разнообразие "товарности", явно пошло на убыль, но "товарность" не исчезает полностью. И золото и серебро обладают собственной потребительной стоимостью именно как материалы, из которых можно делать множество полезных и нужных вещей .- столовые приборы, посуду, украшения, приборы (те же часы) и другие.
Добавим, что в современном мире без золота, серебра невозможна элекротехническая промышленность, микроэлектроника, ЭВМ. То есть и в этом случае, ДЕНЬГИ (золото, серебро) обладают собственной полезной ценностью, как любая полезная вещь или предмет.

Вслед за этим мы обнаружим третий период - появление БУМАЖНЫХ ДЕНЕГ. Как считать? У БУМАЖНЫХ ДЕНЕГ есть или нет собственное товарное тело? Собственная ценность? Нет, конечно, разве что БУМАЖНЫМИ ДЕНЬГАМИ можно оклеить стены где-нибудь в туалете. Говорят, так и было в свое время с "керенками". У БУМАЖНЫХ ДЕНЕГ и, в самом деле, нет собственной предметной ценности.

Правда некоторое время БУМАЖНЫЕ ДЕНЬГИ были как бы квитанциями, за которыми стояло некоторое количество реального золота. Но вслед за этим периодом наступил другой. В настоящее время тот же доллар достоянием государства не обеспечивается, и за ним не стоит ни единого грамма золота.
По этой причине доллар стоит ровно столько, сколько стоит бумага, на которой он напечатан.
Последним человеком, который сумел обменять доллары на золото, был президент Франции Де Голль. Он по всей стране насобирал 700 миллионов долларов "налички" и в 1969 году вручил их Америке, а соответствующее количество золота, пусть и со скандалом вернул в казну Франции. После этого было принято соответствующее решение, и поменять доллары на золото стало невозможно. "Золотой эквиалент" приказал долго жить - сдох.

Новейшая история дает новый повод для размышлений. В употребление вводятся "ЭЛЕКТРОННЫЕ ДЕНЬГИ", различные электронные кредитные карточки и т.д. В этом случае даже то химеричное товарное тело, что есть у БУМАЖНЫХ ДЕНЕГ, исчезает.

БУМАЖНЫЕ ДЕНЬГИ. Их хоть в руках, как и любой другой предмет подержать можно. А "электронные деньги"? Они же существуют только в виде набора импульсов, и могут существовать только в условиях электронного "чрева" ЭВМ. "ЭЛЕКТРОННЫЕ ДЕНЬГИ" - жители вообще другого ,- электронного мира. Они не существуют в нашем, предметном мире.
В наш мир проникает только информация об их существовании, об их количестве и принадлежности, которая поступает в нам через СРЕДСТВА ОБЩЕНИЯ ЭВМ С ЧЕЛОВЕКОМ - через ее экран (дисплей) , печатающее устройство - (принтер). Возможна передача информации голосом машины и др.

Но пора подвести итоги нашей исторической экскурсии
Мы выяснили, что СОВРЕМЕННЫЕ ДЕНЬГИ не являются больше "золотой тенью товара". Установили, что СОВРЕМЕННЫЕ ДЕНЬГИ совсем не имеют товарного тела и в этом смысле товаром не являются.

"Эквивалент труда".
Заслуживают ли ДЕНЬГИ это звание? Да, за труд платят ДЕНЬГИ, но сколько? Было ли хоть когда-то в истории, чтобы за труд платили столько, сколько человек действительно зарабатывал? Получал ли хоть когда-то и кто-то действительно "по труду"? Такого за всю историю человечества не было. Какой уж тут "эквивалент труда"!
И к слову пришлось. Определите, пожалуйста, практическую методику расчета "по труду"! Что? У вас с этим возникли затруднения? Так и должно быть! Подумайте над этим хорошенько, да не сломайте головы при этом!