Отчет о подготовке доклада о положении детей в России Этап 1
| Вид материала | Отчет |
- В г. Петрозаводске в 2001 году Петрозаводск 2002 содержание введение 2 Раздел Состояние, 3941.02kb.
- Указ губернатора свердловской области об утверждении ежегодного государственного доклада, 4620.11kb.
- Введение, 456.03kb.
- Демографические характеристики семьи и детства в Свердловской области, 814.91kb.
- Об утверждении ежегодного государственного доклад, 3084.72kb.
- Отчет о финансовом положении Отчет о совокупной прибыли, 2684.73kb.
- Доклад «о положении детей в нефтеюганском районе в 2010 году», 711.34kb.
- Конституция Российской Федерации (Российская газета от 25. 12. 1993 №237; Российская, 220.53kb.
- Отчет о финансовом положении 2 Отчет о прибылях и убытках, 4683.66kb.
- Отчет о финансовом положении. Отчет о совокупной прибыли, 2665.47kb.
4.2 Расходы на социальную поддержку и уровень социальных гарантий
Сокращение бедности в 2000-х годах в основном было связано с ростом минимальных и средних заработков и ростом занятости и экономической активности населения, а не с работой системы социальной поддержки населения. На протяжении 2000-х гг., до начала экономического кризиса, расходы на социальную поддержку стабильно составляли около 9-10% ВВП ( Таблица 8 Приложения). В относительном выражении расходы на социальную поддержку в России на несколько п.п. ниже, чем в среднем для других постсоциалистических стран (около 12% ВВП)35 и в 3 раза ниже, чем в среднем по странам ЕС (26,4% в 2008 г.) ( Таблица 1 Приложения). В 2009 г. расходы выросли до 12,5% ВВП, что является результатом 8%-ного снижения ВВП в результате кризиса.
Большая часть расходов на социальную поддержку приходится на финансирование пенсий (5,6% ВВП в 2008 г. и 7,5% ВВП в 2009 г.). Расходы на программы социального страхования, обеспечивающие выплату пособий по безработице, временной нетрудоспособности, детских и материнских пособий составляют от 1 до 1,5% ВВП (в 2009 г.). На нестраховые программы поддержки расходуется значительно больше средств (1,8-2% ВВП в 2005-2008 гг. и 2,8% в 2009 г.). Однако большая часть этих ресурсов расходуется на финансирование льгот, распространяющихся в основном на пенсионеров. Расходы на адресные социальные программы, на участие в которых могут претендовать бедные семьи с детьми, сократилась в 2 раза: с 0,4% в 2002 г. до 0,2% ВВП в 2008-2009 гг.
Период 1990-х – начала 2000-х годов отмечен существенным сокращением доли детских и материнских пособий в общем объеме расходов на социальные пособия: в 1995 г. она составляла более половины общего объема расходов, в 2006 г. – упала до 12,4% (Рисунок 4.1). В отношении ВВП стоимость детских и материнских пособий в этот период упала с 0,8 до 0,2%. Такое резкое сокращение государственной поддержки семей с детьми произошло в результате отказа от выплаты ежемесячного пособия на ребенка до 16 (18) лет всем детям и переходом на выплату пособия только детям из бедных семей, а также отсутствием его индексации. Расходы на данное пособие в период 1995-2006 гг. сократились с 46 до 4,2% от общего объема расходов на социальные пособия.
Рисунок 4.1 - Расходы на социальные пособия в 1995-2009 гг.
Источник: данные Росстат (Сборник "Российский статистический ежегодник")
В 2007-2008 г., после принятия пакета мер поддержки семей с детьми в декабре 2006 г., расходы на материнские и детские пособия были значительно увеличены, их доля в общем объеме пособий выросла до 21,5%, а в отношении ВВП – до 0,4%. Основной причиной стало повышение размера и расширения круга получателей пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Доля данного пособия в общем объеме социальных пособий выросла с 1,6% ВВП в 2006 г. до 9,1% ВВП в 2008 г. В то же время удельный вес пособия на ребенка до 16 (18) лет продолжал сокращаться.
Несмотря на проведенные в 2007 г. реформы, первоначальные объемы расходов на материнские и детские пособия, характерные для середины 1990-х годов, так и не были восстановлены. Ежегодная индексация, закрепленная в законодательстве, позволила сохранить реальные размеры пособий в ценах 2007 г., но дальнейшего роста расходов не происходило. Эффект увеличения удельного веса материнских и детских пособий, наблюдаемый в 2009 г., объясняется снижением ВВП по итогам 2009 г.
Отношение величины затрат на поддержку семей с детьми к объему ВВП в России по-прежнему остается существенно более низким, чем в большинстве стран Европы ( Таблица 1 Приложения). По оценке Счетной Палаты РФ расходы консолидированного бюджета РФ на все денежные пособия и услуги для детей (за исключением расходов на образование) в 2007 г. составляли 1,44% ВВП, в 2008 г. – 0,78% ВВП, в 2009 г. – 1,10% ВВП. Стоит упомянуть и о том, что данные оценки являются приблизительными по причине отсутствия прозрачности некоторых видов бюджетных расходов на детей36.
Рисунок 4.2 – Размеры основных социальных гарантий, установленных законодательством РФ, в соотношении с величиной прожиточного минимума в 1993-2010 гг. (на 1 января; в процентах)
Источник: данные Росстата (Сборник «Российский статистический ежегодник»)
Хотя система социальной поддержки семей с детьми носит разветвленный характер, размеры основных детских пособий не дотягивают даже до половины стоимости прожиточного минимума (ПМ) ребенка (Рисунок 4.2). Например, отсутствие индексации детских пособий привело к тому, что размер ежемесячного пособия на ребенка до 16 (18) лет в отношении ПМ упал с 18% в 1994 г. до 3,1% в 2004 г. С 2005 г. выплата данного пособия возлагается на бюджеты регионов, поэтому его размер зависит от бюджетных возможностей и приоритетов региональных администраций. Например, в 2009 г. базовый размер пособия в Московской области достигал как минимум 1000 рублей37 (или около 20% стоимости ПМ ребенка), а в Республике Саха – 70 рублей (1,4% стоимости ПМ ребенка). Среднероссийский размер базовой выплаты составил около 177 рублей (3,6% стоимости ПМ ребенка) 38. При этом получателями пособия, предназначенного для детей из бедных семей, в 2009 г. были 40,5% детей в возрасте до 16 лет, что более чем в 2 раза выше официальной оценки доли детей, проживающих в домохозяйствах с доходами ниже ПМ (18%).
Минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в 2007 г. был повышен практически в 2 раза для первого ребенка (до 42% стоимости ПМ ребенка) и в 4 раза для второго и последующих детей (85% стоимости ПМ ребенка). Однако нужно понимать, что адресная группа этих реформ была небольшой – семьи с детьми в возрасте до 1,5 лет, тогда как высокий риск попадания в бедность испытывают дети всех возрастов.
В 2008-2010 гг. явным приоритетом политики стало увеличение минимального размера оплаты труда и минимального размера пенсий. Благодаря этому, к 2010 г. удалось восстановить реальные размеры этих показателей до уровня 1993 г., но не до 100% стоимости ПМ: размер минимальной оплаты труда достиг 73% стоимости ПМ трудоспособного, минимальный размер пенсии – 63% стоимости ПМ пенсионера.
Учитывая все вышесказанное, неудивительно, что реформа мер по поддержке материнства и детства в 2007 г. оказала слабый эффект на снижение детской бедности39. Позитивные эффекты реализации социально-экономической политики на этапе экономического роста проявились в двукратном сокращении общенационального уровня бедности, однако основные эффекты связаны не с развитием программ социальной поддержки бедных, а повышением уровня минимальной и средней оплаты труда при сохранении высокого уровня занятости и экономической активности.
В условиях действующей системы социальной поддержки, которая вынуждена компенсировать издержки развития пенсионной системы, ресурс сокращения бедности практически исчерпан. Дети ограничены в доступе к нестраховым социальным трансфертам, которые преимущественно адресованы пенсионерам, размеры государственных пособий не вносят существенного вклада в доходы семей.
Как эти меры повлияют на рождаемость, предсказать сложнее, но международный опыт подсказывает, что рождаемость не падает в европейских странах, проводящих семейную политику, направленную на «примирение» функций женщин на рынке труда и обязанностей по уходу за детьми и престарелыми. В России же дефицит услуг для пожилых и детей ограничивает повышение экономической активности и производительности труда женщин, которые вынуждены сочетать занятость с заботой о пожилых и детях. Таким образом, маловероятно, что принятые на данный момент меры повлияют на рождаемость в долгосрочном периоде, в лучшем случае они простимулируют некоторый одномоментный рост, с последующим снижением.