Отчет о подготовке доклада о положении детей в России Этап 1
| Вид материала | Отчет |
- В г. Петрозаводске в 2001 году Петрозаводск 2002 содержание введение 2 Раздел Состояние, 3941.02kb.
- Указ губернатора свердловской области об утверждении ежегодного государственного доклада, 4620.11kb.
- Введение, 456.03kb.
- Демографические характеристики семьи и детства в Свердловской области, 814.91kb.
- Об утверждении ежегодного государственного доклад, 3084.72kb.
- Отчет о финансовом положении Отчет о совокупной прибыли, 2684.73kb.
- Доклад «о положении детей в нефтеюганском районе в 2010 году», 711.34kb.
- Конституция Российской Федерации (Российская газета от 25. 12. 1993 №237; Российская, 220.53kb.
- Отчет о финансовом положении 2 Отчет о прибылях и убытках, 4683.66kb.
- Отчет о финансовом положении. Отчет о совокупной прибыли, 2665.47kb.
1) Кассовое исполнение консолидированных бюджетов ( Данные Федерального казначейства). 2002-2004: без учета расходов внебюджетных фондов в силу отсутствия данных. 2) Кассовое исполнение консолидированных бюджетов ( Данные Федерального казначейства). 3) 2002-2004: рассчитано как сумма расходов ФБ, КБ субъектов и ПФР. 2005-2008: рассчитано как сумма расходов ФБ и КБ субъектов РФ и расходов ПФР (кроме расходов на выплату ЕДВ федеральным льготникам) по данным ФЗ об исполнении бюджета ПФР за соответствующие годы. 4) Расходы на выплату пособий и материальную помощь безработным (Росстат, СПУрЖ-2006-2009, табл. 6.7-6.8) и расходы на активные программы на рынке труда, рассчитанные как 20% от расходов на пособия (2002-2008 гг.). В 2009 г. за расходы на активные программы на рынке труда. 5) Расходы Фонда социального страхования (Росстат, СПУрЖ-2009, табл. 6.2). 6) В натуральной форме или в денежном эквиваленте. 2002-2004: рассчитано как сумма расходов на (1) льготы по оплате за ЖКУ и (2) расходов на остальные виды льгот (минимально оценены в размере 50% от расходов на льготы по оплате за ЖКУ); 2005-2008: рассчитано как сумма расходов на (1) меры социальной поддержки по оплате ЖКУ для всех категорий, (2) на транспорт для фед. льготников, (3) на другие виды соц. поддержки по обязательствам бюджетов субъектов РФ, (4) а также на соц.помощь гражданам, пострадавшим от воздействия радиации (Федеральное казначейство, исполнение конс.бюджета РФ; Росстат, СПУрЖ-2003-2009 гг., табл. 6.5, 6.27-6.29-6.30). 7) Расходы на предоставление соцподдержки в виде ЕДВ. С 2005 г. рассчитано как сумма расходов на ЕДВ для федеральных и региональных категорий (Фед.законы о бюджете ПФР за соответств.годы; Казначейство России, исполнение конс.бюджета РФ; Росстат, СПУрЖ-2006-2009 гг., табл. 6.27-6.30). 8) Включает расходы на предоставление жилищных субсидий, ежемесячного пособия на ребенка и адресную социальную помощь (последняя оценивается как 2,8% от суммы расходов на две предыдущих) (Росстат, СПУрЖ-2003-2009). 9) Кассовое исполнение консолидированных бюджетов (Данные Федерального казначейства). 10) Включает компенсационные выплаты на возмещение материального ущерба жертвам политических репрессий, помощь беженцам и вынужденным переселенцам, а также другие виды пособий. 11) Расходы на социальную политику ФБ и КБ субъектов РФ за вычетом их расходов на пенсионное обеспечение, миграционную и молодежную политику (до 2005 г.), на льготы, на пособие по безработице и активные программы на рынке труда (до 2005 г.) ЕДВ рег.льготникам, адресные программы и другие виды пособий. Таблица 9 – Эффект “детского” пакета на доходы модельных семей
Источник: рассчитано на основе федерального законодательства, данных ФСГС и обследования НОБУС Таблица 10 – Оценка эффектов антикризисных программ для домохозяйств различных типов
Источник: рассчитано на основе федерального законодательства и данных ФСГС Таблица 11 – Оценка эффектов антикризисных программ для домохозяйств, члены которых потеряли работу
Источник: рассчитано на основе федерального законодательства и данных ФСГС 1 А. Г. Вишневский и В. М. Школьников. Смертность в России: главные группы риска и приоритеты действия / M., Московский Центр Карнеги, 1997. 2 Демографический ежегодник России 2010. Стат. сб. / Росстат. - M., 2010. с.520. 3 Коэффициент суммарной рождаемости (итоговая рождаемость условного поколения) – среднее ожидаемое число детей, которое родит одна представительница условного поколения, имеющего на протяжении жизни возрастные коэффициенты рождаемости того года (периода), для которого производится оценка показателя. 4 «Каирская Программа Действий: 15 лет спустя». Аналитический доклад, приуроченный к 15-й годовщине Международной конференции по народонаселению и развитию. М: Независимый институт социальной политики, 2009. 5 Начиная с 2001 г., 60-летний рубеж переходили малочисленные поколения 1941 и последующих лет рождения. 6 Результат повышения рождаемости в 1980е. 7 «Каирская Программа Действий: 15 лет спустя». Аналитический доклад, приуроченный к 15-й годовщине Международной конференции по народонаселению и развитию. М: Независимый институт социальной политики, 2009. 8 «Каирская Программа Действий: 15 лет спустя». Аналитический доклад, приуроченный к 15-й годовщине Международной конференции по народонаселению и развитию. М: Независимый институт социальной политики, 2009. 9 С теоретической точки зрения, смертность вносит свой вклад в старение населения, во-первых, если больше людей доживает до старших возрастов и, во-вторых, если увеличивается продолжительность жизни старых людей. 10 «Каирская Программа Действий: 15 лет спустя». Аналитический доклад, приуроченный к 15-й годовщине Международной конференции по народонаселению и развитию. М: Независимый институт социальной политики, 2009. 11 Рассчитано по: Демографический ежегодник России 2010. Стат. сб. / Росстат. - M., 2010. – с. 515. 12 К 2015 г. убыль общей численности трудоспособного населения составит 8 млн. человек, а к 2025 г. — 15 млн. См.: «Каирская Программа Действий: 15 лет спустя». Аналитический доклад, приуроченный к 15-й годовщине Международной конференции по народонаселению и развитию. М: Независимый институт социальной политики, 2009. 13 Avdeev, A. et Monnier, A. (1999) ‘La nuptialité russe : une complexité méconnue’, Population, 54, 4-5: 635-676; Vishnevskiy. A. (eds) (2006) ‘The Population of Russia 2003-2004: the 11-12th annual demographic report’. Moscow: Nauka; Vishnevskiy, A. (eds) (2007), ‘The Population of Russia 2005: the 13th annual demographic report’. Moscow: SU-HSE. 14 Население России – 2006. 14-й ежегодный демографический доклад / Под ред. А. Г. Вишневского. ГУ-ВШЭ, М., 2008. С. 118. 15 Рождаемость и воспроизводство населения. Население России 2006: Четырнадцатый ежегодный демографический доклад / отв. ред. А. Г. Вишневский / Гос.ун-т – Высшая школа экономики. – М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008. 16 Sobotka, T. (2008), ‘The Diverse Faces of the Second Demographic Transition in Europe’. Demographic Research, 19, 8: 171-224. 17 Прокофьева Л.М. Домохозяйство и семья: особенности структуры населения России// Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе / Под науч. ред. Т.М. Малевой, О.В. Синявской; Независимый институт социальной политики. – М.: НИСП, 2007. 18 Оценочные данные с сайта Фонда поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации. 19 Особенностью российского рынка труда является наличие нестандартных форм оплаты труда, выводящих ее за пределы статистического наблюдения. Проводимые Росстатом исследования по количественному измерению скрытой заработной платы показали, что в среднем около 40% фонда оплаты труда в России скрыто от статистического наблюдения. Специфика неформальных трудовых доходов заключается в том, что, с одной стороны, они в большей степени подвержены рискам сокращения в условиях кризиса, с другой стороны, они быстрее восстанавливаются и расширяются в кризисных ситуациях. 20 Показывает половину среднего отклонения каждого дохода от всех других доходов в распределении в отношении среднего дохода. Индекс Джини, равный 0,400, означает, что разница между двумя случайно выбранными доходами составляет 80% среднего дохода. 21 Показывает соотношение объемов доходов, приходящихся на 10%ные группы с самыми высокими и самыми низкими доходами. 22 Дополнительная информация об обследовании РМЭЗ может быть найдена на вебсайте: ссылка скрыта. База данных РМЭЗ представляет Россию в Luxembourg Income Study Database (ссылка скрыта). 23 В данном случае и далее, если не указано иное, речь идет об официальной оценке бедности, которая основана на сравнении доходов домохозяйства (оцененных на основе расходов) с минимальной потребительской корзиной, рассчитанной нормативным методом. 24 Доходы и социальные услуги: неравенство, уязвимость, бедность. Под ред. Овчаровой Л.Н. НИСП. – М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2005. – 348 с. Обзор социальной политики в России. Начало 2000-х / Под ред. Т.М. Малеевой/ Н.В.Зубаревич, Д.Х. Ибрагимова и др.; Независимый институт социальной политики. – М.:НИСП, 2007. – 432с. 25 Обследование «Кризис и поведение домохозяйств» (КПДХ) было проведено Независимым институтом социальной политики при поддержке Сбербанка РФ в 3м квартале 2010 г. по выборке 3140 респондентов. Особенностью данного обследования выступает его панельный характер: в нем приняли участие взрослые респонденты, ранее опрошенные в рамках первой и второй волн обследования «Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе» (РиДМиЖ) в 2004 и 2007 гг. 26 Townsend P. Poverty in the United Kingdom. A Survey of household resources and standards of living, N.Y., 1979. 27 Mack J., Lansley S. Poor Britain. – London: George Allen and Unwin, 1985. 28 Подробнее о пилотных обследованиях и их результатах: Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению. М.: Московский Центр Карнеги,1998; Овчарова Л.Н, Прокофьева Л.М, Токсанбаева М.С. и др. Итоговый отчет по гранту № SP-01-1-17 «Причины и масштабы распространения бедности городского населения России и адресная помощь беднейшим». М., НИСП, 2002. 29 Семья с детьми в современной России: экономический и социальный портрет. Коллективная монография. Под ред. Л.Н.Овчаровой и Л.М. Прокофьевой.М. ИСЭПН РАН. 2008. С. 45-57. 30 А. Батурин, М. Локшин. Исследование компонента питания при анализе бедности и обоснование границы бедности. М., 2003. Доклад Всемирного Банка, стр.10. 31 Значительное число вариаций значений индекса получается за счет специальной системы весов, разработанных для домохозяйств различных социально-демографических типов, проживающих в различных типах поселения. Подробное описание метода расчета индекса благосостояния: Овчарова Л.Н., Пишняк А.И., Попова Д.О. Измерение и анализ благосостояния: возможные подходы на основе данных РиДМиЖ/Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе, Выпуск 1. – М.: НИСП, 2007. 32 Наличие базовых возможностей означает отсутствие лишений, приведенных в Таблице 3.2, то есть: возможность обеспечить отопление жилья, отпуск, необходимые предметы обихода, продукты питания, новую одежду, медицинские и образовательные услуги. 33 Л. Н. Овчарова, Д. О. Попова. Детская бедность в России. Доклад ЮНИСЕФ. / НИСП, ЮНИСЕФ. – М., 2005. 34 В частности, правительству поручено подготовить предложение об увеличении размера налоговых льгот для таких семей и обеспечении бесплатных земельных участков для строительства дома. 35 World Bank (2009) Russian Social Protection System Overview. 36 «Анализ эффективности бюджетных расходов на детей (федеральный бюджет и бюджеты субъектов российской федерации)». Отчет о научно-исследовательской работе. М.: Научно-исследовательский институт системного анализа Счетной Палаты РФ (НИИ СП), 2010. 37 Размер может варьировать в зависимости от числа и возраста детей. Размер пособия для одиноких родителей, как правило, в 2 раза выше базового. 38 Рассчитано по данным Росстата: «Социально-экономическое положение и уровень жизни населения РФ». Стат.сб., М.: Росстат, 2010. – с.203-205. 39 UNICEF (2007). New measures supporting families with children: improving living standards and raising birthrates? Prepared by Ovtcharova, L., Pishniak, A. and Popova, D. Moscow: UNICEF. 40 В частности, исследование продемонстрировало, что во всех странах ОЭСР, расходующих на социальные пособия не менее 10% ВВП, уровень детской бедности не превышает 10%, тогда как во всех странах ОЭСР, расходующих на социальные пособия менее 5% ВВП, уровень детской бедности не ниже 15%. См.: UNICEF (2005), Child Poverty in Rich Countries. UNICEF Innocenti Research Centre. Report Card 6. 41 Налоговый вычет на образование не учитывается, так как предполагается, что все дети могут получить бесплатное среднее образование. 42 Программа жилищных субсидий не адресована непосредственно семьям с детьми, но они могут выиграть от этой программы больше, чем другие, за счет присутствия детей. Использовалась следующая методология оценки размера жилищной субсидии: на первом шаге на основе данных обследования НОБУС были определены характеристики так называемого «модального жилья», то есть жилья с наиболее часто встречающимися характеристиками и вычислена средняя стоимость ЖКУ для такого жилья; на втором шаге по формулам расчета жилищных субсидий, закрепленных в законодательстве, были оценены размеры субсидий для семей разного размера и состава, при условии, что все они проживают в таком «модальном жилье»; на третьем шаге из размера жилищных субсидий супружеских пар с детьми вычитался размер жилищной субсидии бездетной пары (соответственно, из размера жилищных субсидий одиноких родителей с детьми вычитался размер субсидии одиночки без детей). Таким образом, был рассчитан «чистый» выигрыш семей с детьми от программы жилищных субсидий в сравнении с бездетными семьями. Эта часть субсидии учитывалась в составе детского пакета. Ограничение этого метода заключается в том, мы не учитываем тот факт, что семьи разного размера могут жить в жилье разного размера, а также то, что семьи с низкими доходами могут жить в менее качественном жилье. Таким образом, оценка жилищной компоненты детского пакета не свободна от некоторых методологических проблем, но нам представляется, что ошибка была бы больше, если бы жилищная компонента вообще никак не учитывалась в составе «детского» пакета». 43 Поскольку ставка подоходного налога одинакова для всех, а расходы на жилье, рассчитанные по нашей методике, не зависят от наличия/числа детей, они не учитываются как отрицательные суммы при расчете стоимости чистого детского пакета. Расходы на дошкольное воспитание оценены на основе данных официальной статистики: в 2006 г. (до введения компенсаций) среднемесячная плата за посещение детского сада детей в возрасте 1-9 лет составляла 446,5 рублей, соответственно, в 2008 г. с учетом инфляции – 603 рубля [Рассчитано по данным: ФСГС (2007) Социальное положение и уровень жизни населения, С.364; ФСГС (2009) Россия в цифрах, С. 471]. Оценивая расходы на образование, мы исходили из того, что ребенок в возрасте 7 лет и старше учится бесплатно в государственном учреждении среднего общего образования, школа находится рядом с домом, что позволяет избежать транспортных расходов, при этом существует ряд дополнительных платежей, связанных с процессом обучения, в частности, плата за учебники, оборудование, обеды и дополнительные занятия. Оценивая расходы на лечение детей, мы предполагали, что в течение рассматриваемого периода ребенку не требовалось стационарное лечение, и все платежи были официальными. Расходы на образование и лечение детей были оценены на основе данных обследования НОБУС, актуализированного на 2008 г. (выбросы были отброшены). 44 Эта методология была разработана ОЭСР для серии публикаций ‘Taxing Wages’, и впоследствии неоднократно применялась в исследованиях «детского» социального пакета, проводимых университетом Йорка. См.: Bradshaw, J., Ditch, J., Holmes, H. and Whiteford, P. (1993a), Support for Children. A comparison of arrangements in fifteen countries. DSS Research Report No.20. London: HMSO; Bradshaw, J., Ditch, J., Holmes, H. and Whiteford, P. (1993b), ‘A comparative study of child support in fifteen countries’, Journal of European Social Policy, 3, 4, 255-272; Bradshaw, J. and Finch, N. (2002), A comparison of child benefit packages in 22 countries. DWP Research report No. 174. CDS: Leeds; Bradshaw, J. (2006), Child benefit packages in fifteen countries in 2004, in J. Lewis (ed.), Children, Changing Families and the Welfare State, Edward Elgar, Cheltenham, pp. 69-89 45 Категории возраста детей были сформированы с учетом наиболее существенных изменений в размере социальной поддержки семей с детьми, зафиксированных в российском законодательстве. 46 Величина ПМ ребенка в возрасте до 16 лет в 4 квартале 2008 г. составляла 4418 рублей в месяц. 47 Наиболее важные нормативно-правовые документы: «Конвенция ООН о правах ребенка», 223-ФЗ от 29.12.1995 Семейный кодекс РФ, 195-ФЗ от 10.12.1995 «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации», 124-ФЗ от 24.07.1998 «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», 120-ФЗ от 24.06.1999 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», 159-ФЗ от 21.12.1996 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», 44-ФЗ от 16.04.2001 «О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей», 48-ФЗ от 24.04.2008 «Об опеке и попечительстве. 48 Из текста Постановления правительства РФ О Федеральной целевой программе «Социальная поддержка инвалидов на 2006-2010 гг.» от 29 декабря 2005 г. 49 Указ Президента РФ от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами». 50 Указ Президента Российской Федерации от 13 мая 2008 года «О дополнительных мерах социальной поддержки лиц, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами» | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||